DELLICO CORPORATION LIMITED ν. Ανδρέας Γιώργουρος κ.α., Αρ. Αγωγής: 644/04, 8/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 644/04 Μεταξύ: DELLICO CORPORATION LIMITED Ενάγουσας και
- Ανδρέας Γιώργουρος
- Αγγέλα Αποστόλου Εναγομένων - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 11.03.2015 08.02.2016 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Κωνσταντινίδου (κ. Κυπριανίδης για ν' ακούσει απόφαση) Για την Εναγόμενη 2 - Καθ' ης η Αίτηση: κα Κόλιαρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 22.06.07 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Ενάγουσας/Αιτήτριας (στο εξής η «Αιτήτρια») και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, ήτοι του Ανδρέα Γιώργουρου και της Αγγέλας Αποστόλου (στο εξής «Καθ' ης η Αίτηση»). Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 11.03.15 και με αυτήν η Αιτήτρια ζητά τη διόρθωση του ονόματος της Εναγόμενης 2 και του τίτλου της απόφασης ημερομηνίας 22.06.07, ώστε να διαβάζεται ως Αγγέλα Αναστασίου (Α.Δ.Τ. 661130) αντί Αγγέλα Αποστόλου. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στις Δ.25 θθ. 5 και 6 και στη Δ.48 θθ.1-3, στη νομολογία και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προς υποστήριξη της αίτησης καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση από τον Μάριο Ορφανίδη, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Σε αυτήν αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι την 08.01.09 καταχωρήθηκε εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και του Εναγόμενου 1 ένταλμα για εκποίηση της κινητής τους περιουσίας, το οποίο όμως επιστράφηκε στις 22.01.09 ανεκτέλεστο με τη σημείωση ότι στην εν λόγω διεύθυνση δεν ανευρέθηκε πρόσωπο με το όνομα Αγγέλα Αποστόλου αλλά με το όνομα Αγγέλα Αναστασίου. Μετά την εν λόγω ειδοποίηση ο ενόρκως δηλών ανέτρεξε στα στοιχεία που τηρούνταν στο φάκελο του δικηγορικού γραφείου και διαπίστωσε ότι το ορθό όνομα της Καθ' ης η Αίτηση είναι Αγγέλα Αναστασίου και όχι Αγγέλα Αποστόλου. Η επίδικη αίτηση συνάντησε την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία στις 23.12.15 καταχώρησε σχετική ειδοποίηση προβάλλοντας δώδεκα συνολικά λόγους ένστασης. Δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους τους λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν στο ότι η αίτηση είναι παράτυπη, καταχρηστική, καταχωρήθηκε σε καθυστερημένο στάδιο και στο ότι ενδεχόμενη έγκριση της θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η αντικατάσταση της Εναγόμενης 2 από διαφορετικό πρόσωπο. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση είναι καταχρηστική καθώς ήταν εξαρχής γνωστό στην Αιτήτρια ότι το ορθό όνομα της είναι Αγγέλα Αναστασίου και όχι Αγγέλα Αποστόλου. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι δεν δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία από την Αιτήτρια για το λόγο που καθυστέρησε να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Όπως έχει προαναφερθεί η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο θεσμός αυτός δίδει την ευχέρεια στο Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διορθώσει τυπικό λάθος που να μην επηρεάζει την ουσία της υπόθεσης, προκειμένου να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση E.G. FALEKKOS LTD V. REANA MANUFACTURERS LTD
(1999)1Α Α.Α.Δ. 443, εξέτασε την εμβέλεια της Δ.25 θ.5. Συγκεκριμένα αποφασίστηκε ότι στις περιπτώσεις λανθασμένης περιγραφής ονόματος διαδίκου, το Δικαστήριο δύναται να προβεί στη διόρθωση του δυνάμει της Δ.25 θ.5, καθώς και της συμφυούς εξουσίας του ακόμα και μετά την έκδοση απόφασης. Περαιτέρω, στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλλας Χαριλάου Χαρικλείδη κ.α.
(2001)1Γ Α.Α.Δ. 1608 το Ανώτατο Δικαστήριο προς επίλυση του ζητήματος ως προς το κατά πόσο η τροποποίηση αφορά μη υφιστάμενο διάδικο ή κατά πόσο ήταν περίπτωση σφάλματος περί το όνομα (misnomer), υιοθέτησε το κριτήριο της αγγλικής απόφασης Davies v. Elsby Brothers Ltd [1960] 3 All E.R.
- Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση το προαναφερόμενο ζήτημα πρέπει να αποφασίζεται στη βάση του τι θα συμπέρανε ένα λογικό άτομο, στη θέση του εναγόμενου, που θα λάμβανε το κλητήριο. Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο όπως γίνει μία σύντομη αναδρομή στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης. Από την Έκθεση Απαίτησης προκύπτει ότι η απαίτηση της Αιτήτριας εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και του Εναγόμενου 1 εδραζόταν σε διαφορές που προέκυψαν από τη διαχείριση του περιπτέρου με την ονομασία «ΣΒΕΛΤΟ» - Κατάστημα αρ.
- Η αγωγή επιδόθηκε και η Καθ' ης η Αίτηση με τον Εναγόμενο 1, καταχώρησαν στις 29.03.04 σημείωμα εμφάνισης άνευ όρων. Ακολούθως, στις 25.06.04 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση στην παράγραφο 4 της οποίας γίνεται ρητή παραδοχή ότι η Εναγόμενη 2, δηλαδή η Καθ' ης η Αίτηση, από τις 29.06.01 ανέλαβε ως υπεύθυνη του περιπτέρου με αρ.
- Μετά από τρία περίπου χρόνια δικαστικών διαδικασιών και συγκεκριμένα στις 22.06.07 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Εναγόμενου 1 και της Καθ' ης η Αίτηση. Από το πιο πάνω σύντομο ιστορικό προκύπτει ξεκάθαρα, κατά την κρίση μου, ότι η υπό κρίση αίτηση αφορά περίπτωση διόρθωσης σφάλματος περί το όνομα (misnomer). Η Καθ' ης η Αίτηση γνώριζε εξ αρχής το τι της αποδιδόταν με βάση την αγωγή της Αιτήτριας και το μόνο λογικό συμπέρασμα στο οποίο θα μπορούσε να καταλήξει είναι ότι η αγωγή αφορούσε την ίδια. Μάλιστα, όπως αναφέρω και πιο πάνω, στην Υπεράσπιση που καταχώρησε ρητά αναφέρει ότι ήταν υπεύθυνη του περιπτέρου με αρ.336 κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγωγής και προφανώς για αυτόν τον λόγο αποδέχθηκε όπως εκδοθεί απόφαση εναντίον της. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ομοιάζουν σε μεγάλο βαθμό με τα γεγονότα της Reana Manufacturers Ltd (βλ. ανωτέρω), καθώς και σε εκείνη την υπόθεση το ζήτημα της ορθότητας του ονόματος της Εναγόμενης ηγέρθηκε για πρώτη φορά στο στάδιο εκτελέσεως της απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον της. Το Ανώτατο Δικαστήριο κρίνοντας ότι πρόκειται για περίπτωση misnomer ανέφερε τα ακόλουθα: «Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι το προκύψαν θέμα είναι εντελώς τεχνικό και δεν συντρέχει λόγος ουσίας ο οποίος να καθιστά άλλως παρά αναγκαία την άσκηση της εξουσίας του δικαστηρίου προς όφελος της διόρθωσης που επιδιώχθηκε. Είναι φανερό ότι, καθ' όλη τη διαδικασία, η εταιρεία εναντίον της οποίας εστρέφετο η αγωγή ήταν η Reana Manufacturing and Trading Co Ltd, που ήταν και η μόνη υφιστάμενη νομική οντότητα, και όχι η ανύπαρκτη Reana Manufacturers Ltd, η αναφορά της οποίας ως εναγομένης συνιστούσε λανθασμένη ονομασία.» Πόσω μάλλον στην προκείμενη περίπτωση όπου, επαναλαμβάνω, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε άνευ όρων σημείωμα εμφάνισης, υπερασπίστηκε την εναντίον της αξίωση και δέχθηκε απόφαση εναντίον της. Σημειώνω δε και την εξής παράμετρο. Στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση που υποστηρίζει την ένσταση (στο προοίμιο της οποίας περιγράφεται ως Αγγέλα Αναστασίου και στη συνέχεια υπογράφει ως Αγγέλα Αποστόλου) γίνεται παραδοχή στην παράγραφο 1 ότι είναι η Εναγόμενη
- Επίσης, στην παράγραφο 3 της εν λόγω ένορκης δήλωσης ισχυρίζεται ότι η αιτούμενη τροποποίηση ήταν γνωστή από την αρχή στην Αιτήτρια, παραδεχόμενη δηλαδή με αυτόν τον τρόπο ότι η ορθή επωνυμία της είναι Αγγέλα Αναστασίου. Στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση για την οποία δεν δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση με αποτέλεσμα να απολήγει σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Όντως παρατηρείται καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, αφού σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει το θέμα της λανθασμένης περιγραφής του ονόματος της Καθ' ης η Αίτηση προέκυψε τουλάχιστον από τις 22.01.09 οπότε και επιστράφηκε ανεκτέλεστο το ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας. Δεν μπορώ ωστόσο να συμφωνήσω με την εισήγηση της συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση ότι το γεγονός αυτό από μόνο του καθιστά την αίτηση καταχρηστική. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι η Αιτήτρια με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης επιχειρεί να εξυπηρετήσει αλλότρια κίνητρα ή ότι υπάρχει κακή πίστη εκ μέρους της, έτσι ώστε σε συνδυασμό με τον παράγοντα χρόνο να οδηγήσουν σε συμπέρασμα κατάχρησης της διαδικασίας. Δεν μπορώ επίσης να συμφωνήσω με την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση ότι τυχόν έγκριση της επίδικης αίτησης θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη βλάβη στην Καθ' ης η Αίτηση, καθώς θα στερηθεί της δυνατότητας υπεράσπισης του εαυτού της. Εν προκειμένω, όπως έχει ήδη αναφερθεί, δεν έχουμε περίπτωση αντικατάστασης διαδίκου αλλά διόρθωσης του ονόματος. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Υπεράσπιση και στη συνέχεια συναίνεσε στην έκδοση απόφασης εναντίον της. Κατά συνέπεια δεν τίθεται ζήτημα στέρησης του δικαιώματος υπεράσπισης της. Ένα τελευταίο ζήτημα που θίγεται από την Καθ' ης η Αίτηση είναι αυτό της κανονικότητας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση. Συγκεκριμένα εγείρονται δύο επιμέρους ζητήματα, με το πρώτο να αφορά το ότι η ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε σε χρόνο προγενέστερο της καταχώρησης της αίτησης και το δεύτερο αφορά το ότι η ένορκη δήλωση δεν έγινε από την Αιτήτρια αλλά από το δικηγόρο Μάριο Ορφανίδη. Θεωρώ ότι και τα δύο προαναφερόμενα ζητήματα δεν ευσταθούν. Ξεκινώντας από το ζήτημα του χρόνου υπογραφής της ένορκης δήλωσης, είναι προφανές ότι έχουν παρερμηνευθεί τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Αίτηση των Stavros Hotel Apartments Ltd. κ.ά.
(1994)1 A.A.Δ. 389 για άδεια για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Στην εν λόγω υπόθεση αποφασίστηκε πως μια ένορκη δήλωση θεωρείται αντικανονική και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη όταν υπογράφηκε πριν από την καταχώριση της αγωγής. Δεν απαγορεύεται επομένως η ένορκη δήλωση να προηγείται χρονικά ενδιάμεσης αίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια υφιστάμενης αγωγής (βλ. S.A. Constantinou Ltd κ.α v. Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2009)1A A.A.Δ. 754). Όσον αφορά το δεύτερο επιμέρους ζήτημα επισημαίνω ότι εκ των πραγμάτων η Αιτήτρια ως νομικό πρόσωπο δεν θα μπορούσε να προβεί η ίδια στην ένορκη δήλωση. Το γεγονός δε ότι υπογράφεται από δικηγόρο και πάλι θεωρώ ότι δεν την καθιστά αντικανονική, αφού και από τη νομολογία που επικαλείται η Καθ' ης η Αίτηση δεν προκύπτει κάποιος απόλυτος κανόνας ότι αφ' ης στιγμής η ένορκη δήλωση υπογράφεται από δικηγόρο και όχι από το διάδικο, έχει ως επακόλουθο την ακυρότητα της. Άλλωστε σημειώνω ότι ο δικηγόρος Μάριος Ορφανίδης που υπέγραψε την ένορκη δήλωση δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσώπησε υπό αυτή του την ιδιότητα την Αιτήτρια στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. Υπό το φως επομένως των πιο πάνω κρίνω ότι η αιτούμενη διόρθωση θα πρέπει να επιτραπεί, καθώς είναι εμφανές ότι πρόκειται για λανθασμένη περιγραφή διαδίκου η οποία δεν αφορά την ίδια την υπόσταση του προσώπου του διαδίκου αλλά απλά την περιγραφή του. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (α) της υπό κρίση αίτησης. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν μου διαφεύγει το ότι η πρακτική που εφαρμόζεται σε τέτοιες αιτήσεις είναι όπως αυτά επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, καθώς κατά κανόνα μία τροποποίηση καθίσταται αναγκαία λόγω κάποιου λάθους του αιτούμενου την τροποποίηση. Από την άλλη ωστόσο δεν μπορώ να παραβλέψω το ότι η Καθ' ης η Αίτηση με τη συμπεριφορά της συνετέλεσε στο λάθος που προέκυψε με τη λανθασμένη περιγραφή του ονόματος της, αφού όχι μόνο δεν διαμαρτυρήθηκε αλλά αντίθετα καταχώρησε άνευ όρων σημείωμα εμφάνισης, Υπεράσπιση και αποδέχθηκε την εκ συμφώνου έκδοση απόφασης εναντίον της. Σταθμίζοντας επομένως τα πιο πάνω κρίνω ορθό και δίκαιο όπως μη εκδώσω οποιανδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............................................... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση διόρθωσης ονόματος Εναγόμενου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο