← Κύπρος

SCOTT JULES DEMARET κ.α. ν. ΛΙΖΑ ΛΟΥΚΑΙΔΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 702/14, 11/3/2016

SCOTT JULES DEMARET κ.α. ν. ΛΙΖΑ ΛΟΥΚΑΙΔΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 702/14, 11/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A53 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 702/14 Μεταξύ: SCOTT JULES DEMARET, από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στην Πάφο JULIE DAWN DEMARET, από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στην Πάφο Ενάγοντων και ΛΙΖΑ ΛΟΥΚΑΙΔΟΥ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Εναγόμενης και

  1. ΚΩΣΤΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, από την Πάφο
  2. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
  3. ΑΘΗΝΑ ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ, από το χωριό Ψάθι, Πάφος
  4. ΒΑΣΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, από το χωριό Ψάθι, Πάφος Τριτοδιαδίκων ---------------------------- Αίτηση για έκδοση διατάγματος παραμερισμού διαδικασίας τριτοδιαδίκου 2 ημερ. 17.9.2015 ---------------------------- Ημερομηνία: 11.3.2016 Για Τριτοδιάδικο 2-Αιτητή: κ. Τελώνης για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ (κα Μ. Πιερή με κα Χ. Παναγιώτου για ν΄ ακούσουν απόφαση) Για Εναγόμενη-Καθ΄ ης η αίτηση: κα Χρ. Μίτλεττον για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ (κα Κ. Αντρέου για ν΄ ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης έχει ως βάση ισχυριζόμενη επίδειξη επαγγελματικής αμέλειας εκ μέρους τους, καθ΄ ον χρόνο ενεργώντας ως δικηγόρος τους, κατήρτισε συμφωνία αγοράς ακινήτου. Ισχυρίζεται ότι παρέλειψε να προβεί στη μεταβίβαση του τίτλου ιδιοκτησίας του ακινήτου επ΄ ονόματι των Εναγόντων, παρέλειψε να προβεί στην απαραίτητη έρευνα και/ή να αναθέσει σε εμπειρογνώμονα για να ελέγξει και/ή διαπιστώσει το ακριβές εμβαδόν του πωλούμενου ακινήτου. Η απόδοση παραλείψεων προς την Εναγόμενη συνεχίζεται με τους ισχυρισμούς ότι συμβούλευσε και παρότρυνε τους Ενάγοντες να προχωρήσουν στην αγορά της οικίας, ενώ δεν είχε εξασφαλισθεί άδεια οικοδομής, καταβάλλοντας μεγάλα χρηματικά ποσά. Ότι αμέλησε να συμβουλεύσει τους Ενάγοντες να δεχθούν απευθείας μεταβίβαση του τεμαχίου γης επί του οποίου ήταν οικοδομημένη η κατοικία, το οποίο διέθετε ξεχωριστό τίτλο ιδιοκτησίας. Η Εναγόμενη αρνείται την αποδιδόμενη σε αυτή αμέλεια και παραλείψεις και ισχυρίζεται ότι ενήργησε με κάθε δυνατή επιμέλεια και σύνεση. Ισχυρίζεται όμως πως εάν ήθελαν αποδειχθεί οποιεσδήποτε ζημιές των Εναγόντων τις οποίες κληθεί να καταβάλει ως αποζημιώσεις, τότε οφείλουν να συνεισφέρουν οι Κ. Χριστοδούλου, αρχιτέκτονας, Αθηνά Σταυρινού, ιδιοκτήτρια του ακινήτου, Βάσος Χαραλαμπίδης, εγγυητής και Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ, οι δικηγόροι των Εναγόντων, άτομα τα οποία με σχετική αίτηση της, κατέστησαν τριτοδιάδικοι. Με την κρινόμενη αίτηση, η τριτοδιάδικος Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ αιτούνται παραμερισμό της εναντίον τους διαδικασίας τριτοδιαδίκου. Στην ένορκο δήλωση τη συνοδεύουσα την αίτηση αναφέρεται μεταξύ άλλων πως η τριτοδιάδικος 2 (οι οποίοι είναι οι δικηγόροι που καταχώρισαν εκ μέρους των Εναγόντων την παρούσα αγωγή) «δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη και/ή αμέλεια σε σχέση με τα αγοραπωλητήρια έγγραφα που υπέγραψαν οι Ενάγοντες, καθότι αυτά υπογράφτηκαν κάτω από την ευθύνη και επιμέλεια της Εναγομένης εξ΄ ολοκλήρου. Η Τριτοδιάδικος 2 έχει παραλάβει την εν λόγω υπόθεση των Εναγόντων κατά ή περί το έτος 2014, αφότου έχουν προηγηθεί οι πιο πάνω αμελείς πράξεις και/ή παραλείψεις της Εναγόμενης. Η μετέπειτα συμπεριφορά και/ή οι πράξεις της Τριτοδιαδίκου 2 αφότου ανέλαβε την υπόθεση των Εναγόντων δεν επιδεικνύει οποιαδήποτε αμέλεια από μέρους της, καθότι δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στην ετοιμασία και/ή καταχώρηση των αγοραπωλητηρίων συμφωνιών, και κατά συνέπεια στην ζημιά που υπέστηκαν οι Ενάγοντες. Εξάλλου η αμελής συμπεριφορά της Εναγόμενης ξεκίνησε από το έτος 2008 και η Τριτοδιάδικος 2 ανέλαβε την παρούσα υπόθεση το
  5. Ουδεμία ευθύνη φέρει η Τριτοδιάδικος 2 και όλοι οι ισχυρισμοί αυτοί προβάλλονται από την Εναγόμενη σε μια προσπάθεια αποφυγής των ευθυνών της. Περαιτέρω η Τριτοδιάδικος 2 σε μια προσπάθεια να επιλύσει τα προβλήματα που προκλήθηκαν στους Ενάγοντες συνεπεία της αμέλειας που επέδειξε η Εναγόμενη κατά την άσκηση των καθηκόντων της ως δικηγόρος, από τις 20/07/12, ημερομηνία που οι Ενάγοντες παρέλαβαν από την Εναγόμενη τους φακέλους τους και όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, και ακολούθως τα παρέδωσαν στην Τριτοδιάδικο 2, η Τριτοδιάδικος 2 στις 30/07/12 καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, αγωγή εναντίον της πωλήτριας των επίδικων ακινήτων, κας Αθηνάς Σταυρινού, καθώς επίσης εναντίον του εγγυητή κου Βάσου Χαραλαμπίδη, η οποία και ολοκληρώθηκε στις 02/04/13 με την έκδοση διαταγμάτων ειδικής εκτέλεσης και άλλων διαταγμάτων, έτσι ώστε να καταστεί εφικτή η μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων, στους Ενάγοντες. Ακολούθως στις 26/03/14 οι Ενάγοντες καταχώρησαν εναντίον της Πωλήτριας κας Αθηνάς Σταυρινού ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, αίτηση παρακοής διαταγμάτων, η οποία και εν΄ τέλει αποσύρθηκε στις 02/06/14, καθότι κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι εφόσον δεν υφίσταται άδεια οικοδομής για την κατοικία που αφορούν τα διατάγματα, τότε η Πωλήτρια κα Αθηνά Σταυρινού δεν παρακούει ηθελημένα τα διατάγματα, οπόταν και αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για καταχώρηση τέτοιας αίτησης, και παράλληλα έδωσε το δικαίωμα στους Ενάγοντες να καταχωρήσουν τέτοια αίτηση εκ΄ νέου σε μεταγενέστερο κατάλληλο στάδιο. Στις 26/03/14 καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες η παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης.» Αποτελεί πρόσθετο ισχυρισμό της ενόρκως δηλούσας πως η τριτοδιάδικος 2 εξάντλησε όλα τα περιθώρια που είχαν οι Ενάγοντες για επίλυση των προβλημάτων τους και διασφάλιση των δικαιωμάτων τους. Η Εναγόμενη προβάλλει με την ειδοποίηση ένστασης της τους πιο κάτω λόγους, για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση πρέπει να μην γίνει αποδεκτή. «
  6. Η αίτηση των Αιτητών είναι λανθασμένη και/ή οι Αιτητές δεν έχουν δικαίωμα να αξιώνουν «παραμερισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου» και/ή οι Αιτητές δεν αξιώνουν ακύρωση της ειδοποίησης προσεπίκλησής τους,
  7. Η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 17.06.2015 καθόσον αφορά την προσεπίκληση των Αιτητών είναι έγκυρη,
  8. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραμερισμό της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου αναφορικά με τους Αιτητές,
  9. Η αξίωση των Αιτητών για αναστολή της εκδίκασης της αγωγής μέχρι την περάτωση της εκδίκασης της αίτησης τους είναι νομικά αβάσιμη και πραγματικά αστήρικτη,
  10. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για αναστολή εκδίκασης της αγωγής,
  11. Οι Αιτητές δεν προβάλλουν οποιοδήποτε και/ή οποιοδήποτε βάσιμο λόγο για τον οποίο να πρέπει να παραμεριστεί η διαδικασία τριτοδιαδίκου και/ή να ανασταλεί η εκδίκαση της αγωγής μεταξύ των εναγόντων και της Καθ΄ ης η αίτηση,
  12. Η Αίτηση των Αιτητών για ακύρωση της διαδικασίας προσεπίκλησής τους, είναι κακόπιστη και καταχρηστική, καθότι οι Αιτητές χρησιμοποιούν τη διαδικασία ως μέσο προβολής υπεράσπισης στην αξίωση και/ή προκαλούν καθυστέρηση στην εκδίκασης της υπόθεσης.
  13. Η Καθ΄ ης η αίτηση ευλόγως και δίκαια αξιώνει και δικαιούται σε συνεισφορά, που πρέπει να εκδικαστεί μεταξύ της και των Αιτητών.» Την ένσταση συνοδεύει ένορκος δήλωση της Εναγόμενης. Αναφέρει σε αυτήν πως είναι αναγκαίο να προστεθούν ως τριτοδιάδικοι οι Αιτητές αφού: «
  14. Είναι μέρος της υπεράσπισης μου ότι, εφόσον οι Ενάγοντες επικαλούνται αδυναμία τους να λάβουν τίτλο ακινήτου, και περιλαμβάνουν, στην ισχυριζόμενη ζημιά τους, ζημιές που ισχυρίζονται ότι υπέστησαν λόγω των νομικών μέτρων που έλαβαν εναντίον της πωλήτριας και άλλων ενεργειών, στις οποίες προέβησαν, δια των Αιτητών ή κατόπιν συμβουλών των Αιτητών, ενέργειες που δεν καρποφόρησαν, θα πρέπει να εξεταστεί το ζήτημα της ευθύνης των Αιτητών σε σχέση με την αξιούμενη, από τους Ενάγοντες, ζημιά, που είναι η θέση μου ότι είναι σε αμέλεια ή παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων των Αιτητών που οφείλεται, αφού οι Αιτητές, μεταξύ άλλων: (α) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν ορθά ή επαρκώς ή με οποιοδήποτε τρόπο τους ενάγοντες, σε σχέση με τα νομικά διαβήματα, στα οποία θα μπορούσαν να προβούν, για την αποφυγή ή και τη μείωση της ισχυριζόμενης ζημιάς τους, (β) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν τους ενάγοντες, να τερματίσουν τη συμφωνία πώλησης και να διεκδικήσουν αποζημιώσεις εναντίον της πωλήτριας, εάν η απαίτηση των εναγόντων ήταν για αποζημιώσεις, που όμως, διεκδικούν εναντίον της εναγόμενης· απεναντίας, τους συμβούλευσαν λανθασμένα να κρατήσουν το ακίνητο, που κατά τα λοιπά, ισχυρίζονται ότι είναι ελαττωματικό, και να αξιώσουν ειδική εκτέλεση, με αποτέλεσμα να μην αποζημιωθούν, (γ) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν τους ενάγοντες, να λάβουν νομικά μέτρα εναντίον του εγγυητή Βάσου Χαραλαμπίδη, για να αποζημιωθούν από τον εγγυητή, (δ) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν ορθά ή επαρκώς ή με οποιοδήποτε τρόπο τους ενάγοντες, ώστε να προβούν στις κατάλληλες ενέργειες μεταβίβασης του ακινήτου στο όνομα τους, (ε) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν τους ενάγοντες να χρησιμοποιήσουν ή να συνεχίσουν τη διαδικασία της πολεοδομικής αμνηστίας ή άλλη διαδικασία για να μεταβιβαστεί το ακίνητο στο όνομα τους και να επιλυθεί οποιοδήποτε πρόβλημα τυχόν προέκυψε με τις άδειες ή τις κατασκευές, (στ) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν ορθά ή με οποιοδήποτε τρόπο τους ενάγοντες να συνεχίσουν ή να διεκπεραιώσουν την αναπροσαρμογή συνόρων ώστε η πισίνα να περιέλθει στην ιδιοκτησία τους, (ζ) Παρέλειψαν να ερευνήσουν επαρκώς ή με οποιοδήποτε τρόπο, τη δυνατότητα έκδοσης φοροαπαλλακτικού χωρίς την άδεια οικοδομής, και συμβούλευσαν λανθασμένα τους ενάγοντες ότι, για την έκδοση φοροαπαλλακτικού, απαιτείται άδεια οικοδομής, ενώ το μόνο που απαιτεί το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων είναι στοιχεία που επιτρέπουν την κοστολόγηση του ακινήτου για σκοπούς επιβολής φόρους, ελλείψει των οποίων, το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων προχωρεί σε δικούς του υπολογισμούς, (η) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν ορθά ή με οποιοδήποτε τρόπο τους ενάγοντες, να λάβουν νομικά μέτρα εναντίον του αρχιτέκτονα τους.» Ισχυρίζεται περαιτέρω πως «ό,τι καταλογίζω στους Αιτητές δεν μπορεί να αποδοθεί στους ίδιους τους ενάγοντες, υπό μορφή υπεράσπισης, γιατί αναφέρεται σε καθήκοντα επιμέλειας που είχαν αναλάβει οι Αιτητές έναντι στους πελάτες τους, εναγόμενους, και όχι σε καθήκον που ανήκε στους ενάγοντες, την εκτέλεση του οποίου ανέθεσαν στους Αιτητές, ή το αντίθετο. Περαιτέρω, αυτά είναι μέρος της ίδιας ζημιάς (same damage) για την οποία έχω εναχθεί.» Οι συνήγοροι έχουν αναπτύξει την επιχειρηματολογία και τις θέσεις τους μέσω γραπτών αγορεύσεων, ιδιαίτερη μνεία των οποίων, γίνεται κατωτέρω, όπου τούτο απαιτείται. Στην αγόρευση της συνηγόρου της Εναγομένης γίνεται εκτενής αναφορά για τη δυνατότητα προσεπίκλησης δικηγόρων διαδίκων, ως η παρούσα περίπτωση, οι οποίοι σύμφωνα με την εισήγηση της, αποτελούν τρίτα πρόσωπα, και δεν υπάρχει σύγκρουση με τη γνωστή νομολογία όπου ένας δικηγόρος δεν μπορεί να είναι ταυτόχρονα και μάρτυρας στην ίδια υπόθεση. Το Δικαστήριο, δεν θα απασχολήσει η ανάλυση τούτου του θέματος, δεδομένου πως η κρινόμενη αίτηση δεν θέτει ως ένα από τους λόγους παραμερισμού την ιδιότητα του Τριτοδιαδίκου (οι οποίοι είναι οι δικηγόροι που κατεχώρησαν την αγωγή) αλλά άλλους, οι οποίοι εξετάζονται κατωτέρω. Νομική Πτυχή Νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί η Διαταγή 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Θεσμός 7

(3)της Δ.10 αναγνωρίζει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να παραμερίζει και/ή ακυρώνει διαδικασία τριτοδιαδίκου. Η τέτοια ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται είτε στο στάδιο της αίτησης για οδηγίες είτε κατόπιν σχετικού επί τούτου αιτήματος, όπως στην παρούσα περίπτωση γίνεται (N. Asimenos & other v. M. Paraskeva v. Amathus Navigation Co Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 1459). (10
(7)
(3): The third party proceedings may at any time be set aside by the Court or Judge.) Η λήψη του διαβήματος έγινε αμέσως μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του Τριτοδιαδίκου (συγκεκριμένα αυθημερόν καταχωρήθηκαν και τα δύο), χρόνος που κρίνεται εύλογος και σύντομος σε σχέση με την έκδοση και επίδοση της σχετικής ειδοποίησης (Bullen, Leake & Jacobs, Precedents Of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 141). Συνεπώς οι επικαλούμενοι στην αγόρευση της συνηγόρου της Εναγομένης λόγοι, ότι ο Τριτοδιάδικος δεν δικαιολογείται να κάνει χρήση της Δ.10 θ.7
(3), διότι δεν έχει καταχωρήσει εμφάνιση και τοιουτοτρόπως δεν έχει locus standi δεν βρίσκει πραγματικό έρεισμα. Οι λόγοι και οι αρχές για τις οποίες μια ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου εκδίδονται συνοψίζονται στη Δ.10 θ.1 η οποία ακολουθεί: 1.
(1)Where in any action a defendant claims as against any person not already a party to the action (in this Order called the "third party" )- (
  1. a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
  2. b)that he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
  3. c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant but as between the plaintiff and defendant and the third party or between any or either of them, the Court or a Judge may give leave to the defendant to issue and serve a "third-party notice" . Η Διαταγή αυτή έχει πανομοιότυπο λεκτικό με τη Δ.16A των Αγγλικών θεσμών, Rules of Supreme Court 1958. H διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του Τριτοδιάδικου. Ο Εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο Τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η ειδοποίηση τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του Τριτοδιάδικου (βλ. McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο Τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπισή του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο Τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co. [1971] 3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.). Σκοπός της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του Τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία Τριτοδιάδικου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του Τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε στη σημαντική για την εποχή απόφαση στην υπόθεση Barclays Bank v. Tom [1923] 1 KB 221 στη σελ. 226. Αυτή η αρχή ακολουθήθηκε αργότερα από την The Normar [1968] 1 All E.R. 753 και την Chatsworth Investments v. Amoco Ltd [1968] 3 All E.R. 357. (Nικήτα v. Medcon Construction Limited κ.α.
(1997)1 A.Α.Δ. 643). Κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας κάτω από το άρθρο 16Α του Rules of the Supreme Court, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει εάν εκ πρώτης όψεως προκύπτει υπόθεση για τον Εναγόμενο, η οποία να εντάσσεται στις προϋποθέσεις του Κανονισμού (Rules of Supreme Court, 1958, σελ. 382). Η εκ πρώτης όψεως βάσιμη διεκδίκηση συνεισφοράς ή αποζημίωσης αποτελεί την πρώτη από τις περιπτώσεις της Δ.10 θ.1
(1)(Π. Ιωάννου v. Κ. Βιολάρη & Υιοί Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1424). Έχοντας αυτά υπόψη θα εξεταστεί η κρινόμενη περίπτωση. Είναι η θέση του συνηγόρου του Τριτοδιαδίκου ότι το Δικαστήριο δεν θα έπρεπε να χορηγήσει άδεια για έκδοση και επίδοση κλήσης Τριτοδιαδίκου σε εκείνη, διότι η περίπτωση δεν εντάσσεται σε μια από τις τρεις που εξειδικεύει η Δ.10 θ.1(α) (β) (γ). Προωθεί την άποψη ότι δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως να δικαιούται η Εναγόμενη συνεισφορά ή αποζημίωση ή θεραπεία σχετική με τα αρχικά αίτια της αγωγής. Τα επίδικα ζητήματα αφορούν αποκλειστικά τους Ενάγοντες και την Εναγόμενη και αφορούν γεγονότα που έλαβαν χώρα το έτος 2008, όταν η Εναγόμενη εκπροσωπούσε τους Ενάγοντες ως δικηγόρος τους. Από την αντίπερα όχθη η συνήγορος της Εναγομένης υποδεικνύει πως ο Τριτοδιάδικος ισχυρίζεται αφενός εμπλοκή του στην υπόθεση το έτος 2014 - για να υποδείξει ότι δεν είχε προγενέστερη εμπλοκή - και αφετέρου παραδέχεται ανάληψη της υπόθεσης των Εναγόντων το 2012 και διεκπεραίωση ενεργειών για εξασφάλιση τίτλου ιδιοκτησίας για τους Ενάγοντες. Υποδεικνύει η συνήγορος πως εάν ο Τριτοδιάδικος φέρει τελικά ευθύνη ή όχι είναι ουσιαστικό ζήτημα που πρέπει να εκδικαστεί και να αποφασιστεί δικαστικά. Ότι δεν συνιστά λόγο ακυρώσεως της ειδοποιήσεως προσεπικλήσεως η θέση του προσεπικαλούμενου Τριτοδιαδίκου ότι δεν είναι αμελής· η θέση αυτή θα μπορούσε να λειτουργήσει ως υπεράσπιση του στην αξίωση της Εναγόμενης εναντίον του. Γίνεται καταγραφή των φερόμενων ως αμελών πράξεων του Τριτοδιαδίκου, (όπως καταχώρηση αγωγής για ειδική εκτέλεση, αίτηση παρακοής, προσφυγή εναντίον απόφασης Πολεοδομικής Αρχής) για τις οποίες ενέργειες χρέωσε τους Ενάγοντες με δικηγορικά έξοδα τα οποία διεκδικεί με την εναντίον της Εναγόμενης αγωγή τους ως ζημιές τους. Ενώ, σύμφωνα πάντα με τη θέση της συνηγόρου, είναι με βάση την ανεπιτυχή κατάληξη αυτών των διαβημάτων που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι υπάρχει αδυναμία αποκτήσεως τίτλου που και γι΄ αυτή την ισχυριζόμενη ζημιά διεκδικούν αποζημιώσεις εναντίον της Εναγομένης. Είναι σημαντικό στο σημείο τούτο να επισημανθούν και συνοψισθούν οι βάσεις των απαιτήσεων των Εναγόντων και τα επιμέρους είδη ζημιών που επικαλούνται ως επισυμβάντα και προκληθέντα σε εκείνους. - Στις 29.1.2008 η Εναγόμενη μετά από οδηγίες των Εναγόντων ετοίμασε γραπτή συμφωνία (εν τοις εφεξής η πρώτη συμφωνία) δυνάμει της οποίας η Αθηνά Σταυρινού (εν τοις εφεξής η πωλήτρια) συμφώνησε να πωλήσει στους Ενάγοντες μια οικία με αυλή και πισίνα στο χωριό Ψάθι της επαρχίας Πάφου με αρ. εγγραφής 0/1257, αρ. τεμαχίου 4, Φλ./Σχ. XLV/
  1. Περαιτέρω συμφώνησε να κατασκευάσει με δικά της έξοδα ένα επιπλέον δωμάτιο και ένα δωμάτιο μπάνιου, επιπρόσθετα της οικίας που ήδη υφίστατο στο πιο πάνω αναφερόμενο τεμάχιο και/ήνα κατασκευάσει και/ή τελειώσει με δικά της έξοδα την οικία, όπως αυτή παρουσιαζόταν στα αρχιτεκτονικά σχέδια που βρίσκονταν επισυνημμένα επί της επίδικης πρώτης συμφωνίας (εν τοις εφεξής η επίδικη οικία) για το ποσό των Λ.Κ.170.000, ισάξιο ποσό σε €290.462,
  2. - Το τίμημα αγοράς θα καταβαλλόταν ανάλογα με την πορεία των εργασιών και/ή μετά την εκπλήρωση κάποιων εργασιών και/ή ενεργειών εκ μέρους της πωλήτριας, μεταξύ των οποίων κατάθεση αίτησης για έκδοση πολεοδομικής άδειας για τα επιπλέον δωμάτια, έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης για όλες τις κατασκευαστικές εργασίες κ.λ.π.. Οι Ενάγοντες παρείχαν πληρεξουσιοδότηση στην Εναγόμενη για πληρωμή των ποσών, για το οποίο τελικά καταβλήθηκε στην πωλήτρια €289.113,30σ., παραμένοντας ένα υπόλοιπο ύψους €1.348,
  3. - Κατά ή περί τον Οκτώβριο 2011, οι Ενάγοντες ανέθεσαν σε ειδικό εμπειρογνώμονα να προβεί σε μελέτη του ακινήτου τους, και αφού οι Ενάγοντες είχαν ήδη πληρώσει σχεδόν ολόκληρο το τίμημα της αγοράς της επίδικης οικίας. Ο πραγματογνώμονας, αρχιτέκτονας και πολιτικός μηχανικός, διαπίστωσε ότι τα δύο επιπρόσθετα δωμάτια επενέβαιναν εντός δημοσίου δρόμου, οπόταν και ήταν αδύνατη η έκδοση των σχετικών αδειών για τους σκοπούς του Νόμου, περαιτέρω δε ότι η πισίνα και ο χώρος που την περίβαλλε, συνολικής έκτασης 271 τετραγωνικών μέτρων, βρισκόταν εντός άλλου ακινήτου, και συγκεκριμένα βρισκόταν εντός του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/1614, αρ. τεμαχίου 259, Φλ./Σχ. 45/
  4. - Όταν οι Ενάγοντες ανέφεραν στην Εναγόμενη τα γεγονότα που περιγράφονται ανωτέρω η Εναγόμενη τους συμβούλευσε να προβούν στη συνομολόγηση μιας συμπληρωματικής συμφωνίας έτσι ώστε να επιλυθεί το ζήτημα που προέκυψε αναφορικά με την πισίνα (εν της εφεξής η δεύτερη συμφωνία). Δυνάμει της επίδικης δεύτερης συμφωνίας ημερ. 13.12.2011, η πωλήτρια αποδέχτηκε και/ή συμφώνησε να μεταβιβάσει 271 τετραγωνικά μέτρα του ως άνω γειτονικού τεμαχίου στους Ενάγοντες, καθότι η πισίνα βρισκόταν εντός εκείνου του ακινήτου. - Όροι της δεύτερης συμφωνίας ήσαν μεταξύ άλλων ότι η αντιπαροχή για την αγορά του τεμαχίου περιλαμβάνονται στο τίμημα αγοράς της πρώτης συμφωνίας ότι η πωλήτρια όφειλε να μεταβιβάσει επ΄ ονόματι των Εναγόντων το μέρος αυτό του τεμαχίου στο Ψάθι και πως οι Ενάγοντες από της υπογραφής της δεύτερης συμφωνίας θα είχαν κατοχή του συγκεκριμένου μέρους του ακινήτου. - Οι αμελείς ενέργειες και/ή παραλείψεις που αποδίδονται στην Εναγόμενη ένεκα των οποίων θεωρούν ότι δεν μπορεί να εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος εγγραφής για την οικία και ένεκα των οποίων υπέστησαν ζημιές, περιγράφονται πιο κάτω: α) Παρέλειψε να ερευνήσει επαρκώς και/ή καθόλου και/ή να αναθέσει σε ειδικό εμπειρογνώμονα να ελέγξει και/ή εξακριβώσει ποιο ήταν το εμβαδόν της επίδικης οικίας και/ή πόσα ακριβώς τετραγωνικά μέτρα αυτή καταλάμβανε, καθώς επίσης ποιο ήταν το εμβαδόν και/ή πόσα τετραγωνικά μέτρα καταλάμβανε το τεμάχιο γης επί του οποίου ήταν κατασκευασμένη η επίδικη οικία και η πισίνα. β) Παρέλειψε και/ή αμέλησε να συμβουλεύσει και/ή παροτρύνει τους Ενάγοντες 1 και 2 να μην προχωρήσουν στην αγορά της επίδικης οικίας με αυλή και πισίνα, και συνεπακόλουθα να καταβάλουν μεγάλα χρηματικά ποσά στην πωλήτρια, εφόσον η πωλήτρια δεν είχε ακόμη εξασφαλίσει τις απαραίτητες άδειες, δηλαδή άδεια οικοδομής για ολόκληρο το κτίριο και πολεοδομική άδεια, καθώς επίσης άδεια οικοδομής και καλυπτική πολεοδομική άδεια αναφορικά με τα δύο επιπρόσθετα δωμάτια τα οποία προτίθετο να ανεγείρει και/ή κατασκευάσει η πωλήτρια, βασιζόμενη μόνο στην υπόσχεση της πωλήτριας ότι θα τις εξασφαλίσει σε μέλλοντα χρόνο. γ) Παρέλειψε και/ή αμέλησε να αξιώσει την απευθείας μεταβίβαση από την πωλήτρια του τίτλου ιδιοκτησίας επ΄ ονόματι των Εναγόντων, εφόσον το τεμάχιο γης επί του οποίου ήταν κατασκευασμένη η επίδικη οικία διέθετε ξεχωριστό τίτλο ιδιοκτησίας. δ) Παρέλειψε να συμπεριλάβει στην πρώτη επίδικη συμφωνία το γεγονός της ύπαρξης πισίνας, παρέλειψε να συμπεριλάβει το ακριβές εμβαδόν και τα τετραγωνικά μέτρα αυτού και παρέλειψε να επιστήσει την προσοχή των Εναγόντων στον κίνδυνο που ελλόχευε από τη μη καταγραφή στον τίτλο του ακινήτου του εμβαδού που καταλάμβανε. ε) Παρέλειψε να ερευνήσει επαρκώς και/ή καθόλου τα κτηματολογικά μητρώα και/ή αρχεία για την ύπαρξη ή όχι υποθηκών και/ή άλλων εμπράγματων βαρών αναφορικά με την ακίνητη ιδιοκτησία που ήταν το αντικείμενο της δεύτερης επίδικης συμφωνίας, ήτοι τα 271 τετραγωνικά μέτρα του γειτονικού τεμαχίου με αρ. εγγραφής 0/1614, αρ. τεμαχίου 259, Φλ./Σχ. 45/07, στο χωριό Ψάθι της επαρχίας Πάφου, προτού προχωρήσει στην ετοιμασία της σχετικής συμφωνίας. στ) Παρέλειψε να ερευνήσει επαρκώς και/ή καθόλου τα κτηματολογικά μητρώα και/ή αρχεία για την ύπαρξη ή όχι εκκρεμούντων υποθέσεων και/ή άλλων εμποδίων. Εάν προέβαινε σε τέτοιο έλεγχο θα διαπίστωνε ότι εκκρεμούσε αίτηση για διευθέτηση συνοριακής διαφοράς με αρ. ΑΧ205/06 και αίτηση για εγγραφή δημόσιου δρόμου με αρ. ΑΧ2758/08, οι οποίες θα εμπόδιζαν και/ή θα καθυστερούσαν για μεγάλο χρονικό διάστημα την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας, αναφορικά με την ακίνητη ιδιοκτησία που ήταν το αντικείμενο της δεύτερης επίδικης συμφωνίας, ήτοι τα 271 τετραγωνικά μέτρα του γειτονικού τεμαχίου. η) Παρέλειψε να συντάξει σύμβαση με τέτοιο τρόπο ώστε να διασφαλίζονται επαρκώς τα δικαιώματα των Εναγόντων, αναφορικά με την ακίνητη ιδιοκτησία που ήταν το αντικείμενο της δεύτερης επίδικης συμφωνίας, ήτοι τα 271 τετραγωνικά μέτρα του γειτονικού τεμαχίου με αρ. εγγραφής 0/1614, αρ. τεμαχίου 259, Φλ./Σχ. 45/07 στο χωριό Ψάθι της επαρχίας Πάφου, και/ή παρέλειψε να εξασφαλίσει τα δικαιώματα τους συμπεριλαμβάνοντας όρο ότι κατά τον χρόνο συνομολόγησης της σύμβασης το πωλούμενο ακίνητο είναι ελεύθερο υποθηκών, εμπράγματων βαρών και επιβαρύνσεων, καθώς επίσης ότι θα μεταβιβάζετο στους Ενάγοντες 1 και 2 απαλλαγμένο από υποθήκες, εμπράγματα βάρη και επιβαρύνσεις. θ) Παρέλειψε να εξακριβώσει την ύπαρξη ή όχι άδειας οικοδομής και πολεοδομικής άδειας κατά τη σύναψη της σύμβασης και/ή αμελώς στηρίχθηκε σε υπόσχεση της πωλήτριας για απόκτηση τους και/ή σε δήλωση της πωλήτριας ότι τέτοιες άδειες είχαν αποκτηθεί. ι) Παρέλειψε να ενημερώσει τους Ενάγοντες ότι δεν είχε εξασφαλισθεί άδεια οικοδομής και πολεοδομική άδεια αναφορικά με τα δύο επιπρόσθετα δωμάτια και/ή για ολόκληρο το κτίσμα. κ) Προχώρησε και/ή έδωσε οδηγίες στο τραπεζικό ίδρυμα όπου διέθεταν τον λογαριασμό τους οι Ενάγοντες, για πληρωμές προς όφελος της πωλήτριας και σε τρίτα μη συμβαλλόμενα μέρη, όχι με βάση τους όρους της έγγραφης συμφωνίας αλλά αυθαίρετα και αντικανονικά και ενεργώντας αμελώς κατά την διεκπεραίωση των επαγγελματικών της καθηκόντων και καθ΄ υπέρβαση της αντιπροσωπίας και/ή καταχραζόμενη την πληρεξουσιότητα της, καθότι πραγματοποίησε τις πληρωμές στην πωλήτρια χωρίς να ελέγξει πρώτα κατά πόσο είχαν προχωρήσει οι οικοδομικές εργασίες αναφορικά με τα δύο επιπρόσθετα δωμάτια, χωρίς να εξασφαλιστούν άδεια οικοδομής, πολεοδομική άδεια και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης, με αποτέλεσμα οι πληρωμές να γίνουν πρόωρα και χωρίς να εκπληρωθούν οι συμβατικές υποχρεώσεις της πωλήτριας έναντι των Εναγόντων, οι οποίες μεταξύ άλλων προνοούσαν την προσκόμιση από πλευράς της πωλήτριας απαλλακτικού φόρου, την εξασφάλιση άδειας οικοδομής και πολεοδομικής άδειας, και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης για τα επιπρόσθετα δωμάτια και/ή προσθήκες, και χωρίς να μεταβιβαστεί ο τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου επ΄ ονόματι των Εναγόντων όπως προνοούσε η έγγραφη συμφωνία. λ) Παρέλειψε να συντάξει σύμβαση με τέτοιο τρόπο ώστε να διασφαλίζονται επαρκώς τα δικαιώματα των Εναγόντων, δηλαδή η σύμβαση που συνέταξε αναφορικά με την επίδικη οικία προέβλεπε την πληρωμή από πλευράς των Εναγόντων του ποσού των €242.621,40 στην πωλήτρια, ενώ μέχρι την καταβολή αυτού του ποσού από τους Ενάγοντες, η πωλήτρια δεν δεσμευόταν για την έκδοση της άδειας οικοδομής και πιστοποιητικού τελικής έγκρισης. Διεκδικούνται εναντίον της Εναγόμενης οι πιο κάτω ειδικές ζημιές: «(α) £169.211,00 ισάξιο σε ευρώ €289.113,30 σεντς που πληρωθήκανε από την Εναγόμενη στην Πωλήτρια και/ή σε τρίτα πρόσωπα για την αγορά από πλευράς των Εναγόντων των δύο επίδικων ακινήτων. (β) €531.38 για την χαρτοσήμανση και κατάθεση των επίδικων συμφωνιών. (γ) €3,944,86 ποσό το οποίο οι Ενάγοντες κατέβαλαν συνεπεία των παραλείψεων και/ή αμέλειας από πλευράς της Εναγόμενης, καθότι έχουν αναγκαστεί να υποβάλουν αίτηση για Πολεοδομική Αμνηστία κατά ή πριν τις 19/10/2011, έτσι ώστε να λάβουν άδεια οικοδομής και πολεοδομική άδεια αναφορικά με τις προσθήκες στην επίδικη οικία, και/ή αναγκάστηκαν να ζητήσουν τις υπηρεσίες αρχιτέκτονα και/ή Πολιτικού Μηχανικού και να υποστούν τα έξοδα και/ή να πρέπει να υποστούν περαιτέρω έξοδα στο μέλλον, δηλαδή περισσότερα από το ποσό των €3,944,86, ποσό το οποίο ήδη κατέβαλαν στον εν λόγω αρχιτέκτονα και/ή πολιτικό μηχανικό, και το οποίο αξιώνουν από την Εναγόμενη. (δ) Συνεπεία της αμελούς συμπεριφοράς και/ή πράξεων της Εναγόμενης, οι Ενάγοντες αναγκάστηκαν να εξουσιοδοτήσουν και/ή να ζητήσουν τις υπηρεσίες ενός τοπογράφου προκειμένου αυτός να ετοιμάσει μία μελέτη και/ή μια έκθεση έτσι ώστε να οροθετηθούν τα σύνορα του τεμαχίου με Αρ. Εγγραφής 0/1257, Αρ. Τεμάχιο 4, Φύλλο/Σχέδιο XLV/7 στο χωριό Ψάθι της Επαρχίας Πάφου, με αποτέλεσμα να υποστούν έξοδα ύψους €600,
  5. (ε) Ένεκα της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της Εναγόμενης, ο Ενάγοντας 1 αντιμετώπισε εναντίον του την ποινική υπόθεση υπ΄ αριθμό 11153/11, η οποία αφορούσε την παράνομη ανέγερση, κατοχή και χρησιμοποίηση οικοδομής, ήτοι του επιπρόσθετου δωματίου και του δωματίου μπάνιου, ως αυτά αναφέρονται ανωτέρω, άνευ άδειας οικοδομής και άνευ πιστοποιητικού τελικής έγκρισης, και υπέστηκε μέχρι σήμερα έξοδα ύψους €2.732,14 και αναμένεται να υποστεί περαιτέρω στο μέλλον. (στ) Συνεπεία των αμελών πράξεων και/ή παραλείψεων της Εναγόμενης, οι Ενάγοντες υπέστηκαν μέχρι σήμερα άλλα παρεμφερή, έξοδα μετάφρασης, και/ή δικηγορικά έξοδα συνολικού ύψους €12.557,
  6. (ζ) €6,957,76 που καταβλήθηκαν στην Εναγόμενη ως δικηγορικά έξοδα για να τους εκπροσωπήσει στην εν λόγω αγοραπωλησία.» Διεκδικούνται επίσης εναντίον της Εναγόμενης γενικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και για αμελή συμπεριφορά καθώς και για παράβαση της νόμιμης υποχρέωσης δικηγόρου για πλήρη ενημέρωση των αγοραστών/Εναγόντων και για υπέρβαση της αντιπροσωπείας. Όπως ανωτέρω έχει καταγραφεί η Εναγόμενη καταλογίζει στον Τριτοδιάδικο λανθασμένη ουσιαστικά επιλογή ένδικων μέσων τα οποία οδήγησαν στη δημιουργία των ζημιών των Εναγόντων. Καταγράφει σχετικά στην αγόρευση της η συνήγορος της Εναγόμενης: «Ακόμα και με βάση το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την αίτηση του τριτοδιαδίκου είναι προφανές ότι υπάρχει ουσιαστική εμπλοκή του Τριτοδιαδίκου στη διαμόρφωση της καταστάσεως που οι Ενάγοντες θεωρούν ως ζημιά τους και επί της οποίας διεκδικούν.» Σωστό ότι υπάρχει εμπλοκή του Τριτοδιαδίκου στην καταχώριση ένδικων μέσων. Όμως οι Ενάγοντες θεωρούν ως βάση της κατάστασης που δημιούργησε τα προβλήματα τους, τα αγοραπωλητήρια έγγραφα και τις αμέλειες ή παραλείψεις της Εναγόμενης να διαμορφώσει ορθό νομικό πλαίσιο το οποίο να απέτρεπε τα προβλήματα και/ή να προέβλεπε λύσεις. Εάν δεν δικαιούνται οι Ενάγοντες ως ζημιές τα έξοδα που υπέστησαν για καταχώρηση ένδικων μέσων, τούτα αποτελούν υπεράσπιση στις επιμέρους ζημιές και δεν θα αποδοθούν. Εάν κάποια αξίωση ζημίας, όπως π.χ. έξοδα που δημιουργήθηκαν λόγω αγωγών κ.λ.π., αποδειχθεί ως λανθασμένο μέτρο ή μη αναγκαίο, τότε σίγουρα δεν θα προσμετρήσει εναντίον της Εναγόμενης για το οποίο δεν θα κληθεί υπαίτια. Πλην όμως, δεν μπορεί να καλούνται οι δικηγόροι των Εναγόντων να υπερασπιστούν ως υπαίτιοι πράξεων που πραγματοποιήθηκαν ή παραλείψεων που έλαβαν χώρα το 2008, περίοδο κατά την οποία δεν είχαν καμιά ανάμιξη. Η Εναγόμενη στην Έκθεση Υπεράσπισης της αφού αρνείται την αποδιδόμενη σε αυτήν αμέλεια και αναφέρεται στο ιστορικό της υπογραφής των επίδικων συμφωνιών, αποδίδει ευθύνη και αμέλεια στην πωλήτρια και εγγυητή αυτής, στον αρχιτέκτονα Κ. Χριστοδούλου, ο οποίος ενεργούσε τότε για λογαριασμό των Εναγόντων και όφειλε ως εμπειρογνώμονας να προβεί στις αναγκαίες μετρήσεις και ενέργειες. Αμέλεια και ευθύνη αποδίδει στους δικηγόρους των Εναγόντων, Τριτοδιαδίκους, την οποία προσδιορίζει ως εξής: "A) Παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να συμβουλεύσουν τους Ενάγοντες σωστά και/ή επαρκώς και/ή καθόλου σε σχέση με τα νομικά διαβήματα, στα οποία μπορούσαν να προβούν για την αποφυγή και/ή την μείωση της ισχυριζόμενης ζημιάς που κατ΄ ισχυρισμό υπέστηκαν οι Ενάγοντες. Β) Παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να συμβουλεύσουν τους Ενάγοντες να τερματίσουν το αγοραπωλητήριο έγγραφο και/ή την συμπληρωματική συμφωνία και να διεκδικήσουν αποζημιώσεις εναντίον της πωλήτριας, εάν η απαίτηση των Εναγόντων ήταν για αποζημιώσεις, όπως φαίνεται να διεκδικούν από την Εναγομένη με την παρούσα αγωγή. Γ) Παρέλειψαν και/ή απέτυχαν και/ή δεν συμβούλεψαν και/ή δεν συμβούλεψαν ορθά τους Ενάγοντες να λάβουν δικαστικά ή άλλα μέτρα εναντίον του εγγυητή, Βάσου Χαραλαμπίδη. Δ) Παρέλειψαν και/ή απέτυχαν και/ή λανθασμένα δεν αξίωσαν με την αγωγή 2624/12 αποζημιώσεις εναντίον της πωλήτριας και/ή του εγγυητή και/ή λανθασμένα συμβούλευσαν τους Ενάγοντες να αξιώσουν μόνο Διάταγμα Ειδικής Εκτέλεσης εναντίον της Πωλήτριας. Ε) Παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να συμβουλεύσουν ορθά και/ή επαρκώς και/ή καθόλου τους Ενάγοντες, ώστε να προχωρήσουν με τις κατάλληλες και/ή τις δέουσες ενέργειες ώστε να δυνηθούν και να μεταβιβάσουν το ακίνητο στο όνομα τους. ΣΤ) Παρέλειψαν να ερευνήσουν επαρκώς και/ή καθόλου και/ή να ελέγξουν και/ή εξακριβώσουν κατά πόσο δεν ήταν δυνατή η έκδοση φοροαπαλλακτικού χωρίς την άδεια οικοδομής. Ζ) Λανθασμένα συμβούλευσαν και/ή ενημέρωσαν τους Ενάγοντες ότι για να εκδοθεί φοροαπαλλακτικό απαιτείται επιτακτικά η, εκ των προτέρων, εξασφάλιση άδειας οικοδομής αφού κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί και περαιτέρω είναι ισχυρισμός ότι το μόνο που απαιτεί το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων είναι στοιχεία που να του επιτρέπουν να κοστολογήσει το ακίνητο για σκοπούς επιβολής φόρου και στην περίπτωση που τέτοια στοιχεία απουσιάζουν το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων προχωρεί σε δικούς του υπολογισμούς. Η) Παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να προβούν σε όλες τις δέουσες ενέργειες και/ή διαβήματα για να εξασφαλίσουν την εκτέλεση του Διατάγματος Ειδικής Εκτέλεσης και λανθασμένα συμβούλευσαν τους Ενάγοντες ότι το Διάταγμα Ειδικής Εκτέλεσης και/ή μεταβίβαση του ακινήτου δεν μπορεί να γίνει δυνατή. Θ) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν σωστά και/ή καθόλου τους Ενάγοντες και/ή λανθασμένα δεν συμβούλευσαν τους Ενάγοντες να λάβουν νομικά και/ή δικαστικά μέτρα και/ή άλλα εναντίον του εγγυητή και/ή του αρχιτέκτονα. Ι) Παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να συμβουλεύσουν τους Ενάγοντες να χρησιμοποιήσουν και/ή συνεχίσουν την διαδικασία της Πολεοδομικής αμνηστίας και/ή οποιαδήποτε άλλη ώστε να μεταβιβάσουν το ακίνητο και/ή να επιλύσουν οιοδήποτε πρόβλημα είχαν με τις άδειες και/ή τις κατασκευές και/ή άλλως πως. Κ) Παρέλειψαν να συμβουλεύσουν ορθά και/ή καθόλου τους Ενάγοντες να συνεχίσουν και/ή να διεκπεραιώσουν την αναπροσαρμογή συνόρων ώστε η πισίνα να περιέλθει στην ιδιοκτησία τους και γενικά παρέλειψαν να επιδείξουν επαγγελματισμό και να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους προς τους Ενάγοντες με επιμέλεια, δεξιότητα και προσοχή.» Θεωρώ πως οι κατονομαζόμενες ενέργειες του Τριτοδιαδίκου δεν ανάγονται στο πρωτογενές επίδικο θέμα (relating to the original subject matter of the action), για το οποίο η Εναγόμενη ενάγεται. Με την Έκθεση Υπεράσπισης της η Εναγόμενη δέχεται την κατάσταση πραγμάτων όπως αυτή περιγράφεται από τους Ενάγοντες, ότι υπήρχε κατά τη σύναψη των αγοραπωλητηρίων εγγράφων, κατά την επίδικη περίοδο. Ισχυρίζεται όμως, πως οι όροι ήδη είχαν συμφωνηθεί μεταξύ Εναγόντων και πωλήτριας προτού την επισκεφθούν και της αναθέσουν τους όρους του αγοραπωλητηρίου εγγράφου, στους οποίους ήδη είχαν καταλήξει. Η πωλήτρια μάλιστα, δήλωνε (μέσω των όρων της πρώτης συμφωνίας) πως η προσθήκη των δύο δωματίων δεν θα υπερέβαινε το επιτρεπόμενο ποσοστό κάλυψης ή το συντελεστή δόμησης. Σε περίπτωση δε που δεν εξασφαλιζόταν άδεια οικοδομής για τα πρόσθετα δύο δωμάτια, τότε η τιμή πωλήσεως θα μειωνόταν στο ποσό των €273.376,23σ.. Με το ίδιο δικόγραφο, δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως ούτε αποδίδεται στον Τριτοδιάδικο πράξη ή παράλειψη σχετική με εκείνη την περίοδο που θα μπορούσε να αποτρέψει ή να δημιουργήσει τα όποια προβλήματα. Συνεπώς η όποια πράξη ή ενέργεια αποδιδόμενη σε επιλογή λανθασμένη ένδικου μέσου, δεν μπορεί να αφορά τις αξιώσεις των Εναγόντων όπως διατυπώνονται στο Κλητήριο Ένταλμα πλην εκείνης που εξειδικεύει τα δικηγορικά έξοδα τα οποία κλήθηκαν να πληρώσουν οι Ενάγοντες στον Τριτοδιάδικο. Ποσό το οποίο, αποδεχόμενο την Υπεράσπιση της Εναγόμενης το Δικαστήριο τελικά, δεν θα επιδικάσει προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον της ώστε να δικαιούται σε συνεισφορά. Θεωρώ πως οι θέσεις της Εναγόμενης σχετικά με ενέργειες του Τριτοδιαδίκου αποτελούν υπεράσπιση την οποία, αποδεχόμενο το Δικαστήριο, θα την δικαιώσει. Κρίνεται πως η αίτηση θα επιτύχει και για τον πρόσθετο λόγο πως η προσθήκη και παραμονή του Τριτοδιαδίκου θα προκαλέσει δυσχέρεια και ταλαιπωρία στην υπόθεση των Εναγόντων, αφού το Δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει για την ορθότητα σωρείας άλλων νομικών μέτρων (όπως π.χ. προσφυγή εναντίον απόφασης πολεοδομικής αρχής, αγωγής για ειδική εκτέλεση ή αποζημιώσεις κ.λ.π.) (Manchester Lines Ltd and another v. Viamaz Coach Industry Ltd
(1983)1 A.A.Δ. 178). Συνακόλουθα, για όλα όσα ανωτέρω εξετέθησαν, η διαδικασία Τριτοδιαδίκου και συνακόλουθα η εκδοθείσα και επιδοθείσα ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου προς τον Τριτοδιάδικο αρ. 2 παραμερίζεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για έκδοση διατάγματος παραμερισμού διαδικασίας τριτοδιαδίκου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.