ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΑΛΦΡΕΔΟΥ ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ Α. ΠΑΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ, Αρ. Αγωγής: 2549/13, 24/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2549/13 Μεταξύ: ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΑΛΦΡΕΔΟΥ Ενάγοντος και ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ Α. ΠΑΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 14.10.2015 24.03.2016 Ενάγοντας - Αιτητής παρών, εμφανίζεται προσωπικά Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Δ. Παυλίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 02.10.15, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν προγραμματισμένη για ακρόαση, ο Ενάγων ο οποίος παρουσιαζόταν αυτοπροσώπως δεν εμφανίστηκε και κατόπιν σχετικού αιτήματος της συνηγόρου των Εναγομένων η αγωγή απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της. Ως εκ των ανωτέρω ο Ενάγων (στο εξής θα καλείται ως ο «Αιτητής») καταχώρησε στις 14.10.15 την υπό κρίση αίτηση δια της οποίας αιτείται την επαναφορά (reinstatement) της αγωγής. Η αίτηση στηρίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Δικαστικών Θεσμών Δ.33 θ.1, Δ.48 θ.9 και Δ.
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο Αιτητής αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ο λόγος απουσίας του από το Δικαστήριο στις 02.10.15 οφειλόταν στο ότι έπρεπε να μεταβεί με τη σύζυγο του σε κλινική, καθώς η τελευταία είχε προγραμματισμένο ραντεβού για την αφαίρεση ραφών από επέμβαση στην οποία είχε υποβληθεί προηγουμένως. Επίσης, την ίδια ημέρα ήταν προγραμματισμένη και η διενέργεια αξονικής τομογραφίας της συζύγου του. Η κατάσταση της υγείας της συζύγου του ήταν τόσο σοβαρή που ίδιος διακατείχετο από άγχος και ανησυχία, έτσι ώστε αδυνατούσε να ήταν παρών στο Δικαστήριο κατά την 02.10.
- Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ιατρική βεβαίωση του ιδιωτικού νοσοκομείου «Ευαγγελισμός» (στο εξής η «κλινική»), το οποίο ευρίσκεται στην Πάφο, και την οποία υπογράφει ο Δρ. Μιχάλης Χρυσοστόμου. Στην εν λόγω βεβαίωση αναφέρεται ότι ο Αιτητής συνόδευσε τη σύζυγο του, Ευανθία Αλφρέδου, στην κλινική στις 02.09.15 το πρωί για αφαίρεση ραφών μετά από επέμβαση. Επίσης επισυνάπτονται σχετική έκθεση ιστολογικής εξέτασης ημερομηνίας 23.09.15 που αφορά τη σύζυγο του, αλλά και ιατρική έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου ημερομηνίας 19.06.15 η οποία αφορά τον ίδιο. Στην τελευταία αυτή έκθεση αναφέρεται ότι ο Αιτητής έχει ιστορικό ισχαιμικού και αιμορραγικού εγκεφαλικού επεισοδίου, καθώς και ότι πάσχει από πολυνευροπάθεια απότοκο χημειοθεραπείας που έλαβε για αντιμετώπιση καρκίνου παχέως εντέρου. Ο Αιτητής, μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου, κατέθεσε στις 17.11.15, συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην οποία αναφέρει ότι εκ παραδρομής στην ιατρική βεβαίωση του Δρ. Μιχάλη Χρυσοστόμου καταγράφηκε η ημερομηνία 02.09.15 αντίς της ορθής που είναι η 02.10.
- Επισυνάπτει μάλιστα νέα ιατρική βεβαίωση της κλινικής, η οποία και πάλι υπογράφεται από τον Δρ. Μιχάλη Χρυσοστόμου. Στη νέα ιατρική βεβαίωση καταγράφεται ότι ο Αιτητής προσήλθε στην κλινική με τη σύζυγο του στις 02.10.15 το πρωί για αφαίρεση ραφών. Οι Εναγόμενοι (στο εξής θα καλούνται οι «Καθ' ων η Αίτηση») καταχώρησαν στις 11.11.15 ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης επικαλούμενοι 11 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν στο ότι ο Αιτητής απουσίασε αδικαιολόγητα από το Δικαστήριο στις 02.10.15 και δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα είτε για αναβολή της ακρόασης, είτε για να παρουσιαστεί άλλο πρόσωπο για λογαριασμό του και να πληροφορήσει το Δικαστήριο για το κώλυμα του. Περαιτέρω, ο λόγος που επικαλείται ο Αιτητής για την απουσία του δεν αφορά τον ίδιο προσωπικά και εν πάση περιπτώσει δεν αποτελεί ικανοποιητικό λόγο για την απουσία του. Επίσης, οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν ως λόγο ένστασης το ότι η αίτηση είναι λανθασμένη, καθώς δεν ζητείται ο παραμερισμός της απόφασης και δεν αναγράφεται στη νομική της βάση η Δ.33 θ.
- Τέλος, επικαλούνται ως λόγο ένστασης το ότι τυχόν επαναφορά της αγωγής θα έχει δυσμενείς για τους ιδίους επιπτώσεις. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Παυλίδη, Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι ο Αιτητής δεν παρουσίασε οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την επαναφορά της αγωγής και τον παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02.10.
- Ο λόγος που επικαλέστηκε ο Αιτητής αφορά τη σύζυγο του και όχι τον ίδιο και σε κάθε περίπτωση σύμφωνα με την ιατρική βεβαίωση που προσκόμισε ο Αιτητής το ραντεβού ήταν το πρωί χωρίς να διευκρινίζεται η ώρα ενώ η ακρόαση ήταν προγραμματισμένη για τις 10.30 π.μ. Ο ενόρκως δηλών, μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου, καταχώρησε στις 16.12.15 απαντητική ένορκη δήλωση στην οποία, μεταξύ άλλων, επισημαίνει ότι η νέα ιατρική βεβαίωση ουδέν αναφέρει περί διενέργειας αξονική τομογραφίας στη σύζυγο του Αιτητή. Επίσης ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής ήταν σε θέση να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα έτσι ώστε να μην απορριφθεί η αγωγή στις 02.10.15, πράγμα το οποίο όμως δεν έπραξε. Καταληκτικά ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Ο Αιτητής και η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση στις γραπτές αγορεύσεις τους ανέπτυξαν εκατέρωθεν την επιχειρηματολογία τους. Το περιεχόμενο όλων των προαναφερόμενων εγγράφων έχει μελετηθεί στο σύνολο του και θα γίνεται συγκεκριμένη αναφορά εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η επαναφορά της αγωγής βάσει της Δ.33 θ.1, η οποία έχει ως εξής: "If on the day fixed for trial the parties do not appear when the trial is called on, upon proof that they (or the party at whose instance such day was fixed) had notice, the action υπόκειται σε απόρριψη and shall not subsequently be heard, unless upon application to the Court, the Court orders reinstatement of the action on the ground that it is equitable so to do in the circumstances of the case." Από το λεκτικό της Δ.33 θ.1 αλλά και από τη νομολογία, στην οποία θα γίνει λόγος πιο κάτω, είναι φανερό ότι η συγκεκριμένη διάταξη εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου η αγωγή απορρίπτεται όταν κατά την ημέρα της ακρόασης ουδείς εκ των διαδίκων εμφανίζεται. Ένας από τους λόγους ένστασης, που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση και αναπτύσσεται στην αγόρευση της συνηγόρου τους, είναι ότι η αίτηση είναι λανθασμένη καθώς αυτή στηρίζεται στη Δ.33 θ.1, η οποία όμως δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Θεωρώ ως πρωταρχικής σημασίας το εν λόγω ζήτημα, καθώς σε περίπτωση που το επιχείρημα των Καθ' ων η Αίτηση ευσταθεί τότε μοιραία η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί (Παναγίδης κ.α ν. Κουρουσιή
(2001)1Γ Α.Α.Δ 1583 και Στυλιανού ν. ΣΚΥΡΑ ΛΙΜΑ ΛΤΔ
(2003)1Β Α.Α.Δ 1234). Στην υπόθεση Παναγίδης κ.α ν. Κουρουσιή (ανωτέρω) η αγωγή των εφεσειόντων απορρίφθηκε λόγω της μη έγκρισης αιτήματος για αναβολή της ακρόασης που υπέβαλε ο συνήγορος τους και της αδυναμίας τους να προσκομίσουν μαρτυρία. Η αίτηση για επαναφορά, η οποία στηρίχθηκε στη Δ.33 θ.1, επίσης απορρίφθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο και η εν λόγω απόφαση επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Η Δ.33, θ.1, προβλέπει ότι η αγωγή απορρίπτεται αν κατά την ημέρα της ακρόασης οι διάδικοι δεν εμφανιστούν. Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει επαναφορά της αγωγής, αν το κρίνει υπό τις περιστάσεις δίκαιο. Αντίθετα η Δ.33, θ.5, προβλέπει την περίπτωση όπου απόφαση εξασφαλίζεται ύστερα από παράλειψη διάδικου να εμφανιστεί, απόφαση η οποία σε μια κατάλληλη περίπτωση μπορεί να ακυρωθεί από το δικαστήριο, ύστερα από αίτηση που υποβάλλεται μέσα σε δεκαπέντε μέρες από την ημέρα της ακρόασης. ............................................. Η έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Αρκεί να λεχθεί ότι η αίτηση βασίστηκε στη Δ.33, θ.1, η οποία δεν μπορεί να ισχύσει στην παρούσα περίπτωση. Όπως έχουμε πει και πιο πάνω, η συγκεκριμένη διάταξη εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου κανένας από τους δύο διάδικους δεν εμφανίστηκε στην ακρόαση, ενώ στην παρούσα περίπτωση υπήρξε εμφάνιση και από τους δύο. Το Δικαστήριο, υποθέτουμε παρασυρόμενο από το λάθος του εφεσείοντα, θεώρησε ότι η αίτηση βασιζόταν στη Δ.33, θ.5 και προχώρησε σε ανάλυση της νομικής θέσης με βάση τον κανονισμό αυτό. Δεν χρειάζεται να υπεισέλθουμε στην ουσία της υπόθεσης, ιδιαιτέρως αφού το παράπονο του εφεσείοντα όπως διαγράφεται στην ειδοποίηση έφεσης είναι ότι το Δικαστήριο παρέλειψε να βασίσει την απόφασή του σε πρόνοια, τη Δ.33, θ.1, η οποία εν πάση περιπτώσει δεν μπορούσε να εφαρμοστεί. Όπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Ann-Clair Developments Ltd v. Κυριακίδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 537, στην περίπτωση δεν παρέχεται περιθώριο εμπλοκής άλλης δικονομικής διάταξης.» Σχετική επίσης είναι και η απόφαση Στυλιανού ν. ΣΚΥΡΑ ΛΙΜΑ ΛΤΔ (ανωτέρω) στην οποία ο εφεσείων περιόρισε το νομικό βάθρο της αίτησης του στη Δ.33 θ.1. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την έφεση ανέφερε τα ακόλουθα (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Η έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο γιατί στην παρούσα περίπτωση δεν ισχύουν οι πρόνοιες της Δ.33, θ. 1, αφού δεν υπήρξε παράλειψη εμφάνισης των διαδίκων κατά τη δικάσιμο. Αντίθετα εκ μέρους του εφεσείοντος είχε εμφανιστεί δικηγόρος ο οποίος ζήτησε αναβολή της ακρόασης και ακολούθως, όταν η αίτηση για αναβολή απορρίφθηκε, δεν προσέφερε μαρτυρία προς απόδειξη των ισχυρισμών του ενάγοντος, με άμεσο επακόλουθο την απόρριψη της αγωγής.» Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02.10.15 και δεν αμφισβητείται άλλωστε από τους διαδίκους, ο Αιτητής δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο ενώ η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση. Οι Καθ' ων η Αίτηση εμφανίστηκαν τη συγκεκριμένη ημερομηνία και μέσω της συνηγόρου τους ζήτησαν την απόρριψη της αγωγής. Το Δικαστήριο ενέκρινε το σχετικό αίτημα με αποτέλεσμα η αγωγή να απορριφθεί. Είναι επομένως ξεκάθαρο ότι η Δ.33 θ.1 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση και δεν τίθεται ζήτημα επαναφοράς της αγωγής δυνάμει της εν λόγω διάταξης. Περαιτέρω, από τη νομολογία που έχω παραθέσει πιο πάνω (βλ. Παναγίδης κ.α ν. Κουρουσιή) προκύπτει ότι το Δικαστήριο σε μία τέτοια περίπτωση δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης αφ' ης στιγμής η πρόνοια επί της οποίας εδράζεται δεν τυγχάνει εφαρμογής. Η ορθή νομική διάταξη επί της οποίας θα έπρεπε να εδραζόταν η υπό κρίση αίτηση για να νομιμοποιείται το Δικαστήριο να την εξετάσει είναι η Δ.33 θ.5, στην οποία όμως ουδεμία αναφορά γίνεται. Όπως δε αναφέρεται και στην υπόθεση Ann-Clair Developments Ltd v. Κυριακίδη
(1999)1Α Α.Α.Δ 537: « Στην προκείμενη περίπτωση, η Δ.33 θ. 5 είναι σαφής. Η απόφαση που εκδίδεται όταν ένας από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη δίκη, μπορεί να παραμεριστεί μετά από αίτηση υποβαλλόμενη μέσα σε 15 μέρες από τη δίκη. Δεν παρέχεται περιθώριο για εφαρμογή άλλης δικονομικής διάταξης στην περίπτωση.» Αν και δεν έχει εγερθεί από τον Αιτητή ζήτημα εφαρμογής της Δ.64 προκειμένου να διασωθεί η υπό κρίση αίτηση, εντούτοις θεωρώ ορθό να εξεταστεί το ενδεχόμενο αυτό. Με βάση τη νομολογία που έχει παρατεθεί ανωτέρω και τον αυστηρό τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζεται η λανθασμένη επίκληση της Δ.33 θ.1, θεωρώ ότι αποκλείεται η εφαρμογή της Δ.64 σε περιπτώσεις όπως η παρούσα. Στην υπόθεση Περικλέους ν. Ellinas Finance Ltd κ.α Πολ. Έφεση 283/10 ημερομηνίας 03.07.14, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Εκτός των πιο πάνω, υπάρχουν και άλλοι λόγοι που θα συνηγορούσαν υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Ο πρώτος αφορά στη λανθασμένη νομική βάση της Αίτησης από την οποία απουσιάζει η Δ.35 θ.4, η οποία είναι η πιο σχετική διάταξη στην περίπτωση τροποποίησης των λόγων έφεσης. Η Αιτήτρια δέχεται ότι εκ παραδρομής δεν αναφέρθηκε η σχετική διάταξη, παρά ταύτα θεωρεί ότι η αίτηση είναι νομότυπη. Διαζευκτικά ισχυρίζεται ότι αν θεωρηθεί παρατυπία, μπορεί να θεραπευθεί με βάση τη Δ.64 θ.1. Η νομική βάση μιας αίτησης σύμφωνα με τη νομολογία έχει μεγάλη σημασία, αφού προσδιορίζει το νομικό υπόβαθρο της αίτησης, το οποίο προσδίδει εγκυρότητα στο δικονομικό μέτρο (βλ. Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοΐζος Ιορδάνους Λίμιτεδ
(2001)1Β ΑΑΔ 743).» Σημειώνω επίσης ότι ο Αιτητής δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα για διόρθωση της νομικής βάσης παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ήγειραν ευθύς εξαρχής ως λόγο ένστασης το γεγονός ότι η αίτηση στερείται νομικής βάσης. Επισημαίνεται ότι η ένσταση καταχωρήθηκε στις 11.11.15 και η ακρόαση της αίτησης έλαβε χώρα στις 23.02.16. Στην πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση (Περικλέους ν. Ellinas Finance Ltd κ.α) λέχθηκαν σε σχέση με τη Δ.64 τα εξής: «Μετά την τροποποίηση της Δ.64 και την κατάργηση της διάκρισης μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου, ενδεχομένως στην παρούσα περίπτωση η παράλειψη να μπορούσε να θεραπευθεί. Όμως καμία αίτηση δεν υποβλήθηκε από την Αιτήτρια ζητώντας να θεραπευθεί η παράλειψη, ώστε να αποκτήσει η αίτηση το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο. Υπάρχουν περιπτώσεις που το δικαστήριο κατ' εξαίρεση μπορεί αυτεπάγγελτα να θεωρήσει ότι η παράλειψη έχει ήδη θεραπευθεί, αλλά η παρούσα δεν είναι μια τέτοια περίπτωση. Στην υπόθεση Φαλέκκου ν. Χριστοφίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 63/10, ημερ. 17.12.2013, τονίσαμε ότι οι παρατηρήσεις μας ως προς την ευχέρεια που πάντοτε έχει το δικαστήριο να θεραπεύει παρατυπία «δεν πρέπει να τύχουν παρανόησης ως προς το καθήκον του κάθε δικηγόρου ή διαδίκου που διαπιστώνει την παρατυπία να λαμβάνει έγκαιρα στην κατάλληλη περίπτωση τα αναγκαία μέτρα για θεραπεία της και όχι να αφήνει τα πράγματα να τύχουν διόρθωσης από το δικαστήριο».» Καταλήγοντας αναφέρω ότι δεν παραγνωρίζω αφενός ότι ο Αιτητής εμφανιζόταν αυτοπροσώπως και αφετέρου τα προβλήματα υγείας που φαίνεται από την ιατρική έκθεση που επισύναψε στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 14.10.15 ότι αντιμετωπίζει. Οι νομοθετικές πρόνοιες όμως και η σχετική νομολογία ερμηνεύονται και εφαρμόζονται κατά τον ίδιο τρόπο σε όλους τους πολίτες. Επομένως, με όση συμπάθεια και κατανόηση κι αν αντιμετωπίσει το Δικαστήριο περιπτώσεις όπως αυτή του Αιτητή δεν μπορούν και δεν επιτρέπεται να εμφιλοχωρήσουν διακρίσεις στην εφαρμογή του νόμου. Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................................... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο