← Κύπρος

ΚΥΡΙΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΔΙΑΜΑΝΤΗ ν. ZENOUTHIA LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1034/13, 17/3/2016

ΚΥΡΙΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΔΙΑΜΑΝΤΗ ν. ZENOUTHIA LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1034/13, 17/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1034/13 Μεταξύ: ΚΥΡΙΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΔΙΑΜΑΝΤΗ, από τη Λεμεσό Ενάγουσας και

  1. ZENOUTHIA LIMITED, από τη Λεμεσό
  2. ΝΙΚΟ ΙΟΥΛΙΟΥ ΠΕΡΑΤΙΚΟ, από τη Λεμεσό
  3. Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου & Χωρομετρίας δια του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγομένων και ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗ, από τη Λεμεσό Τριτοδιάδικου - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 01.07.2015 17.03.2016 Για την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια: κα Σιαηλή για Μάρκου - Χριστοδούλου & Πολυκάρπου ΔΕΠΕ (κα Θεμιστοκλέους για ν' ακούσει απόφαση) Για τον Εναγόμενο 2 - Καθ' ου η Αίτηση: κα Ε. Σωκράτους για Μιχάλη Β. Ιωάννου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η H υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε την 01.07.15 και με αυτήν η Εναγόμενη 1 (στο εξής «Αιτήτρια») εξαιτείται την έκδοση οδηγιών για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ της ίδιας και του Εναγόμενου 2 («Καθ' ου η Αίτηση»). Επίσης, αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για εκδίκαση του ζητήματος της ευθύνης του Καθ' ου η Αίτηση έναντι της ώστε να δικαιούται σε αποζημίωση ή συνεισφορά ως προς την απαίτηση της Ενάγουσας κατά την εκδίκαση της αγωγής ή σε χρόνο που ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Σαζεϊδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Σε αυτήν, ο ενόρκως δηλών αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η Αιτήτρια δια του διευθυντή της συνήψε συμφωνία με τον αντιπρόσωπο της Ενάγουσας, ήτοι τον Καθ' ου η Αίτηση, για την πώληση των επίδικων ακινήτων έναντι του ποσού των €90.
  4. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε με σειρά επιταγών που εκδόθηκαν στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση και οι οποίες εξαργυρώθηκαν. Παρά την πιο πάνω συμφωνία, τα ακίνητα δεν μεταβιβάστηκαν στην Αιτήτρια, ούτε και το ποσό των €90.000 επιστράφηκε σε αυτήν. Ο ενόρκως δηλών εκφράζει την πίστη ότι η Αιτήτρια δικαιούται συνεισφοράς για οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί υπέρ της Ενάγουσας και αναφέρει ότι τα ζητήματα που αναφύονται μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση είναι τα ίδια με τα επίδικα ζητήματα που εγείρει η Ενάγουσα. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε δια των συνηγόρων του ειδοποίηση ένστασης στις 10.11.15 και με αυτήν προβάλλει δεκατέσσερις συνολικά λόγους ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου και σε αυτήν ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους που εκτίθενται στο σώμα της ένστασης. Της υπό κρίση αιτήσεως προηγήθηκε η καταχώρηση από μέρους της Αιτήτριας στις 22.09.14 της ειδοποίησης προς συνεναγόμενο, ήτοι προς τον Καθ' ου η Αίτηση, δυνάμει της Δ.10 θ.
  5. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους ανέπτυξαν εκατέρωθεν την επιχειρηματολογία τους. Το περιεχόμενο όλων των προαναφερόμενων εγγράφων έχει μελετηθεί στο σύνολο του και θα γίνεται συγκεκριμένη αναφορά εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Νομική βάση της υπό κρίση αίτησης, όπως έχω ήδη αναφέρει είναι η Δ.10 θ.12 η οποία έχει ως ακολούθως: «12.

(1)Where a defendant claims against another defendant- (
  1. a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
  2. b)that he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
  3. c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant making the claim and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant making the claim but as between the plaintiff and that defendant and another defendant or between any or either of them, the defendant making the claim may without any leave issue and serve on such other defendant a notice making such claim or specifying such question or issue.
(2)No appearance to such notice shall be necessary and the same procedure shall be adopted for the determination of such claim, question or issue between the defendants as would be appropriate under this Order if he were a third party.
(3)Nothing herein contained shall prejudice the rights of the plaintiff against any defendant to the action.» H προαναφερόμενη διάταξη έτυχε ανάλυσης στην υπόθεση Ιωαννίδης ν. Χαραλάμπους
(1992)1 Α Α.Α.Δ 558 στην οποία ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Η ερμηνεία που έδωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο στη φράση "the same procedure shall be adopted for the determination of such claim" στο κείμενο της παρα.
(2)του θ. 12 της Δ.10 είναι προφανώς λανθασμένη. Η ακολουθητέα διαδικασία που προνοεί η επίδικη παράγραφος αφορά τόσο τα προδικαστικά στάδια όσο και το στάδιο της ακρόασης. Η διαδικασία αυτή δεν είναι άλλη από εκείνη που καθορίζεται στους θεσμούς 7 και 8 της Δ.
  1. Στην παρούσα περίπτωση ο Εφεσείων είχε καθήκον όσο και δικαίωμα να υποβάλει την απορριφθείσα αίτηση για οδηγίες εν όψει του γεγονότος ότι η απαίτηση του εναντίον του συνεναγομένου του αφορούσε πλήρη κάλυψη του ποσού της αποζημίωσης αναφορικά με το οποίο εκκρεμούσε απαίτηση εναντίον του όχι υπό την ιδιότητα του αδικοπραγήσαντα μαζί με το συνεναγόμενό του, αλλά λόγω ευθύνης του εκ προστήσεως που πήγαζε από τη σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου που υφίστατο μεταξύ του και του οδηγού του αυτοκινήτου κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στην παρούσα περίπτωση είχαν εφαρμογή όλες οι πρόνοιες της Δ.10 εκτός εκείνων που προβλέπουν για άδεια του Δικαστηρίου για την έκδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, η οποία περιττεύει εφόσο ο Εφεσίβλητος 2 ήταν ήδη διάδικος στην αγωγή. Το κείμενο της Δ.10, θ. 12 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας αντιγράφει πλήρως το κείμενο της αντίστοιχης Αγγλικής Διάταξης 16Α, θ.
  2. Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1962, Τόμος 1, σ.390, η εφαρμογή του πιο πάνω θεσμού οριοθετείται ως εξής: "Application of the Rule. Except where the two defendants are sued as tortfeasors liable in respect of the same damage, it is necessary for a defendant who claims against his co - defendant relief of any of the kinds mentioned in the rule to issue and serve upon him a third party notice under this rule and a summons for third party directions under r.7."» Είναι επομένως σαφές ότι η διαδικασία που ακολουθείται σε περιπτώσεις όπως η υπό εξέταση είναι ανάλογη της διαδικασίας τριτοδιαδίκου με τους θθ. 7 και 8 της Δ.10 να έχουν ευθεία εφαρμογή. Περαιτέρω, από το περιεχόμενο της Δ.10 θ.12 είναι εμφανές ότι σκοπός της είναι η εκδίκαση της απαίτησης που μπορεί ένας Εναγόμενος να έχει έναντι ενός συνεναγόμενου του και η οριστική επίλυση όλων των διαφορών που σχετίζονται με την απαίτηση του Ενάγοντα. Θα πρέπει επομένως να εξεταστούν οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί για να διαπιστωθεί κατά πόσο η παρούσα περίπτωση είναι κατάλληλη για την έκδοση οδηγιών και συγκεκριμένα για την ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση. Η αγωγή καταχωρήθηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και η Έκθεση Απαίτησης, σύμφωνα με τη σχετική σφραγίδα του Πρωτοκολλητείου, καταχωρήθηκε στις 24.03.
  3. Η Ενάγουσα στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι με ειδικά πληρεξούσια έγγραφα προς τον Καθ' ου η Αίτηση όρισε τον τελευταίο ως αντιπρόσωπο της προς το σκοπό πώλησης συγκεκριμένων ακινήτων. Ο Καθ' ου η Αίτηση σε δύο περιπτώσεις πληροφόρησε την Ενάγουσα ότι οι προτιθέμενοι αγοραστές υπαναχώρησαν και δεν επιθυμούσαν την αγορά των εν λόγω ακινήτων. Κατά ή περί τα τέλη Ιανουαρίου 2013 η Ενάγουσα κλήθηκε από αντιπρόσωπο της Αιτήτριας όπως παρευρεθεί στο Κτηματολόγιο Πάφου για να μεταβιβάσει τέσσερα συνολικά ακίνητα (στο εξής τα «επίδικα ακίνητα»). Έκτοτε προσπαθεί να επικοινωνήσει με τον Καθ' ου η Αίτηση, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Η Ενάγουσα δεν γνώριζε για την πώληση των επίδικων ακινήτων και ουδέποτε εξουσιοδότησε τον Καθ' ου η Αίτηση όπως προβεί στην πώληση τους. Επιπρόσθετα, ουδέποτε συμφώνησε όπως τα επίδικα ακίνητα πωληθούν για το ποσό των €90.000 και η ίδια δεν εισέπραξε οποιοδήποτε ποσό από την εν λόγω πώληση. Περαιτέρω, από έρευνα που διενήργησε στο Κτηματολόγιο διαπίστωσε ότι τα επίδικα ακίνητα πωλήθηκαν μέσω του Καθ' ου η Αίτηση στην Αιτήτρια δυνάμει αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 07.09.
  4. Η Ενάγουσα αποδίδει αμέλεια και/ή δόλο και/ή απάτη στον Καθ' ου η Αίτηση και στην Αιτήτρια και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι υπήρξε συμπαιγνία και/ή συνωμοσία μεταξύ τους προς το σκοπό εξαπάτησης της. Επιπρόσθετα αποδίδει αμέλεια και στον Εναγόμενο 3 επί του ότι παράνομα και/ή αμελώς επέτρεψε μέσω του αρμόδιου κτηματολογικού λειτουργού την καταχώρηση του σχετικού αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Στη βάση των πιο πάνω αξιώνει, μεταξύ άλλων, ακύρωση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου, των πληρεξουσίων εγγράφων και γενικές αποζημιώσεις. Η Αιτήτρια στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπσίτηση της αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλει η Ενάγουσα και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συνήργησε και/ή συνωμότησε με τον Καθ' ου η Αίτηση προς εξαπάτηση της Ενάγουσας. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι για την επίδικη συναλλαγή κατέβαλε με επιταγές που εκδόθηκαν στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση το συνολικό ποσό των €90.
  5. Ισχυρίζεται επίσης η Αιτήτρια ότι ενήργησε ως καλόπιστος αγοραστής και δεν είχε οποιαδήποτε γνώση παρανομίας ή κωλύματος σε σχέση με τα επίδικα ακίνητα. Θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ κατά προτεραιότητα με ένα ζήτημα το οποίο αν και δεν εγείρεται με ξεκάθαρο τρόπο στους λόγους ένστασης, εντούτοις αναπτύσσεται στην αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση. Το ζήτημα που ουσιαστικά εγείρεται είναι το κατά πόσο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη. Πιο συγκεκριμένα, η Έκθεση Απαίτησης προκύπτει ότι απευθύνεται μόνο στους Εναγόμενους 1 και 3 και δεν φαίνεται να έχει επιδοθεί είτε στον Καθ' ου η Αίτηση, είτε στο δικηγόρο του. Σημειώνω δε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 21.05.14, σε χρόνο δηλαδή μεταγενέστερο της καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης. Κατά συνέπεια, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει μέχρι σήμερα καταχωρήσει Υπεράσπιση, ούτε ασφαλώς εκκρεμεί εναντίον του αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η διαδικασία της Δ.10 θ.12 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις συνεναγομένων και εφόσον η απαίτηση του ενός Εναγόμενου έναντι του άλλου Εναγόμενου συνδέεται με την απαίτηση που προβάλλεται από τον Ενάγοντα. Στην προκείμενη περίπτωση και υπό το φως των δεδομένων που έχω παραθέσει πιο πάνω, ήτοι την μη επίδοση της Έκθεσης Απαίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση και συνακόλουθα την μη καταχώρηση Υπεράσπισης εκ μέρους του, εγείρεται το ερώτημα της σκοπιμότητας έκδοσης οδηγιών για ανταλλαγή εγγράφων μεταξύ των συνεναγομένων. Με βάση τα δεδομένα που υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι ξεκάθαρο κατά πόσο τελικά η Ενάγουσα επιθυμεί να προωθήσει την απαίτηση της εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Υπενθυμίζω ότι το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση στις 13.03.14, η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 24.03.14 και παραδόθηκε στην Αιτήτρια και τον Εναγόμενο
  6. Ο Καθ' ου η Αίτηση αν και καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 21.05.14, εντούτοις μέχρι σήμερα δεν του έχει παραδοθεί η Έκθεση Απαίτησης και κατά συνέπεια δεν έχει καταχωρήσει Υπεράσπιση. Μάλιστα σημειώνω ότι εκκρεμεί αίτηση που καταχώρησε ο Καθ' ου η Αίτηση την 01.12.15 με την οποία ζητά την απόρριψη της αγωγής εναντίον του λόγω παράλειψης συνέχισης της διαδικασίας. Επομένως, θεωρώ ότι με αυτά τα δεδομένα θα ήταν πρόωρο αλλά και παράδοξο να δοθούν οδηγίες για ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ συνεναγομένων αφ' ης στιγμής δεν έχει ξεκαθαρίσει το ζήτημα της προώθησης της αγωγής εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση και δεν του έχει επιδοθεί η Έκθεση Απαίτησης. Επιπροσθέτως του πιο πάνω ζητήματος προκύπτει ακόμη ένα θέμα, διαδικαστικής φύσεως, το οποίο κατά την κρίση μου οδηγεί σε απόρριψη της αίτησης. Συγκεκριμένα η Δ.10 θ.7, στην οποία παραπέμπει η Δ.10 θ.12, προνοεί ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να επιδίδεται στον Ενάγοντα και σε όλους τους Εναγόμενους. Κατά συνέπεια η υπό κρίση αίτηση θα έπρεπε να επιδοθεί τόσο στην Ενάγουσα όσο και στον Εναγόμενο
  7. Εν προκειμένω η αίτηση απευθυνόταν και επιδόθηκε μόνο στον Καθ' ου η Αίτηση, με αποτέλεσμα να παραβιαστεί το δικαίωμα ακροάσεως προσώπων τα συμφέροντα των οποίων ενδεχομένως να επηρεάζονταν από την απόφαση του Δικαστηρίου επί της υπό κρίση αίτησης. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπερ του Εναγόμενου 2 - Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............................................... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση οδηγιών για ανταλλαγή δικογράφων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.