Επιχειρήσεις Δ.Ν. Φακοντής Λτδ ν. Δήμος Γεροσκήπους, Αρ. Αγωγής 2197/2009, 15/4/2016

Επιχειρήσεις Δ.Ν. Φακοντής Λτδ ν. Δήμος Γεροσκήπους, Αρ. Αγωγής 2197/2009, 15/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Αγωγής 2197/2009 Μεταξύ: Επιχειρήσεις Δ.Ν. Φακοντής Λτδ, από την Πάφο Ενάγοντα Και Δήμος Γεροσκήπους, από την Πάφο Εναγόμενος ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15 Απριλίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα: κ. Σ. Μάτσας (Για να ακούσει απόφαση κα Κ. Ηλία) Για τον εναγόμενο: κα Α. Κορακίδου (Για να ακούσει απόφαση κα Κ. Χριστοφόρου) Διευθυντής ενάγουσας Παρών Α Π Ο Φ Α Σ H Η ενάγουσα η οποία ασχολείται με την εισαγωγή και πώληση αυτοκινήτων, ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν νόμιμος και/ή εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης και/ή νόμιμα είχε στην κατοχή και τον έλεγχο της τα οχήματα με αρ. εγγραφής NY 860 αξίας €7372, BAM 696 αξίας €2050, EHZ 856 αξίας €1708, WJ 626 αξίας €3000 και το αυτοκίνητο τύπου Pick up μάρκας DACIA Mod.1304 Αρ. πλαισίου 0011036 και αρ. μηχανής 00901 αξίας €6201 καθώς επίσης και ένα κιβώτιο ταχυτήτων, ένα σασίν μάρκας αυτοκινήτου MG και ένα σασίν (πισινό) αυτοκινήτου MG αξίας €854 το καθένα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, αγόρασε τα πιο πάνω αυτοκίνητα από ιδιώτες και από δημόσιο πλειστηριασμό και τα μετάφερε στον χώρο των καταστημάτων της στην Γεροσκήπου που βρίσκονται στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' 88 και διατίθεντο προς πώληση. Κατά η περί την 7.1.2009, ο διευθυντή της ενάγουσας, μετά από προφορική συνεννόηση με εναγόμενο και/ή εξουσιοδοτημένο υπάλληλο του και/ή υπηρέτη και/ή εντεταλμένου υπό αυτού προσώπου, συμφώνησε όπως μετακινήσει προσωρινά τα πιο πάνω οχήματα λόγω έργων που θα γίνονταν στην πιο πάνω οδό στην πρόσοψη του γραφείου της ενάγουσας. Τα οχήματα με αρ. εγγραφής BAM 696 και EHZ 856, μετακινήθηκαν στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη 17 Γεροσκήπου, σε περιφραγμένο χώρο, στον οποίο υπήρχε αναρτημένη πινακίδα «απαγορεύεται η είσοδος - ιδιωτική περιουσία». Στις 8.5.2009, διαπιστώθηκε από τον Διευθυντή της ενάγουσας, ότι τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής WJ 626, το αυτοκίνητο μάρκας DACIA που περιγράφεται πιο πάνω, ο γεωργικός ελκυστήρας με αριθμούς εγγραφής NY 860, το κιβώτιο ταχυτήτων και τα δύο σασίν που επίσης περιγράφονται πιο πάνω, δεν βρίσκονταν στην πιο πάνω διεύθυνση και κατάγγειλε την υπόθεση στην αστυνομία. Διαπιστώθηκε ότι εξουσιοδοτημένος υπάλληλος του εναγόμενου και/ή υπηρέτης και/ή εντεταλμένο υπό αυτού πρόσωπο, σε μη εργάσιμη ώρα, παράνομα, απροειδοποίητα, αδικαιολόγητα και χωρίς την συγκατάθεση της ενάγουσας ρυμούλκησαν και/ή μετάφεραν τα πιο πάνω οχήματα και αντικείμενα σε περιφραγμένο χώρο του εναγόμενου, στη Γεροσκήπου. Περαιτέρω στις 17.5.2009 ο διευθυντής της ενάγουσας διαπίστωσε ότι, τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής BAM 696 και EHZ 856 δεν βρίσκονταν στον περιφραγμένο χώρο στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη 17 Γεροσκήπου και κατάγγειλε την υπόθεση στην αστυνομία. Όπως και πιο πάνω, διαπιστώθηκε ότι τα δύο οχήματα μετακινήθηκαν και μεταφέρθηκαν από υπάλληλο του εναγόμενου σε περιφραγμένο χώρο του εναγόμενου, στη Γεροσκήπου. Είναι ισχυρισμός της ενάγουσας, ότι ο εναγόμενος καταχρηστικά και/ή κατά παράβαση εξουσίας και/ή παράνομα κατακρατεί τα πιο πάνω αυτοκίνητα και προκάλεσε ζημιές σε αυτά και/ή παράνομα κατέστησε τον εαυτό του αδύναμο να τα επιστρέψει στην κατάσταση που ήταν και/ή έχει παραβεί το καθήκον του ως θεματοφύλακας και/ή λόγω αμελείας του τα οχήματα έχουν υποστεί ζημιές τις οποίες ο διευθυντής της ενάγουσας και εκτιμητής διαπίστωσαν μετά από επίσκεψη τους στον περιφραγμένο χώρο στις 15/6/2009, επίσκεψη την οποία πραγματοποίησαν μετά από επιστολή του εναγόμενου που καλούσε τον διευθυντή της ενάγουσας να προσέλθει στον πιο πάνω χώρο και να επιθεωρήσει άλλα οχήματα της ενάγουσας. Όπως η ενάγουσα ισχυρίζεται, ο εναγόμενος παραβίασε το καθήκον του ως θεματοφύλακας και παρά την παράνομη αρπαγή τους και ενώ είχε την υποχρέωση επίδειξης επιμέλειας για την ασφαλή φύλαξη τους, υπήρξε αμελής με αποτέλεσμα η ενάγουσα να υποστεί ζημιά λόγω της μη επιστροφής τους και/ή σοβαρών ζημιών και αφαίρεσης εξαρτημάτων ή μέρους των οχημάτων. Στην παρ. 8 της Έκθεσης Απαίτησης της, η ενάγουσα εκθέτει τις ακόλουθες λεπτομέρειες παράβασης καθήκοντος του εναγόμενου ως θεματοφύλακας: (α) Απέτυχε να καταβάλει την επιμέλεια που ο συνήθης συνετός άνθρωπος θα κατάβαλλε αναφορικά με δικά του παρόμοια αγαθά. (β) Δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα για την ασφαλή φύλαξη των πιο πάνω αυτοκινήτων τα καθ΄ όσον χρόνο βρίσκονταν στην κατοχή του. (γ) Δεν έλαβε όλα τα απαραίτητα μέτρα για να αποτρέψει τις ζημιές και/ή την αφαίρεση εξαρτημάτων από τα οχήματα και τον γεωργικό ελκυστήρα. Με την αγωγή της η ενάγουσα ζητά τις πιο κάτω θεραπείες: Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος παράνομα και άνευ της συγκαταθέσεως της ενάγουσας και χωρίς να έχει δικαίωμα ρυμούλκησε και/ή μετέφερε σε χώρο (τοποθεσία «Μαλαθαράς») ο οποίος ανήκει και/ή ενοικιάζεται και/ή βρίσκεται στην κατοχή και/ή στην ιδιοκτησία και/ή υπό τον έλεγχο του εναγόμενου τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ696, ΕΑΖ856, WJ626, τον γεωργικό ελκυστήρα ΝΥ860, το κιβώτιο Ταχυτήτων, το σασίν μάρκας αυτοκινήτου ΜG, το σασίν (πισινό) αυτοκινήτου ΜG, αυτοκίνητο Pick up μάρκας DACIA Mod.1304, Αρ. πλαισίου 001036 και αρ. μηχανής

1. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον εναγόμενο να παραδώσει στην ενάγουσα στην Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ αρ. 88 Γεροσκήπου, όλα τα πιο πάνω, στην κατάσταση που βρίσκονταν πριν να παραληφθούν παράνομα από τον εναγόμενο και συμφώνως των επιτυχών τεχνικών ελέγχων (ΜΟΤ) των αυτοκινήτων από την αρμόδια αρχή. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον εναγόμενο όπως επιτρέψει στον διευθυντή της ενάγουσας και ένα εμπειρογνώμονα εκτιμητή να επιθεωρήσουν τα πιο πάνω αναφερόμενα οχήματα και εξαρτήματα που βρίσκονται σε χώρο ελεγχόμενο από τον εναγόμενο για τυχόν ζημιές και/ή αφαίρεση εξαρτημάτων και/ή βλάβες και/ή κλοπές που τυχόν έχουν λόγω της αμέλειας του εναγόμενου από την ημέρα κατακράτησης τους μέχρι και την ημερομηνία άσκησης του διατάγματος. Δ) Γενικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις και/ή άλλως πως. Ε) Αποζημιώσεις για απώλεια κερδών από την πώληση του γεωργικού ελκυστήρα με αρ. εγγραφής ΝΥ860, αυτοκίνητο Pick up μάρκας DACIA Mod.1304, Αρ. πλαισίου 001036 και αρ. μηχανής 00901 και αυτοκίνητα με αρ. εγγραφής ΒΑΜ696 και ΕΑΖ856 σε τρίτα πρόσωπα-πελάτες της ενάγουσας και/ή από παράβαση της σύμβασης με τρίτα πρόσωπα και/ή ζημίες που προέκυψαν και/ή ήθελε προκύψει από την στέρηση της δυνατότητας από τον ενάγοντα να τιμήσει συμβάσεις πώλησης. ΣΤ) Το ποσό των €22893.- το οποίο αντιστοιχεί στην αξία των αυτοκινήτων με αρ. εγγραφής ΒΑΜ696, ΕΑΖ856, WJ626, αυτοκινήτου Pick up μάρκας DACIA Mod.1304, Αρ. πλαισίου 001036 και αρ. μηχανής 00901, τον γεωργικό ελκυστήρα ΝΥ860, το κιβώτιο ταχυτήτων, το σασίν μάρκας αυτοκινήτου ΜG, το σασίν (πισινό) αυτοκινήτου ΜG, και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις ως αποζημιώσεις και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή άλλως πως. Ζ) Νόμιμους τόκους επί του πιο πάνω ποσού και/ή αναλόγως επί του ποσού που ήθελε επιδικάσει το Δικαστήριο. Η) Γενικές αποζημιώσεις λόγω του δυσμενούς επηρεασμού της εμπορικής εύνοιας της επιχείρησης της ενάγουσας. Θ) Αποζημιώσεις λόγω των ζημιών που υπέστησαν τα εν λόγω οχήματα κατά την διάρκεια της κράτησης τους από τον εναγόμενο ως θα εκτιμηθούν από εκτιμητή. Ο εναγόμενος με την έκθεση υπεράσπισης του αρνείται την απαίτηση και τους ισχυρισμούς της ενάγουσας και αναφέρει τα πιο κάτω: - Σύμφωνα με το νόμο με επιστολές του ημερ. 21/02/09 κάλεσε τον ενάγοντα να μετακινήσει εντός 4 βδομάδων τα αυτοκίνητα με αρ. εγγραφής ΕΗΖ 856 και ΒΑΜ 696 τα οποία είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του και τα οποία βρίσκονταν εγκαταλελειμμένα στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη στη Γεροσκήπου για περισσότερο από 3 βδομάδες, ενέργεια στην οποία ο ενάγων παρέλειψε να προβεί. - Με επιστολή του ο εναγόμενος ημερ. 18/3/09 προς τον κ. Δημητράκη Φακοντή εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του οχήματος με αρ. εγγραφής WJ626 το οποίο βρισκόταν εγκαταλελειμμένο στην οδό Αρχ. Μακαρίου στη Γεροσκήπου για περισσότερο από 3 βδομάδες τον κάλεσε να μετακινήσει αυτό εντός 4 εβδομάδων, ενέργεια στην οποία ο ιδιοκτήτης παρέλειψε να προβεί. - Σύμφωνα με το Νόμο, ο εναγόμενος δημοσίευσε στις εφημερίδες Φιλελεύθερος ημερ. 27/02/09, Φωνή ημερ. 28/2/09 και Επιλογές ημερ. 28/2/09 ειδοποιήσεις δυνάμει του άρθρου 92Α του Περί Δήμων Νόμου σύμφωνα με τις οποίες καλούσε τους ιδιοκτήτες και/ή κατόχους των αυτοκινήτων που αναφέρονται σε αυτές να τα μετακινήσουν εντός 4 εβδομάδων άλλως το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Γεροσκήπου είχε την εξουσία να διαθέσει τα οχήματα αυτά σύμφωνα με το Νόμο. - Παρελθούσης απράκτου της προθεσμίας που ορίζει ο νόμος συμφώνως των επιστολών και δημοσιεύσεων του εναγομένου ως ανωτέρω αναφέρεται τα αντικείμενα που αναφέρονται στις επιστολές του εναγομένου μεταφέρθηκαν και ευρίσκοντο κλειδωμένα σε περιφραγμένο χώρο που νόμιμη πρόσβαση είχε μόνο ο Δήμος Γεροσκήπου και οι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι του. Φωτογραφίες που έλαβε υπάλληλος του εναγομένου των αντικειμένων που αναφέρονται στις επιστολές του Δήμου πριν λάβει κατοχή αυτών ο Δήμος μαρτυρούν την κατάσταση αυτών και διαψεύδουν τους ισχυρισμούς του ενάγοντος. - Την 16/6/2009 ο τροχονόμος του εναγομένου Χρήστος Άσπρος κατάγγειλε το διευθυντή του ενάγοντος ότι την 15/6/2009 παράνομα και χωρίς τη συγκατάθεση του εναγομένου εισήλθε στο χώρο που τελεί υπό την κατοχή του Δήμου στη Γεροσκήπου και φυλάγονται τα εγκαταλελειμμένα αυτοκίνητα μετά που ο αρμόδιος υπάλληλος του Δήμου, ο ίδιος ο διευθυντής των εναγόντων και ο εκτιμητής του έφυγαν από το συγκεκριμένο χώρο. - Ο ενάγων αρνήθηκε να πληρώσει τα νενομισμένα δικαιώματα του εναγομένου για να λάβει τα αυτοκίνητα τα οποία αναφέρονται στις επιστολές του εναγομένου. Αναφορικά με το αυτοκίνητο τύπου Pick up μάρκας DACIA Mod.1304 Αρ. πλαισίου 0011036 και αρ. μηχανής 00901, τον γεωργικό ελκυστήρα με αρ. εγγραφής ΝΥ 860 και τα εξαρτήματα (κιβώτιο ταχυτήτων, σασίν μάρκας αυτοκινήτου MG αξίας, σασίν (πισινό) αυτοκινήτου MG) ισχυρίζεται ότι ουδέποτε αυτά περιήλθαν στην κατοχή του. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, τα αυτοκίνητα των οποίων την κατοχή νομίμως έλαβε, δεν ευρίσκοντο σε περιφραγμένο χώρο αλλά σε ανοικτό τεμάχιο, όπου μάλιστα γειτόνισσα ένεκα της οχληρίας που προκαλούσαν με δική της πρωτοβουλία τοποθέτησε πράσινο τέλι για να μην έχει οπτική επαφή. Τέλος προβάλει τον ισχυρισμό ότι η αξίωση της ενάγουσας είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ζητά την απόρριψη της και καταδίκης της στα έξοδα. Η ενάγουσα με την απάντηση στην υπεράσπιση του εναγόμενου αρνείται του ισχυρισμούς που διατυπώνει στην υπεράσπιση του και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς τη έκθεσης απαίτησης της. Μαρτυρία και Τεκμήρια: Προς υποστήριξη της υπόθεσης της ενάγουσας, ένορκη μαρτυρία έδωσε ο διευθυντής της Δημήτρης Φακοντής (Μ.Ε.1), ο Γαβριήλ Λούκα (Μ.Ε.2), ο Νίκος Χριστοδουλίδης πρώην Λοχίας Αστυφύλακας (Μ.Ε.3) και ο Αστ. 2411 Κυριάκος Τιττώνης (Μ.Ε.4). Για τον εναγόμενο, μαρτυρία έδωσε ο Χρίστος Άσπρος (Μ.Υ.1), ο Ανδρέας Ανδρέου (Μ.Υ.2), η Χρίστια Πιστέντη (Μ.Υ.3), ο Αλέξης Ονουφρίου του Τ.Ο.Μ (Μ.Υ.4) και η Τασούλα Χρήστου (Μ.Υ.5). Ως τεκμήρια στην υπόθεση, κατά την μαρτυρία του Μ.Ε.1 κατατέθηκαν τα ακόλουθα έγγραφα:
2. Γραπτή δήλωση του Μ.Ε.1 (Τεκμήριο 1), η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του.
3. Πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών σχετικά με την ενάγουσα (Τεκμήρια 2- 5).
4. Επιστολές ημερομηνίας 10/3/2009, 04/05/2010, 08/03/2012 (Τεκμήρια 6 - 8).
5. Τιμολόγιο ημερ.11/2/2008 (Τεκμήριο 9).
6. Μεταβίβαση ιδιοκτησίας Μηχανοκίνητου οχήματος (Τεκμήριο 10).
7. Ειδοποίηση ημερομηνίας 17.11.2009 (αναφορικά με ένα Γεωργικό ελκυστήρα) )Τεκμήριο 11).
8. Έγγραφο Δημόσιου Πλειστηριασμού Νο 2465 (Τεκμήριο 12 Α).
9. Επιστολής προς Διευθυντή ΤΟΜ ημερ. 13/06/2005 (τεκμήριο 12 Β).
10. Απόφαση στην Αγ 708/2004 ημερομηνίας 27/05/2004 (Τεκμήριο 12 Γ).
11. Απόδειξη πληρωμής ημερομηνίας 04/011/08 (Τεκμήριο 13)
12. Απόδειξη είσπραξης ημερομηνίας 17/06/05 (Τεκμήριο 14).
13. Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου οχήματος ΒΑΜ 696 (Τεκμήριο 15).
14. Ειδοποίηση ημερομηνίας 21/02/09 (αναφορικά με όχημα ΒΑΜ 696) (Τεκμήριο 16).
15. Πιστοποιητικό Καταλληλότητας Μηχανοκίνητου Οχήματος ΒΑΜ 696 (Τεκμήριο 17).
16. Ακινητοποίηση μηχανοκίνητου οχήματος ΒΑΜ 696 (Τεκμήρια 18, 19, 20).
17. Απόδειξη Επιστροφής χρημάτων ημερ. 06/05/2010 (Τεκμήριο 21).
18. Έγγραφο Δημόσιου Πλειστηριασμού με αρ. 2002 (Τεκμήριο 22 Α).
19. Επιστολή Λαϊκής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ ημερ. 21/1/2005 προς Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων (Τεκμήριο 22Β).
20. Απόφαση στην Αγ. 1633/03 ημερομηνίας 17/11/2003 (Τεκμήριο 22 Γ).
21. Απόδειξη είσπραξης ημερομηνίας 07/02/05 (Τεκμήριο 23).
22. Απόδειξη είσπραξης Τελών επιθεώρησης και επαναεπιθεώρησης ημερομηνίας 16.12.2005 για το όχημα ΕΗΖ 856 (Τεκμήριο 24Α).
23. Πιστοποιητικό Καταλληλότητας Μηχανοκίνητου Οχήματος ΕΗΖ 856 (Τεκμήριο 24 Β).
24. Ειδοποίηση ημερομηνίας 21/02/09 για το όχημα ΕΗΖ 856 (Τεκμήριο 25)
25. Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου οχήματος ΕΗΖ 856 (Τεκμήριο 26).
26. Ακινητοποίηση μηχανοκίνητου οχήματος ΕΗΖ 856 ημερομηνίας 05/11/2007 και ημερομηνίας 03/09/2010 (Τεκμήρια 27 και 28).
27. Έγγραφο που αναφέρεται σε συμβόλαιο με αρ. 86003117138 (Τεκμήριο 29).
28. Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου οχήματος WJ 626 (Τεκμήριο 30).
29. Τιμολόγιο ημερομηνίας 30/09/1983 (Τεκμήριο 31).
30. Φόρμα C 43 ημερομηνίας 8.4.1987 (Τεκμήριο 32).
31. Τιμολόγιο ημερομηνίας 7.11.1983 και Τιμολόγια ημερομηνίας 15/11/1983 (Τεκμήριο 33 και 34).
32. Απόδειξη ημερομηνίας 1.12.1987 με αρ. 823 (Τεκμήριο 35).
33. Σημείωση ημερομηνίας 8/4/1987 (Τεκμήριο 36).
34. Έγγραφο Hellenic Bank Limited ημερομηνίας 17/5/1983 (Τεκμήριο 37).
35. Απόδειξη είσπραξης ημερομηνίας 28/04/2004 (Τεκμήριο 38).
36. Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακίνητης ιδιοκτησίας (Τεκμήρια 39 και 41).
37. Χωροταξικό σχέδιο (Τεκμήριο 40).
38. Τιμολόγια (Τεκμήρια 42 - 45).
39. Επιστολή του Δήμου Γεροσκήπους ημερομηνίας 06/05/2010 (Τεκμήριο 46).
40. Ειδοποίηση ημερομηνίας 18/03/09 (αναφορικά με όχημα WJ 626) (Τεκμήριο 48).
41. Ειδοποίηση ημερομηνίας 18/03/09 (αναφορικά με όχημα NY 860) (Τεκμήριο 49).
42. Φωτογραφίες (Τεκμήρια 47, 50, 51). Από τον Μ.Ε.2:
43. Φωτογραφίες (Τεκμήρια 52, 53, 56 Α - 56 Ε, 57).
44. Αποδείξεις πληρωμής (Τεκμήρια 54, 55 και 58). Από τον Μ.Ε.4:
45. Κατάθεση του Χρήστου Άσπρου ημερομηνίας 1/11/2011 στην Αστυνομία (Τεκμήριο 59). Από τον Μ.Υ.1:
46. Γραπτή δήλωση του Μ.Υ.1 η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του (Τεκμήριο 60).
47. Φωτογραφίες (Τεκμήρια 61 Α - 61 Ε, 72, 73 Α - Λ,80 ).
48. Επιστολές Δήμαρχου Γεροσκήπος προς Τροχονομία Δήμου Γεροσκήπους ημερομηνίας 07/05/2009 (Τεκμήρια 62 και 63).
49. Επιστολή/Έγκριση μετακίνησης του γεωργικού ελκυστήρα με αρ. εγγραφής ΝΥ 860 ημερομηνίας 08/05/2009 (Τεκμήριο 64).
50. Επιστολή Φακοντή Νεόφυτου πρός Δήμαρχο και Δ.Σ Γεροσκήπους ημερομηνίας 3.3.2009 (Τεκμήρια 65).
51. Δημοσιεύσεις στον τύπο (Τεκμήρια 66 - 68).
52. Επιστολή ημερομηνίας 11/5/2009 με θέμα Αγωγή Ε.Δ. Πάφου 261/08 (Τεκμήριο 69).
53. Επιστολή ημερομηνίας 20/06/2012 της δικηγόρου του εναγόμενου προς Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου (Τεκμήριο 70).
54. Επίσημο Κτηματικό Σχέδιο (Τεκμήριο 71).
55. Επιστολή ημερομηνίας 24/11/2009 Φακοντή Νεόφυτου προς Δήμο Γεροσκήπους (Τεκμήριο 74).
56. Πιστοποιητικά καταστροφής οχημάτων (Τεκμήριο 75).
57. Έκθεση Απαίτησης στην Αγ. 3790/12 (Τεκμήριο 76).
58. Επιστολή ημερομηνίας 17/06/2010 Δημητράκη Ν. Φακοντή προς Δήμο Γεροσκήπους (Τεκμήριο 77).
59. Κατάσταση Λογαριασμών Φορολογουμένων 01/01/2007 - 30/06/2010 (Τεκμήριο 78).
60. Τέλη Σκυβάλων για το έτος 2009 (Τεκμήριο 79). Από την Μ.Υ.3:
61. Φωτογραφίες (Τεκμήρια 81 Α - 81 Δ). Από τον Μ.Υ.
62. 60 . Επιστολή ημερομηνίας 4/07/2005 μαζί με Έντυπο πλειστηριασμού με αρ. 2465 και αντίγραφο απόφασης στην Αγωγή 708/2004 ημερομηνίας 27/05/2004 (Τεκμήριο 82).
63. Μεταβίβαση ιδιοκτησίας Μηχανοκίνητου οχήματος ΕΗΖ 856, Επιστολή ημερομηνίας 19/07/2005, Έντυπο πλειστηριασμού με αρ. 2002 και αντίγραφο απόφασης στην Αγωγή 1633/2003 ημερομηνίας 17/11/2003, επιστολή Δημητράκη Φακοντή ημερομηνίας 6/12/2005 προς Αναπληρωτή Άφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων και τιμολόγιο ημερομηνίας 21.1.2005 (Τεκμήριο 83).
64. Γνωστοποίηση αλλαγής ιδιοκτησίας οχήματος (ΝΥ 860 Universal Tractor) (Τεκμήριο 84). Από την Μ.Υ.5:
65. Συμφωνία ημερ. 1.1.1983 (Τεκμήριο 85) Πολύ συνοπτικά στην συνέχεια, για σκοπούς δομής και μόνο της απόφασης καταγράφω επί ποιών ζητημάτων έχουν καταθέσει οι μάρτυρες της ενάγουσας και οι μάρτυρες του εναγόμενου. Ο Μ.Ε.1, διευθυντής της ενάγουσας, αναφέρθηκε στον τρόπο απόκτησης των επίδικων οχημάτων και αντικειμένων, στην αξία τους, δηλώνοντας ότι περιορίζει την απαίτηση της ενάγουσας σε €21.335 ως και η αξία αυτών, στον τόπο που αυτά ευρίσκοντο κατά τον χρόνο μετακίνησης τους, στις συνθήκες αφαίρεσης και μετακίνησης τους από τον Δήμο Γεροσκήπου στον χώρο «Μαλαθαράσας», στις συναλλαγές που προηγήθηκαν αναφορικά με τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696, ΕΗΖ 859, WJ 626, τα εξαρτήματα (σασίν και κιβώτιο ταχυτήτων) και του γεωργικού ελκυστήρα ΝΥ 860 με τρίτα πρόσωπα, στις ενέργειες για επανάκτηση τους, στην συμπεριφορά και αντιμετώπιση του από τον Δήμο Γεροσκήπου στην καταγγελία του στην αστυνομία και γενικά για την ζημιά που υπέστη η ενάγουσα, όπως ο ίδιος υποστήριξε, από τις πράξεις και παραλήψεις υπαλλήλων του Δήμου Γεροσκήπους. Ο Μ.Ε.2, σύμφωνα με την μαρτυρία του, επισκέφθηκε κατόπιν οδηγιών του προϊστάμενου του, τον Σεπτέμβριου του 2009, μετά από καταγγελία του Μ.Ε.1, τον περιγραμμένο χώρο του Δήμου Γεροσκήπους, όπου ο εκεί ο Μ.Ε1 του υπέδειξε κάποια οχήματα και του είπε ότι είναι δικά του. Ο Μ.Ε.2 αναγνώρισε από τις φωτογραφίες (Τεκμήριο 56 Α - 56 Ε) κάποια οχήματα και κάποια εξαρτήματα, που όπως ανάφερε, ανήκουν στον Μ.Ε.
66. Ο Μ.Ε.3, κατάθεσε πως κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν εργολάβος οικοδομών και στις 24.2.2009 μετά από παράκληση του Μ.Ε.1 έφτιαξε περίφραξη στην οικία του Μ.Ε.1 στην οδό Γ. Χ' Ζηνοβίου σε χώρο που είδε ότι υπήρχαν 10 -15 υπήρχαν οχήματα και πληρώθηκε το ποσό των €500 (Απόδειξη - Τεκμήριο 54). Ανέφερε επίσης ότι, αφού αποπεράτωσε την περίφραξη την φωτογράφησε (Τεκμήριο 52 η φωτογραφία) και ότι μετά τον Ιούλιο του 2009 προέβη σε επιδιόρθωση της αφού υπέστη ζημιά και πληρώθηκε το ποσό των €300 (Απόδειξη Τεκμήριο 55) την οποία και πάλι φωτογράφισε (Τεκμήριο 53 η φωτογραφία). Επίσης κατάθεσε ότι έλαβε, μετά από παράκληση του Μ.Ε.1, τις φωτογραφίες (Τεκμήρια 56 Α - Ε) σε περιφραγμένο χώρο του Δήμου Γεροσκήπους. Ο Μ.Ε.4 Αστ. 2411 Κυριάκος Τιττώνης έλαβε την κατάθεση του Μ.Υ.1 (Τεκμήριο 59) και ανάφερε πως δεν είχε άλλη ανάμιξη αναφορικά με την καταγγελία που έγινε από τον Μ.Υ.1 σε σχέση με την κλοπή οχημάτων από τον περιφραγμένο χώρο του εναγόμενου. Ο Μ.Υ.1 αναφέρθηκε στην κατάσταση των οχημάτων που μετακίνησε ο Δήμος Γεροσκήπους, που αυτά βρίσκονταν πριν μετακινηθούν, στην διαδικασία που προηγήθηκε της μετακίνησης τους, στην διαδικασία μετακίνηση τους, στον χώρο που αυτά μετακινήθηκαν καθώς και στο γεγονός της διαπίστωσης ότι αυτά κλάπηκαν από τον χώρο που είχαν μεταφερθεί και έγινε σχετική καταγγελία στην αστυνομία. O M.Y.2 είναι ψαράς στο επάγγελμα και τα έτη 2009 - 2011 ενοικίαζε από τον Μ.Ε.1 κατάστημα στην οδό Αθηνάς. Ο Μ.Υ 2 σε ότι αφορά το Τεκμήριο 42 ανάφερε πως δεν το υπέγραψε και δεν αγόρασε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696 που αναφέρεται σε αυτό, το οποίο αυτοκίνητο είπε, ποτέ δεν το έχει δει. H M.Y.3, η οποία είναι η εκτελεστικός μηχανικός του Δήμου Γεροσκήπους, αναφέρθηκε στις άδειες οικοδομής που έχουν δοθεί εκδοθεί αναφορικά με την οικοδομή που βρίσκεται στο τεμάχιο 352 που βρίσκεται και η επιχείρηση της ενάγουσας, στις διαπιστώσεις που έκανε κατά τις επιτόπιες επισκέψεις της στο ακίνητο, μεταξύ άλλων και στην επίσκεψη της που έγινε τον Μάρτιο του 2009 μετά από παράπονο πολίτη για οχληρία. Η Μ.Ε.1 επίσης, κατάθεσε τις φωτογραφίες (Τεκμήρια 81 Α - 81 Δ) που η ίδια ανάφερε ότι έλαβε και εξήγησε τι αυτές απεικονίζουν. O M.Y.4 ο οποίος από το 2001 εργάζεται στο ΤΟΜ, κατάθεσε με βάση το περιεχόμενο των φακέλων που τηρεί το ΤΟΜ σχετικά στοιχεία ως προς τις εγγραφές, τις άδειες κυκλοφορίες, τις ακινητοποιήσεις, τους τεχνικούς ελέγχους των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696, ΕΗΖ 856, WJ
67. Σε ότι αφορά τα Τεκμήρια 12 Α και 22 Α, ο Μ.Υ.1 αφού του υποδείχτηκαν εντόπισε και ανάφερε τις διαφορές με τα πρωτότυπα που είχε στους φακέλους του τα οποία και κατάθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια (Τεκμήρια 82 και 83). H Μ.Υ.5, Τασούλλα Χρήστου κατάθεσε ότι αγόρασε από τον Μ.Ε.1 το τρακτέρ με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860 δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 11/01/1983 (Τεκμήριο 85) και ότι τον κατείχε μέχρι το έτος 1994 όπου ο σύζυγος της το πώλησε σε κάποιο Χριστοφή Κλεάνθους από την Μεσόγη για το ποσό των Λ.Κ.300 ως ήταν η αξία των καινούργιων λάστιχων που είχαν τοποθετήσει σε αυτό, αφού το τρακτέρ χάλασε (μοιράστηκε στα δύο). Η Μ.Υ 5 αφού τις υποδείχτηκαν τα Τεκμήρια 9, 10 και 84 στα οποία φαίνεται να υπάρχει η υπογραφή της αρνήθηκε ότι πρόκειται για την δική της υπογραφή και ότι τα υπέγραψε. Το σύνολο της μαρτυρίας των πιο πάνω προσώπων έχει καταγραφεί στα πρακτικά που τηρήθηκαν, λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν στα πλαίσια της παρούσας απόφαση. Στην συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, γίνεται αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας και κατά λογική συνέπεια την αποδοχή ή απόρριψη της. Επίσης λαμβάνω υπόψη μου οτιδήποτε καταγράφεται από τους συνηγόρους των διαδίκων στις γραπτές τους αγορεύσεις. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες καθώς και οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις τους. Ο Μ.Ε.1 δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση και απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς του που έχουν να κάνουν με την αξία των οχημάτων και την κατάσταση τους. Ο Μ.Ε.1 ήταν απότομος, εχθρικός και δεν απόπνεε καμία εμπιστοσύνη σε σχέση με αυτά που έλεγε και υποστήριζε. Άλλωστε πως μπορεί να γίνει πιστευτός αναφορικά με ότι κατέθεσε για την υπόθεση της ενάγουσας, όταν ενώπιον του δικαστηρίου παρουσίασε στοιχεία/έγγραφα τα οποία φαίνεται ξεκάθαρα να έχουν παραποιηθεί. Αναφέρομαι στα Τεκμήρια 12 Α και 22 Α, τα οποία είναι φωτοαντίγραφα των Τεκμηρίων 82 (2η σελίδα) και του Τεκμηρίου 83 (3η σελίδα) αντίστοιχα, που ξεκάθαρα φαίνεται ότι σε αυτά αλλοιώθηκε προς τα πάνω, τόσο το ποσό ανοίγματος του δημοσίου πλειστηριασμού όσο και το προσφερόμενο ποσό από την εναγόμενη για την οποία έκλεισε η πράξη αγοράς των οχημάτων με αρ. εγγραφής ΒΑΜ 696 και ΕΗΖ
68. Συγκεκριμένα στην περίπτωση του Τεκμηρίου 12 Α που αφορά το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696, στο ποσό του ανοίγματος γράφει το ποσό των 700 και στο προσφερόμενο ποσό το ποσό των 890, ενώ στο Τεκμήριο 82 (2η σελίδα) αντίστοιχα τα ποσά είναι 200 και
69. Σε ότι αφορά το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΗΖ 856 και το Τεκμήριο 22 Α, το πρώτο ποσό του ανοίγματος είναι 700 και το προσφερόμενο ποσό 900 ενώ στο Τεκμήριο 83 (3η σελίδα), τα ποσά είναι 200 και 500 αντίστοιχα. Σε ότι αφορά τα Τεκμήρια 12 Α - Γ και 22 Α - Γ, αυτά φέρουν σφραγίδα ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΤΥΠΟΥ με πιστοποίηση κάποιου Ι. Ioannou, η οποία όμως φαίνεται να μην ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα εφόσον τα πιο πάνω Τεκμήρια 12 Α και 22 Α, διαφέρουν από τα πρωτότυπα έγγραφα που έχει καταθέσει ο Μ.Υ.4 του Τ.Ο.Μ. Επίσης, είναι αξιοσημείωτο ότι ακόμα και η απόφαση του Δικαστηρίου σε κάθε περίπτωση (Τεκμήριο 12 Γ και Τεκμήριο 22 Γ) φέρει την ίδια σφραγίδα και υπογραφή κάποιου Ιωάννου. Ο Μ.Ε.1, θα πρέπει επίσης να αναφερθεί, πως κατά την μαρτυρία του (στο στάδιο της αντεξέτασης του), παραδέχτηκε πως τα πρωτότυπα έγγραφα των Τεκμήριων 12 Α - Γ και 22 Α - Γ, βρίσκονται κατατεθειμένα στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, ενώ ο συνήγορος της ενάγουσας, κατά το στάδιο της αντεξέτασης του Μ.Υ.4, Αλέξη Ονουφρίου υπαλλήλου του ΤΟΜ, του υπέβαλε ότι το πρωτότυπα έγγραφα είναι τα Τεκμήρια 12 Α - Γ και 22 Α - Γ αντί τα Τεκμήρια 82 και 83 που αυτός κατέθεσε. Περαιτέρω, από το γεγονός ότι ο Μ.Ε.1 ήταν το πρόσωπο που παρουσιαζόταν, σύμφωνα με την μαρτυρία του, εκ μέρους της ενάγουσας στους πλειστηριασμούς που διενεργήθηκαν για την πώληση των οχημάτων ΒΑΜ 696 και ΕΗΖ 856 και το πρόσωπο που αγόρασε εκ μέρους της ενάγουσας τα δύο πιο πάνω οχήματα, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο Μ.Ε.1 ήταν γνώστης της τιμής αγοράς τους και συνεπώς γνώριζε κατά τον χρόνο που παρουσίαζε και κατέθετε ως Τεκμήρια στο Δικαστήριο τα πιο πάνω έγγραφα ότι αυτά δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις καταλήγω και κρίνω τον Μ.Ε1 εντελώς αναξιόπιστο για ότι κατάθεσε. Παρά το ότι έχω καταλήξει ως προς την αξιοπιστία του Μ.Ε.1 καταγράφω στην συνέχεια και άλλες περιπτώσεις που αφορούν και σχετίζονται με αυτήν. Επίσης, ο Μ.Ε1 κατάθεσε ακόμη ένα έγγραφο το οποίο φαίνεται να έχει παραποιηθεί. Το Τεκμήριο 13 πρόκειται για απόδειξη πληρωμής ποσού €425 για το μπογιάντισμα του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΒΑΜ
70. Φωτοαντίγραφο του Τεκμηρίου 13, έχει επισυναφθεί με την ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων της ενάγουσας ημερομηνίας 1.2.2011 και φέρει ημερομηνία 04.01.
71. Στο τεκμήριο 13 διαφέρει η ημερομηνία αφού σε αυτό γράφει 04/011/2008 κατά τρόπο που φαίνεται να προστέθηκε μετά το 01 ακόμη 1 ώστε να φαίνεται ότι η σχετική απόδειξη εκδόθηκε τον μήνα Νοέμβριο του
72. Σε ότι αφορά τις πράξεις πώλησης των οχημάτων WJ 626 και άλλων αντικειμένων, του τρακτέρ με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860, του οχήματος ΕΗΖ 856, του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696 που ισχυρίστηκε ο Μ.Ε1 ότι όλες προηγήθηκαν της μετακίνησης των οχημάτων από τον εναγόμενο, ο ισχυρισμός αυτός δεν καταγράφεται στην έκθεσης απαίτησης της ενάγουσας, αντιθέτως στην έκθεση απαίτησης ο ισχυρισμός είναι, ότι αυτά αφού είχαν αγοραστεί από την ενάγουσα μεταφέρθηκαν στο κατάστημα της και διατίθεντο προς πώληση. Η μόνη αναφορά που γίνεται στην έκθεση απαίτησης της ενάγουσας, είναι στις αξιούμενες θεραπείες όπου η ενάγουσα ζητά αποζημιώσεις για απώλεια κερδών από την πώληση του γεωργικού ελκυστήρα με αρ. εγγραφής ΝΥ860, αυτοκίνητου Pick up μάρκας DACIA Mod.1304, Αρ. πλαισίου 001036 και αρ. μηχανής 00901 και των αυτοκίνητων με αρ. εγγραφής ΒΑΜ696 και ΕΑΖ856 σε τρίτα πρόσωπα-πελάτες της ενάγουσας και/ή από παράβαση της σύμβασης με τρίτα πρόσωπα και/ή ζημίες που προέκυψαν και/ή ήθελε προκύψει από την στέρηση της δυνατότητας από την ενάγουσα να τιμήσει συμβάσεις πώλησης. Η μαρτυρία του Μ.Ε.1 ως προς την κατάσταση των οχημάτων που όπως ισχυρίστηκε, μετακινήθηκαν από την εναγόμενη, δεν γίνεται αποδεκτή, πρώτο, ενόψει της γενικής εντύπωσης που μου δημιούργησε ο Μ.Ε.1 ως μάρτυρας, αλλά κυρίως λόγω της ίδιας της κατάστασης τους ως φαίνεται και απεικονίζεται στις φωτογραφίες που έχουν ληφθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο. Σχετικές φωτογραφίες είναι το Τεκμήριο 50 (αφορά τον γεωργικό ελκυστήρα με αρ. εγγραφής ΝΥ 860), τα Τεκμήρια 51 και 61 Β (αφορούν επίσης τον γεωργικό ελκυστήρα με αρ. εγγραφής ΝΥ 860 και το όχημα με αριθμούς εγγραφής WJ 626), τα Τεκμήριο 61Γ και 61Δ (που αφορούν το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΗΖ 856). Σε ότι αφορά τον γεωργικό ελκυστήρα με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860, η κατάσταση του κατά τον χρόνο που αυτός μετακινήθηκε από τον εναγόμενο είναι εμφανής από τις φωτογραφίες Τεκμήρια 50 και 51, που όπως ο Μ.Υ.1 εξήγησε, στην φωτογραφία Τεκμήριο 51 φαίνεται η θέση που αυτός εντοπίστηκε αρχικά, ενώ στην φωτογραφία Τεκμήριο 50 φαίνεται στην θέση που μετακινήθηκε από τον Μ.Ε.1 και πριν αυτός μετακινηθεί από τον εναγόμενο. Οτιδήποτε ανάφερε ο Μ.Ε.1, αναφορικά με την κατάσταση του πιο πάνω γεωργικού ελκυστήρα κατά τον χρόνο μετακίνησης του από τον Δήμο Γεροσκήπους, κρίνεται υπερβολικό και βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση και αντίφαση με τα πιο πάνω Τεκμήρια. Η μαρτυρία επίσης της Μ.Υ 5, καταρρίπτει τους ισχυρισμούς του Μ.Ε.
73. Η Μ.Υ.5 αρνήθηκε ότι τα Τεκμήριο 9, 10 και 84 φέρουν την δική της υπογραφή, αναφέροντας επίσης ότι τον γεωργικό ελκυστήρα τον πώλησε ο σύζυγος της για την αξία των λάστιχων του για Λ.Κ.300 όταν αυτός μοιράστηκε στα δύο. Συνεπώς, ο ισχυρισμός του Μ.Ε.1 ότι η ενάγουσα αγόρασε το τρακτέρ από την Μ.Υ.5 έναντι του ποσού που αναφέρεται στο τεκμήριο 9 ήτοι για €7372 δεν γίνεται αποδεκτός. Σε ότι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα, ήτοι την αξία του τρακτέρ, ο Μ.Ε1 ανάφερε στη αντεξέταση του ότι πράγματι αυτός δεν αγοράστηκε στο ποσό των €8000 και ότι η αξία του καθορίστηκε με βάση τις εργασίες που έγιναν σε αυτόν (αλλαγή δύο λάστιχων αξίας €3000, μηχανή, στάρτερ, ραδιτέρ, λάδι), σε €
74. Τούτο που ανάφερε ο Μ.Ε.1, έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τα αναγραφόμενα στο Τεκμήριο 9, που σύμφωνα με τον Μ.Ε1 είναι το τιμολόγιο αγοράς του ημερομηνίας 11.2.2008 από την Τασούλα Χρήστου για το ποσό των €7372.-, με αποτέλεσμα να φαίνεται και από αυτό το στοιχείο ότι το Τεκμήριο 9 δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Επίσης απορρίπτω την μαρτυρία του Μ.Ε1 αναφορικά με τον χώρο που βρίσκονταν τα οχήματα του τόσο κατά τον χρόνο που στάληκαν οι ειδοποιήσεις για την μετακίνηση τους όσο και κατά τον χρόνο της μετακίνησης τους. Επί του προκειμένου αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Υ.1 Λαμβανομένης υπόψη της όλης εικόνας που αποκόμισα από τον Μ.Ε.1 συμπεριλαμβανομένης και της ενέργειας του να καταθέσει παραποιημένα έγγραφα στο δικαστήριο, όπως πιο πάνω αναφέρω, ως προς την αξία αγοράς των οχημάτων ΒΑΜ 696 και ΕΗΖ 856 στους πλειστηριασμούς, δεν μπορώ να αποδεχτώ τους ισχυρισμούς του για πωλήσεις που προηγήθηκαν της μετακίνησης των οχημάτων και που ακυρώθηκαν στην συνέχεια λόγω της μετακίνησης και κατακράτησης τους από τον εναγόμενο, οι οποίες πωλήσεις αφορούν τα οχήματα και τα εξαρτήματα που περιγράφονται στα Τεκμήρια 42 -
75. Όλες «οι πωλήσεις» έγιναν «εντελώς τυχαία» τον Μάιο και Μάρτιο του 2009 σύμφωνα με τα Τεκμήρια 42 -
76. Τα πρόσωπα που έχουν σύμφωνα με τα Τεκμήρια 43, 44 και 45 αγοράσει αντίστοιχα, το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΗΖ 856, τον γεωργικό ελκυστήρα με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860, το όχημα με αριθμούς εγγραφής WJ 626 και εξαρτήματα δεν κατάθεσαν ενώπιον του δικαστηρίου για να επιβεβαιώσουν την αγορά τους, ενώ σε ότι αφορά την πώληση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696, ο Μ.Υ.2, ο φερόμενος ως αγοραστής του σύμφωνα με το Τεκμήριο 42, κλήθηκε από την υπεράσπιση και κατάθεσε ότι ουδέποτε αγόρασε και υπέγραφε το Τεκμήριο 42 για την αγορά του πιο πάνω οχήματος. Η μαρτυρία του Μ.Ε.1 σε σχέση με τις πιο πάνω πωλήσεις σκοπό είχε να αποδείξει την αξία των οχημάτων και κατ΄ επέκταση την ζημία που υπέστη ενάγουσα. Η πρώτη προσπάθεια για τον ίδιο λόγο, έγινε με την κατάθεση από τον Μ.Ε.1 των Τεκμήριων 12 Α και 22 Α, τα οποία όπως πιο πάνω αναλυτικά περιγράφω και καταλήγω σε συμπέρασμα, έχουν παραποιηθεί και εν γνώση του Μ.Ε1 κατατέθηκαν στην διαδικασία, συνεπώς γιατί το δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχτεί την αλήθεια οιουδήποτε άλλου έγγραφου που φαίνεται να υπογράφεται από άλλο πρόσωπο το οποίο δεν κατάθεσε ενώπιον του δικαστηρίου ως μάρτυρας για να επιβεβαιώσει το περιεχόμενο του και ενώ αυτοί που κλήθηκαν από την υπεράσπιση το αρνήθηκαν,. Επαναλαμβάνω ότι, για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Μ.Ε.1 κρίνεται παντελώς αναξιόπιστος και απορρίπτω την μαρτυρία του. Η μαρτυρία του Μ.Ε.2 και Μ.Ε.3 ήταν σε κάποια σημεία κατασκευασμένη που τούτο δείχνει ότι υπήρχε κάποιου είδους σχέση, συμφέρον και καθοδήγηση από τον Μ.Ε1, γεγονός για το οποίο δεν έχω καμία αμφιβολία ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων που αφορούν την αξιοπιστία του Μ.Ε.
77. Ο Μ.Ε.1, στην μαρτυρία του, αναφορικά με την επίσκεψη του στον περιφραγμένο χώρο του Δήμου Γεροσκήπους που μεταφέρθηκαν τα οχήματα, η οποία έγινε μετά από την καταγγελία του, ανάφερε ότι παρόντες ήταν οι Αστ. Μιχάλης Αδάμου και Νίκος Χριστοδουλίδης και μαζί του πήγε και ο γιος του Νικόδημος Φακοντής και ο οποίος τράβηξε τις φωτογραφίες. Τις φωτογραφίες, ο Μ.Ε.1 είπε πως τις είχε μαζί του (κατά τον χρόνο που έδιδε μαρτυρία στο Δικαστήριο), αλλά για την κατάθεση τους θα ερχόταν ο ίδιος ο γιός του να τις καταθέσει. Αναφέροντας επίσης, «Ο Νικόδημος φωτογράφισε τους αστυνομικούς που και εκείνοι φαίνονται πίσω που τα ττέλια και που εμένα», αναφερόμενος μάλλον στην φωτογραφία Τεκμήριο 56 Δ, την οποία όμως στην συνέχεια κατάθεσε ο Μ.Ε2 ως το πρόσωπο που την έλαβε. Ο Μ.Ε.1, καμία αναφορά δεν έκανε κατά την μαρτυρία του στην παρουσία του Μ.Ε.2 κατά τον πιο πάνω χρόνο και στον πιο πάνω χώρο, ενώ ο Μ.Ε.2 είπε στην μαρτυρία του, πως κλήθηκε από τον Μ.Ε.1 και μετέβη στον χώρο που είχαν μετακινηθεί τα οχήματα, για τον συγκεκριμένο σκοπό και λόγο δηλαδή για να βγάλει φωτογραφίες. Ο Μ.Ε.2 κατάθεσε ότι αυτός έλαβε τις φωτογραφίες Τεκμήριο 56 Α - Ε εκείνη την ημέρα, ενώ ο Μ.Ε.3 κατά την μαρτυρία του, έσπευσε να επιβεβαιώσει την παρουσία του Μ.Ε.2 χωρίς όμως να κάνει καμία αναφορά στην παρουσία του γιου του Μ.Ε.1, αναφέροντας επίσης πως υπέπεσε στην αντίληψη του ότι ο Μ.Ε.2 έβγαζε φωτογραφίες. Παρά το γεγονός ότι η λήψη των φωτογραφιών Τεκμήριο 56 Α - Ε, δεν έχει αμφισβητηθεί ότι λήφθηκαν κατά την επίσκεψη της αστυνομίας στον περιφραγμένο χώρο του Δήμου Γεροσκήπους όπου είχαν μεταφερθεί τα οχήματα που παραλήφθηκαν από τον Δήμο Γεροσκήπους, τούτο που ενοχλεί είναι η κατασκευή ψέματος ως προς το πρόσωπο που έλαβε τις φωτογραφίες καθώς και η ετοιμότητα των Μ.Ε.2 και Μ.Ε.3 να καταθέσουν ψέματα στο δικαστήριο για το ζήτημα αυτό, γεγονός που δείχνει ότι οι Μ.Ε.2 και 3 ήταν πρόσωπα που ήθελαν μόνο να υποστηρίζουν την εκδοχή του Μ.Ε.1 και κατ΄επέκταση της ενάγουσας αδιαφορώντας για την αλήθεια. Το γιατί δεν παρουσιάστηκε ο γιός του Μ.Ε.1 ως μάρτυρας έμεινε άγνωστο και πιθανόν ο λόγος της μη παρουσίας του να οδήγησε στην ανάγκη κατασκευής του πιο πάνω ψέματος από τους ΜΕ.1, Μ.Ε2 και Μ.Ε
78. Ο Μ.Ε3 μάλιστα «επιβεβαίωσε» με την μαρτυρία του, ότι στο Τεκμήριο 56Δ φαίνεται «το καινούργιο DACIA». Στην φωτογραφία Τεκμήριο 56 Δ δεν φαίνεται κανένα καινούργιο όχημα και ο μόνος που μιλούσε για καινούργιο DACIA ήταν ο Μ.Ε.1, γεγονός που και πάλι δείχνει ότι υπήρξε προσυνεννόηση μεταξύ Μ.Ε.3 και Μ.Ε.1 για το τι θα πει και τι θα υποστηρίξει ο Μ.Ε.3 ενώπιον του δικαστηρίου κατά την μαρτυρία του και προς όφελος της ενάγουσας και της εκδοχής της . Επίσης, ο Μ.Ε.3 υποστήριξε ότι μέσα στο όχημα (που όπως φαίνεται στις φωτογραφίες Τεκμήρια 56 Β - Δ είναι φορτωμένο με διάφορα αντικείμενα) υπήρχαν εξαρτήματα αυτοκινήτου, σασίν και κιβώτιο ταχυτήτων, αυτά δηλαδή ισχυρίζεται και η ενάγουσα τόσο με την έκθεση απαίτηση της όσο και με την μαρτυρία του Μ.Ε.1, πως της αφαίρεσε ο εναγόμενος. Όταν δε κλήθηκε ο Μ.Ε3 να δείξει που βλέπει αυτά που είπε, ανάφερε πως δεν είναι μηχανικός. Καταγράφω τα ακόλουθα από την μαρτυρία του: E. Εγώ σας υποβάλλω ότι στο Τεκμήριο 56 Γ, μέσα στο πίσω μέρος αυτού του αυτοκινήτου που φαίνεται, δεν είναι μάρκας DACIA, βλέπω δύο καθίσματα, πολυθρόνες αυτοκινήτου. A. Εγώ γι' αυτό το πράγμα είπα ότι πιθανόν να είναι και gearbox. E. Εσείς εις το Τεκμήριο 56 Γ, στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου που βλέπουμε, εσείς βλέπετε τις δύο πολυθρόνες που βλέπω εγώ; A. Τις δύο πολυθρόνες τις βλέπω. E. Το σασί πού είναι; A. Αφού σας είπα δεν είμαι μηχανικός. Δεν είμαι μηχανικός. Το σασί και το gearbox είναι εξάρτημα αυτοκινήτου. E. Γνωρίζετε τι είναι το gearbox, κιβώτιο ταχυτήτων; A. Γνωρίζω ότι υπάρχει στο αυτοκίνητο, αλλά δεν το ξεχωρίζω. Δεν είμαι μηχανικός. Αν ήμουν μηχανικός θα επισκεύαζα μόνος μου το αυτοκίνητο, όχι να πάω να πληρώνω. E. Τι είναι το σασί του αυτοκινήτου γνωρίζετε; A. Ναι. E. Τι είναι; A. Είναι το αμάξωμα που μπαίνουν πάνω οι πόρτες, η μηχανή. E. Εγώ σας υποβάλλω ότι στο Τεκμήριο 56 Γ ούτε σασί υπάρχει, ούτε το κιβώτιο ταχυτήτων υπήρχε. A. Τι είναι τούτο; Πέστε μου εμένα να μάθω. Εγώ πιστεύω ότι είναι εξάρτημα αυτοκινήτου. Συνεπώς η άμεση αντίδραση του Μ.Ε1 να αναφερθεί σε κιβώτο ταχυτήτων και σασίν ήταν ακριβώς για να υποστηρίξει την εκδοχή του Μ.Ε.1 και της ενάγουσας, ενώ την συνέχεια διαφάνηκε ότι δεν είναι σε θέση να ξεχωρίζει τα εξαρτήματα. Απορρίπτω για τους ίδιους λόγους την μαρτυρία του Μ.Ε.
79. Ο Μ.Ε. 2 ήρθε για να υποστηρίξει την εκδοχή του Μ.Ε.1 για την ύπαρξη περίφραξης στην οδό Γ. Χ¨ Ζηνοβίου και την επέμβαση του εναγόμενου σε ιδιωτικό χώρο, για αυτό είπε πως είναι ο ίδιος που την κατασκεύασε στις 24/2/
80. Ο Μ.Ε.2 ερωτηθείς πότε έβγαλε την φωτογραφία Τεκμήριο 52, απάντησε δύο με τρείς ημέρες μετά την κατασκευή της, στην συνέχεια είπε ότι την έβγαλε την ίδια ημέρα που την αποπεράτωσε ενώ σε σχέση με την ταμπέλα που φαίνεται στην φωτογραφία που έλαβε είπε ότι ο Μ.Ε.1 την έφερε αργότερα και την τοποθέτησε στην περίφραξη. Παρά το ότι η πιο πάνω αντίφαση, θα μπορούσε να θεωρηθεί επουσιώδης, στην περίπτωση του Μ.Ε.2 ενόψει της γενικής εικόνας που αποκόμισα ενώ κατέθετε, ήταν εμφανές ότι αυτός έτυχε καθοδήγησης από τον Μ.Ε.1, όπως και πιο πάνω αναφέρω, ώστε να παρουσιάζεται ως ο φωτογράφος της υπόθεσης και ο υποστηρικτής της εκδοχής του. Περαιτέρω, κατά το στάδιο που ο Μ.Ε.2 δέχτηκε υποβολές από την συνήγορο του εναγόμενου στο στάδιο της αντεξέτασης του, οι απαντήσεις του περιείχαν ειρωνεία και σχόλια τέτοιας μορφής που μέσα από τι απαντήσεις του έκανε εμφανή την πεποίθηση του, ότι δεν μπορεί κάποιος να τον αμφισβητήσει για αυτά που κατέθεσε εφόσον δεν έχει κάποιο να καταθέσει περί του αντίθετου. Καταγράφω κάποιες από τις απαντήσει του Μ.Ε. 2 «Γιατί εφωτογράφησε με κανένας αν ήμουν παρών ή όχι;», «φέρμου μάρτυρες ότι δεν το έλαβα εγώ», «αφού λες ότι ψεύδομαι φέρε μάρτυρα που λες εσύ ότι δεν έκαμα την εργασία τζαι εγώ δέχομαι να υποστώ τις συνέπειες». Η μαρτυρία του Μ.Υ.4 ήταν τυπική και δεν χρίζει αξιολόγησης, όπως και πιο πάνω αναφέρω, η μόνη ενέργεια του, ήταν να λάβει την κατάθεση του Μ.Υ.1 (Τεκμήριο 59) η οποία αφορούσε την κλοπή οχημάτων από τον χώρο του Δήμου Γεροσκήπους που είχαν μεταφερθεί. Όλοι οι μάρτυρες του εναγόμενου μου έχουν κάνει καλή εντύπωση και θεωρώ ότι ενώπιον του δικαστηρίου έχουν καταθέσει σε αντίθεση με τους μάρτυρες της ενάγουσας την αλήθεια. Ο Μ.Υ.1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ήταν σταθερός και συνεπής στην μαρτυρία του τόσο κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης του όσο και στην διάρκεια της αντεξέτασης του. Ο μάρτυρας εξήγησε με ποιο τρόπο και ποια οχήματα της ενάγουσας μετακινήθηκαν, τους λόγους και την διαδικασία που προηγήθηκε της μετακίνησης τους. Ο τρόπος και η διαδικασία αλλά και το τόπος από τον οποίο τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860, ΒΑΜ 696, ΕΗΖ 856, WJ 626 και το όχημα μάρκας DACIA μετακινήθηκαν ενόψει της καλής εντύπωσης που μου δημιούργησε ο Μ.Υ.1 αποδέχομαι ότι ήταν αυτός που περιέγραψε στην μαρτυρία του και ανάλογα είναι και τα ευρήματα του δικαστηρίου τα οποία καταγράφονται κατωτέρω. Το εάν ο Μ.Υ.1 και κατ΄επέκταση ο εναγόμενος, ενήργησαν ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων του Νόμου, όπως ήταν και η πεποίθηση του Μ.Υ.1 απαντώντας στις υποβολές που δέχτηκε από τον συνήγορο της ενάγουσας, ή εάν παράνομα, αυθαίρετα και άνευ εξουσίας ενήργησε ο Μ.Υ.1 και ο εναγόμενος όπως ήταν η θέση της υπεράσπισης, αποτελεί νομικό ζήτημα και θα κριθεί με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Σε ότι αφορά την κατάσταση των οχημάτων κατά τον χρόνο που εντοπίστηκαν, στάλθηκαν οι ειδοποιήσεις από τον Δήμο Γεροσκήπους και αυτά μετακινήθηκαν από τον εναγόμενο, οι αναφορές του Μ.Υ.1 ανταποκρίνονται σε αυτά που απεικονίζονται στις φωτογραφίες που έλαβε και καμία δόση υπερβολής δεν εντοπίζω στα λεχθέντα του. Οι σχέσεις του Μ.Υ.2 με τον Μ.Ε.1, όπως διαφάνηκε, δεν ήταν καλές αφού ο Μ.Ε1 εκδίωξε τον Μ.Υ.2 από το κατάστημα που ενοικίαζε λόγω της μη καταβολής ενοικίων. Παρά την πιο πάνω διαπίστωση, ο Μ.Υ.2 δεν μου δημιούργησε αρνητική εντύπωση, με την έννοια ότι αυτός ήρθε να καταθέσει στο δικαστήριο αυτά που κατέθεσε με πρόθεση πρόκλησης βλάβης στην υπόθεση της ενάγουσας και ότι για τον λόγο αυτό κατέφυγε στο ψεύδος. Ο Μ.Υ.2 ήταν απλοϊκός στην έκφραση, αυθόρμητος και θεωρώ πως κατάθεσε με ειλικρίνεια. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Η δε συμπεριφορά του Μ.Ε.1 να καταθέσει ενώπιον του δικαστηρίου έγραφα που είχαν παραποιηθεί (Τεκμήρια 12 Α και 22 Α) τείνει στην ενίσχυση και αποδοχή της θέσης του Μ.Υ.2, ότι ποτέ δεν αγόρασε από την ενάγουσα το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696 και ποτέ για την αγορά του οποίου υπέγραψε το Τεκμήριο
81. Η Μ.Υ.3 ήταν σαφής, θετική και σταθερή στην μαρτυρία της και με τον ίδιο τρόπο απαντούσε επί όλων των θεμάτων που της τέθηκαν τόσο κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης της καθώς και της αντεξέτασης της. Η Μ.Υ.3 κρίνεται αξιόπιστη και αποδέχομαι την μαρτυρία της. Δεδομένης της θέσης, των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων της, αλλά και της προσωπικής αντίληψης που είχε αναφορικά με το τεμάχιο 352 της οδού Αρχ. Μακαρίου, καταλήγω πως ήταν σε θέση να γνωρίζει και να μπορεί να περιγράψει την επιτόπου κατάσταση και να μεταφέρει εξηγώντας μέσα από τις φωτογραφίες που έλαβε, τι περιλαμβάνει το Τεμάχιο 352, την οικοδομή που βρίσκεται σε αυτό, τι αφορούν οι άδειες οικοδομής και ποια κατάσταση επικρατούσε στο πιο πάνω τεμάχιο και στον γύρο από αυτό χώρο και περιβάλλον. Η Μ.Υ.3 επιβεβαίωσε με βάση τα στοιχεία που είχε στην διάθεση της ότι δεν υπήρχαν άδειες για χώρους στάθμευσης στο Τεμάχιο 352 και πως το Τεκμήριο 40 στο οποίο φαίνονται χώροι στάθμευσης δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ο Μ.Υ.4 δεν είχε κανένα συμφέρον στην υπόθεση αυτή και ενόψει της καλής εντύπωσης που μου έκανε αποδέχομαι στην μαρτυρία του. Η μαρτυρία της Μ.Υ.5 γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο, δεν είχε κανένα συμφέρον και αποδέχομαι ότι αυτά που κατέθεσε ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Η αντίθετη εκδοχή του Μ.Ε1 ως προς την πώληση του γεωργικού ελκυστήρα από την Μ.Υ.5 στην ενάγουσα δυνάμει του Τεκμηρίου 9 και οι μετέπειτα πράξεις που φαίνεται να έγιναν σχετικά με αυτόν (Τεκμήρια 10 και 84), έχουν απορριφθεί, εφόσον ο Μ.Ε.1 κρίθηκε αναξιόπιστος. Η εκδοχή της Μ.Υ.5, υπό τις περιστάσεις, θεωρώ πως είναι πλέον αληθινή ενόψει και της καλής εντύπωσης που μου δημιούργησε ως μάρτυρας. Ευρήματα: Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Η ενάγουσα είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης, εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών και ασχολείται με την πώληση οχημάτων. Η ενάγουσα κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο διατηρούσε κατάστημα για τους σκοπούς των εργασιών της στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' 88 στην Γεροσκήπου. Ο Μ.Ε.1, ήταν κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, ο διευθυντής της ενάγουσας. Ο εναγόμενος είναι ο Δήμος Γεροσκήπους και ο Μ.Υ.1 κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο εργοδοτείτο από τον εναγόμενο ως τροχονόμος. Η ενάγουσα με αναφορά πάντα στον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν η εγγραμμένη ιδιοκτήτης των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696, ΕΗΖ 856, WJ 626 και επίσης είχε στην κατοχή της τον γεωργικό ελκυστήρα με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860 και ένα αυτοκίνητο μάρκας DACIA. Ο εναγόμενος με επιστολές του ημερομηνίας 21/02/2009 (Τεκμήρια 16 και 25) προς την ενάγουσα, με αναφορά στα οχήματα με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696 και ΕΗΖ 856 αντίστοιχα, ενημέρωσε την ενάγουσα πως τα οχήματα τα οποία βρίσκονταν σε χώρο στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη στην Γεροσκήπου για περισσότερο από τρείς βδομάδες, είχαν χαρακτηριστεί από το Δημοτικό Συμβούλιο εγκαταλελειμμένα και έχουν περιέλθει στην κατοχή του Δήμου. Με τις πιο πάνω επιστολές καλείτο ουσιαστικά η ενάγουσα να μετακινήσει τα οχήματα, αφού σύμφωνα με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 16 και 25, σε περίπτωση μη μετακίνησης τους από τον πιο πάνω χώρο μέσα σε τέσσερεις βδομάδες από την ημερομηνία της ειδοποίησης, το Δημοτικό Συμβούλιο θα προβεί στην διάθεση τους σύμφωνα με τον Νόμο. Ο εναγόμενος μετά από γραπτή καταγγελία που έλαβε στις 3/3/09 από τον Νεόφυτο Φακοντή (Τεκμήριο 65) απέστειλε προς τον Μ.Ε.1 επιστολές ημερομηνίας 18/03/2009 (Τεκμήρια 48 και 49) με το ίδιο περιεχόμενο των Τεκμηρίων 16 και 25 αναφορικά με τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής WJ 626 και ΝΥ 860 τα οποία βρίσκονταν στην κατάσταση και στον χώρο του φαίνεται στο Τεκμήριο 51 στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' στην Γεροσκήπου. Ο εναγόμενος επίσης προέβηκε σε δημοσιεύσεις στις 27.2.2009 και 28.2.2009 (Τεκμήρια 66, 67 και 68) στον τύπο με τις οποίες καλούσε τους ιδιοκτήτες οχημάτων, μεταξύ αυτών και τους ιδιοκτήτες των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής ΕΗΖ 856 και ΒΑΜ 696, με το ίδιο περιεχόμενο των Τεκμηρίων 16, 25, 48 και 49 που αναφέρεται πιο πάνω. Ο Δήμαρχος Γεροσκήπους με επιστολές του ημερομηνίας 7.5.2009 (Τεκμήρια 62 και 63) οι οποίες απευθυνόταν προς την τροχονομία του Δήμου Γεροσκήπους τόνισε την άμεση ανάγκη μετακίνησης των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860 και WJ 626 τα οποία βρίσκονταν εγκαταλειμμένα στην οδό Αρχ. Μακαρίου. Ο γεωργικός ελκυστήρας με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860 παραλήφθηκε από τον εναγόμενο στις 9/5/2009, το όχημα με αριθμούς εγγραφής WJ 626 στις 7/05/2009 και τα αυτοκίνητα με αριθμούς εγγραφής ΒΑΜ 696, ΕΗΖ 856 και ένα αυτοκίνητο μάρκας DACIA στις 16/5/
82. Κατά την παραλαβή του οχήματος με αριθμούς εγγραφής WJ 626, ο Μ.Ε.1 μετακίνησε ο ίδιος τον γεωργικό ελκυστήρα σε άλλο μέρος ως φαίνεται στο Τεκμήριο 50 σε σημείο που υπήρχε κίνδυνος για την ασφάλεια με αποτέλεσμα να κριθεί αναγκαία η μετακίνηση του πράγμα που έγινε στις 9/5/
83. Κατά τον χρόνο μετακίνησης του γεωργικού ελκυστήρα με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860 από τον εναγόμενο αλλά και προηγουμένως, αυτός βρισκόταν εγγεγραμμένος στο όνομα της Τασούλλας Χρήστου (Μ.Υ.5) και παρέμεινε άγνωστο πως βρισκόταν στην κατοχή του Μ.Ε.1 και της ενάγουσας. Οι επιστολές (Τεκμήρια 16, 25, 48 και 49) στάλθηκαν στην διεύθυνση της ενάγουσας και συνεπώς η ενάγουσα και ο Μ.Ε.1 έλαβαν γνώση τους περιεχομένου τους. Ο Μ.Ε.1 στην επιστολή του ημερομηνίας 10.3.2009 (Τεκμήριο 6) κάνει αναφορά στις επιστολές που στάλθηκαν στην ενάγουσα από τον εναγόμενο ημερομηνίας 21.2.2009 (Τεκμήρια 16 και 25). Το Τεκμήριο 11 ημερομηνίας 17/11/2009 που κατέθεσε ο Μ.Ε.1, δεν αφορά τον γεωργικό ελκυστήρα με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860 αλλά άλλο γεωργικό ελκυστήρα, αφού σύμφωνα με την ενώπιον μου μαρτυρία για τον γεωργικό ελκυστήρα με αριθμούς εγγραφής ΝΥ 860 στάληκε η ειδοποίηση ημερομηνίας 18/3/2009 (Τεκμήριο 49) και αυτός μετακινήθηκε στις 9/5/
84. Τα οχήματα που πιο πάνω αναφέρεται ότι μετακινήθηκαν από τον εναγόμενο, μεταφέρθηκαν και τοποθετήθηκαν σε περιφραγμένο χώρο του Δήμου Γεροσκήπους στην τοποθεσία Μαλαθαράς. Τα πιο πάνω οχήματα παρέμειναν στο υπό αναφορά χώρο του εναγόμενου. Το έτος 2011, μετά την καταχώρηση δηλαδή της παρούσας αγωγής και ενώ αυτή εκκρεμούσε, διαπιστώθηκε από τον εναγόμενο ότι τα οχήματα κλάπηκαν και έγινε σχετική καταγγελία στην αστυνομία (σχετικό είναι το Τεκμήριο 59). Ο εναγόμενος ουδέποτε παράλαβε τα εξαρτήματα που αναφέρονται στην παρ. 1 Ζ, Η και Θ της έκθεσης απαίτησης της ενάγουσας ήτοι ένα κιβώτιο ταχυτήτων, ένα σασίν μάρκας αυτοκινήτου MG και ένα σασίν (πισινό) αυτοκινήτου MG. Το δε αυτοκίνητο μάρκας DACIA που παραλήφθηκε από τον εναγόμενο στις 16/5/2009 είναι αυτό που φαίνεται στην φωτογραφία Τεκμήριο 47 και 61 Α, το οποίο εμφανώς δεν πρόκειται για ολοκαίνουργιο όχημα όπως ο Μ.Ε1 υποστήριξε, είναι όμως το ίδιο όχημα που περιγράφεται στην έκθεση απαίτησης της ενάγουσας, αφού ο Μ.Υ.1 στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (Τεκμήριο 59) κάνει αναφορά σε DACIA με αριθμούς πλαισίου 001036 και αρ. μηχανής 00901 ως δηλαδή περιγράφεται και στην έκθεση απαίτησης της ενάγουσας. Σε ότι αφορά την αξία των πιο πάνω οχημάτων κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο αυτή δεν έχει αποδειχτεί με μαρτυρία. Η μαρτυρία του Μ.Ε.1 απορρίφθηκε ως αναξιόπιστη. Η μόνη μαρτυρία που μπορώ να αποδεχτώ, είναι τα Τεκμήρια 82 και 83 που κατέθεσε ο Μ.Υ4 και αφορούν τα οχήματα ΒΑΜ 696 και ΕΗΖ 856, τα οποία όμως παραπέμπουν στον χρόνο αγοράς και απόκτησης τους και όχι στον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο. Η μαρτυρία του Μ.Ε1 σχετική με τις πωλήσεις των οχημάτων (σχετικά είναι τα Τεκμήρια 42 -45) που έγιναν όλες συμπτωματικά το έτος 2009 (Μάρτιο και Μάιου του 2009) και λίγο πριν την μετακίνηση τους από τον εναγόμενο, έχει απορριφθεί λόγω αναξιοπιστίας. Περαιτέρω αποτελεί εύρημα μου ότι κανένα από τα οχήματα που έχει μετακινηθεί από τον εναγόμενο δεν ήταν στις προθήκες, σε χώρο στάθμευσης ή σε βιτρίνα των καταστημάτων της ενάγουσας. Ο γεωργικός ελκυστήρας με αρ. εγγραφής ΝΥ 860 και το όχημα με αρ εγγραφής WJ 626 παραλήφθηκαν από τον εναγόμενο τον από την οδό Αρχ. Μακαρίου στην Γεροσκήπου, ο γεωργικός ελκυστήρας τελικά από το σημείο που φαίνεται στην φωτογραφία Τεκμήριο 50 και το όχημα με αριθμούς εγγραφής WJ 626 από το σημείο που φαίνεται στην πρώτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 51 ενώ όλα τα υπόλοιπα (όχημα μάρκας DACIA, ΒΑΜ 696, ΕΗΖ 856) ο εναγόμενος ο παρέλαβε από την Ευαγόρα Παλληκαρίδη από το Τεμάχιο
85. Αποτελεί επίσης εύρημα μου ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν υπήρχε κάποιους είδους περίφραξη στο τεμάχιο 9 και το τεμάχιο ήταν ανοικτό σε πρόσβαση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 37 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 έχει ως εξής: «37.-