BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) ν. MARGARET MCCARTHY κ.α., Αρ. Αγωγής: 1729/2011, 15/4/2016

BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) ν. MARGARET MCCARTHY κ.α., Αρ. Αγωγής: 1729/2011, 15/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A80 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1729/2011 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD), από την Πάφο Εναγόντων και

1. MARGARET MCCARTHY (A.T.G.0481353), Suite 321, 95 Wilton Rd. London, SW1 1BZ, United Kingdom
2. DAN MCCARTHY (A.T.G.511915), 314 London Rd Westcliff on Sea SSO 7JJ, United Kingdom
3. LAPRINOM ENTERPRISES LIMITED (ΗΕ 141185), Αριστοτέλους Κυριάκου 19Α, 8025 Αναβαργός, Πάφος Εναγομένων Προδικαστικό αίτημα ότι επιτεύχθηκε δικαστικός συμβιβασμός Ημερομηνία: 15.04.16 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Χ. Μίτλεττον Για Εναγομένους 1, 2 & 3- Καθ' ων η αίτηση 1, 2 & 3: κα Δ. Καρακώστα ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες έγειραν προδικαστικό ζήτημα ότι επιτεύχθηκε δικαστικός συμβιβασμός στη βάση του οποίου θα πρέπει να εκδοθεί δικαστική απόφαση προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1-3 ως η έκθεση απαίτησης περιλαμβανομένου του ποσού που διεκδικείται και των αξιούμενων διαταγμάτων ενώ παράλληλα η ανταπαίτηση των Εναγομένων 1-3 να απορριφθεί. Το αίτημα αυτό των Εναγόντων προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγομένων. Προς τούτο το Δικαστήριο κάλεσε αμφοτέρους συνηγόρους να επιχειρηματολογήσουν νομικά. Στη γραπτή αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων, αφού προβαίνει σε εξιστόρηση περιστατικών που κατ' ισχυρισμό διαδραματίστηκαν εξωδικαστηριακά στο παρελθόν και οδήγησαν σε συμφωνία διευθέτησης, ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι ουσιαστικά επήλθε δικαστικός συμβιβασμός με αποτέλεσμα να έχει παύσει να υφίσταται ανάγκη έκδοσης διαγνωστικής δικαστικής απόφασης σε σχέση με θέματα στα οποία υπήρξε κατάληξη. Είναι η θέση της εν λόγω συνηγόρου ότι στο βαθμό που τα μέρη δεσμεύονται από τις δηλώσεις τους θα πρέπει για τα εν λόγω ζητήματα, που κατά τη γνώμη της κυρίας Μίτλεττον επήλθε συμφωνία διευθέτησης, να επικυρωθεί εκ συμφώνου επικυρωτική δικαστική απόφαση που να αποτυπώνει όσα συμφωνήθηκαν ενώ να απορριφθούν ως αβάσιμες η υπεράσπιση και ανταπαίτηση των Εναγομένων που δεν πρέπει να προωθηθούν ενόψει της δήλωσης των μερών για κατάληξη. Είναι ακόμη η θέση της κυρίας Μίτλεττον ότι η παρούσα αγωγή μπορεί να οδηγηθεί σε ακρόαση μόνο σε σχέση με κάποιο συγκεκριμένο θέμα για το οποίο χρειάζεται η προσκόμιση μαρτυρίας αφού όμως πρώτα διασαφηνιστεί ποιο είναι αυτό. Προς επίρρωση της θέσης της η συνήγορος των Εναγόντων επικαλέστηκε τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04.11.15 και 13.11.15 στα οποία, όπως είπε, καταχωρήθηκαν δηλώσεις των διαδίκων που καταργούν την εκκρεμοδικία αφού δηλώνουν την επίτευξη δικαστικού συμβιβασμού. Με παραπομπή σε κυπριακή και αγγλική νομολογία η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων κάλεσε το Δικαστήριο να εγκρίνει το αίτημα της. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία της ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγομένων. Στη δική της γραπτή αγόρευση η κυρία Καρακώστα ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να ασχοληθεί με το αίτημα των Εναγόντων. Ανεξάρτητα όμως του θέματος δικαιοδοσίας, είναι η θέση της εν λόγω συνηγόρου ότι το υπό κρίση αίτημα είναι ανεδαφικό και απαράδεκτο. Σύμφωνα με τη συνήγορο των Εναγομένων δεν υπάρχει κατάληξη στα επίδικα θέματα επειδή δεν υπάρχει σαφής και άνευ όρων συμφωνία συμβιβασμού που να έχει δηλωθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ειδικότερα η κυρία Καρακώστα έκανε αναφορά στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.11.15 μέσα από το οποίο υπέδειξε διαφωνία των μερών στο ύψος του επιτοκίου που ανέρχεται στο 14% καθώς και σε ζήτημα που προέκυψε σχετικά με την Εναγόμενη 3 όπου ζητήθηκε από τους Ενάγοντες να μην λάβουν μέτρα εκποίησης του ακινήτου, πράγμα που οι τελευταίοι δεν αποδέχτηκαν. Με παραπομπή σε κυπριακή νομολογία η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα των Εναγόντων. Έχω ακούσει με προσοχή αμφοτέρους συνηγόρους, τις εκατέρωθεν θέσεις των οποίων έχω μελετήσει. Στα πλαίσια εξέτασης του υπό κρίση αιτήματος θεωρώ ορθό να αναφερθώ στο περιεχόμενο των πρακτικών του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.09.15, 21.10.15, 04.11.15 και 13.11.
4. Συγκεκριμένα στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.09.15 λέχθηκαν τα εξής: "Δικηγόρος Εναγομένων 1, 2 & 3: Ζητώ νέα ημερομηνία για οδηγίες. Έχουμε συμφωνήσει σε όλα και έχουμε εξασφαλίσει την έγκριση των πελατών μας αλλά χρειαζόμαστε περισσότερο χρόνο για να προβούμε σε συμφωνημένες πληρωμές προς τον Ενάγοντα για να υλοποιηθεί ο συμβιβασμός στον οποίον έχουμε καταλήξει. Χρειαζόμαστε ένα μήνα περίπου επειδή οι πελάτες μας θα έλθουν από την Αυστραλία. Δικηγόρος Εναγόντων: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Η αγωγή ορίζεται για δήλωση συμβιβασμού στις 21.10.15 και ώρα 08:
5. Καμία διαταγή για έξοδα." Όσον αφορά το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.10.15 σημειώνονται τα εξής: "Δικηγόρος Εναγομένων 1, 2 & 3: Ζητώ περισσότερο χρόνο για υλοποίηση της διευθέτησης στην οποία έχουμε καταλήξει. Δικηγόρος Εναγόντων: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Η αγωγή ορίζεται εκ νέου για δήλωση συμβιβασμού στις 04.11.15 και ώρα 08:
6. Καμία διαταγή για έξοδα." Το δε πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04.11.15 καταγράφει τα ακόλουθα: "Δικηγόρος Εναγόντων: Έχουμε καταλήξει σε διευθέτηση αναφορικά με τους Εναγομένους 1 και 2 και εκκρεμεί απλά ένα ζήτημα με την Εναγόμενη
7. Ζητούμε περισσότερο χρόνο. Δικηγόρος Εναγομένων 1, 2 & 3: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Το αίτημα κρίνεται δικαιολογημένο. Η αγωγή ορίζεται εκ νέου για δήλωση συμβιβασμού στις 13.11.15 και ώρα 08:
8. Καμία διαταγή για έξοδα." Σχετικά με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.11.15 αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: "κα Χαραλάμπους: Είχε γίνει μια πρόταση για συμβιβασμό και είχαν καταλήξει τα μέρη, όμως χθες είχε προκύψει κάποιο θέμα ουσιαστικά είχαμε ζητήσει από την τράπεζα να μην λάβει μέτρα εναντίον των Εναγομένων 3 ή τουλάχιστο να εκποιηθεί πρώτα το ακίνητο για το δάνειο, όμως δεν αποδέχεται η τράπεζα. Οι δύο πελάτες μας είχαν πάει μόνοι τους στην τράπεζα, είχαν συμφωνήσει κάποια πράγματα για επιτόκιο 14% όταν το αναφέραμε στην κυρία Δημητριάδου που τη χειρίζεται ανέφερε ότι είναι πολύ ψηλό το επιτόκιο και ότι η τράπεζα προσφέρει το συμβατικό ή κάποιο πιο μειωμένο. ... κα Μίτλεττον: Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είχαν αποταθεί οι ίδιοι προσωπικά στην τράπεζα και έχουν προβεί σε συμφωνία με συγκεκριμένο περιεχόμενο την οποία μόλις άρχισε να εκτελείτε, προέβηκαν σε πληρωμή στις 30.
9. Η συμφωνία αυτή έχει ως εξής. Να εκδοθεί απόφαση ως η έκθεση απαίτησης και εάν μέχρι συγκεκριμένη ημερομηνία πληρωθεί ένα μειωμένο ποσό, να θεωρείται η απόφαση και τα έξοδα πλήρως διευθετημένα. κα Χαραλάμπους: Γνωρίζω Εντιμότατε ότι ο Εναγόμενος 2 επικοινωνεί πολύ τακτικά με την τράπεζα και προσπαθεί να διευθετήσει την υπόθεση. Η συμφωνία αυτή έγινε πριν 2-3 μήνες. .. κα Χαραλάμπους: Η εισήγηση μου προς το Δικαστήριο είναι να οριστεί για ακρόαση και εάν στο μεταξύ καταλήξουμε, με την άδεια σας να τεθεί ενώπιον σας. .. Δικαστήριο: Ποια η θέση σας; κα Μίτλεττον: Δεν υπάρχει ένσταση, εισηγούμαι τα σημερινά έξοδα να είναι στην πορεία αλλά όχι εναντίον των Εναγόντων. κα Χαραλάμπους: Συμφωνώ. Δικαστήριο: Θα πρέπει να εκφράσω την απογοήτευση μου διότι θεωρώ ότι στο τέλος της ημέρας η εντύπωση για διευθέτηση που έχω λάβει από τους συνηγόρους όχι μόνο δεν τελεσφόρησε αλλά τελικά θα έλεγα ότι δεν κινήθηκαν και προς την κατεύθυνση που είχαν δηλώσει στο Δικαστήριο. Η υπόθεση ορίζεται κατευθείαν για ακρόαση στις 08.03.16 και ώρα 11:
10. Τα έξοδα σήμερα στην πορεία σε καμία περίπτωση εναντίον των Εναγόντων." Εξετάζοντας το αίτημα των Εναγόντων παρατηρώ ότι μέσα από την αγόρευση της η συνήγορος τους αναφέρεται σε διάφορα γεγονότα που ισχυρίζεται ότι διαδραματίστηκαν εκτός Δικαστηρίου και αφορούν τους διαδίκους. Τα γεγονότα αυτά ουδέποτε επιβεβαιώθηκαν από την πλευρά των Εναγομένων είτε μέσα από πρακτικά του Δικαστηρίου είτε από τη νομική επιχειρηματολογία της συνηγόρου τους. Αυτό που αμφότερα μέρη ανάφεραν από κοινού στο Δικαστήριο είναι απλά ότι κατέληξαν σε εξωδικαστηριακή διευθέτηση. Ωστόσο το περιεχόμενο του συμβιβασμού δεν τέθηκε υπόψη ενώπιον του Δικαστηρίου δείχνοντας έτσι πως πρόθεση των μερών ήταν να μην το γνωστοποιήσουν στο Δικαστήριο. Στην πορεία φάνηκε πως προέκυψαν ζητήματα που παρέμειναν εκκρεμούντα, όπως αυτό με το ακίνητο της Εναγομένης 3 και το ύψος του επιτοκίου, τα οποία απέτρεψαν την γνωστοποίηση των όρων της εξωδικαστηριακής διευθέτησης ενώπιον του Δικαστηρίου. Στο θέμα που προέκυψε και αφορά την Εναγόμενη 3 φαίνεται να συνηγορεί και η συνήγορος των Εναγόντων, κάτι που καταγράφεται μέσα από τα πρακτικά Δικαστηρίου ημερομηνίας 01.11.15 και 13.11.
11. Εξ' ου και συναίνεσε στη δήλωση της συνηγόρου των Εναγομένων ότι δεν είχε ένσταση η αγωγή να οριστεί για ακρόαση και αν στο μεταξύ κατέληγαν, υπό την έννοια αν συμφωνούσαν να θέσουν το περιεχόμενο όποιας διευθέτησης τους, θα το έπρατταν. Αυτό πάλι αποτελεί ένδειξη της πρόθεσης των μερών να μην ανακοινώσουν το περιεχόμενο των συζητήσεων τους στο Δικαστήριο. Η δε τοποθέτηση της συνηγόρου των Εναγόντων μέσα από το πρακτικό Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.11.15 ως προς το ποια ήταν η συμφωνία διευθέτησης που επικαλείται δεν έτυχε επιβεβαίωσης από την πλευρά των Εναγομένων. Πέραν και ανεξαρτήτως όμως αυτού, η εν λόγω θέση της κυρίας Μίτλεττον περί έκδοσης απόφασης ως η έκθεση απαίτησης όπου αν πληρωθεί ένα μειωμένο ποσό σε συγκεκριμένη ημερομηνία η απόφαση και τα έξοδα θα θεωρούνται πλήρως διευθετημένα, παρόλο ότι το ποσό δεν καθορίζεται και η ημερομηνία δεν συγκεκριμενοποιείται, δεν φαίνεται να συνάδει με την εκ των υστέρων τοποθέτηση της κατά την αγόρευση της όπου ζητείται η έκδοση απόφασης ως η έκθεση απαίτησης χωρίς να γίνεται πλέον οποιαδήποτε αναφορά για πληρωμή μικρότερου ποσού σε καθορισμένη ημερομηνία εντός της οποίας περιόδου η αγωγή θα θεωρείτο πλήρως εξοφληθείσα. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων με παρέπεμψε σε διάφορες κυπριακές και αγγλικές αποφάσεις, οι οποίες όμως όλες διαφοροποιούνται από την παρούσα περίπτωση. Βασικό στοιχείο στην προκειμένη περίπτωση είναι η μη αποκάλυψη στο Δικαστήριο τι ακριβώς συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών, σε αντίθεση με τα διαφορετικά περιστατικά και συνθήκες των αποφάσεων που η συνήγορος των Εναγόντων έκανε αναφορά, κάτω από τις οποίες είχε επιτευχθεί δικαστικός συμβιβασμός. Εν πάση περιπτώσει οι Ενάγοντες καλούν το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση σε μια επικαλούμενη συμφωνία εξωδικαστηριακής διευθέτησης, της οποίας το περιεχόμενο δεν του έχει γνωστοποιηθεί και συνάμα επιβεβαιωθεί από τα μέρη με βάση σχετική κοινή τους δήλωση. Στο Δικαστήριο υπάρχει η παρούσα αγωγή, η οποία αναμένεται να εκδικαστεί στη βάση των καταχωρημένων έγγραφων προτάσεων. Τα επίδικα ζητήματα προκύπτουν και διαμορφώνονται μέσα από τα δικόγραφα της υπόθεσης και γι' αυτά το Δικαστήριο θα ασκήσει την κρίση του αποφασίζοντας στη βάση προσαχθείσας μαρτυρίας. Υπάρχει πλούσια νομολογία στο θέμα αυτό στην οποία και παραπέμπω. Ενδεικτικά αναφέρω τις υποθέσεις Καθητζιώτης v. Επιχειρήσεις Μέλιος και Παφίτης Λτδ