ΑΝΔΡΕΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. TORGUT YASHAR κ.α., Αρ. Αγωγής: 175/07, 27/4/2016

ΑΝΔΡΕΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. TORGUT YASHAR κ.α., Αρ. Αγωγής: 175/07, 27/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A96 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 175/07 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντος - και -

1. TORGUT YASHAR, } υπό την ιδιότητα τους ως
2. DURIYE DJAVIT HJIMELVIT } διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Τζαβίτ Χ΄Μεβλούτ
3. ΚΗΔΕΜΟΝΑ ΤΟΥΡΚΟΚΥΠΡΙΑΚΩΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΩΝ, εκ Λευκωσίας
4. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, εκ Λευκωσίας Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 28.5.2015 για διαγραφή μέρους της έκθεσης υπεράσπισης της εναγόμενης 2 η οποία καταχωρίστηκε στις 19.3.2015 μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα ημερ. 4.12.2014 δυνάμει διατάγματος ημερ. 21.10.2004 Ημερομηνία: 27 Απριλίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Η. Ευθυμίου και για κ. Α. Ποιητή Για Εναγόμενη 2 - Καθ' ης η αίτηση: κ. Γ. Φιλίππου για κ. Δώρο Κακουλλή Για τους εναγόμενους 3 και 4: κα Ε. Κόκκινου -------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 4.12.2014 καταχωρίστηκε το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα από τον ενάγοντα δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 21.10.2014 που εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της Πολιτικής Έφεσης με αριθμό 120/
5. Στις 19.3.2015, η εναγόμενη 2 καταχώρησε την υπεράσπιση και ανταπαίτηση της στο τροποποιημένο κλητήριο (που είναι το δικόγραφο που μας ενδιαφέρει) και ο ενάγοντας με την υπό κρίση αίτηση, η οποία στηρίζεται στις Διαταγές 19 θ.26 και 48 θ. 1-4, 8,9 των Θεσμών Πολικής Δικονομίας, ζητά την διαγραφή συγκεκριμένων ισχυρισμών και παραγράφων από την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης της εναγόμενης 2 (καταγράφονται στο σώμα της αίτησης). Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του ενάγοντα, το πιο πάνω δικόγραφο της εναγόμενης 2, περιλαμβάνει διάφορους ισχυρισμούς που δεν περιλαμβάνονται στην προηγούμενη υπεράσπιση της και δεν επιτράπηκε η τροποποίηση τους με το διάταγμα του Δικαστηρίου, συνεπώς, σύμφωνα με τον αιτητή και την ενόρκως δηλούσα στην αίτηση, θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα που να διατάσσει την διαγραφή τους. Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση από την εναγόμενη 2, με την οποία προβάλλονται συνολικά έξι λόγοι ένστασης, ως ακολούθως:
6. Η αίτηση δεν στηρίζεται σε ορθή και/ή σε οποιαδήποτε νομική βάση.
7. Η Νομική βάση της αίτησης είναι άσχετη με το αιτητικό της παρούσας καθ΄ ότι το αιτητικό αφορά ισχυριζόμενη τροποποίηση δικογράφου, ενώ η νομική βάση στηρίζεστε στην διαγραφή ή την τροποποίηση ζητημάτων τα οπαία δεν είναι αναγκαία ή είναι σκανδαλώδη ή τείνουν να προκαταβάλουν, περιπλέξουν ή καθυστερήσουν την εκδίκαση της αγωγής.
8. Δεν δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία για την αξίωση του αιτητικού της αίτησης και ούτε σ΄ αυτήν διευκρινίζεται ή αναφέρεται ο ακριβής λόγος για τον οποίον αξιώνεται η αιτούμενη θεραπεία.
9. Τόσο στην αίτηση όσο και στην Ε/Δ δεν υπάρχουν γεγονότα τα οποία στηρίζουν τις αιτούμενες θεραπείες.
10. Στην Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση δεν αναγράφονται ούτε αναφέρονται ποια θεραπεία ζητείται από το Δικαστήριο, ούτε οι λόγοι στους οποίους εδράζεται. 6.Η αίτηση έγινε για αλλότριους σκοπούς, είναι άνευ αντικειμένου χωρίς νομικό έρεισμα, και δεν εξυπηρετεί την απονομής της δικαιοσύνης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Νέλυς Σάββα, η οποία, όπως αναφέρει, είναι συνεργάτης με το δικηγορικό γραφείου του δικηγόρου της εναγόμενης 2 καθ' ης η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Με την ένορκη της δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους της ένστασης της εναγόμενης
11. Δεδομένης της φύσης του αιτήματος, κρίνω και θεωρώ ορθό όπως κάνω αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης αυτής που σχετίζεται με την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα. Μετά την έναρξη της ακρόασης της αγωγής και αφού κατάθεσε ως Μ.Ε.1 ο Πρωτοκολλητής του Ε.Δ. Πάφου, ο ενάγοντας καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης η οποία μετά από ακρόαση απορρίφθηκε. Κατά της απόφασης του δικαστηρίου ημερομηνίας 12.10.2010 με την οποία απέρριψε την πιο πάνω αίτηση του ενάγοντα, ασκήθηκε έφεση. Στις 21.10.2014 όταν το Ανώτατο Δικαστήριο επιλήφθηκε της Έφεσης με αριθμό 120/2010 που αφορούσε την πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση, κατόπιν δηλώσεων των συνηγόρων των διαδίκων σχετικών με την μαρτυρία του Μ.Ε.1 και συμφωνίας για την τροποποίηση η Έφεση έγινε δεκτή και εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης ως η πρωτόδικη αίτηση. Περαιτέρω δόθηκαν οδηγίες από το Ανώτατο Δικαστήριο, όπως ο φάκελος τεθεί ενώπιον του Δικαστή που εκδίκαζε την υπόθεση για να δώσει τις σχετικές οδηγίες για την καταχώρηση των νέων δικογράφων. Να σημειωθεί ότι συνεπεία της τροποποίησης και λόγω της αύξησης της κλίμακας της αγωγής η υπόθεση εμπίπτει πλέον στην δικαιοδοσία Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, ο φάκελος της αγωγής τέθηκε στις 13.11.2014 ενώπιον του Δικαστή που εκδίκαζε την υπόθεση και αφού δόθηκαν οι σχετικές οδηγίες για την καταχώρηση των νέων δικογράφων, στις 4.12.2014 καταχωρίστηκε το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και στις 19.3.2015 η έκθεση υπεράσπισης και η ανταπαίτηση της εναγόμενης 2 στο τροποποιημένο κλητήριο. Έκθεση υπεράσπισης καταχώρησαν και οι εναγόμενοι 3 και
12. Η τροποποίηση που επήλθε με το πιο πάνω διάταγμα στο κλητήριο ένταλμα αφορούσε το ποσό της παραγράφου 12 της Έκθεσης Απαίτησης με τίτλο Λεπτομέρειες ζημιών του ενάγοντος, που σχετίζεται με την αξία του επίδικου κτήματος. Το ποσό της αξίας του κτήματος τροποποιήθηκε από Λ.Κ. 33.000 σε €368.000, εξ΄ ου και η αύξηση της κλίμακας της αγωγής και η αλλαγή της δικαιοδοσίας. Η εναγόμενη 2 με την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση της στο τροποποιημένο κλητήριο, που τούτο προκύπτει από την σύγκριση του αρχικού της δικογράφου ημερομηνίας 20.3.2009, προσθέτει άνευ διατάγματος τροποποίησης, διάφορους ισχυρισμούς και παραγράφους που δεν περιλαμβάνονται στην αρχική της έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης της. Αυτοί οι ισχυρισμοί και παράγραφοι καταγράφονται στην υπό κρίση αίτηση και δεν κρίνω σκόπιμο να τους επαναλαμβάνω. Στην γραπτή του αγόρευση ο συνήγορος της εναγόμενης 2 - καθ΄ης η αίτηση, εισηγείται ότι η Δ.19 θ. 26 επί της οποίας στηρίζεται το αίτημα δεν ισχύει στη υπό κρίση περίπτωση και/ή δεν εμπίπτει η συγκεκριμένη περίπτωση σε καμία από την περιπτώσεις που καλύπτει η Δ.19 θ.
13. Περαιτέρω εισηγείται πως ούτε στην αίτηση ούτε στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται σε ποια από τις περιπτώσεις που καλύπτει η Δ.19 θ. 26 εμπίπτει, με αποτέλεσμα η αίτηση να πάσχει από αοριστία και η καθ΄ης η αίτηση να εμποδίζεται να θέσει την θέση της, επίσης πως δεν δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία για την αξίωση του αιτητικού της αίτησης και σε αυτή δεν διευκρινίζεται ή αναφέρεται ή εξειδικεύεται ο ακριβής λόγος για τον οποίον αξιώνεται η αιτούμενη θεραπεία. Εισηγείται τέλος, ότι πουθενά στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας δεν υπάρχει περιορισμός για το τι θα περιληφθεί στην τροποποιημένη υπεράσπιση, όταν αυτή γίνεται μετά από κατάθεση τροποποιημένου κλητήριου εντάλματος ή τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Αντίθετη επί του προκειμένου η θέση του συνηγόρου του αιτητή, όπως καταγράφεται στην γραπτή του αγόρευση, στην οποία κάνει αναφορά στην Δ.19 θ.26 και στην εμβέλεια της εφαρμογής της. Έχοντας υπόψη μου το ιστορικό της υπόθεσης, όπως πιο πάνω παραθέσει, το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης και το περιεχόμενο της αίτησης, αρχικά έχω ικανοποιηθεί ότι στην αίτηση προσδιορίζεται με πάσα ακρίβεια, το μέρος του δικογράφου που ζητείται η διαγραφή, καθώς και τους λόγους που ζητείται η διαγραφή τους, συνεπώς καταλήγω ότι η αίτηση δεν πάσχει από κάποια αοριστία και ούτε ότι η καθ΄ης η αίτηση έχει εμποδιστεί να θέσει την θέση της επί του αιτήματος, την οποία και έχει θέσει. Σύμφωνα με την Δ. 19 θ.26 επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση, «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action». Σε ελεύθερη δική μου μετάφραση: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οποιουδήποτε ζητήματος σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση η δικόγραφο, η οποία μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή που τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής.» Με βάση λοιπόν το λεκτικό του θ.26 της Δ.19, το Δικαστήριο μπορεί να διαγράψει ισχυρισμό από δικόγραφο όταν αυτός είναι περιττός ή σκανδαλώδης ή τείνει να βλάψει, περιπλέξει ή καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Αναφορικά με το κατά πόσο οι ισχυρισμοί τείνουν να προκαλέσουν βλάβη ή αμηχανία ή καθυστέρηση στη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης, η νομολογία έχει υποδείξει ότι τα Δικαστήρια ερμηνεύουν φιλελεύθερα τις συγκεκριμένες λέξεις. Όπως δε έχει λεχθεί στην Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου κ.α. ν. Νικολαΐδη