ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αίτησης: 90/2014, 11/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A77 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 90/2014 Αναφορικά με τις Εταιρείες ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ109257 από την Πάφο και ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ121480 από την Πάφο ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ 321545 από την Πάφο και Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 202, 211(στ), 216,
- ---------------------------- Αίτηση τροποποίησης της Αίτησης (petition) ημερ. 25.1.2016 ---------------------------- Ημερομηνία: 11.4.2016 Για Αιτητές: κα Α. Κορακίδου-Μακρίδου για ARISTI KORAKIDOU-MAKRIDOU LLC (κα Ο. Γιαβάσιη για ν΄ ακούσει απόφαση) Για Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Κ. Μιχαήλ για Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ανωτέρω Γενική Αίτηση Διαλύσεως καταχωρήθηκε εκ μέρους τεσσάρων φυσικών προσώπων. Των Ελευθερίας Κατσαβανίδου, Αριστόδημου Γεωργίου, Αντώνη Αντωνίου και Νίκου Ι. Καλαμαρά. Με αυτήν επιζητείται: «Α.1 Δήλωση ότι οι εταιρείες Ευαγγελισμός Διαχειριστική και ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ είναι εύλογο και δίκαιο να διαλυθούν.
- Διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι πλειοψηφούντες μέτοχοι της εταιρείας ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109257 και της εταιρείας ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 121480 από την Πάφο να αγοράσουν τις μετοχές που κατέχουν οι αιτητές 1-4 στην εταιρεία ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109257 και ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ στην τιμή των €30 ανά μετοχή ή σε οποιαδήποτε τιμή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο.
- Διάταγμα απαγορεύον στην ΑΚΕΣΩ ΛΙΜΙΤΕΔ να εκδώσει και μεταβιβάσει τις νέες μετοχές μετά την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου την 24/7/13 διαρκούσης της παρούσας υπόθεσης της.
- Διάταγμα απαγορεύον στη ΜΙΝΕ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ να διαχειρίζεται το ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός στην Πάφο και να οικειοποιείται τα εισοδήματα του.» Με την κρινόμενη αίτηση επιζητείται η τροποποίηση των ανωτέρω θεραπειών ως ακολούθως: - Στην παράγραφο Α1 να προστεθεί η λέξη Λιμιτεδ μετά τη λέξη Διαχειριστική και να προστεθεί η λέξη ΛΙΜΙΤΕΔ μετά τη λέξη ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ. - Στην παράγραφο Α2 μετά τον αριθμό 109257 να προστεθεί η φράση ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ αρ. εγγραφής 111188 και μετά τον αριθμό 121480 να προστεθεί η φράση ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ αρ. εγγραφής
- - Στην παράγραφο Α3 μετά τη λέξη ΑΚΕΣΩ να προστεθεί η λέξη ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ. - Στην παράγραφο Α4 να προστεθεί μετά τη λέξη ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ η λέξη ΛΙΜΙΤΕΔ. Επιζητείται τέλος η προσθήκη νέου διαδίκου, της εταιρείας ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, αρ. εγγραφής 111188, Βασιλέως Κωνσταντίνου 87, Πάφος. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της εκ των Αιτητών Ελευθερίας Κατσαβουνίδου. Αναφέρει μεταξύ άλλων δικαιολογώντας την ανάγκη που προέκυψε για την αιτούμενη τροποποίηση πως κατά τη μελέτη της υπόθεσης εκ μέρους της συνηγόρου τους για σκοπούς τοποθέτησης της ενώπιον του Δικαστηρίου για τη διαδικασία που θα ακολουθηθεί κατά την ακροαματική διαδικασία της αιτήσεως και μετά τη μελέτη της νομολογίας, έκρινε ότι για σκοπούς ορθής απονομής της Δικαιοσύνης επιβάλλεται η τροποποίηση του αιτητικού στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτηση ώστε να συγκεκριμενοποιηθεί ποιοι είναι οι πλειοψηφούντες μέτοχοι στις εταιρείες ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ από τους οποίους ζητείται σαν θεραπεία από τους αιτητές η εξαγορά των μετοχών, της μειοψηφίας ώστε να καταστούν διάδικοι και να έχουν την ευκαιρία να τοποθετηθούν επί θεμάτων που τους επηρεάζουν άμεσα προσωπικά, τα οικονομικά τους συμφέροντα καθώς και τη συμμετοχή τους στο μετοχικό κεφάλαιο των εταιρειών ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ ενόψει και της ένστασης υπό στοιχείο Η) και να γραφούν τα πλήρη ονόματα των εταιρειών ώστε να μην χωρούν παρερμηνείες και παρεξηγήσεις. Οι Καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται στο διάβημα τούτο των Αιτητών και εγείρουν εννιά λόγους ένστασης για τους οποίους θεωρούν πως η αίτηση δεν πρέπει να γίνει δεκτή. Με τους λόγους ένστασης αποδίδεται κακοπιστία στην ενέργεια των Αιτητών, καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, μη επαρκής αιτιολογία καθώς επίσης και έλλειψη μαρτυρίας που να υποστηρίζει την αίτηση κ.α.. Αναλυτική εξέταση των λόγω ένστασης εξετάζεται κατωτέρω. Οι συνήγοροι έχουν αναπτύξει με γραπτές αγορεύσεις τις θέσεις και επιχειρηματολογία τους, τις οποίες έχω μελετήσει και έχω κατά νου κατά την έκδοση της παρούσας απόφασης. Ιδιαίτερη μνεία των θέσεων γίνεται κατωτέρω, όπου απαιτείται. Νομική πτυχή Έχει νομολογηθεί ότι η τροποποίηση της δικογραφίας είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και ότι εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (δέστε Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707). Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Έχει περαιτέρω νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (δέστε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934. Η προσέγγιση αυτή συνάδει με εκείνη που διατυπώθηκε στην Associated Leisure Ltd and others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, Jamal Khan v. Δημοκρατίας του Πακιστάν
(2011)1 Α.Α.Δ. 1211. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται στη Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33 και έχουν ως εξής: «
(1)H τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέρονται του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμώνται όλα τα σχετικά γεγονότα τα οποία τείνουν να διαμορφώσουν και προδιαγράψουν το πλαίσιο της δίκης σε συνάρτηση με τα χρονικά όρια για την επίλυση τους. Κάποιοι από τους λόγους ένστασης αναφέρονται στο αβάσιμο και παράτυπο της αίτησης και ότι αυτή δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία (λόγοι ένστασης Α, Β, Ε). Εκ πρώτης όψεως θεωρούμενη η αίτηση αποτελεί μια καθόλα νομότυπη και βασισμένη στους ορθούς θεσμούς που σχετίζονται με την τροποποίηση, αίτηση, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση. Είναι η θέση που αναπτύχθηκε κατά την αγόρευση του συνηγόρου των Καθ΄ ων η αίτηση πως δεν υπάρχει σαφήνεια σε ποια ένορκη δήλωση και σε ποιο μαρτυρικό υλικό στηρίζεται η αίτηση, αφού αναφέρεται σε ένορκο ομολογία χωρίς να ξεκαθαρίζει ποια είναι αυτή. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με αυτή την άποψη. Στην αίτηση καταγράφεται: «Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο ομολογία.» Ναι μεν δεν περιγράφει ποιου προσώπου και ποιας ημερομηνίας είναι αυτή η ένορκη ομολογία, αλλά η λέξη «επισυνημμένη» που χρησιμοποιείται προσδιορίζει την ένορκη ομολογία, η οποία επισυνάπτεται χωρίς να δημιουργείται αμφιβολία περί του προσώπου που ορκίζεται. Εάν η τοιαύτη ένορκη δήλωση δεν παρέχει ικανοποιητικό υλικό για επεξήγηση και αιτιολόγηση των επιχειρούμενων τροποποιήσεων, αυτό είναι ζήτημα που θα επηρεάσει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και εξετάζεται καταλλήλως. Καθυστέρηση - Μη αιτιολόγηση Ένας από τους κύριους λόγους ένστασης είναι η επικαλούμενη καθυστέρηση στην υποβολή του δικονομικού διαβήματος και η παράλειψη αιτιολόγησης της. Υποδεικνύεται από το συνήγορο των Καθ΄ ων η αίτηση πως η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε 13 μήνες μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης διάλυσης και αφού ορίσθηκε τέσσερις φορές για οδηγίες με σκοπό να αποφασισθεί από πλευράς Αιτητών κατά πόσο θα καταχωρείτο αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επικαλείται ιδίως το γεγονός της γνώσης των Αιτητών, το οποίο προκύπτει από τα γεγονότα που εκθέτουν στην Αίτηση πως από τότε (12.12.2014) εγνώριζαν ότι ο διάδικος τον οποίον επιθυμούν να εμπλέξουν, δηλαδή η εταιρεία ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ήταν η πλειοψηφούσα μέτοχος των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και
- Από την αντίπερα όχθη η συνήγορος των Αιτητών υποδεικνύει με τη σειρά της πως υπαίτιοι καθυστέρησης υπήρξαν οι Καθ΄ ων οι οποίοι, παρά τις συνεχείς παρατάσεις χρόνου για καταχώριση ένστασης, το έπραξαν τούτο στις 30.9.
- Οι αναφερόμενες από αμφότερους τους διαδίκους χρονικές περίοδοι είναι ορθοί και αντανακλώνται στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Από τα ανωτέρω προκύπτει πως ενώ το διάστημα των 13 μηνών από την καταχώρηση της αίτησης σε τέτοιου είδους διαδικασίες, μπορεί να θεωρηθεί σχετικά μεγάλο, εντούτοις, δεν μπορεί να παραβλεφθεί το γεγονός ότι από τούτο το χρονικό διάστημα οι Καθ΄ ων η αίτηση χρησιμοποίησαν τους οκτώ μήνες για την καταχώριση της ένστασης τους. Συνέβαλαν ουσιαστικά και οι ίδιοι στη δημιουργία της παρέλευσης του χρονικού διαστήματος. Μπορεί, ενόψει του όγκου του μαρτυρικού υλικού που συνόδευε την αίτηση και των πολυπληθών γεγονότων να απαιτείτο χρόνος για την ετοιμασία ένστασης, όμως δεν είναι δίκαιο ο διαρρεύσας προς δικούς τους σκοπούς χρόνος, να χρησιμοποιείται εναντίον των Αιτητών. Εν πάση περιπτώσει κρίνεται πως το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα δεν είναι τέτοιο που από μόνο του να απόβαινε μοιραίο για την τύχη της αίτησης. Έχει λεχθεί στην Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation, Πολ. Έφεση 58/2012, ημερ. 4.3.2013, επαναλαμβάνοντας προηγούμενη νομολογία και αρχές πως: «Το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης». Με την ανωτέρω απόφαση είχε ανατραπεί πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση τροποποίησης λόγω αδικαιολόγητης καθυστέρησης και υπαρκτού κινδύνου πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς. Υιοθετήθηκε περαιτέρω εκείνο που επισημάνθηκε στην Clive Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2138: «Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. v. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237.» Με το αιτητικό Β και Ε της αίτησης επιζητείται η προσθήκη της εταιρείας ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, κατονομαζόμενοι ως οι πλειοψηφούντες μέτοχοι των εταιρειών ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ. H Δ.9 θ.10 η οποία εφαρμόζεται στην κρινόμενη περίπτωση και της οποίας γίνεται επίκληση στην αίτηση, προνοεί πως: "No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, an on such terms as my appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or a defendants, be struck out, and that the names of nay parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order toy enable the Court effectually and completely to adjudicate upon the settle all the questions involved in the cause or matter, be added." Η Δ.9 θ.10 αντιστοιχεί στην παλαιά αγγλική Δ.16 θ.11 της οποίας σχετική ανάλυση γίνεται στο Annual Practice: "Generally - This rule is intended to do away with the plea in abatement. Under it the court has power to carry out the intention of the Judicature Acts, namely, to secure the determination of all disputes relating to the same subject-matter, without the delay and expense of separate actions. .The court retains a discretionary power to refuse the order . and may elect to deal with the matter as regards the rights of the parties before it, especially if the action has proceeded to trial without the objection as to parties. The power given by the rule, is however, widely exercised, though the addition of new parties may case new expense and necessitate new evidence.; but if serious embarrassment would be caused to the plaintiff, the order may be refused. But generally speaking, the court will make all such changes in respect of parties as may be necessary to enable an effectual adjudication to be made concerning all matters in dispute." Διάφοροι είναι οι παράγοντες που διέπουν τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου κατά την εξέταση τέτοιου αιτήματος. Η αναγκαιότητα να παρουσιάζονται στην αγωγή οι ορθοί και αναγκαίοι διάδικοι είναι μια από τις αρχές αυτές για την αποκατάσταση του πλαισίου της δίκης με την προσαγωγή όλων των αναγκαίων διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτή η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου εξυπακούει στάθμιση όλων των παραγόντων και περιστατικών της υπόθεσης και επίσης τον τυχόν επηρεασμό των δικαιωμάτων της αντίδικης πλευράς. Το Δικαστήριο κέκτηται ευρεία διακριτική εξουσία να κάμει οποιαδήποτε τροποποίηση σχέσην έχουσα με τους διάδικους, να τους προσθέσει, διαγράψει, αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επιδίκων θεμάτων (ΜΕΡΑ Underwriting Management Ltd κ.ά. v. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 772). Στην ανωτέρω απόφαση MEPA, στη σελίδα 778, ο Δικαστής Καλλής ανέφερε και τα πιο κάτω: «Στην Byrne and Another v. Brown [1889] 22 Q.B.D. 657 ο Lord Esher, M.R. έχει πραγματευθεί ως πιο κάτω το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου: "............................. Σε ελληνική μετάφραση: "Ένας από τους κύριους σκοπούς των Judicature Acts ήταν να εξασφαλιστεί ότι οποτεδήποτε το δικαστήριο μπορεί να διακρίνει από την διαδικασία η οποία βρίσκεται ενώπιον του ότι τα δικαιώματα ενός από τους διαδίκους θα επηρεαστούν ή δυνατόν να επηρεαστούν με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε δυνάμει των υφιστάμενων διαδικαστικών θεσμών δυνατό να εγερθούν άλλες αγωγές σε σχέση με την ίδια πράξη, το δικαστήριο θα έχει εξουσία να φέρει όλα τα μέρη ενώπιον του, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων τους σε μια διαδικασία. Δεν είναι απαραίτητο όπως η μαρτυρία, που προκύπτει για τα επίδικα θέματα που εγείρονται από την προσθήκη των μερών, είναι ακριβώς η ίδια. Είναι αρκετό αν η κυρίως μαρτυρία και η κυρίως έρευνα, θα είναι οι ίδιες και το δικαστήριο έχει εξουσία να προσθέσει τα νέα μέρη, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων όλων των μερών που βρίσκονται ενώπιον του σε μια διαδικασία."» Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται σε τέτοια διαδικασία είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι και αναγκαίος διάδικος. Αναφέρεται στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας πως: «Ενόψει της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξ΄ όσων μας πληροφορεί η δικηγόρος μας το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει τη συμμετοχή στη διαδικασία της παρούσας υπόθεσης των πλειοψηφούντων μετόχων στις εταιρείες Ευαγγελισμός Διαχειριστική Λιμιτεδ και Ακεσώ Κτηματική Λιμιτεδ που είναι και στις δύο περιπτώσεις η Μαιευτική Γυναικολογική Κλινική Ευαγγελισμός Λιμιτεδ αρ. εγγραφής 111188 για να αρθρώσει το δικό της λόγο στην υπόθεση και να δεσμευτεί από την απόφαση του Δικαστηρίου σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίσει ότι οι αιτητές δικαιούμαστε στις θεραπείες που ζητούμε και ειδικά τη θεραπεία 91 Α.2 της αίτησης.» Σε συνάρτηση με την παράγραφο 2 της αίτησης, η συνήγορος των Αιτητών αναπτύσσοντας την επιχειρηματολογία της επικαλέστηκε την απόφαση In re Pelmako Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 246, υπογραμμίζοντας πως η συμπερίληψη της εταιρείας ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ είναι αναγκαία και απαραίτητη για να δυνηθεί το Δικαστήριο να εκδώσει το διάταγμα που ζητείται με την παράγραφο 9, Α.2 αλλά και να λάβει μέρος στη διαδικασία και αναπτύξει τις θέσεις της η εταιρεία αυτή την οποίαν καλούν να αγοράσει τις μετοχές της μειοψηφίας. Ο συνήγορος των Καθ΄ ων υπογραμμίζει πως η αποδοχή της τροποποίησης αυτής θα περιπλέξει και καθυστερήσει τη διαδικασία και παρατηρεί πως οι Αιτητές εγνώριζαν από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης την ύπαρξη της εν λόγω εταιρείας. Για το θέμα της καθυστέρησης έχει ήδη γίνει ανωτέρω αναφορά. Πρόσθετα σημειώνεται πως οι Αιτητές αναφέρουν πως κατά τη μελέτη της σχετικής με την υπόθεση νομολογίας, έκριναν πως ήταν απαραίτητο η εταιρεία ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ να αποτελέσει μέρος της διαδικασίας. Η απόφαση Αναφορικά με την Εταιρεία Pelmako Development Ltd
(1999)1 A.A.1369, πραγματευόταν μεταξύ άλλων, το θέμα της έκδοσης διατάγματος το οποίο να διατάσσει τους πλειοψηφούντες μετόχους να αγοράσουν τις μετοχές των μετόχων μειοψηφίας. Στην πρωτόδικη απόφαση εξεδόθη τέτοιο διάταγμα εναντίον προσώπων που θεωρήθηκαν ότι αποτελούσαν την πλειοψηφία. Τα εν λόγω πρόσωπα δεν είχαν καταστεί διάδικοι, ούτε έλαβαν μέρος στη δικαστική διαδικασία διάταγμα που ανετράπη κατ΄ έφεση με τις εξής παρατηρήσεις, που αφορούσαν και τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα χωρίς αυτό να εξειδικεύεται ειδικά: «Προκύπτει από την πιο πάνω διατύπωση ότι οι αιτητές δεν εξειδικεύουν τη θεραπεία που ζητούν. Γενικά και αόριστα ζητούν θεραπεία με βάση το άρθρο 202 του νόμου χωρίς να εξειδικεύουν το ζητούμενο. Πρόκειται για σοβαρή δικονομική πλημμέλεια η οποία διατηρήθηκε μέχρι το τέλος της πρωτόδικης διαδικασίας. Οι επιπτώσεις από την πλημμέλεια φάνηκαν στο τέλος διά της εκδόσεως του διατάγματος αγοράς των μετοχών των αιτητών από μετόχους της εταιρείας οι οποίοι εσφαλμένα θεωρήθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι αποτελούσαν την πλειοψηφία των μετόχων της εταιρείας και οι οποίοι ουδέποτε κατέστησαν διάδικοι στη διαδικασία ούτε και επιδόθηκε σ' αυτούς η αίτηση για να είχαν έτσι την ευκαιρία να αρθρώσουν το δικό τους λόγο επί θεμάτων που αφορούσαν και έθιγαν άμεσα προσωπικά οικονομικά τους συμφέροντα καθώς και την εν γένει συμμετοχή τους στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας. Βλ. επίσης Re Five Minute Carwash Service Ltd [1966] 1 All E.R. 242 και Re H.R. Harmer Ltd [1958] 3 All E.R. 689 όπου οι αποτελούντες την πλειοψηφία μέτοχοι κατέστησαν διάδικοι στις αιτήσεις που υποβλήθηκαν και που αντιστοίχως το αίτημα ήταν η αγορά των μετοχών των αιτητών από τους μετόχους της πλειοψηφίας.» Επισημάνθηκε με την ίδια απόφαση πως: «Η παράλειψη των αιτητών να εξειδικεύσουν την επιδιωκόμενη από αυτούς θεραπεία με βάση το άρθρο 202 του νόμου καθώς και την εξ υπαιτιότητας των αιτητών μη εμπλοκή των μετόχων της πλειοψηφίας στη διαδικασία σε συνάρτηση προς την εναντίον τους έκδοση του επίδικου διατάγματος καθιστούν την πρωτόδικη διαδικασία νομικά μεμπτή.» Στην κρινόμενη περίπτωση όπου: (α) Επιδιώκεται έκδοση Διατάγματος για αγορά των μετοχών από τους πλειοψηφούντες μετόχους, χωρίς όμως να κατονομάζονται στη θεραπεία 91, Α2, (β) Κατά την έκθεση των γεγονότων της αίτησης και με την ένορκη δήλωση η εταιρεία ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, καθορίζεται ως ο πλειοψηφών μέτοχος, (γ) Είναι αποδεκτό από τους Καθ΄ ων η αίτηση ότι η ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ αποτελεί τους μετόχους πλειοψηφίας, κρίνεται ότι αποτελούν τον αναγκαίο διάδικο, ο οποίος πρέπει να λάβει μέρος στη διαδικασία. Συνακόλουθα εγκρίνεται η σχετική τροποποίηση η οποία δεν κρίνεται καταχρηστική ή κακόπιστη ούτε προκαλεί ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποκατασταθεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Με τα αιτητικά Α και Δ επιδιώκεται η προσθήκη μετά τις λέξεις Ευαγγελισμός Διαχειριστική, ΑΚΕΣΩ Κτηματική και ΜΙΝΕ Διαχειριστική, της λέξης Λιμιτεδ. Είναι ξεκάθαρο και σαφές τόσο από την έκθεση γεγονότων της αίτησης όσο και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, πως τα αιτητικά-θεραπείες αναφέρονται στις εταιρείες εκείνες, για τις οποίες φαίνεται να παραλείφθηκε η γραφή της λέξης Λιμιτεδ. Κρίνεται πως η αιτούμενη τροποποίηση, δεν αλλοιώνει τα γεγονότα αλλά συνάδει με αυτά και η επιχειρούμενη τροποποίηση ξεκαθαρίζει τις θεραπείες. Με το αιτητικό Γ επιδιώκεται η προσθήκη της λέξης ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ μετά την λέξη ΑΚΕΣΩ, στην παράγραφο 91 Α.3. Για να γίνει κατανοητή η αιτούμενη τροποποίηση παρατίθεται αυτούσια η αξιούμενη θεραπεία 91 Α
(3): «Διάταγμα απαγορεύον στην ΑΚΕΣΩ ΛΙΜΙΤΕΔ να εκδώσει και μεταβιβάσει τις νέες μετοχές μετά την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου την 24/7/13 διαρκούσης της παρούσας υπόθεσης της.» Με την επιχειρούμενη να εισαχθεί λέξη το αξιούμενο διάταγμα θα αναφέρεται στην εταιρεία ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ. Με το λόγο ένστασης Η, ο οποίος υιοθετείται με την ένορκη δήλωση του εκ των Καθ΄ ων η αίτηση Ν. Μιχαήλ και επαναλαμβάνεται με την αγόρευση, προβάλλονται τα εξής: «(Η) Η αιτούμενη θεραπεία Γ πρέπει να απορριφτεί για τον λόγο ότι δεν χωρεί αμφιβολία ότι στην παράγραφο 91 Α 3 της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Εταιρείας (Petition) γίνεται ξεκάθαρη αναφορά στην εταιρεία ΑΚΕΣΩ ΛΙΜΙΤΕΔ, ήτοι στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με αριθμό εγγραφής ΗΕ91336, η οποία είναι ξεχωριστό και διαφορετικό νομικό πρόσωπο σε σχέση με έκαστη εκ των Καθ΄ ων η Αίτηση και/ή από το λεκτικό των παραγράφων 91 Α 1 έως 91 Α 4 της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Εταιρείας (Petition) δεν χωρεί αμφιβολία ότι οι Αιτητές δεν αναφέρονται στην ΑΚΕΣΩ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ αλλά στην ΑΚΕΣΩ ΛΙΜΙΕΔ στην εν λόγω παράγραφο 91 Α 3 της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Εταιρείας (Petition).» Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει αντικρουσθεί. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν παρέχεται καμία απολύτως αιτιολογία ή επεξήγηση για τούτη την εγγραφή ή για την παράλειψη, αν ήταν παράλειψη, της λέξης Κτηματική. Βέβαια στην έκθεση γεγονότων γίνεται συνεχής αναφορά σε ΑΚΕΣΩ Κτηματική Λιμιτεδ, η οποία όμως σε συντομία τις πλείστες φορές αποτυπώνεται ως ΑΚΕΣΩ ή ΑΚΕΣΩ Κτηματική. Η γραφή ΑΚΕΣΩ ΛΙΜΙΤΕΔ, δίδει από μόνη της διαφορετικό όνομα εταιρείας η οποία όπως προκύπτει από την ένσταση, υπάρχει ως ξεχωριστή νομική οντότητα. Συνακόλουθα, ενόψει τούτου αλλά και της απουσίας οιασδήποτε επεξήγησης για τούτο το θέμα, η σχετική αιτούμενη τροποποίηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως οι παράγραφοι Α, Β, Δ, Ε και Ζ της αίτησης. Τροποποιημένη αίτηση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα. Ένσταση στην τροποποιημένη αίτηση να καταχωρηθεί 20 ημέρες μετά. Σε σχέση με το νέο διάδικο να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Η αίτηση ορίζεται στις 25.5.2016. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσον και εκείνα που θα προκύψουν από την τροποποίηση (all costs thrown away) θα βαρύνουν τους Αιτητές και επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση τροποποίησης της Αίτησης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο