SAEM ELECTRICAL - MECHANICAL SERVISES LTD ν. ATLASPANTOU CO LTD, Αρ. Αγωγής: 2994/14, 22/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A90 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2994/14 Μεταξύ: SAEM ELECTRICAL & MECHANICAL SERVISES LTD, από την Πάφο Ενάγουσας και ATLASPANTOU CO LTD, από τη Λεμεσό Εναγόμενης όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Ε.Δ. Πάφου ημερομηνίας 21.05.15 Μεταξύ: SAEM ELECTRICAL - MECHANICAL SERVISES LTD, από την Πάφο Ενάγουσας και ATLASPANTOU CO LTD, από τη Λεμεσό Εναγόμενης - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 23.10.2015 22.04.2016 Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια: κα Δημητριάδου Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κυπριανίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 30.12.2014 η Ενάγουσα (στο εξής η «Καθ' ης η Αίτηση») καταχώρησε Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα με το οποίο αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης (στο εξής «Αιτήτρια») το ποσό των €41.876 πλέον Φ.Π.Α. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Αιτήτρια δυνάμει συμφωνίας εργολαβίας μεταξύ της ίδιας και της εταιρείας Ippodamia Hotels Ltd (στο εξής "Ippodamia") ανέλαβε την ανέγερση συγκροτήματος κατοικιών με την επωνυμία "Melanos Village" (στο εξής «το έργο») στην Πάφο. Η Αιτήτρια ανέθεσε στην Καθ' ης η Αίτηση δυνάμει συμφωνίας υπεργολαβίας την εκτέλεση των εργασιών που αφορούν τις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις του έργου έναντι του ποσού των Λ.Κ145.
- Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση εκτέλεσε επιπρόσθετες εργασίες η αξία των οποίων ανήλθε και/ή συμφωνήθηκε στο ποσό των Λ.Κ31.
- Η Καθ' ης η Αίτηση εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες και/ή ανατεθείσες σε αυτήν εργασίες η συνολική αξία των οποίων με βάση τον τελικό λογαριασμό και το τελικό πιστοποιητικό πληρωμής ανήλθε στο ποσό των Λ.Κ175.000 (€299.005). Έναντι του ποσού των €299.005 η Αιτήτρια κατέβαλε στην Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €257.129 με αποτέλεσμα να παραμένει υπόλοιπο το ποσό των €41.876 πλέον Φ.Π.Α. Η Αιτήτρια η οποία δεν έχει καταχωρήσει Υπεράσπιση, στις 23.10.15 καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή υπό τέτοιους όρους ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις λόγω της ύπαρξης διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, μεταξύ της Αιτήτριας και του Ιδιοκτήτη/Εργοδότη του έργου ήτοι της Ippodamia Hotels Ltd η έκβαση της οποίας θα αποκρυσταλλοποιήσει τα επίδικα θέματα και ειδικότερα τις εκκαθαρισμένες απαιτήσεις στην αγωγή με τον ως άνω τίτλο και αριθμό.» Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς, Δ.19 θ.26, Δ.30, Δ.48 θ.θ. 2-7 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29, 30 και 31, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις γενικές αρχές του Νόμου, της νομολογίας, των κανονισμών της επιείκειας, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η Ippodamia, η οποία είναι η ιδιοκτήτρια του έργου, αμφισβητεί το ποσό του τελικού λογαριασμού το οποίο εγκρίθηκε από τους αρχιτέκτονες του έργου με επιστολή τους ημερομηνίας 20.05.08 και το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €9.898.368,96 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α.. Συγκεκριμένα, η Ippodamia ισχυρίζεται ότι υπήρξαν κακοτεχνίες ένεκα των οποίων υπέστη ζημιές και αρνείται να πληρώσει το ποσό του τελικού λογαριασμού. Συνεπεία των πιο πάνω, η Αιτήτρια καταχώρησε εναντίον της Ippodamia την αγωγή με αριθμό 2435/10 Ε.Δ. Λάρνακας (Τεκμήριο 13 της ένορκης δήλωσης), η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι ενόψει του ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της προαναφερόμενης αγωγής η παρούσα δεν μπορεί να προχωρήσει, καθώς ένα από τα θέματα τα οποία καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει σε αυτήν είναι και το επίδικο θέμα της παρούσας αγωγής. Σύμφωνα με συμβουλή που έλαβε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, για να αποκρυσταλλωθεί η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση θα πρέπει πρώτα να ολοκληρωθεί η αγωγή με αρ. 2435/10 Ε.Δ. Λάρνακας. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 30.12.15 στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι τρείς λόγοι:
- Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η Αίτηση είναι καταχρηστική. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι τα άρθρα που καταγράφονται στη νομική βάση της Αίτησης δεν υποστηρίζουν την αιτούμενη θεραπεία. Σύμφωνα με τη συμβουλή των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση, η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή συνέχισης της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσης αγωγής ασκείται με φειδώ. Εν πάση περιπτώσει τα επίδικα θέματα της αγωγής με αρ. 2435/10 Ε.Δ. Λάρνακας δεν επηρεάζουν τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Τέλος, ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι σε περίπτωση έγκρισης του αιτούμενου διατάγματος θα παραβιαστεί το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση για πρόσβαση στη δικαιοσύνη. Η ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η Αίτηση, η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Όπως έχει ήδη αναφερθεί η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς, Δ.19 θ.26, Δ.30, Δ.48 θ.θ. 2-7 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29, 30 και 31, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις γενικές αρχές του Νόμου, της νομολογίας, των κανονισμών της επιείκειας, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Αυτό το οποίο διαπιστώνεται από τη μελέτη των προαναφερόμενων διατάξεων είναι ότι δεν παρέχουν έρεισμα για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στη νομική βάση ωστόσο της Αίτησης γίνεται επίκληση και της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση The Municipality of Limassol v. Archbishop of Cyprus Chrysostomos a.o
(1981)1 C.L.R 445 αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο διαθέτει συμφυή ή εγγενή εξουσία για να διατάξει αναστολή συνέχισης της διαδικασίας εκκρεμούσας αγωγής. Λέχθηκαν συγκεκριμένα τα ακόλουθα: Time and again it has been said the Court has an inherent jurisdiction to stay proceedings and that such jurisdiction is a discretionary one to be exercised by the Court if it thinks fit and in a proper case, terms may be imposed, but it ought to be very sparingly exercised and only in very exceptional cases. The general practice is, however, that you should not stay actions unless the action, beyond all reasonable doubt, ought not to go on. (See Vaughan Williams, Lord Justice in Shackleton v. Swift [1913} 2 K.B. at p. 312). Αυτό το οποίο συνάγεται από το απόσπασμα που έχει παρατεθεί ανωτέρω είναι ότι η εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει αναστολή της διαδικασίας ασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Ο γενικός κανόνας είναι ότι μία αγωγή δεν πρέπει να αναστέλλεται, εκτός εάν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή της. Τα πιο πάνω επιβεβαιώθηκαν και στην υπόθεση MERCK & CO INC. κ.α v. MEDOCHEMIE LTD
(1998)1 Α.Α.Δ. 2184. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας κατ τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτήν. Το βασικό επιχείρημα της Αιτήτριας είναι ότι η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα αγωγή αποτελεί μέρος της απαίτησης της Αιτήτριας στην αγωγή με αρ. 2435/10 Ε.Δ. Λάρνακας. Επομένως η απόφαση που θα εκδοθεί στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής θα καθορίσει και το αποτέλεσμα της παρούσας. Καταρχάς θα πρέπει να σημειωθεί ότι, με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, η αγωγή με αρ. 2435/10 Ε.Δ. Λάρνακας αφορά απαίτηση της Αιτήτριας εναντίον της Ippodamia η οποία εδράζεται στη Συμφωνία που υπέγραψαν τα δύο μέρη στις 29.09.04 (βλ. Τεκμήρια 1 και 13 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας). Η Καθ' ης η Αίτηση δεν συμπεριλαμβάνεται στα συμβαλλόμενα μέρη της πιο πάνω αναφερόμενης συμφωνίας. Από την άλλη η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση εναντίον της Αιτήτριας στηρίζεται, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, στη συμφωνία υπεργολαβίας με την οποία της ανατέθηκε η εκτέλεση εργασιών ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων. Συμβαλλόμενα μέρη στην προαναφερόμενη συμφωνία υπεργολαβίας (Τεκμήριο 3 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας) είναι μόνο η Αιτήτρια και η Καθ' ης η Αίτηση. Εξού και τα διάδικα μέρη στην αγωγή με αρ. 2435/10 Ε.Δ. Λάρνακας και στην παρούσα δεν ταυτίζονται. Το γεγονός αυτό συνηγορεί, κατά την κρίση μου, στην απόρριψη του αιτήματος. Αυτό διότι ακόμη και αν υπάρχουν κάποια κοινά σημεία στις δύο διαδικασίες, θεωρώ ότι θα ήταν άδικο για την Καθ' ης η Αίτηση να αποστερηθεί του δικαιώματος της να προωθήσει την παρούσα αγωγή επειδή εκκρεμεί μία άλλη στην οποία δεν είναι καν διάδικο μέρος. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι το ποσό που διεκδικεί η Καθ' ης η Αίτηση αμφισβητείται από την Ippodamia στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 2435/10 Ε.Δ. Λάρνακας, καθώς το εν λόγω ποσό περιλαμβάνεται στην απαίτηση της Αιτήτριας την οποία δεν αποδέχεται η Ippodamia. Ο εν λόγω ισχυρισμός όμως δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου. Στο σημείο αυτό ανοίγω μία παρένθεση για να επισημάνω ότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε την Υπεράσπιση που καταχώρησε η Ippodamia, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει μία ξεκάθαρη ή τουλάχιστον καλύτερη εικόνα ως προς τα επίδικα θέματα της αγωγής με αρ. 2435/10 Ε.Δ. Λάρνακας. Σημειώνω ότι η Αιτήτρια έφερε το βάρος να παρουσιάσει όλο το απαραίτητο υλικό για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια (βλ. Starr v. National Coal Board [1977] 1 All E.R. 243, 250). Τα πιο πάνω σε συνδυασμό με το ότι στο τεκμήριο 12 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας η Ippodamia ισχυρίζεται ότι υπήρξαν ελαττωματικές εργασίες και/ή κακοτεχνίες, χωρίς όμως να διευκρινίζει αν αυτές αφορούν τις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις για τις οποίες υπεύθυνη ήταν η Καθ' ης η Αίτηση, καθώς και ότι διεκδικεί αποζημιώσεις λόγω της καθυστέρησης στην παράδοση του έργου, δημιουργούν σοβαρές αμφιβολίες ως προς το κατά πόσο τα επίδικα θέματα των δύο αγωγών ταυτίζονται ούτως ώστε η απόφαση στη μία αγωγή να καθορίζει την τύχη της άλλης. Συνεκτιμώντας επομένως όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη μου από τη μία ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής ασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και από την άλλη τα στοιχεία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η Αιτήτρια, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις και για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί ανωτέρω δεν δικαιολογείται η έγκριση της επίδικης Αίτησης. Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε τέτοια στοιχεία που να ισοδυναμούν με εξαιρετικές περιστάσεις ή να καθιστούν πέραν από κάθε αμφιβολία αναγκαία την αναστολή της διαδικασίας. Υπό το φως των πιο πάνω η Αίτηση ημερομηνίας 23.10.15 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .......................................... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση αναστολής διαδικασίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο