← Κύπρος

Ανδρέας Πετρίδης ν. Ερατώ Χ΄΄Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Αγ.: 259/11, 31/5/2016

Ανδρέας Πετρίδης ν. Ερατώ Χ΄΄Χριστοδούλου κ.α., Αρ. Αγ.: 259/11, 31/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A119 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 259/11 Μεταξύ: Ανδρέας Πετρίδης Ενάγοντα και

  1. Ερατώ Χ΄΄Χριστοδούλου
  2. Στέλιος Γαβριήλ
  3. Καίτη Χ΄΄Χριστοδούλου Εναγομένων ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 31/05/
  4. Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα. Α. Χαραλαμπίδη για κ.κ. Πολύκαρπο και Ελένη Φιλίππου. Εναγόμενη αρ. 1: Αυτοπροσώπως. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας ισχυρίζεται με την Έκθεση Απαίτησης του ότι διατηρεί εστιατόριο στο χωριό Ευρέτου της Επαρχίας Πάφου με την ονομασία «Sabouneri» και ότι κατά ή περί τις 21/08/2010 δυνάμει συμφωνίας που σύναψε με την εναγομένη αρ. 1, προσέφερε στους εναγομένους αρ. 2 και 3, οι οποίοι είναι σύζυγοι και τέλεσαν τον γάμο τους στο πιο πάνω εστιατόριο του ενάγοντα, διάφορες υπηρεσίες συνολικής συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αξίας €6,600 πλέον Φ.Π.Α. Ισχυρίζεται ότι συμφώνησε με την εναγομένη αρ. 1 να αναλάβει την γαμήλια δεξίωση για τον γάμο της εναγομένης αρ. 3, κόρης της, με τον εναγόμενο αρ. 2, γαμπρό της για 300 καλεσμένους έναντι του ποσού των €22 πλέον Φ.Π.Α. ανά καλεσμένο και η εναγομένη αρ. 1 ανέλαβε ρητά την υποχρέωση να τον πληρώσει. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τις 24/03/2010 η εναγόμενη αρ. 1 του κατέβαλε, μέσω της συζύγου του το ποσό των €850 και παρά το ότι η γαμήλια δεξίωση έλαβε χώρα και συμμετείχαν πέραν των 300 καλεσμένων, εντούτοις οι εναγόμενοι παρέλειψαν να του καταβάλουν το υπόλοιπο του τιμήματος ως η συμφωνία ύψους €5,750 πλέον 7% τόκο από 21/08/2010, ποσό το οποίο αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Περαιτέρω, αξιώνει και το ποσό των €1,500 ως ζημιές που οι καλεσμένοι των εναγομένων προκάλεσαν στο εστιατόριο του κατά την δεξίωση πλέον τιμωρητικές αποζημιώσεις. Η εναγόμενη αρ. 1 με την Έκθεση Υπεράσπισης της παραδέχεται ότι οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 κατά τις 21/08/2010 τέλεσαν το γάμο τους στο εστιατόριο του ενάγοντα αλλά αρνείται ότι η ίδια ήρθε σε συμφωνία με τον ενάγοντα για την προσφορά στους εναγομένους αρ. 2 και 3 από τον ενάγοντα αυτών των υπηρεσιών. Ισχυρίζεται ότι η συμφωνία τελέστηκε μεταξύ εναγομένων αρ. 2 και 3 και τον ενάγοντα ενόσω η ίδια βρισκόταν στην Αγγλία. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι πληροφορήθηκε από τους εναγομένους αρ. 2 και 3 ότι αυτοί είχαν έρθει σε συμφωνία με τον ενάγοντα για το ποσό των €17 ανά καλεσμένο ήτοι για το συνολικό ποσό των €5,100 και της ζήτησαν να παραδώσει στον ενάγοντα την απαιτούμενη προκαταβολή όταν θα επέστρεφε στην Κύπρο γιατί οι ίδιοι μετά τη σύναψη της συμφωνίας έφυγαν αμέσως στο εξωτερικό, κάτι το οποίο έπραξε για να τους διευκολύνει. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, η εναγόμενη αρ. 1 ισχυρίζεται ότι οι υπηρεσίες του εστιατορίου του ενάγοντα ήταν πολύ χαμηλής ποιότητας και δεν ανταποκρίνονταν στη συμφωνία που έγινε μεταξύ ενάγοντα και εναγομένων αρ. 2 και
  5. Η παρούσα αγωγή επιδόθηκε σε όλους τους εναγομένους. Η εναγόμενη αρ. 1, η οποία αρχικά εκπροσωπείτο από δικηγόρο, καταχώρησε την ως άνω Έκθεση Υπεράσπισης ενώ στην πορεία ο δικηγόρος της αποσύρθηκε και χειρίστηκε από μόνη της την υπόθεση. Οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 δεν εμφανίστηκαν στην αγωγή και κατά την ημερομηνία έναρξης της ακρόασης, η συνήγορος του ενάγοντα ζήτησε άδεια του Δικαστηρίου και την απέσυρε άνευ βλάβης. Ως εκ τούτου, η ακροαματική διαδικασία που έλαβε χώρα αφορούσε μόνο την εναγομένη αρ.
  6. Ο ενάγοντας για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης του, κατέθεσε ο ίδιος και κάλεσε ακόμη τέσσερις μάρτυρες, τον κ. Βαγγέλη Μαυρονικόλα (Μ.Ε.2), την κα Ελένη Ιωάννου (Μ.Ε.3), τον κ. Δημήτρη Τσουκαλά (Μ.Ε.4) και τον κ. Κυριάκο Αρέστη (Μ.Ε.5). Για λογαριασμό της υπεράσπισης κατέθεσε στο Δικαστήριο, μόνο η εναγόμενη (Μ.Υ.1). Ολόκληρη η μαρτυρία που έχει προσφερθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι καταγραμμένη στα πρακτικά, έχω διεξέλθει και μελετήσει αυτή και δεν κρίνω αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης να αναφερθώ λεπτομερώς σε αυτή. Θα γίνει αναφορά κατωτέρω στα κύρια σημεία αυτής κατά την αξιολόγηση της. Από αυτή όμως καθώς επίσης και τα δικόγραφα, προκύπτει ότι αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων ότι ο ενάγοντας είναι ιδιοκτήτης του εστιατορίου με την ονομασία «Sabouneri» και η εναγόμενη αρ. 1 μητέρα της εναγομένης αρ. 3 η οποία είναι σύζυγος του εναγομένου αρ. 2 και γαμπρού της εναγομένης αρ.
  7. Περαιτέρω, προκύπτει ότι οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 κατά την 21/08/2010 τέλεσαν στο εστιατόριο του ενάγοντα τη γαμήλια δεξίωση τους και ο ενάγοντας τους παρέσχε διάφορες υπηρεσίες εστιατορίου. Τα κύρια πραγματικά ζητήματα που θα πρέπει να απαντηθούν στην παρούσα αγωγή είναι κατά πόσο ο ενάγοντας συμφώνησε με την εναγομένη αρ. 1 για την παροχή των πιο πάνω υπηρεσιών, τί διαλάμβανε η εν λόγω συμφωνία και κατά πόσο αυτή ανέλαβε ρητά, όπως δικογραφείται, να καταβάλει το συμφωνηθέν ή εύλογο τίμημα για αυτές τις υπηρεσίες. Περαιτέρω, θα πρέπει να αποφασιστεί κατά πόσο κατά την πιο πάνω γαμήλια δεξίωση προκλήθηκαν από τους καλεσμένους των εναγομένων οποιεσδήποτε ζημιές στο εστιατόριο του ενάγοντα και κατά πόσο η εναγόμενη αρ. 1 ευθύνεται και έχει υποχρέωση να αποζημιώσει τον ενάγοντα. Επομένως, επιβάλλεται να προχωρήσω με την αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας με σκοπό να καταλήξω στα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατά την κατάθεση τους στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο που οι εν λόγω μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους από το εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου το περιεχόμενο τόσο της προφορικής τους μαρτυρίας όσο και της έγγραφης μαρτυρίας που οι ίδιοι κατέθεσαν στο Δικαστήριο και έχω υπόψη μου και τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλ. Χρίστου v. Ηροδότου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614.). Eπίσης, παραπέμπω στην Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002)1A A.A.Δ. 454 στην οποία αναφέρεται ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του μάρτυρος δεν είναι επιλήψιμη αρκεί αυτό να δικαιολογείται και να επεξηγείται (βλ. επίσης Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212, 216, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257, 263 και Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1215). Ο ενάγοντας κατέθεσε ενόρκως και η κύρια θέση που πρόβαλε είναι ότι τον Μάρτιο του 2010 τον επισκέφθηκαν οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 και του ζήτησαν να τους πληροφορήσει την χρέωση για την γαμήλια δεξίωση τους για 300 άτομα με βάση κατάλογο εδεσμάτων και ποτών τον οποίο ετοίμασε η εναγομένη αρ.
  1. Τους ανέφερε ότι θα τους χρέωνε €26 το άτομο και τους έκανε έκπτωση €1 ανά άτομο αλλά διαφώνησαν με την τιμή και έφυγαν. Μερικές μέρες αργότερα, τον επισκέφθηκε στην εργασία του η εναγομένη αρ. 1 και του ανέθεσε να κάνει την γαμήλια δεξίωση της κόρης της και συμφώνησε να του πληρώσει €22 πλέον Φ.Π.Α. ανά καλεσμένο, σύμφωνα με χειρόγραφο κατάλογο που του παρέδωσε (βλ. τεκμήριο 2) και ανέλαβε ρητά την υποχρέωση να τον πληρώσει η ίδια. Παρέδωσε επίσης, αναφέρει, προς όφελος του στις 24/03/2010 το ποσό των €850 ως προκαταβολή. Περαιτέρω, ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, εκτός από το εστιατόριο, ασχολείτο και με την ανάπτυξη γης και διατηρούσε την εταιρεία Scarifosa Ltd. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού και εκείνο το οποίο μπορεί να αναφερθεί είναι ότι αυτή σε ορισμένα σημαντικά ζητήματα όπως το πότε, πού, τί ακριβώς συμφωνήθηκε με την εναγομένη αρ. 1, όπως ήταν η θέση του, είναι ασαφής, γενική και σε κάποια σημεία της αντιφατική. Επίσης, ο μάρτυρας αυτός δεν μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και έχω διακρίνει ότι προσπαθούσε να απαντά τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε να καταδείξει την ύπαρξη συμφωνίας με την εναγομένη αρ. 1 ή καλύτερα το ότι έχει υποχρέωση αυτή να πληρώσει. Μου έδωσε την εντύπωση επίσης ότι η αγωγή του στράφηκε και εναντίον της εναγομένης αρ. 1 από την οποία θεωρεί ότι μπορεί να εισπράξει τυχόν υπόλοιπο το οποίο παραμένει οφειλόμενο ένεκα του γεγονότος ότι πηγαινοέρχεται στην Κύπρο από την Αγγλία όπου διαμένει ενώ οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 βρίσκονται μόνιμα στην Αγγλία. Όσον αφορά το ζήτημα των ζημιών που ισχυρίστηκε ότι υπέστηκε το υποστατικό του, είναι φανερό ότι αυτό είναι εκ των υστέρων σκέψεις του μετά που προέκυψε διαφωνία με το ποσό που έπρεπε να του καταβληθεί από τους εναγομένους αρ. 2 και 3 και για να αποδείξει το μέρος αυτό της αξίωσης του επιστράτευσε τους Μ.Ε.2, 4 και 5 με τους οποίους προφανώς είχε συνεργασία στα πλαίσια της άλλη ενασχόλησης του που είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο, η αξιολόγηση των οποίων ακολουθεί κατωτέρω. Προς υποστήριξη του πιο πάνω συμπεράσματος μου, θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα μέρη της μαρτυρίας του. Ερωτούμενος κατά την αντεξέταση του να πει πότε και πού συμφώνησε με την εναγομένη αρ. 1 γι αυτό το γάμο, απάντησε ότι αυτό έγινε όταν πήγε στο εστιατόριο του όχι μόνο μια φορά αλλά πάνω από 3 - 4 φορές και συζήτησαν τις λεπτομέρειες του γάμου και βεβαίως είπε την τιμή. Κατά την κυρίως εξέταση του όμως, δεν ανέφερε ότι τον επισκέφθηκε 3 - 4 φορές και συζήτησαν για τον γάμο πριν καταλήξουν και ότι ουσιαστικά διαπραγματεύονταν μεταξύ τους. Εκείνο το οποίο είπε είναι ότι μετά που δεν κατέληξαν με τους εναγομένους αρ. 2 και 3, μερικές μέρες μετά τον επισκέφθηκε η εναγομένη αρ. 1 στην εργασία του, του παρέδωσε σχετικό χειρόγραφο κατάλογο και συμφώνησαν την τιμή με ρητή αναφορά της ανάληψης υποχρέωσης να τον πληρώσει. Ακόμη και έτσι να είναι όπως ανέφερε κατά την αντεξέταση του, δεν αναφέρει πότε όλα αυτά έλαβαν χώρα και πότε τελικά κατέληξαν και πού. Στην κυρίως εξέταση του είπε ότι η εναγομένη αρ. 1 τον επισκέφθηκε στην εργασία του. Για ποια εργασία του αναφέρεται εφόσον ο ίδιος είπε ότι εκείνο το διάστημα ασχολείτο και με την ανάπτυξη γης. Ούτε διευκρίνισε πού ήταν η εργασία του όταν τον επισκέφθηκε η εναγομένη αρ.
  2. Πέραν των πιο πάνω, όταν του υποβλήθηκαν διάφορα γεγονότα που έλαβαν χώρα πριν να αναλάβουν την γαμήλια δεξίωση και ότι ουσιαστικά η εναγόμενη αρ. 1 ουδέποτε συμφώνησε μαζί του οτιδήποτε, ο μάρτυρας απαντούσε κατά γενικό αλλά και αντιφατικό τρόπο ή απέφευγε να απαντά. Συγκεκριμένα, όταν του υποβάλλεται ουσιαστικά ότι όταν οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 πήγαν να δουν το μέρος το οποίο η ίδια τους σύστησε, δηλαδή το εστιατόριο του ενάγοντα, η ίδια δεν ήταν μαζί τους, ο μάρτυρας απάντησε κατά γενικό τρόπο ότι «Ήρθαν να δουν το μέρος και να συμφωνήσουν». Πιο κάτω είπε ότι ήταν και η εναγόμενη αρ. 1 μαζί τους και ότι συμφώνησε μαζί τους, εννοώντας τώρα και τη γυναίκα του προφανώς, και ότι ανέλαβε όλη την ευθύνη για την πληρωμή του ποσού των χρημάτων που συμφώνησαν. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να καταδείξει πότε και πού τελικά ο ίδιος συμφώνησε με την εναγομένη αρ. 1 και ότι η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση να πληρώσει τα έξοδα του γάμου των εναγομένων αρ. 2 και
  3. Στη συνέχεια επανήλθε στην αρχική του θέση ότι μετά που διαφώνησε στην τιμή με τους εναγομένους αρ. 2 και 3, πήγε πίσω η εναγομένη αρ. 1 κάνοντας συνεννόηση με τα παιδιά της και με ένα νέο κατάλογο, δηλαδή αφαίρεσαν, τι έκαμαν δεν ξέρω, όπως είπε και συμφώνησαν με τον νέο αυτό κατάλογο στο ποσό των €22 αντί στο ποσό των €26 ή €25 που είπαν στην αρχή. Η πιο πάνω θέση εγείρει περαιτέρω ερωτηματικά σε σχέση με την εμπλοκή της εναγομένης αρ. 1 στην υπόθεση αυτή και κατά πόσο ο ενάγοντας ήρθε σε συμφωνία με αυτή και τί περιλάμβανε αυτή η συμφωνία. Πώς γνωρίζει κατ' αρχή τί συνεννόηση έκανε η εναγομένη αρ. 1 με τα παιδία της; Κατά δεύτερο δεν γνώριζε ο ενάγοντας ότι αφαιρέθηκαν, αν αφαιρέθηκαν, κάποια εδέσματα από τον αρχικό κατάλογο; Πώς τότε κατέληξαν στα €22 δηλαδή σε χαμηλότερη τιμή από την αρχική που είχε πει στους εναγομένους αρ. 2 και 3; Περαιτέρω, τί προηγήθηκε προτού καταλήξουν στον νέο κατάλογο και στο ποσό των €22; Ποιός πρότεινε το ποσό αυτό και τί διαφορά είχε ο αρχικός κατάλογος από τον νέο που τους παρουσίασε η εναγόμενη 1; Όλα τα πιο πάνω αλλά και οι αντιφατικές και γενικές τοποθετήσεις του ενάγοντα περί σύναψης συμφωνίας με την εναγομένη αρ.1 δεν αφήνουν περιθώρια αποδοχής της εκδοχής του δεδομένης και της συγκεκριμένης θέσης της εναγομένης αρ.1 σε σχέση με την εμπλοκή της στην παρούσα υπόθεση. Ένα άλλο σημείο από τη μαρτυρία του ενάγοντα, είναι ότι ενώ αρχικά αναφερόταν σε συμφωνία της εναγομένης αρ. 1 μαζί του, στην πορεία φάνηκε να μιλά σε πληθυντικό αριθμό και ότι αυτή συμφώνησε μαζί τους. Προκύπτει από τη μαρτυρία του και την υπόλοιπη μαρτυρία ότι εμπλεκόμενη στο εστιατόριο ήταν και η σύζυγος του η οποία ήταν στην κουζίνα. Επίσης, οι αναφορές της εναγομένης αρ. 1 αφορούσαν την εμπλοκή της και συνάντηση που είχε με τη σύζυγο του. Περαιτέρω, φαίνεται ότι τόσο ο νέος κατάλογος όσο και η προκαταβολή παραδόθηκαν στη σύζυγο του ενάγοντα στις 24/03/
  4. Τελικά, η κατ' ισχυρισμό συμφωνία με την εναγομένη αρ. 1 με ποιόν έγινε; Με τη σύζυγο του ενάγοντα ή με τον ίδιο; Αν είναι με τον ίδιο όπως ήταν η αρχική του θέση, τότε γιατί σε κάποια σημεία της μαρτυρίας του αναφέρει ότι η εναγομένη αρ. 1 συμφώνησε μαζί τους; Περαιτέρω, πώς προκύπτει η προκαταβολή να καταβλήθηκε στην σύζυγο του ενάγοντα; Δεν έχει προκύψει αυτή να δόθηκε σε άλλη ημερομηνία από την ημερομηνία που επήλθε η κατ' ισχυρισμό συμφωνία ή τουλάχιστον δεν διευκρινίστηκε κάτι τέτοιο. Εγείρονται σωρεία ερωτηματικών από τη μαρτυρία του ενάγοντα αλλά και αντιφάσεις σε σχέση με τον τρόπο, χώρο και χρόνο που συνάφθηκε η κατ' ισχυρισμό συμφωνία με την εναγόμενη αρ.
  5. Επίσης, η μαρτυρία της Μ.Ε.3 ουδόλως βοηθά την εκδοχή του ενάγοντα όπως θα διαφανεί και κατωτέρω. Περαιτέρω, το τί ακολούθησε της γαμήλιας δεξίωσης αδυνατίζει περισσότερο την εκδοχή του ενάγοντα περί συμφωνίας με την εναγομένη αρ.
  6. Όπως έχει προκύψει ο ίδιος προσπαθούσε να επικοινωνήσει με τους εναγομένους αρ. 2 και 3 για την καταβολή του οφειλόμενου υπολοίπου και οι επισκέψεις του προς την εναγομένη αρ. 1 σκοπό και στόχο είχαν να εντοπιστούν αυτοί και να τον πληρώσουν. Όταν τελικά ήρθε σε επαφή μαζί τους, έδωσε τα στοιχεία του τραπεζικού λογαριασμού της εταιρείας ανάπτυξης γης που διατηρούσε και του έγινε έμβασμα ύψους €3,
  7. Εφόσον συμφώνησε με την εναγομένη αρ. 1 και ότι αυτή ρητά ανάλαβε την υποχρέωση να τον πληρώσει για τα έξοδα της γαμήλιας δεξίωσης, τότε γιατί δεν απαίτησε τα χρήματα αυτά από την ίδια κατευθείαν και προσπαθούσε να επικοινωνήσει με τα παιδιά της; Δεν έδωσε εξηγήσεις γι αυτό ή τουλάχιστον πειστικές εξηγήσεις. Η μόνη απάντηση που έδωσε ήταν ότι η εναγομένη αρ. 1 του είπε ότι αν δεν τους βρει θα του τα πληρώσει η ίδια. Ακόμη και έτσι να είναι όμως, αυτό δεν καταδεικνύει ότι η εναγόμενη αρ. 1 συμφώνησε μαζί του ευθύς εξ' αρχής και ανέλαβε την υποχρέωση η ίδια να τον πληρώσει. Όσον αφορά τις ζημιές, ούτε σε αυτό το σημείο έπεισε το Δικαστήριο, τόσο για την ύπαρξη τους όσο και για το πότε αυτός άρχισε να τις διεκδικεί. Κατ' αρχή ισχυρίστηκε ότι εκείνο το βράδυ δεν είδε τις ζημιές και ότι είναι την επομένη που τις εντόπισε. Αφήνει να νοηθεί ότι έφυγε πριν τελειώσει ο γάμος από το εστιατόριο του. Ποιός τότε έκλεισε αυτό; Αρκεί να σημειωθεί ότι με βάση την Έκθεση του Αρχιτέκτονα του που κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 3, εκ των ζημιών περιλαμβάνεται και το σπάσιμο δύο υαλοπινάκων συρόμενων θυρών διαστάσεων 222 Χ 135 εκ. Τέτοιες ζημιές δεν θα μπορούσε να μην τις δει το βράδυ εκείνο αν είναι αυτή η θέση του. Ερωτούμενος να πει πότε άρχισε να απαιτεί αποζημιώσεις για τις ζημιές, αρχικά απέφυγε να απαντήσει λέγοντας ότι την επόμενη μέρα τις διαπίστωσε ενώ στη συνέχεια όταν του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε ανέφερε για ζημιές στην εναγομένη αρ. 1 και στα παιδιά της είπε ότι δεν γνώριζε το ποσό και ότι απλώς ανέφερε ότι είχε ζημιές. Το τεκμήριο 3 όμως φέρεται να ετοιμάστηκε στις 24/08/2010, δηλαδή 3 μέρες μετά το γάμο και πριν που αυτός άρχισε να επισκέπτεται την εναγομένη αρ. 1 αναζητώντας τους εναγομένους αρ. 2 και
  8. Ενώ κατέθεσε μια εκτίμηση που έγινε το 2010, ουδεμία απόδειξη είχε να καταθέσει σε σχέση με την πληρωμή οποιονδήποτε ποσών για την επιδιόρθωση των ζημιών αυτών, παρόλο που είπε ότι τις επιδιόρθωσε. Για να υποστηρίξει τη θέση του αυτή κάλεσε τους Μ.Ε.2, 4 και 5 για να πουν ότι δεν τους πλήρωσε ακόμη και ότι δεν του έβγαλαν απόδειξη, η αξιολόγηση των οποίων ακολουθεί. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού. Να αναφέρω όμως ότι ενώ ο ίδιος παρέλαβε το ποσό των €3,900 από τους εναγομένους αρ. 2 και 3 στις 14/09/2010, όπως θα διαφανεί κατωτέρω, αποστέλλει επιστολή στις 16/09/2010 (βλ. τεκμήριο 4) και παραλείπει να το αφαιρέσει και ακολουθεί η παρούσα αγωγή στις 31/01/2011 όπου επίσης δεν κάνει αναφορά σε αυτό. Για πρώτη φορά αναφέρει το γεγονός αυτό κατά τη μαρτυρία του και περιορίζει το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό στα €1,850 λέγοντας ότι αυτό έγινε λόγω ασυνεννοησίας με τους δικηγόρους του. Δεν επεξήγησε τη θέση του αυτή και σε συνδυασμό με την υπόλοιπη του μαρτυρία και αξιώσεις ούτε η θέση του αυτή πείθει το Δικαστήριο. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού, κρίνω ότι δεν μπορώ να βασιστώ σε αυτή και να εξάξω ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία του απορρίπτεται στην ολότητα της. Ο Μ.Ε.2 κατέθεσε ως Αρχιτέκτονας Μηχανικός ο οποίος αποφοίτησε από το Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο, είναι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ και ασκεί το επάγγελμα αυτό από το
  9. Στα πλαίσια της εργασίας του ετοιμάζει εκτιμήσεις που έχουν σχέση με οικοδομικά έργα και συνήθως αφορούν το κόστος ζημιών και επιδιορθώσεων και περιλαμβάνει τόσο το κτίριο όσο και τον εξοπλισμό αυτού που δεν μπορεί να μετακινηθεί. Τα πιο πάνω δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την υπεράσπιση και κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός κατέχει τα προσόντα και την πείρα για να αναφερθεί στα πιο πάνω ζητήματα της ειδικότητας του. Ως εκ τούτου τον αποδέχομαι ως εμπειρογνώμονα και λαμβάνω υπόψη μου τις αρχές που η νομολόγια έχει θέσει αναφορικά με τον τρόπο που αξιολογείται η μαρτυρία εντός τέτοιου μάρτυρα (βλ. Κωνσταντίνα Σιακόλα v. Aστυνομίας Ποιν. Εφεση Αρ. 53/11, Ημερομηνίας 24/01/2013, Θεοσκέπαστη Φαρμ v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1990)1 Α.Α.Δ. 534, Evagelou & Another v. Ambizas & Another
(1982)1 C.L.R. 41, Φιλίππου v. Οδυσσέως
(1989)1 Α.Α.Δ. 1 και Μάριος Νικολάου v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 841). Ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο για να αποδείξει ότι το υποστατικό του ενάγοντα έφερε ζημιές, τις οποίες ο ίδιος επιθεώρησε και προέβηκε σε σχετική εκτίμηση - τεκμήριο 3 - το οποίο αναγνώρισε. Έχω παρακολουθήσει το μάρτυρα κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα και έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο τόσο του τεκμηρίου 3 όσο και της υπόλοιπης προφορικής του μαρτυρίας. Κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός προσήλθε στο Δικαστήριο με απώτερο σκοπό να βοηθήσει την εκδοχή του ενάγοντα ότι στο υποστατικό του υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο οι αναφερόμενες στην Έκθεση του ζημιές και όχι να αναφέρει τα πραγματικά γεγονότα και τυχόν γνώση που ο ίδιος έχει γι αυτά. Πέραν τούτου, κρίνω ότι η Έκθεση του είναι ελλιπής και γενική και δεν έδωσε στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα εχέγγυα με σκοπό το ίδιο να μπορεί να βασιστεί σε αυτή και να προβεί στα δικά του ασφαλή συμπεράσματα. Ανέφερε ότι επισκέφθηκε το υποστατικό του ενάγοντα στις 23/08/2010 και όπως φαίνεται από την Έκθεση του, αυτή ετοιμάστηκε στις 24/08/
  1. Σύμφωνα με τον ίδιο ο ενάγοντας του ζήτησε να το πράξει διότι θα είχε συνάντηση με τον πελάτη που πραγματοποίησε το γάμο στο εστιατόριο του και ήθελε να γνωρίζει το κόστος των ζημιών για να το διεκδικήσει. Ο ενάγοντας όμως ανέφερε ότι όταν συναντήθηκε με την εναγομένη αρ. 1 ανέφερε ότι είχε ζημιές αλλά δεν γνώριζε το κόστος αυτών ακόμη και αυτό έλαβε χώρα με βάση τα λεγόμενα του μετά την ημερομηνία που ο μάρτυρας αυτός ισχυρίστηκε ότι επισκέφθηκε το υποστατικό και ετοίμασε την εν λόγω Έκθεση. Πιο κάτω είπε ότι δεν έβγαλε φωτογραφίες διότι η Έκθεση του δεν θα προοριζόταν για το Δικαστήριο διότι όπως του ελέχθη η συνάντηση με τους πελάτες θα γινόταν την επόμενη μέρα και οι ζημιές ήταν εμφανείς και εκείνο που χρειαζόταν ήταν να αναφέρει το κόστος επιδιόρθωσης τους. Ουσιαστικά ο μάρτυρας εμμέσως παραδέχεται ότι η εν λόγω Έκθεση του δεν είναι ολοκληρωμένη ένεκα των πιο πάνω που του λέχθηκαν από τον ενάγοντα. Αυτά όμως που αναφέρει συγκρούονται με όσα ο ενάγοντας είπε και συγκεκριμένα ότι δεν εντόπιζε τους εναγομένους αρ. 2 και 3 διότι δεν του απαντούσαν τα τηλέφωνα και ότι επισκέφθηκε την εναγομένη αρ. 1 και τους αναζητούσε. Ανέφερε επίσης ότι η κοστολόγηση που αναφέρει στην εκτίμηση του προέκυψε από την πείρα του για το κόστος που χρειάζεται για την επιδιόρθωση τέτοιου είδους ζημιών. Ακόμη και έτσι να είναι προκύπτει ένα ερωτηματικό με βάση τις αναφορές του. Στην έκθεση του αναφέρει ότι χρειάζεται ένα κόστος €120 για την αντικατάσταση τεσσάρων κλειδαριών οι οποίες ήταν κλειδωμένες και τα κλειδιά εξαφανισμένα. Κατά την προφορική του μαρτυρία είπε ότι από ότι θυμάται η αλλαγή των κλειδαριών έγινε αυθημερόν έτσι ώστε να μπορεί να εισέλθει στο εσωτερικό του χώρου και να εκτιμήσει τις ζημιές των αποχωρητηρίων. Διερωτώμαι αν αυτό ευσταθεί, κατά πόσο χρειαζόταν εκτίμηση για το κόστος της αλλαγής των εν λόγω κλειδαριών ή αυτό θα έπρεπε να ήταν ήδη γνωστό. Πέραν των πιο πάνω, ακόμη και να δεχόμουν την ύπαρξη των εν λόγω ζημιών, αυτές με κανένα τρόπο δεν μπορεί να συσχετιστούν με τον επίδικο γάμο ή ότι αυτές προκλήθηκαν από τους καλεσμένους των εναγομένων, όπως ήταν η θέση που πρόβαλε ο ενάγοντας. Ο μάρτυρας αυτός καταγράφει στην Έκθεση του ότι ένα δένδρο απεκόπη η αξία του οποίου είναι €
  2. Τέτοια ζημιά δεν δικογραφείται όπως συμβαίνει και με το κόστος αποκατάστασης των κλειδαριών. Επίσης, ο μάρτυρας είπε ότι το δένδρο ήταν αποκομμένο με σβανά. Δηλαδή, αναμένεται από το Δικαστήριο να δεχθεί ότι σε μια γαμήλια δεξίωση και χωρίς οποιαδήποτε άλλη εκδοχή και μαρτυρία για το τί συνέβηκε το βράδυ εκείνο, οι καλεσμένοι των εναγομένων απέκοψα ένα δένδρο με σβανά; Και πού βρισκόταν αυτό το δένδρο που απεκόπη; Κανένας δεν ανέφερε; Περαιτέρω, όταν ερωτάται κατά πόσο είναι δύσκολο να σπάσει ένα υαλοπίνακας (διπλά τζάμια) και κατά πόσο γνωρίζει αν υπήρξε καυγάς στο γάμο, ο μάρτυρας παραδέχτηκε ότι η άποψη που σχημάτισε είναι ότι έγινε με βίαιο τρόπο. Πώς προκύπτει μια τέτοια συμπεριφορά ή ένας τέτοιος τρόπος σπασίματος των εν λόγω υαλοπινάκων κατά τη διάρκεια της γαμήλιας δεξίωσης, δεν επεξηγήθηκε. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού. Δεν έχω πειστεί ότι ο ίδιος επισκέφθηκε το εστιατόριο του ενάγοντα κατά το χρόνο που ανέφερε και διαπίστωσε τα όσα αναφέρει στην Έκθεση του. Αυτή προφανώς ετοιμάστηκε εκ των υστέρων με σκοπό να βοηθήσει τον ενάγοντα στην εκδοχή του. Αρκεί να αναφέρω μόνο ότι οι ζημιές και το κόστος των ισχυριζόμενων ζημιών που δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντα, ουδόλως συμβαδίζουν με τα όσα αναφέρονται στο τεκμήριο 3 αλλά και με το πόσο επιδιόρθωσης αυτών. Ούτε με την αγωγή απαιτούνται εκτιμητικά έξοδα, που σύμφωνα με το μάρτυρα, ακόμη να τα πληρωθεί διότι ανέμενε την εξόφληση τους από τους εναγομένους. Η μαρτυρία του και η έκθεση του - τεκμήριο 3 απορρίπτονται στην ολότητα τους. Η Μ.Ε.3 ανάφερε ότι είναι η σύζυγος του ενάγοντα και ότι το εστιατόριο «Sabouneri» είναι δικό τους και αυτή εργαζόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ως μάγειρας στην κουζίνα. Την εναγόμενη αρ. 1 την γνωρίζει διότι είναι χωριανή της η οποία έφυγε και πήγε στην Αγγλία αλλά πηγαινοέρχεται στην Κύπρο αφού έχει σπίτι στο Γουδί. Η μάρτυρας αυτή κατέθεσε στο Δικαστήριο με σκοπό να υποστηρίξει την εκδοχή του ενάγοντα, ότι δηλαδή αυτός και η εναγόμενη αρ. 1 συμφώνησαν για τον γάμο και ότι η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση να τον πληρώσει. Παρόλα αυτά, αρκετά από τα όσα ανέφερε δεν συνάδουν με την εκδοχή του ενάγοντα, σε αρκετά σημεία η μάρτυρας αυτή συμφώνησε με τις θέσεις που της υποβλήθηκαν από την εναγομένη αρ. 1 αναφορικά με το πώς εξελίχθηκαν τα γεγονότα ενώ σε κρίσιμα σημεία απέφευγε να απαντά λέγοντας ότι δεν θυμάται. Γενικά από τη μαρτυρία της μάρτυρος αυτής δεν μπορεί να προκύψουν οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία το Δικαστήριο να μπορεί να βασιστεί και να προβεί σε ασφαλή συμπεράσματα. Η ίδια δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει κρίσιμα γεγονότα που έλαβαν χώρα και φάνηκε ότι μοναδικός σκοπός της ήταν να βοηθήσει την υπόθεση του ενάγοντα, ανεπιτυχώς όμως. Περαιτέρω, έχω διαπιστώσει ότι δεν απαντούσε τις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν με αμεσότητα, σε κάποιες περιπτώσεις αργούσε να απαντά ενώ σε άλλες απέφευγε να το πράξει. Κατ' αρχή θα πρέπει να αναφερθεί ότι η μάρτυρας αυτή κατά την κυρίως εξέταση της αναφερόταν σε συναντήσεις που είχαν, χρησιμοποιώντας το Α΄ πληθυντικό πρόσωπο με την εναγομένη αρ. 1 και τους εναγομένους αρ. 2 και
  3. Ενώ αρχικά συμφώνησε ότι την επισκέφθηκε η εναγομένη αρ. 1 με την αδελφή της και τη ρώτησε αν έκαναν γαμήλιες δεξιώσεις, στη συνέχεια δεν ήταν σε θέση να δώσει μια ξεκάθαρη εικόνα κατά πόσο η εναγομένη αρ. 1 συναντήθηκε μαζί τους όταν πήγαν και τα παιδιά της και κατά πόσο ήταν και η εναγόμενη αρ. 1 μαζί τους. Αρχικά είπε ότι μετά που της είπε ότι κάνουν γαμήλιες δεξιώσεις, πήγαν στο εστιατόριο της τα παιδιά της τα οποία πήρε η εναγόμενη αρ. 1 και αφού συζήτησαν κάποια τιμή για φαγητό τελικά δεν συμφώνησαν διότι είπαν ότι ήταν ακριβά. Ακολούθως, πήγε είπε η εναγόμενη αρ. 1 και συμφώνησαν να αλλάξουν το κατάλογο και να κατεβάσουν την τιμή στα €22 και συμφώνησαν και η εναγόμενη αρ. 1 ανέλαβε την υποχρέωση να τους πληρώσει. Πιο κάτω κατά την κυρίως της εξέταση ανέφερε ότι δεν θυμάται αν η εναγομένη αρ. 1 ήταν με τα παιδιά της την 2ην ή 3η φορά που πήγε στο εστιατόριο. Στη συνέχεια είπε ότι μετά που δεν συμφώνησαν με τα παιδιά της πήγε η εναγόμενη αρ. 1 και της πήρε ένα κατάλογο που ετοίμασαν εκείνοι και της ζήτησε αν μπορούν να ρίξουν την τιμή στα €
  4. Της ζήτησε είπε χαρακτηριστικά έκπτωση η εναγομένη αρ. 1 και της έκαναν. Συμφώνησαν πως θα γίνει ο γάμος και της έδωσε και προκαταβολή €
  5. Με βάση αυτές τις αναφορές της προκύπτει ότι είναι με την ίδια που η εναγομένη αρ. 1 τελικά κατέληξε σε συμφωνία και όχι με τον ενάγοντα, όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε. Στη συνέχεια ερωτούμενη για τη σχέση του άνδρα της με τα πιο πάνω που ανέφερε, προσπάθησε να καταδείξει ότι ήταν και αυτός παρόν όταν συμφώνησαν με την εναγομένη αρ.
  6. Η θέση της επί του σημείου τούτου δεν είναι πειστική, περιέχει αντιφάσεις και δημιουργεί και διάφορα ερωτηματικά. Συγκεκριμένα, ενώ ανέφερε τα πιο πάνω, ότι δηλαδή πήγε η εναγομένη αρ. 1 και τους πήρε τον κατάλογο που εκείνοι ετοίμασαν, τους ζήτησε έκπτωση την οποία έκαναν και συμφώνησαν για τον γάμο και τους έδωσε και €850 προκαταβολή και ότι παρόν ήταν και ο άνδρας της, αμέσως μετά είπε ότι όταν η εναγόμενη αρ. 1 της πήρε την προκαταβολή ο άντρας της δεν ήταν μαζί της γι αυτό και πήρε αυτή τα χρήματα. Επίσης, είπε ότι όταν τους πήρε τον κατάλογο ήταν παρόν και ο άνδρας της αλλά δεν διαπραγματεύτηκαν τότε την τιμή αλλά πιο νωρίς. Είναι φανερό ότι η μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει τα γεγονότα και τον τρόπο που κατά τη θέση της έλαβαν χώρα και τούτο σε μια προσπάθεια της να προσαρμόσει τη μαρτυρία της σε αυτή του ενάγοντα για να υποστηρίξει την εκδοχή του. Αφού διαπραγματεύτηκαν την τιμή πριν η εναγόμενη αρ. 1 τους πάρει το κατάλογο που ετοίμασαν, τότε στη βάση ποιού καταλόγου τη διαπραγματεύτηκαν και πώς προέκυψε η έκπτωση; Πότε τελικά έγινε η συμφωνία και με ποιον; Πότε δόθηκε ο νέος κατάλογος και πότε η προκαταβολή; Όταν ερωτάται γι αυτά, ακόμη και στο στάδιο της κυρίως της εξέτασης, η ίδια παραδέχεται ότι δεν θυμάται. Χαρακτηριστικά είπε «Δεν θυμάμαι καλά τωρά διότι κάνω χημειοθεραπεία, δεν θυμάμαι πώς έγινε ακριβώς.» Στη συνέχεια είπε ότι για την δεύτερη τιμή ήταν και ο άνδρας της παρόν ενώ πιο κάτω είπε ότι δεν θυμάται αν τη μέρα που η εναγόμενη αρ. 1 της πήρε τον κατάλογο, πήρε και την προκαταβολή διότι πέρασε καιρός και δεν θυμάται. Όσον αφορά τις ζημιές στο υποστατικό παρόλο που είπε δεν θυμάται πώς ήταν μετά τη δεξίωση διότι ήταν αργά, είπε στη συνέχεια ότι δεν ήταν όπως πριν τη δεξίωση και ότι είχε διάφορες ζημιές τις οποίες προσπάθησε να απαριθμήσει. Σε κάποιο σημείο όμως είπε ότι η ίδια δεν γνωρίζει διότι την επόμενη μέρα ήταν στην κουζίνα. Επίσης, στα υπόλοιπα θέματα που ρωτήθηκε κατά την κυρίως εξέταση της δεν θυμόταν ή δεν γνώριζε να απαντήσει. Όλα τα πιο πάνω αφορούν τη μαρτυρία της μάρτυρος αυτής που δόθηκε κατά την κυρίως εξέταση της και όπως φαίνεται η ίδια δεν μπορούσε να επεξηγήσει τα όσα ανέφερε. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας ανέφερε ότι δεν θυμάται αν το κατάλογο της τον έστειλαν οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 και η θέση της ήταν ότι ίσως το έστειλαν στην εναγομένη αρ. 1 και αυτή υπέγραψε μόνο ότι έλαβε την προκαταβολή και το έβγαλαν copy. Ερωτούμενη να πει κατά πόσο συμφώνησε με την εναγομένη αρ. 1 και ότι αυτή θα αναλάμβανε το γάμο, η απάντηση της ήταν καταφατική και ο λόγος ήταν διότι δεν γνώριζε τους άλλους δύο εναγομένους αλλά μόνο την εναγομένη αρ.
  7. Στη συνέχεια όταν της ζητήθηκε να δώσει λεπτομέρειες αναφορικά με το πώς και πότε συμφώνησαν με την εναγομένη αρ. 1, είπε ότι η εναγομένη αρ. 1 πήγε και της πήρε τον κατάλογο και την προκαταβολή και ότι αυτήν γνώριζε και ότι αυτή θα πλήρωνε μετά. Ερωτούμενη να πει κατά πόσο μετά το γάμο πήγαν να ζητήσουν από την εναγομένη αρ. 1 τα χρήματα αφού με αυτή συμφώνησαν, η απάντηση της ήταν ότι αυτή δεν ξέρει τίποτε για το τί έγινε μετά το γάμο. Όταν της υποβάλλεται ότι ο άνδρας της επισκέφθηκε την εναγομένη αρ. 1 στην οικία της και της ανέφερε ότι τα παιδιά της δεν τον πλήρωσαν και ότι την δεύτερη φορά που το έπραξε ήταν και αυτή μαζί του, δεν τον αρνείται αλλά περιορίζεται στο να πει ότι δεν θυμάται. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, την εντύπωση που απεκόμισα από τη μάρτυρα αυτή από το εδώλιο του μάρτυρα κατά την ώρα που κατέθετε και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας της, κρίνω ότι δεν μπορώ να βασιστώ σε αυτή και να εξάξω ασφαλή και σαφή ευρήματα γεγονότων και ως εκ τούτου η μαρτυρία της απορρίπτεται στην ολότητα της. Οι Μ.Ε. 3 και 4 δεν μου έκαναν καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και φάνηκε από τη μαρτυρία τους ότι ο μοναδικός σκοπός που ήρθαν στο Δικαστήριο δεν ήταν για να πουν την αλήθεια αλλά για να υποστηρίξουν την εκδοχή του ενάγοντα και συνεργάτη τους ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο στο εστιατόριο του υπήρχαν συγκεκριμένες ζημιές της ειδικότητας τους και τις οποίες επιδιόρθωσαν. Παρόλα αυτά κανένας από αυτούς ήταν σε θέση να εξηγήσει με σαφήνεια τις ζημιές που επιδιόρθωσαν, πότε το έκαναν αυτό και τη χρέωση που έκαναν. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι κανένας από αυτούς εξέδωσε στον ενάγοντα οποιαδήποτε απόδειξη για τις ισχυριζόμενες εργασίες και υπηρεσίες που του πρόσφεραν και περαιτέρω ακόμη και μέχρι σήμερα ισχυρίστηκαν ότι δεν πληρώθηκαν. Ο Μ.Ε.4 είναι υδραυλικός ανέφερε ο οποίος συνεργαζόταν με τον ενάγοντα από το
  8. Πήγε είπε στο εστιατόριο του ενάγοντα στις 26/10/2010, έβγαλε δύο λεκάνες που ήταν ραγισμένες και τις αντικατέστησε με καινούργιες και ξεβούλωσε τη μια από αυτές από τα χαρτιά που είχε. Η τιμή που καταγράφεται στο τιμολόγιο είπε είναι €393 μαζί με το Φ.Π.Α. Παρά την πιο πάνω αναφορά περί τιμολογίου εντούτοις κανένα τέτοιο τιμολόγιο κατέθεσε στο Δικαστήριο ενώ πιο κάτω είπε ότι δεν εκδόθηκε τιμολόγιο και δεν τον χρέωσε τότε. Περαιτέρω, είπε ότι δεν πληρώθηκε διότι υπήρχε αγωγή και περίμεναν να δουν τί θα γίνει με αυτή. Δημιουργούνται διάφορα ερωτηματικά από τα πιο πάνω που ανέφερε. Δεν χρέωσε είπε τότε. Πότε χρέωσε; Πώς γνώριζε ότι υπήρχε αγωγή; Να σημειωθεί ότι με την αγωγή δεν ζητούνται αποζημιώσεις για αλλαγή δύο αποχωρητηρίων ούτε περιλαμβάνεται στις ζημιές που δικογραφούνται κάτι τέτοιο. Είναι προφανές ότι οι αναφορές αυτές του μάρτυρα σε σχέση με τις ζημιές που δήθεν επιδιόρθωσε είναι για να συνάδουν με την εκτίμηση του Μ.Ε.2 καθώς επίσης και το κόστος για αποκατάσταση τους. Ο Μ.Ε.5 κατέθεσε ότι ασχολείται με την τοποθέτηση - επιδιόρθωση αλουμινίων και γυαλιών και ότι και αυτός συνεργάζεται με τον ενάγοντα από το
  9. Παρά το ότι προσπάθησε να πει ότι έκανε επιδιορθώσεις στο εστιατόριο του ενάγοντα, εντούτοις δεν ήταν σε θέση να το πράξει και να δώσει σαφή εικόνα για το ποιες ήταν αυτές οι επιδιορθώσεις και πότε έγιναν. Έχει χρόνια πολλά είπε που έκανε δουλείες στο εστιατόριο και νομίζει ότι η τελευταία φορά πρέπει να ήταν το καλοκαίρι του
  10. Όσον αφορά τις εργασίες αυτές, είπε ότι ήταν κάτι γυαλιά σπασμένα, κάτι κλειδωνιές, νομίζει. Το κόστος αυτών δεν θυμόταν να πεί πόσο ήταν ενώ σε άλλο σημείο είπε ότι ήταν γύρω στα €600 και σίγουρα το ποσό αυτό περιλάμβανε και Φ.Π.Α. Τότε δεν έκδιδε τιμολόγια είπε διότι υπήρχαν και άλλα τιμολόγια πιο παλιά που ήταν απλήρωτα. Εκκρεμούν είπε και αυτά τα χρήματα που έχει να παίρνει από τον ενάγοντα. Αντεξεταζόμενος όμως είπε ότι αργότερα εξέδωσε απόδειξη. Διερωτώμαι για ποια απόδειξη ο μάρτυρας αυτός μιλά τη στιγμή που είπε στην κυρίως εξέταση του ότι ακόμη να πληρωθεί. Όταν του ζητήθηκε αυτή η απόδειξη, δεν την είχε να την παρουσιάσει επιμένοντας ότι έχει απόδειξη και ότι αυτή εκδόθηκε πρόσφατα. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω, τόσο στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού όσο και στη μαρτυρία του Μ.Ε.
  11. Είναι φανερή η προσπάθεια τους να βοηθήσουν την εκδοχή του ενάγοντα με τον οποίο γνωρίζονται και συνεργάζονται εδώ και αρκετά χρόνια. Η μαρτυρία τους είναι εντελώς αναξιόπιστη και απορρίπτεται στην ολότητα της. Από την αντίπερα όχθη η εναγόμενη 1 κατέθεσε ενόρκως και η κύρια θέση που πρόβαλε ήταν ότι δεν είχε εμπλοκή στη διευθέτηση και ετοιμασία του γάμου της κόρης της. Η μόνη εμπλοκή της ήταν να τους συστήσει το εστιατόριο του ενάγοντα και της συζύγου του. Ακολούθως, οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 το επισκέφθηκαν από μόνοι τους, δεν είχαν αποφασίσει κατά πόσο θα έκαναν το γάμο τους εκεί και έφυγαν για την Αγγλία. Στη συνέχεια της ζήτησαν να πάει να πάρει ένα κατάλογο (menu) και μια προκαταβολή κάτι το οποίο έπραξε. Αυτή, σύμφωνα με την εκδοχή της, ήταν η όλη της εμπλοκή της και αρνήθηκε ότι συμφώνησε οτιδήποτε με τον ενάγοντα και ιδιαίτερα ότι ανέλαβε η ίδια την υποχρέωση να τον πληρώσει. Η οποιαδήποτε συμφωνία είπε έγινε με τους εναγομένους αρ. 2 και
  12. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας της μάρτυρας αυτής και έλαβα υπόψη μου και την εντύπωση που απεκόμισα από αυτή κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του. Η μάρτυρας αυτή μου έκανε γενικά καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια αναφορικά με τα γεγονότα που έλαβαν χώρα. Τυχόν μικροανακρίβειες ή αδυναμίες στην μαρτυρία της δεν είναι τέτοιες που να μπορούν να κλονίσουν την αξιοπιστία της επί της βασικής της εκδοχής σε σχέση με την εμπλοκή της στην υπόθεση αυτή. Ιδιαίτερα έχω πειστεί ότι η ίδια πήρε τον κατάλογο προς την Μ.Ε.3 και της έδωσε την προκαταβολή κατόπιν οδηγιών του γαμπρού της και πέραν τούτου δεν είχε προβεί σε οποιαδήποτε συμφωνία σε σχέση με την τιμή, τα άτομα και το γεγονός ότι θα αναλάμβανε η ίδια να πληρώσει αυτά τα ποσά όπως ήταν η θέση και εκδοχή του ενάγοντα. Το τεκμήριο 2 που είναι ο κατάλογος των εδεσμάτων και ποτών που φέρεται να συμφωνήθηκε είναι γραμμένος στα Αγγλικά και στο πάνω μέρος αναγράφονται τα μικρά ονόματα των εναγομένων αρ. 2 και 3 και τα τηλέφωνα επικοινωνίας. Η ίδια προκύπτει να μην γνωρίζει να γράφει Αγγλικά και ερωτούμενη κατά πόσο η γραφή στο τεκμήριο 2 είναι του ενάγοντα ή της συζύγου του, συμφώνησε ότι δεν τους ανήκει αλλά ούτε της ίδιας ανήκει είπε και ότι αυτή θα πρέπει να είναι του γαμπρού της ο οποίος της έδωσε τον εν λόγω κατάλογο. Η θέση αυτή της μάρτυρος δεν αμφισβητήθηκε ούτε έχει προκύψει ότι η ίδια έχει συντάξει τον εν λόγω κατάλογο. Περαιτέρω, ουδέποτε της υποβλήθηκε ή ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση της πότε και με ποιό συμφώνησε για την εν λόγω γαμήλια δεξίωση η ίδια. Ουσιαστικά η εκδοχή της ότι επισκέφθηκε για πρώτη φορά το εστιατόριο του ενάγοντα όπου ρώτησε τη σύζυγο του κατά πόσο θα μπορούσε να κάνει την εν λόγω δεξίωση και για δεύτερη φορά όταν της πήρε τον κατάλογο και την προκαταβολή, δεν έχει κλονιστεί ή αμφισβητηθεί. Όσον αφορά το τεκμήριο 5 το οποίο η μάρτυρας κατέθεσε στο Δικαστήριο και αφορά μια επιστολή που φέρεται να συντάχθηκε από τον γαμπρό της σε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, δεν μπορεί να δοθεί σε αυτό οποιαδήποτε βαρύτητα. Σε αυτό αναφέρεται στο γεγονός ότι η εναγόμενη αρ. 1 δεν έχει καμία σχέση με αυτή την υπόθεση καθώς επίσης και στα παράπονα του από τις προσφερόμενες υπηρεσίες του εστιατορίου του ενάγοντα. Όλα αυτά αποτελούν εξ' ακοής μαρτυρία αφού φέρεται να έχει καταγραφεί και συνταχθεί από πρόσωπο που δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει και να κριθεί η αξιοπιστία του χωρίς να δοθεί οποιοσδήποτε ουσιαστικός λόγος. Πέραν του μέρους που αφορά την καταβολή του ποσού των €3,900 από τους εναγομένους αρ. 2 και 3 στην εταιρεία του ενάγοντα με μεταφορά στο λογαριασμό της στις 14/09/2010 και του εγγράφου που συνοδεύει το τεκμήριο 5, ζητήματα που δεν αμφισβητήθηκαν και ουσιαστικά αποτέλεσαν κοινό έδαφος των διαδίκων, δεν μπορώ να αποδεχτώ οποιοδήποτε άλλο μέρος του τεκμηρίου αυτού. Πέραν των πιο πάνω, κρίνω ότι μπορώ να αποδεχτώ τη θέση της μάρτυρος ότι μια εβδομάδα μετά το γάμο ο ενάγοντας επισκέφθηκε τη μάρτυρα με σκοπό να μεσολαβήσει για να επικοινωνήσει με τους εναγομένους αρ. 2 και 3 για να τον πληρώσουν κάτι που η ίδια έπραξε. Αποδέχομαι επίσης τη θέση της ότι την επισκέφθηκε και δεύτερη φορά και ότι τελικά είχαν συνεννοηθεί και οι εναγομένη αρ. 2 και 3 του απέστειλαν το ποσό των €3,
  13. Αυτό ενισχύεται από το πιο πάνω μέρος του τεκμηρίου 5 και το έγγραφο της μεταφοράς του ποσού αυτού καθώς επίσης και από τη μαρτυρία του ενάγοντα που οι εν λόγω επισκέψεις και λήψη του εν λόγω ποσού από τους εναγομένους αρ. 2 και 3 προέκυψε να ήταν παραδεχτά. Αναφορικά με τις ζημιές στο εστιατόριο του ενάγοντα, αποδέχομαι τη θέση της μάρτυρος ότι τέτοιες ζημιές οι ίδιοι και οι καλεσμένοι του γάμου δεν προκάλεσαν. Η ίδια έφυγε στο τέλος του γάμου και δεν υπήρχαν οποιεσδήποτε ζημιές. Αποδέχομαι επίσης τη θέση της ότι ο ενάγοντας κατά τις επισκέψεις του στην οικία της μετά το γάμο, δεν ανέφερε οτιδήποτε για τέτοιες ζημιές. Όσον αφορά στα γεγονότα που αναφέρθηκε σε σχέση με το πώς συμφωνήθηκε ο κατάλογος και αναφορές της ότι πρέπει αυτό να έγινε μάλλον τηλεφωνικώς από την σύζυγο του ενάγοντα και το γαμπρό της αλλά και τυχόν άλλες πληροφορίες για τη συμφωνία που έκαναν για το γάμο, σε αυτά δεν μπορώ να προσδώσω βαρύτητα ή να βασιστώ και να εξάξω οποιαδήποτε ασφαλή συμπεράσματα καθότι η ίδια δεν είχε προσωπική γνώση ούτε εκφράστηκε σε αυτά με βεβαιότητα. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία της μάρτυρος αυτής εκτός των πιο πάνω σημείων που ανέφερα στα οποία δεν μπορώ να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα. Έχοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τη μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων τα κάτωθι αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Η εναγόμενη αρ. 1 κατάγεται από το Γουδί της Επαρχίας Πάφου όπου διατηρεί κατοικία την οποία επισκέπτεται κατά διαστήματα αφού αυτή διαμένει στην Αγγλία εδώ και χρόνια. Η κόρη της Καίτη Χ΄΄ Χριστοδούλου και ο σύζυγος της Στέλιος Γαβριήλ, οι οποίοι επίσης διαμένουν στην Αγγλία, επρόκειτο να τελέσουν τον γάμο τους στην Κύπρο και αναζητούσαν χώρο για τη γαμήλια δεξίωση. Η εναγόμενη αρ. 1 κατά τον Μάρτιο του 2010 επισκέφθηκε το εστιατόριο με την ονομασία «Sabouneri», ιδιοκτησίας του ενάγοντα και της συζύγου του, μαζί με την αδελφή της συζύγου του ενάγοντα η οποία είναι γειτόνισσα της στην οικία που διατηρεί στο Γουδί της Επαρχίας Πάφου, για να την ρωτήσει κατά πόσο κάνουν τέτοιες δεξιώσεις. Μετά την καταφατική της απάντηση, η εναγόμενη αρ. 1 πρότεινε στην κόρη και γαμπρό της και αυτό το μέρος και από μόνοι τους το επισκέφθηκαν. Είχαν επισκεφθεί και άλλα μέρη χωρίς όμως να καταλήξουν σε κάποιο από αυτά. Στη συνέχεια έφυγαν για την Αγγλία. Ακολούθως, η εναγόμενη αρ. 1 μετά από οδηγίες του γαμπρού της, επισκέφθηκε για δεύτερη φορά το πιο πάνω εστιατόριο και συγκεκριμένα στις 24/03/2010 και παρέδωσε στην σύζυγο του ενάγοντα ένα κατάλογο εδεσμάτων και ποτών και ταυτόχρονα και προκαταβολή ύψους €850 με σκοπό η γαμήλια δεξίωση που ήταν για τις 21/08/2010 να διεξαχθεί στο εν λόγω εστιατόριο. Πριν αυτό λάβει χώρα, η κόρη και ο γαμπρός της επισκέφθηκαν αρκετές φορές το χώρο με σκοπό να τον διαμορφώσουν για τις ανάγκες του γάμου. Κατά την 21/08/2010 έλαβε χώρα η γαμήλια δεξίωση στο πιο πάνω εστιατόριο και μετά από αυτό η κόρη και ο γαμπρός της εναγομένης αρ. 1 έφυγαν για την Αγγλία όπου και διαμένουν. Μετά από πάροδο μιας περίπου εβδομάδας ο ενάγοντας επισκέφθηκε την εναγομένη αρ. 1 διαμαρτυρόμενος ότι τα παιδιά της δεν του απαντούν τα τηλέφωνα και δεν τον πλήρωσαν και ζήτησε από αυτήν να επικοινωνήσει μαζί τους κάτι το οποίο έπραξε στην παρουσία του και μίλησαν μεταξύ τους. Την επισκέφθηκε και δεύτερη φορά καθότι δεν είχε διευθετηθεί το ζήτημα αυτό και αφού μίλησαν εκ νέου μαζί τους, ο ενάγοντας τους έδωσε ένα αριθμό λογαριασμού της εταιρείας ανάπτυξης γης που διατηρούσε το διάστημα εκείνο και στις 14/09/2010 του έγινε έμβασμα το ποσό των €3,
  14. Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο ο ενάγοντας απέδειξε την αξίωση του εναντίον της εναγομένης αρ.
  15. Η αξίωση του εναντίον της, εδράζεται σε συμφωνία που έγινε μεταξύ τους και το ζήτημα το οποίο θα πρέπει να αποφασιστεί είναι κατά πόσο υπήρξε τέτοια συμφωνία από την οποία δημιουργήθηκε η υποχρέωση στην εναγομένη αρ. 1 να καταβάλει στο ενάγοντα τα έξοδα της γαμήλιας δεξίωσης που έγινε στο εστιατόριο του προς όφελος της κόρης και του γαμπρού της. Για να υπάρχει έγκυρη συμφωνία απαιτείται τα μέρη να έχουν καταλήξει σε αυτή καθώς επίσης και να υπάρχει πρόθεση δημιουργίας έννομης σχέσης (intention to create legal relations) και αντιπαροχή. H κατάληξη σε μια συμφωνία γίνεται συνήθως με τη διαδικασία της προσφοράς (offer) και της αποδοχής (acceptance) της. (βλ. Halsbury's Law, 4th Edition (1998 Reissue), Vol. 9
(1), paragraph 629 και 631, pageς 364 και 366, Chitty on Contracts, 27th Edition, paragraphs 2-804 και 2-105 και Στέλιος Στυλιανίδης v. British American Insurance Co Ltd
(2003)1Γ Α.Α.Δ. 1772). Στην παρούσα περίπτωση, δεν έχει προκύψει να υπήρχε οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία μεταξύ ενάγοντα και εναγομένης αρ. 1 και επομένως θα πρέπει να εξεταστούν όλα τα γεγονότα και κατά πόσο αυτά δημιούργησαν δεσμευτική συμφωνία για τα μέρη. Είναι προφανές από τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου ότι δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ενάγοντας και εναγομένη αρ. 1 συμφώνησαν οτιδήποτε μεταξύ τους σε σχέση με τη εν λόγω γαμήλια δεξίωση. Κατ' αρχή δεν έχει προκύψει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου ποιοί ήταν οι όροι της οποιασδήποτε συμφωνίας που αφορούσε τη διεξαγωγή της γαμήλιας δεξίωσης και γενικά το περιεχόμενο της. Ποιες υπηρεσίες ο ενάγοντας θα πρόσφερε στους εναγομένους αρ. 2 και 3 και ποιό ήταν το τίμημα για τις εν λόγω υπηρεσίες. Δηλαδή, από τα ευρήματα του Δικαστηρίου απουσιάζουν στοιχεία και γεγονότα που να αποδεικνύουν ουσιώδεις όρους της κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίας, κάτι που αποτελεί προϋπόθεση για τη δημιουργία μιας δεσμευτικής συμφωνίας (βλ. Οικονόμου Σολωμός και Άλλη v. Γεωργίου Α. Ττοφίνη και Άλλης
(1993)1 C.L.R. 436 και Alpan Furnishings v. Δημάδη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 170 στις οποίες η συνήγορος του ενάγοντα παραπέμπει στην αγόρευση της). Πέραν των πιο πάνω, δεν μπορεί να προκύψει από τα ευρήματα πρόθεση δημιουργίας νομικής δέσμευσης των διαδίκων. Η μόνη εμπλοκή της εναγομένης αρ. 1, όπως έχει προκύψει, είναι η παράδοση του καταλόγου στη σύζυγο του ενάγοντα μαζί με το ποσό των €850 ως προκαταβολή. Πέραν τούτου, τίποτε άλλο δεν έχει προκύψει αναφορικά με το τί προηγήθηκε, ποιος υπέβαλε πρόταση για τη σύναψη συμφωνίας, ποιός την αποδέχτηκε και ποια ήταν αυτή, όπως θίχτηκε ανωτέρω. Περαιτέρω, η μετέπειτα της γαμήλιας δεξίωσης συμπεριφορά του ενάγοντα δεν υποδηλώνει ούτε υποστηρίζει την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ αυτού και της εναγομένης αρ. 1 αφού αναζητούσε την αμοιβή του όχι από την ίδια αλλά από τους εναγομένους αρ. 2 και 3, κάτι που καταδεικνύει την μη ύπαρξη δέσμευσης από την εναγομένη αρ. 1 για την καταβολή του τιμήματος των προσφερόμενων υπηρεσιών. Δεδομένων των πιο πάνω κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ ενάγοντα και εναγομένης αρ. 1 για την διεξαγωγή της γαμήλιας δεξίωσης των εναγομένων αρ. 2 και 3 στο εστιατόριο του ούτε και οποιαδήποτε υποχρέωση της εναγομένης αρ. 1 για καταβολή του τιμήματος ή οποιουδήποτε υπολοίπου αυτής της δεξίωσης. Όσον αφορά το ζήτημα των ζημιών, ούτε αυτό το μέρος της αξίωσης μπορεί να επιτύχει καθότι δεν έχει αποδειχθεί η πρόκληση τέτοιων ζημιών στο εστιατόριο του ενάγοντα ούτε έχουν προκύψει τέτοια ευρήματα. Ακόμη όμως και να αποδεικνύονταν, δεν προκύπτει ούτε προβλήθηκε η εκδοχή ότι είχε συμφωνηθεί με την εναγομένη αρ. 1 ότι αυτή θα ήταν υπόχρεη για να αποζημιώσει τον ενάγοντα σε περίπτωση ύπαρξης τυχόν ζημιών στο εστιατόριο του. Για όλα τα πιο πάνω που ανέφερα, η κατάληξη είναι ότι ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει την αγωγή του εναντίον της εναγομένης αρ. 1 και ως εκ τούτου, αυτή υπόκειται σε απόρριψη και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης αρ. 1 και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ........... Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Final Αναφορά: Πολιτική / prosfora ipiresion cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.