Χριστάκη Αντωνίου Σοφιανού ν. MINAS MAKRIS DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 21/2008, 16/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 21/2008 Μεταξύ: Χριστάκη Αντωνίου Σοφιανού, από την Πάφο Ενάγοντος και
- MINAS MAKRIS DEVELOPERS LTD, από την Πάφο
- Ανθίτσας Ιωάννου, από την Πάφο Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε Μεταξύ: Χριστάκη Αντωνίου Σοφιανού, από την Πάφο Ενάγοντος και
- MINAS MAKRIS DEVELOPERS LTD, από την Πάφο
- Ανθίτσας Ιωάννου, από την Πάφο
- Εργοληπτική Εταιρεία Μακρής & Υιοί Λτδ, από την Πάφο Εναγομένων Αίτημα ημερομηνίας 14.04.16 του Ενάγοντα για παροχή άδεια προσκόμισης αντικρουστικής μαρτυρίας Ημερομηνία: 16.05.16 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κος Χ. Γεωργιάδης Για Εναγομένους 2 & 3-Καθ' ων η αίτηση 1 & 2: κα Ε. Πουλλά Εναγόμενη2-Καθ΄ης η αίτηση 1: παρούσα Διευθυντής Εναγομένης 3-Καθ΄ης η αίτήση 2: κ. Γιώργος Μακρής, παρών Ενάγοντας: παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση αφορά ισχυριζόμενη παρακοή που ο Ενάγοντας-Αιτητής επικαλείται ότι διέπραξαν οι Εναγόμενοι 2 και 3-Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 μη συμμορφούμενοι με το περιεχόμενο δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 20.03.15 που εκδόθηκε στα πλαίσια εκδίκασης της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Κατά την εκδίκαση της αίτησης αυτής και αφού οι Καθ' ων η αίτηση ολοκλήρωσαν την υπόθεση τους και προηγουμένως ο Αιτητής είχε ενόρκως παρουσιάσει την δική του εκδοχή στο ζήτημα της κατ' ισχυρισμό παρακοής αλλά προτού η υπόθεση προγραμματιστεί για τελικές αγορεύσεις, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή υπέβαλε αίτημα να του επιτραπεί η προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας. Ειδικότερα ο εν λόγω συνήγορος ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι προέκυψε η ανάγκη προσκόμισης αντικρουστικής μαρτυρίας επειδή οι Καθ' ων η αίτηση στην ένορκη μαρτυρία τους επικαλέστηκαν για πρώτη φορά την υποβολή νέας αίτησης για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας από την αρμόδια αρχή σαν προσπάθεια τους να συμμορφωθούν με την πιο πάνω δικαστική απόφαση. Το αίτημα αυτό προσέκρουσε στην ένσταση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση. Προς τούτο το Δικαστήριο κάλεσε τους συνηγόρους των μερών να τοποθετηθούν. Προς υποστήριξη του αιτήματος του ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν το υπό κρίση ζήτημα με παραπομπή σε νομικά συγγράμματα και νομολογία. Από την άλλη η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι το εν λόγω αίτημα είναι άσχετο και αχρείαστο και θα περιπλέξει τη διαδικασία χωρίς να προσφέρει οτιδήποτε. Είναι η θέση της κυρίας Πουλλά ότι η τυχόν καταχώρηση νέας αίτησης, ως είναι ο ισχυρισμός των πελατών της, δεν διαφοροποιεί την υφιστάμενη νομική κατάσταση πραγμάτων. Έχω ακούσει με προσοχή τις νομικές επιχειρηματολογίες των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Σε πολιτικές αλλά και σε ποινικές υποθέσεις έκαστος διάδικος βαρύνεται με την υποχρέωση να παρουσιάσει ολοκληρωμένα την υπόθεση του. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να προβλέψει ποια είναι τα επίδικα ζητήματα και ανάλογα να προετοιμάσει την μαρτυρία που είναι αναγκαία προκειμένου να καλύψει τα θέματα που θα εγερθούν. Ωστόσο σε ορισμένες περιπτώσεις η πορεία της διαδικασίας οδηγεί σε ανατροπές και εκπλήξεις με αποτέλεσμα προς αποφυγή να προκληθεί αδικία και για να διαφυλαχτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτρέπεται η προσκόμιση μαρτυρίας εκ μέρους του διαδίκου που βρέθηκε προ εκπλήξεως. Σχετική είναι η πρόσφατη υπόθεση Αττεσλή και άλλης v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 231/09 ημερομηνίας 25.10.13 στην οποία και παραπέμπω. Το υπό εξέταση ζήτημα που αφορά αίτημα του Αιτητή για παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας διέπεται δικονομικά από τη Διαταγή 33 Κανονισμό 7(ii)(β) των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Μελέτη των προνοιών του πιο πάνω θεσμού καθιστά σαφές ότι κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στον ενάγοντα που επιθυμεί να προσκομίσει αντικρουστική μαρτυρία (rebutting evidence) μόνο κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου και αφού τέτοια άδεια ζητηθεί αμέσως μετά που ο εναγόμενος ολοκληρώσει την παρουσίαση της υπόθεσης του. Όπως σημειώνεται στο κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης-Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές' των Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, Κεφάλαιο 22 σελίδες 750-752, τέτοια μαρτυρία εξ' ορισμού περιορίζεται αυστηρώς σε αντίκρουση της υπόθεσης του εναγομένου και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του ενάγοντα. Η νομολογία υποδεικνύει ότι η παροχή άδειας για προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και ασκείται με φειδώ. Μέσα από τη νομολογία έχουν διαμορφωθεί περιορισμένα κριτήρια που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου όταν καλείται να αποφασίσει εάν θα επιτρέψει την παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας. Συγκεκριμένα: 1) Να δίδεται μαρτυρία από τον ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας του εναγομένου προς υποστήριξη επιδίκου θέματος, η απόδειξη του οποίου βαρύνει τον ίδιο, δηλαδή τον ενάγοντα. 2) Ο ενάγοντας να έχει παραπλανηθεί ή αιφνιδιαστεί από την μαρτυρία του εναγομένου (Αττεσλή και άλλης v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 231/09 ημερομηνίας 25.10.13, Andreas Tsiartas and others v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216). 3) Όταν ζητήματα δεν εγείρονται στη σχετική δικογραφία ή επειδή ο ενάγοντας παραπλανήθηκε από τη φύση της υπεράσπισης ή επειδή η υπερασπιστική γραμμή δεν διαφάνηκε παρά μόνο κατά την αντεξέταση των μαρτύρων του ενάγοντος. Δεν θα επιτραπεί όμως η παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας απλώς για να πληγεί η αξιοπιστία διαδίκου και των μαρτύρων του, ιδιαίτερα μάλιστα όταν το θέμα δεν είναι επίδικο (Ματθαίου v. Νικολάου και άλλου (Αρ.2)
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2080). Συνεπώς αίτημα για προσκόμιση τέτοιας μαρτυρίας δεν θα γίνει δεχτό όταν αντικρούει δευτερεύοντα και συνακόλουθα μη σχετικά ζητήματα. Στρεφόμενος στην παρούσα περίπτωση και έχοντας υπόψη ότι το αντικείμενο εξέτασης της υπόθεσης αυτής αφορά ισχυρισμό του Αιτητή για διάπραξη παρακοής από τους Καθ' ων η αίτηση υπό την έννοια της παράλειψης τους για συμμόρφωση με το περιεχόμενο δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 20.03.15, παρατηρώ ότι η θέση που προβλήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση για λήψη διαβήματος περί υποβολής νέας αίτησης για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας για την ανάπτυξη του χώρου στον οποίον παραπέμπει η εν λόγω δικαστική απόφαση, η εξέταση της οποίας όπως έγινε αντιληπτό από την μαρτυρία των Καθ' ων η αίτηση εκκρεμεί, σχετίζεται άμεσα με συστατικό στοιχείο της ισχυριζόμενης παρακοής, η απόδειξη του οποίου βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή. Ειδικότερα η τοποθέτηση αυτή των Καθ' ων η αίτηση είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με το ενδεχόμενο εκδήλωσης ή μη από μέρους τους πρόθεσης για καταστρατήγηση ή όχι των προνοιών της επίμαχης δικαστικής απόφασης, η οποία στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας θα εξεταστεί μαζί με τους υπόλοιπους παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου προκειμένου να εξεταστεί ο ισχυρισμός παρακοής. Θα πρέπει ακόμη να λεχθεί ότι η θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση δεν καταγράφεται ούτε στο σώμα της ένστασης τους αλλά ούτε και στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει. Σαφώς η γενική και αόριστη αναφορά των Καθ' ων η αίτηση στην παράγραφο 28 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση περί προσπάθειας μέσω νομικών διαδικασιών που τους προσφέρονται για ετοιμασία και παράδοση εγγράφων στην πολεοδομική αρχή που τους ζητήθηκαν δεν απευθύνεται και κατ' επέκταση δεν καλύπτει την δήλωση τους επί συγκεκριμένης θετικής ενέργειας από μέρους τους για κατάθεση νέας αίτησης προς εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας, ένα θέμα που εγέρθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση στην πορεία της ακρόασης και χρήζει απάντησης από τον Αιτητή υπό τη μορφή μαρτυρίας. Περαιτέρω παρατηρώ ότι η πιο πάνω θέση των Καθ' ων η αίτηση που πλέον αποτελεί μέρος της γραμμής υπεράσπισης τους δεν παρουσιάστηκε κατά την αντεξέταση του Αιτητή που ήταν και ο μοναδικός μάρτυρας για την εκδοχή του παρά μόνο εγέρθηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του διευθυντή της Καθ' ης η αίτησης 2, δηλαδή μετά που η πλευρά του Αιτητή έκλεισε την υπόθεση της. Είναι λογικό και συνάμα δικαιολογημένο η πλευρά του Αιτητή να αισθάνεται ότι έχει βρεθεί προ εκπλήξεως. Θεωρώ ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει υπέρ της χορήγησης άδειας στον Αιτητή για προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας επί της υπερασπιστικής θέσης των Καθ' ων η αίτηση περί υποβολής νέας αίτησης από μέρους τους προς εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας από την αρμόδια αρχή σε σχέση με το χώρο που γίνεται αναφορά στη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 20.03.15, η εξέταση της οποίας αίτησης σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση εκκρεμεί. Εκτιμώ ότι είναι κατάλληλη περίπτωση για να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια προς αυτή την κατεύθυνση. Παράλληλα η προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας στο εν λόγω ζήτημα δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα και/ή συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση επειδή ο μάρτυρας ή οι μάρτυρες που θα προσέλθει ή προσέλθουν θα υποστεί ή υποστούν τη βάσανο της αντεξέτασης. Συνακόλουθα το αίτημα του Αιτητή κρίνεται δικαιολογημένο και ως εκ τούτου γίνεται δεκτό. Τα έξοδα που προέκυψαν σε σχέση με το αίτημα αυτό αποτελούν μέρος των εξόδων της διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης παρακοής. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτημα για παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας/Διαταγή 33 Κανονισμός 7(ii)(β)/Ενδιάμεση Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο