JET PULSE LTD ν. ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 374/2010, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 374/2010 Μεταξύ: JET PULSE LTD, από την Πάφο Ενάγουσας και ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λευκωσία Εναγομένης Ημερομηνία: 30.06.16 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κος Α. Αλεξάνδρου (η κα Κ.Μενοίκου για ν΄ακούσει απόφαση) Για Εναγόμενη: κος Γ. Χριστοδούλου (η κα Ε. Χαραλάμπους για ν΄ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον της Εναγομένης το ποσό των €37.000 πλέον νόμιμο τόκο ετησίως επί του ποσού αυτού από 15.08.09 μέχρι εξόφλησης πλέον το ποσό των €300 ημερησίως από 15.08.09 μέχρι την καταβολή του ποσού των €37.000 ως αποζημιώσεις για έξοδα και απώλεια εισοδημάτων που επικαλείται ότι υπέστη δυνάμει ισχυριζόμενης παράβασης σύμβασης ασφάλισης. Οι δικογραφημένες θέσεις και ισχυρισμοί των διαδίκων: Μέσα από την Έκθεση Απαίτησης της η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα στην Πάφο που ασχολείται με τη διοργάνωση και εκτέλεση ακτοπλοϊκών ταξιδιών αναψυχής στην Πάφο, υπό την ιδιοκτησία της οποίας βρίσκεται το σκάφος Tornado Jet. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι στις 14.08.09 το πιο πάνω σκάφος υπέστη ζημιές που καλύπτονται από τις πρόνοιες του ασφαλιστικού συμβολαίου που συνομολογήθηκε μεταξύ της ιδίας και της Εναγομένης, η οποία είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που ενεργεί παγκυπρίως ως επαγγελματίας αδειούχος ασφαλιστής. Σύμφωνα με την Ενάγουσα στις 17.08.09 υπέβαλε απαίτηση στην Εναγόμενη για καταβολή της αξίας των ζημιών, την οποία όπως λέει όχλησε και μετέπειτα για τον ίδιο λόγο, πλην όμως η Εναγόμενη παρόλο ότι έχει αναγνωρίσει τις υποχρεώσεις της να καλύψει τις ζημιές εντούτοις μέχρι σήμερα δεν το έπραξε κατά παράβαση των διατάξεων του μεταξύ τους ασφαλιστικού συμβολαίου. Είναι ακόμη η θέση της Ενάγουσας ότι ένεκα των ζημιών που υπέστηκε δεν μπορεί να συνεχίσει να εκτελέσει τις εργασίες της από τις 14.08.09 που συνέβηκε το ατύχημα και ότι δεν θα μπορεί να τις εκτελέσει μέχρι την αποκατάσταση τους με αποτέλεσμα να υφίσταται καθημερινά απώλεια εισοδημάτων ύψους €
- Στην υπεράσπιση της η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι τα ωφελήματα που πηγάζουν από το μεταξύ των διαδίκων ασφαλιστικό συμβόλαιο εκχωρήθηκαν πριν από την ημερομηνία του ατυχήματος στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως μερική εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που η Ενάγουσα έτυχε. Η Εναγόμενη θεωρεί ότι οποιοδήποτε πληρωτέο ποσό αναφορικά με τις ζημιές της Ενάγουσας υποχρεούται να το καταβάλει στον εκδοχέα των ωφελημάτων του ασφαλιστικού συμβολαίου που ισχυρίζεται ότι είναι η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η οποία απαίτησε να της καταβληθεί τέτοιο πληρωτέο ποσό λόγω της ύπαρξης της εκχώρησης ως έναντι του χρέους της Ενάγουσας προς την ίδια. Είναι η θέση της Εναγομένης ότι ένεκα της εκχώρησης η Ενάγουσας στερείται δικαιώματος να εγείρει την παρούσα αγωγή προσωπικά αλλά απαιτείτο η συγκατάθεση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ή συμπερίληψη του ονόματος αυτού ως διαδίκου. Η Εναγόμενη επίσης ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με εκτίμηση ειδικού εκτιμητή το ποσό κάλυψης ανέρχεται σε €43.578 από το οποίο αφαιρούνται €11.655 που πληρώθηκαν κατ' εντολή και/ή με τη συγκατάθεση και/ή για λογαριασμό της Εναγομένης απευθείας σε άτομα που προέβηκαν στην εκτέλεση επειγουσών εργασιών με σκοπό την πρόληψη επέκτασης των ζημιών καθώς και €1.708 που αποτελεί κράτηση (excess), με το υπόλοιπο ποσό των €30.215 να μην μπορεί να εισπραχθεί από την Ενάγουσα για τους πιο πάνω λόγους που η Εναγόμενη επικαλέστηκε. Η Εναγόμενη επίσης ισχυρίζεται ότι στις 28.02.11 κατέθεσε στο λογαριασμό της Εναγομένης υπ' αριθμό 010-01-34402-01 που διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ το ποσό των €36.034 προς εξόφληση κάθε οφειλόμενου ποσού περιλαμβανομένων τόκου προς 5.5% ετησίως επί ποσού €33.227 χωρίς να ληφθεί υπόψη το ποσό κράτησης (excess) €1.
- Στην δε απάντηση της υπεράσπισης η Ενάγουσα αρνείται ότι έγινε εκχώρηση της απαίτησης της και ότι εάν έγινε κάτι τέτοιο είναι παράνομο. Η Ενάγουσα ακόμη αρνείται ότι της έχει καταβληθεί ποσό €11.
- Περαιτέρω η Ενάγουσα αρνείται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγωγής διατηρούσε λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και ισχυρίζεται ότι οι συμβατικές της υποχρεώσεις προς τον εν λόγω τραπεζικό οργανισμό είχαν προ πολλού τερματιστεί. Προσαχθείσα μαρτυρία: Για την απόδειξη της απαίτησης της η Ενάγουσα παρουσίασε δύο μάρτυρες (ΜΕ1 και ΜΕ2) ενώ η Εναγόμενη προς υπεράσπιση της παρουσίασε επίσης δύο μάρτυρες (ΜΥ1 και ΜΥ2). Παράλληλα κατά την εκδίκαση της υπόθεσης κατατέθηκαν 16 τεκμήρια. Από αυτά τα πιο κάτω τεκμήρια, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου, κατατέθηκαν από κοινού, το περιεχόμενο των οποίων τα μέρη αποδέχονται ως ορθό και αληθές: Τεκμήριο 1 - Δέσμη εγγράφων που αποτελείται από την έκθεση του πραγματογνώμονα Κυριάκου Ανδρέου της Ε.Ν. Μάνος (Κύπρος) Λτδ ημερομηνίας 21.12.09 συνοδευόμενη από διάφορα έγγραφα, στοιχεία και δικαιολογητικά, Τεκμήριο 2Α - Ανανέωση ασφαλιστικού εγγράφου για την περίοδο από 13.06.08 μέχρι 12.06.09, Τεκμήριο 2Β - Ανανέωση ασφαλιστικού εγγράφου για την περίοδο από 13.06.09 μέχρι 12.06.10, Τεκμήριο 2Γ - Ανανέωση ασφαλιστικού εγγράφου για την περίοδο από 13.06.10 μέχρι 12.06.11, Τεκμήριο 3 - Ομόλογο επιβάρυνσης της Ενάγουσας ημερομηνίας 24.11.
- Επιπροσθέτως, τα μέρη κατέθεσαν από κοινού τα εξής παραδεχτά γεγονότα:
(1)Το ύψος της ζημιάς του σκάφους της Ενάγουσας ανέρχεται σε €43.578 που είναι το ποσό που αναφέρεται στην έκθεση του πραγματογνώμονα Κυριάκου Ανδρέου της Ε.Ν. Μάνος (Κύπρος) Λτδ ημερομηνίας 21.12.09 (Τεκμήριο 1).
(2)Η Εναγόμενη έχει πληρώσει το ποσό των €11.655 για λογαριασμό της Ενάγουσας προς διάφορους ειδικούς σε σχέση με την επιδιόρθωση και/ή την μεταφορά του σκάφους
(3)Κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο υπήρχε μεταξύ των διαδίκων σε ισχύ ασφαλιστικό συμβόλαιο.
(4)Οι λογαριασμοί υπ' αριθμό 514-01-348656-01 και 514-31-348656-01 της Ενάγουσας έχουν τερματιστεί από την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ με επιστολή από τις 16.01.
- Τα πιο πάνω παραδεχτά γεγονότα εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και μαζί με αυτά που προκύπτουν από τα προαναφερόμενα Τεκμήρια 1, 2Α, 2Β, 2Γ και 3, των οποίων το περιεχόμενο τους είναι παραδεκτό από αμφότερα μέρη ως ορθό και αληθές, αποτελούν αυτόματα όλα μέρος των ευρημάτων του. Επιπλέον τα μέρη κατέθεσαν από κοινού τα ακόλουθα έγγραφα σε σχέση μόνο ως προς την ύπαρξη τους: Τεκμήριο 4 - Επιστολή Ελληνικής Τράπεζας ημερομηνίας 19.08.09 προς δικηγόρο Χάρη Φωτίου, Τεκμήριο 5 - Επιστολή Εναγομένης ημερομηνίας 14.12.09 προς την Ενάγουσα, Τεκμήριο 6 - Επιστολή δικηγορικού γραφείου κ.κ. Αλεξάνδρου, Φωτίου & Σία ημερομηνίας 22.12.09 προς την Εναγόμενη, Τεκμήριο 7 - Απόδειξη κατάθεσης ποσού €36.034 ημερομηνίας 28.02.11 σε λογαριασμό της Ελληνικής Τράπεζας από την Εναγόμενη. Πρώτος μάρτυρας της Ενάγουσας ήταν ο Μάριος Φωτίου (ΜΕ1), ένας εκ των διευθυντών της, ο οποίος στην κυρίως εξέταση του ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι η Ενάγουσα ασχολείτο με τη διοργάνωση μικρών κρουαζιέρων από το λιμάνι της Πάφου με τουρίστες. Στρεφόμενος στο ατύχημα ο εν λόγω μάρτυρας είπε ότι αμέσως μετά το ατύχημα επικοινώνησε με την Εναγόμενη και με μηχανικό. Όπως ο μάρτυρας είπε, την επομένη του ατυχήματος ήλθε γερανός που μετέφερε το βυθισμένο σκάφος σε άλλο χώρο. Ο μηχανικός σε συνεννόηση με την Εναγόμενη αφαίρεσε τις μηχανές από το σκάφος και αφού τις μετέφερε στο μηχανουργείο του τις εξέτασε με σκοπό να εκτιμήσει το κόστος επιδιόρθωσης τους. Ακολούθως απέστειλε σχετικό τιμολόγιο στην Εναγόμενη. Η Εναγόμενη πλήρωσε το κόστος μεταφοράς του σκάφους με γερανό, το μηχανικό που εξέτασε το πρόβλημα στις μηχανές καθώς και διάφορους άλλους με το συνολικό ποσό των €11.655 αλλά αρνήθηκε να πληρώσει το ποσό των €30.000 που ο μηχανικός επιπλέον ζητούσε για να επιδιορθώσει τις μηχανές του σκάφους. Σύμφωνα με τον μάρτυρα αυτό, εξαιτίας της άρνησης της Εναγομένης να ανταποκριθεί στις συμβατικές της υποχρεώσεις η επιχείρηση διαλύθηκε οικονομικά. Η δε Ενάγουσα δεν διέθετε κεφάλαια που θα μπορούσαν να καλύψουν τη ζημιά που προκλήθηκε στο σκάφος. Έκτοτε η επιχείρηση δεν λειτούργησε ενώ το σκάφος βρίσκεται σήμερα στη Γεροσκήπου της επαρχίας Πάφου έξω από το μηχανουργείο κάποιου φίλου του ΜΕ
- Σύμφωνα ακόμη με τον εν λόγω μάρτυρα η Ενάγουσα ήταν εγγεγραμμένη στο μητρώο του Φ.Π.Α. ενώ οι ημερήσιες εισπράξεις της ανέρχονταν σε Λ.Κ.£1.000-1.200 (όπως ήταν τότε το νόμισμα της Κυπριακής Δημοκρατίας). Επ' αυτού ο μάρτυρας θυμάται πως τον Αύγουστο 2006 οι μηνιαίες εισπράξεις της εταιρείας ανήλθαν σε Λ.Κ.£32.
- Ο μάρτυρας επίσης είπε ότι όταν βυθίστηκε το σκάφος καταστράφηκαν όλα τα έγγραφα της επιχείρησης. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ1 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως η Ενάγουσα είχε λογιστή στον οποίο έστελλαν τα έγγραφα που ζητούσε και χρειαζόταν και αφού ολοκλήρωνε την εργασία του τους τα επέστρεφε και αυτοί τα τοποθετούσαν στην αποθήκη του σκάφους. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα η Ενάγουσα πλήρωνε Φ.Π.Α., φόρο εισοδήματος, τα τέλη κοινωνικών ασφαλίσεων του υπαλλήλου που εργοδοτούσαν, ετήσιο τέλος στην Αρχή Λιμένων και γενικότερα όλους τους σχετικούς φόρους χωρίς να έχει εκκρεμότητες. Κατόπιν σχετικής ερώτησης, ο ΜΕ1 ανάφερε ότι είναι 50% μέτοχος και διευθυντής της Εναγομένης χωρίς όμως να λαμβάνει μισθό. Υπολογίζει δε σήμερα την αξία του σκάφους στα €80.000-€100.
- Συνεχίζοντας ο εν λόγω μάρτυρας δήλωσε πως η Εναγόμενη δεν διένειμε μέρισμα ενώ σε σχέση με τα χρέη της είπε πως είχε ένα δάνειο στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ καθώς και ένα τρεχούμενο λογαριασμό. Ακολούθως ο ΜΕ1 απέρριψε τη θέση της Εναγομένης ότι η Ενάγουσα εκχώρησε το ασφαλιστήριο έγγραφο στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ενώ παράλληλα επισήμανε ότι η Ενάγουσα δεν εισέπραξε κανένα ποσό. Την ίδια στιγμή δηλώνει άγνοια αν ο λογαριασμός του χρέους της Ενάγουσας στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιστώθηκε με το ποσό των €36.034 που είναι η θέση της Εναγομένης ότι πλήρωσε το ποσό αυτό στην εν λόγω τράπεζα ανταποκρινόμενη στην απαίτηση της τελευταίας. Επανεξεταζόμενος ο ΜΕ1 διευκρίνισε ότι στην αξία του σκάφους που είχε πει δεν συμπεριέλαβε την αξία των μηχανών, των αντλιών νερού, των συρματώσεων, των καρεκλών, των υδραυλικών, των ντεπόζιτων καυσίμων, των μπογιών και των φώτων πορείας που αν ληφθούν υπόψη αυξάνουν την αξία του σκάφους στα €180.
- Καταλήγοντας ο ΜΕ1 είπε ότι η παρούσα περίπτωση αφορά ένα σκάφος με δύσκολη κατασκευή από αλουμίνιο που ως υλικό κατασκευής είναι ακριβό. Δεύτερος μάρτυρας ήταν ο δικηγόρος Χάρης Φωτίου (ΜΕ2), ο οποίος είπε ότι είναι νομικός σύμβουλος της Ενάγουσας και ταυτόχρονα διευθυντής και γραμματέας της. Στην κυρίως εξέταση του ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι από έγγραφο που εξασφάλισε από την υπηρεσία Φ.Π.Α. και κατέθεσε ως Τεκμήριο 8, προκύπτει πως το ύψος του καταβλητέου φόρου προστιθέμενης αξίας της Ενάγουσας ανερχόταν στα €40.126,
- Επίσης ο εν λόγω μάρτυρας αρνήθηκε τη θέση της Εναγομένης ότι η Ενάγουσα οφείλει στην Ελληνική Τράπεζα οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω σημείωσε ότι μεταξύ της Ενάγουσας και της Ελληνικής Τράπεζας υπάρχει η αγωγή υπ' αριθμό 1431/2010, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα, μέσα από την υπ' αναφερόμενη αγωγή η Ελληνική Τράπεζα διεκδικεί εναντίον της Ενάγουσας ποσό που καταγράφεται σε επιστολή τερματισμού, το οποίο όμως δεν επωφελήθηκε η Ενάγουσα. Προς στήριξη της θέσης του αυτής ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 τραπεζική κατάσταση λογαριασμού υπ' αριθμό 514-31-348656-01 ημερομηνίας 15.10.14 που η Ενάγουσα διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα και αφορά την περίοδο από 15.12.05 μέχρι 30.09.
- Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ2 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως η Ενάγουσα αρνείται τον ισχυρισμό της Ελληνικής Τράπεζας ότι της οφείλει το ποσό των €113.885,92 και/ή οποιοδήποτε ποσό, θέσεις που εν πάση περιπτώσει είπε αποτελούν επίδικα ζητήματα αγωγή υπ' αριθμό 1431/
- Περαιτέρω ο εν λόγω μάρτυρας αρνήθηκε ότι η Εναγόμενη κατέθεσε στην Ελληνική Τράπεζα το ποσό των €36.034 προς όφελος της Ενάγουσας δυνάμει εκχώρησης αλλά ούτε και υπήρχε εξουσιοδότηση εκχώρησης για κάτι τέτοιο από την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη. Σύμφωνα με τον μάρτυρα αυτό, σε περίπτωση που προκαλείτο ζημιά στο σκάφος τα χρήματα που θα εισπράττονταν ως ασφάλεια θα έπρεπε να παραμείνουν στην Ενάγουσα και να δαπανηθούν για την αποκατάσταση των ζημιών. Ερχόμενος στο ζήτημα των εσόδων της Ενάγουσας, ο εν λόγω μάρτυρας χρησιμοποιώντας μαθηματικές φόρμουλες και έχοντας υπόψη το Τεκμήριο 8 υπολόγισε το εισόδημα της Ενάγουσας σε €410.
- Πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης ήταν ο Μιχάλης Πίπης (ΜΥ1), υπεύθυνος τμήματος απαιτήσεων της Εναγομένης, ο οποίος εργάζεται στην υπηρεσία της από το έτος
- Στην κυρίως εξέταση του ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι η Ενάγουσα ήταν πελάτης της Εναγομένης από το έτος 2007 έχοντας ασφαλίσει το σκάφος της με την ονομασία Tornado. Ερχόμενος στα γεγονότα της υπόθεσης ο μάρτυρας είπε ότι στις 14.08.09 η Εναγόμενη είχε ενημερωθεί από την Ενάγουσα ότι το σκάφος είχε βουλιάξει και υπέστηκε ζημιά μετά από ατύχημα που είχε κατά τη διάρκεια ταξιδιού. Ως η εταιρεία που κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε ασφαλίσει το σκάφος εκείνο η Εναγόμενη διόρισε ειδικό εξωτερικό εκτιμητή, ο οποίος επιθεώρησε το σκάφος προκειμένου να υπολογίσει το κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών. Παράλληλα επειδή κάποιες εργασίες κρίθηκαν επείγουσα αναγκαίες να γίνουν έτσι ώστε να αποτραπεί η δημιουργία επιπλέον εξόδων όπως η αποσυναρμολόγηση και ο καθαρισμός με καθαρό νερό, λίπανση και συντήρηση μηχανών προς αποφυγή οξείδωσης τους από το θαλάσσιο νερό που είχαν, διάφοροι τεχνικοί ανέλαβαν και τις εκτέλεσαν με το κόστος να πληρώνεται απευθείας σ' αυτούς από την Εναγόμενη. Στο μεταξύ η εκτίμηση των ζημιών του σκάφους από τον εκτιμητή της Εναγομένης κοινοποιήθηκε στην Ενάγουσα. Σε σχέση με το αν το υπόλοιπο ποσό που πηγάζει από την εκτίμηση θα έπρεπε να πληρωθεί στην Ενάγουσα ή την Ελληνική Τράπεζα επειδή υπήρχε όρος εκχώρησης των δικαιωμάτων της ασφάλειας της Ενάγουσας στην Ελληνική Τράπεζα, η Εναγόμενη αποτάθηκε στην Ελληνική Τράπεζα από την οποία ζήτησε την άποψη της. Η Ελληνική Τράπεζα με επιστολή της ημερομηνίας 21.12.09, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 10, ζήτησε την πληρωμή του υπόλοιπου ποσού σε λογαριασμό της Ενάγουσας που διατηρούσε κοντά της. Ανταποκρινόμενη στο αίτημα της Ελληνικής Τράπεζας η Εναγόμενη στις 28.02.11 πλήρωσε το υπόλοιπο ποσό που μαζί με τον νόμιμο τόκο που προστέθηκε από το έτος 2009 μέχρι την ημερομηνία πληρωμής και ανερχόταν στα €36.
- Η πληρωμή έγινε ηλεκτρονικά από λογαριασμό της Εναγομένης με αριθμό 010-01-034402-01 στο λογαριασμό υπ' αριθμό 514-01-34865601της Ενάγουσας που διατηρείτο στην Ελληνική Τράπεζα. Προς υποστήριξη των πιο πάνω ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε έγγραφο που στη συνέχεια έγινε Τεκμήριο
- Επίσης παρουσίασε ως Τεκμήριο 11 επιστολή ημερομηνίας 18.04.11 της Ελληνικής Τράπεζας με την οποία η τελευταία τους επιβεβαίωσε ότι στις 28.02.11 κατατέθηκε το ποσό των €36.034 στο λογαριασμό της Ενάγουσας που διατηρείται κοντά τους και αφορά αποζημίωση του σκάφους της σε σχέση με το ατύχημα που είχε. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, πως η Εναγόμενη είναι θυγατρική της Ελληνικής Τράπεζας. Επίσης ο εν λόγω μάρτυρας διευκρίνισε ότι ανταποκρινόμενη στο αίτημα της Ελληνικής Τράπεζας για εκχώρηση δικαιωμάτων της Ενάγουσας προς όφελος της που πηγάζουν από το μεταξύ τους ασφαλιστήριο έγγραφο η Εναγόμενη δεν εξέδωσε επιταγή εις το όνομα της Ελληνικής Τράπεζας αλλά πλήρωσε το προαναφερόμενο ποσό προς όφελος του λογαριασμού της Ενάγουσας που διατηρούσε στην τράπεζα αυτή. Απορρίπτοντας τη θέση της Ενάγουσας ότι το αξιούμενο ποσό οφείλεται, ο μάρτυρας δήλωσε πως το ποσό της απαίτησης έχει εξοφληθεί σε λογαριασμό της Ενάγουσας που τους υπέδειξε η Ελληνική Τράπεζα με αποτέλεσμα η Εναγόμενη να έχει υλοποιήσει τις υποχρεώσεις της απέναντι στην Ενάγουσα. Τελευταίος μάρτυρας υπεράσπισης ήταν ο Μαρίνος Χριστοδουλίδης (ΜΥ2), ο οποίος εργάζεται στο Κέντρο Επιχειρήσεων Πάφου της Ελληνικής Τράπεζας. Στην κυρίως εξέταση του ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι η Ενάγουσα έτυχε πιστωτικές διευκολύνσεις από την Ελληνική Τράπεζα. Επ' αυτού κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 επιστολή ημερομηνίας 10.12.07 της Ελληνικής Τράπεζας με την οποία εγκρίθηκαν νέες πιστωτικές διευκολύνσεις που η Ενάγουσα είχε ζητήσει ενώ όταν του υποδείχτηκε αναγνώρισε το Τεκμήριο 13 ότι ήταν εσωτερική κατάσταση λογαριασμού παρατραβήγματος της Ενάγουσας υπ' αριθμό 514-01-348656-01 για την περίοδο από 03.01.11 μέχρι 30.06.
- Ακολούθως ο μάρτυρας αυτός κατέθεσε ως Τεκμήριο 14 πρόσφατη κατάσταση κίνησης του λογαριασμού υπ' αριθμού514-01-348656-01 ημερομηνίας 04.02.16 της Ενάγουσας που διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα για την περίοδο από 01.01.11 μέχρι 30.06.
- Παράλληλα ο εν λόγω μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 9 ως αναθεωρημένη κατάσταση του πιο πάνω λογαριασμού της Ενάγουσας από την οποία, όπως εξήγησε, αφαιρέθηκαν οι χρεώσεις που η Ενάγουσα αμφισβητεί. Περαιτέρω ο ΜΥ2 είπε ότι το έτος 2010 η Ελληνική Τράπεζα καταχώρησε την αγωγή υπ' αριθμό 1431/10 εναντίον της Ενάγουσας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και για καλύτερη ενημέρωση του Δικαστηρίου παρουσίασε τις έγγραφες προτάσεις της υπόθεσης εκείνης, ήτοι έκθεση απαίτησης, υπεράσπισης και απάντησης της υπεράσπισης, τις οποίες κατέθεσε σαν δέσμη εγγράφων ως Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 αναγνώρισε έγγραφο που του υποδείχτηκε ως συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων στην Ενάγουσα από την Ελληνική Τράπεζα ημερομηνίας 24.11.05, η οποία κατατέθηκε σαν Τεκμήριο
- Παράλληλα διαφώνησε με τη θέση συνηγόρου της Ενάγουσας ότι ουδεμία εκχώρηση δικαιωμάτων έγινε σε σχέση με το ασφαλιστήριο έγγραφο προς την Ελληνική Τράπεζα είτε γραπτώς είτε προφορικά. Τελικές Αγορεύσεις: Αμφότερες οι πλευρές στις αγορεύσεις τους προσπάθησαν με νομική επιχειρηματολογία αλλά και με σχολιασμό μερών της προσκομισθείσας μαρτυρίας να πείσουν για την ορθότητα των θέσεων και εισηγήσεων τους. Συγκεκριμένα ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει αναξιόπιστους όλους τους μάρτυρες υπεράσπισης επειδή, όπως αναφέρει, από τον τρόπο που απέφευγαν να απαντήσουν στις ερωτήσεις και με γεγονός την νομική σχέση που διέπει την Εναγομένη και την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αμφότεροι μάρτυρες ήλθαν με σκοπό να εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα της εν λόγω τράπεζας. Σύμφωνα με το συνήγορο της Ενάγουσας, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε σύμβασης εκχώρησης και ούτε οποιαδήποτε λεπτομέρεια ή στοιχεία αυτής παρά μόνο αόριστοι και γενικοί ισχυρισμοί περί υπάρξεως της. Είναι η θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας ότι ουδεμία εκχώρηση υπήρξε αλλά η θέση αυτή της υπεράσπισης στηρίζεται σε μια επιστολή που θα πρέπει να αγνοηθεί επειδή κατατέθηκε από τους μάρτυρες υπεράσπισης χωρίς να τεθεί στους μάρτυρες της Ενάγουσας για να τοποθετηθούν. Προς τούτο ο εν λόγω συνήγορος παρέπεμψε το Δικαστήριο σε νομολογία που κατά τη γνώμη του υποστηρίζει τη θέση του αυτή. Περαιτέρω ο συνήγορος της Ενάγουσας ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία της Εναγομένης ότι πληρώθηκε το οφειλόμενο ποσό σε λογαριασμό άλλο από αυτό που έχει δικογραφηθεί στην έκθεση υπεράσπισης θα πρέπει να αγνοηθεί. Το ότι ο λογαριασμός που η Εναγόμενη επικαλέστηκε ότι έγινε η πληρωμή δυνάμει εκχώρησης έχει τερματιστεί πριν από τον ουσιώδη χρόνο της πληρωμής δείχνει κατά τον συνήγορο υπεράσπισης ότι δεν υφίστατο τέτοιος λογαριασμός και επομένως ουδεμία καταβολή ποσού έγινε. Σ' αυτό, κατά τη γνώμη του συνηγόρου της Ενάγουσας, συνηγορεί και το ότι η έκθεση απαίτησης στην αγωγή υπ' αριθμό 1431/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με ενάγουσα την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και εναγόμενη την εδώ ενάγουσα με αντικείμενο εκδίκασης την παραχώρηση πιστωτικής διευκόλυνσης στην εδώ Ενάγουσα, σημειώνει ότι κανένα ποσό έχει καταβληθεί ως έναντι κατ' ισχυρισμό οφειλομένου ποσού στο τερματισμένο λογαριασμό που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι προέβηκε σε πληρωμή δυνάμει εκχώρησης. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Εναγομένης, ο οποίος ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι από την προσαχθείσα μαρτυρία η Ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει οποιαδήποτε απώλεια εισοδήματος. Σύμφωνα με το συνήγορο της Εναγομένης η μη κλήση του λογιστή της Ενάγουσας να παρουσιάσει μαρτυρία για την ετοιμασία φορολογικών δηλώσεων, ισολογισμών και καταστάσεις λογαριασμών σε συνδυασμό με την μη προσκόμιση στοιχείων που να αντιπαραβάλλουν τα έσοδα και τα έξοδα της Ενάγουσας καταδικάζουν σε αποτυχία την αξιούμενη θεραπεία της για απώλεια εισοδήματος. Επιπλέον είναι η θέση του εν λόγω συνηγόρου ότι τα Τεκμήρια 3 και 12, το περιεχόμενο των οποίων η Ενάγουσα αποδέχτηκε δια της υπογραφής τους από τον εκπρόσωπο της, στοιχειοθετούν συμφωνία εκχώρησης προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας. Όπως ο συνήγορος της Εναγομένης εξήγησε, πάνω σ' αυτή τη νομική σχέση και κατόπιν αιτήματος της Ελληνικής Τράπεζας ο πελάτης του κατέβαλε το ποσό των €36.034 με ηλεκτρονικό έμβασμα σε λογαριασμό της Ενάγουσας που διατηρούσε στην πιο πάνω τράπεζα, ο οποίος παρόλο ότι είχε τερματιστεί δεν είχε κλείσει με αποτέλεσμα να πιστωθεί με το ποσό αυτό, σε μεταγενέστερο χρονικό διάστημα που καταχωρήθηκε η αγωγή υπ' αριθμό 1431/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Με παραπομπή σε κυπριακή νομολογία και σε αγγλικό νομικό σύγγραμμα ο κύριος Χριστοδούλου ισχυρίστηκε ότι εάν το Δικαστήριο καταλήξει ότι υπήρξε εκχώρηση τότε η παρούσα αγωγή δεν θα μπορούσε να εγερθεί προσωπικά από την Ενάγουσα χωρίς τη συγκατάθεση της Ελληνικής Τράπεζας ως εκδοχέα ή τη συνένωση αυτής ως αναγκαίου διαδίκου. Σε κάθε όμως περίπτωση είναι η θέση του συνηγόρου της Εναγομένης ότι το ποσό της υποχρέωσης για κάλυψη δυνάμει ασφαλιστικού συμβολαίου έχει πληρωθεί προς όφελος της Ενάγουσας. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Προτού ασχοληθώ με την αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας θεωρώ χρήσιμο να αναφέρω ορισμένα γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν αμφισβητήθηκαν μέσα από την εκδίκαση της αγωγής. Συγκεκριμένα: (α) Η Ενάγουσα είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Πάφο, η οποία ασχολείται με τη διοργάνωση και εκτέλεση ακτοπλοϊκών ταξιδιών αναψυχής στην Πάφο. (β) Κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγωγής ο ΜΕ1 ήταν ένας εκ των διευθυντών και μέτοχος της Ενάγουσας. (γ) Κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγωγής ο ΜΕ2 ήταν ένας εκ των διευθυντών, ο γραμματέας και ο νομικός σύμβουλος της Ενάγουσας. (δ) Η ιδιοκτησία και και/ή κυριότητα το σκάφους με την ονομασία Tornado Jet ανήκε κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγωγής και εξακολουθεί να ανήκει αποκλειστικά στην Ενάγουσα. (ε) Η Εναγόμενη είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λευκωσία που ενεργεί παγκυπρίως ως επαγγελματίας αδειούχος ασφαλιστής. (στ) Από το έτος 2007 η Ενάγουσα ήταν πελάτης της Εναγομένης στην οποία είχε ασφαλίσει το σκάφος της με την ονομασία Tornado Jet δυνάμει σχετικού ασφαλιστηρίου εγγράφου. (ζ) Στις 14.08.09 το σκάφος της Ενάγουσας με την ονομασία Tornado Jet είχε ατύχημα κατά τη διάρκεια ταξιδιού ως αποτέλεσμα του οποίου υπέστη ζημιές, οι οποίες καλύπτονται από τις πρόνοιες του μεταξύ των διαδίκων ασφαλιστικού συμβολαίου που κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο βρισκόταν σε ισχύ. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αυτόματα μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Επίδικα Θέματα: Προσεκτική μελέτη των έγγραφων προτάσεων σε συνάρτηση με την προσαχθείσα μαρτυρία καθώς και των τελικών αγορεύσεων καθιστούν σαφές ότι τα πιο κάτω επίδικα θέματα θα απασχολήσουν το Δικαστήριο:
(1)Εάν ή όχι η Ενάγουσα εκχώρησε τα ωφελήματα της που πηγάζουν από το ασφαλιστικό συμβόλαιο που συνομολόγησε με την Εναγομένη για την ασφάλιση του σκάφους της με την ονομασία Tornado Jet στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως μερική εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων που της παρασχέθηκαν.
(2)Στην περίπτωση που η απάντηση στο σημείο
(1)είναι καταφατική, τότε κατά πόσο το περιστατικό του ατυχήματος, ως αποτέλεσμα του οποίου το σκάφος της Ενάγουσας με την ονομασία Tornado Jet υπέστηκε ζημιές, συνέβηκε μεταγενέστερα της εκχώρησης.
(3)Στην περίπτωση που η απάντηση στο σημείο
(1)είναι καταφατική, τότε κατά πόσο λόγω της εκχώρησης η Ενάγουσα στερείται του δικαιώματος να εγείρει την παρούσα αγωγή χωρίς τη συγκατάθεση και/ή την συνένωση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρεία Λτδ ως διαδίκου.
(4)Εάν ή όχι η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ απαίτησε από την Εναγόμενη την καταβολή στην ίδια οποιουδήποτε πληρωτέου προς την Ενάγουσα ποσού λόγω της ύπαρξης της εκχώρησης.
(5)Με εξαίρεση το ποσό των €11.655 που είναι παραδεκτό ότι έχει καταβληθεί, εάν ή όχι έγινε οποιαδήποτε άλλη πληρωμή από την Εναγόμενη προς όφελος της Ενάγουσας σε σχέση με τις ζημιές που υπέστη το σκάφος της Ενάγουσας με την ονομασία Tornado Jet στις 14.08.09.
(6)Εάν η απάντηση στο σημείο
(1)είναι καταφατική τότε πως, πότε και με ποιο τρόπο έγινε αυτή η πληρωμή.
(7)Σε περίπτωση που όντως υπήρξε καταβολή ποσού και η πληρωμή αυτή πραγματοποιήθηκε στα πλαίσια επίκλησης δικαιώματος εκχώρησης, κατά πόσο ορθά, νόμιμα και δικαιωματικά έγινε τέτοια πληρωμή με αυτό τον τρόπο.
(8)Στην περίπτωση που όντως υπήρξε καταβολή ποσού ως οι πρόνοιες του ασφαλιστηρίου εγγράφου, κατά πόσο ή όχι η πληρωμή αυτή δυνάμει επίκλησης δικαιώματος εκχώρησης αποτελούσε εξόφληση της οικονομικής υποχρέωσης της Εναγομένης για παροχή αποζημίωσης στην Ενάγουσα στα πλαίσια κάλυψης των ζημιών που το προαναφερόμενο σκάφος της υπέστηκε ως αποτέλεσμα ατυχήματος που είχε στις 14.08.09.
(9)Εάν η απάντηση στο σημείο
(8)είναι αρνητική τότε κατά πόσο δικαιολογούνται οι αξιώσεις της Ενάγουσας υπό τα σημεία (Α)-(Δ) της παραγράφου 12 της έκθεσης απαίτησης της ή οποιαδήποτε από αυτές. Αξιολόγηση μαρτυρίας και ευρήματα Δικαστηρίου: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και ευχέρεια να παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στη δίκη το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους, πάντοτε με πλήρη επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ειλικρίνεια τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (βλέπε κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ
(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 820). Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψη της είτε στην ολότητα της είτε μέρος της (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another
(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 256). Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας,
(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω: "... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας
(1985)1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας. (Μιχαήλ v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 168). " Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Μπορεί η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα να είναι ατομική, δηλαδή να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως θα πρέπει τα όσα αναφέρονται από τον κάθε μάρτυρα να συναρτώνται, να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και έτσι να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών (Μουσταφά ν. Καυκαρή, Πολιτική Έφεση 10705 ημερ. 08.02.2002, Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Με γνώμονα τα πιο πάνω το Δικαστήριο προχωρεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του. Ο ΜΕ1 δεν ανάφερε οτιδήποτε ουσιαστικό και αξιόλογο σχετικά με τις αξιώσεις της Ενάγουσας, της οποίας είναι μέτοχος και ένας εκ των διευθυντών. Η μαρτυρία του περιορίστηκε σε γενικές και αόριστες αναφορές και κάθε άλλο παρά διαφωτιστική είναι για τα επίδικα ζητήματα της υπόθεσης. Ειδικότερα ενώ ο εν λόγω μάρτυρας ισχυρίζεται ότι η επιχείρηση του διαλύθηκε οικονομικά επειδή η Εναγόμενη δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της ο ίδιος δεν αναφέρει ποιες συγκεκριμένα είναι αυτές που θεωρεί ότι η Εναγόμενη δεν έχει τιμήσει με βάση τις πρόνοιες που διέπουν την επαγγελματική τους σχέση και χωρίς να δίδει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες που θα ενίσχυαν τη θέση του αυτή. Την ίδια στιγμή προβαίνει στην πιο πάνω δήλωση παραγνωρίζοντας τα εξής ή εν πάση περιπτώσει αγνοώντας την ύπαρξη των πιο κάτω που αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: (α) Την πληρωμή του ποσού των €11.655 από την Εναγόμενη για λογαριασμό της Ενάγουσας προς διάφορους ειδικούς σε σχέση με την επιδιόρθωση και/ή την μεταφορά του σκάφους σε κατάλληλο μέρος, το οποίο κατά την ένορκη μαρτυρία του ΜΕ1 και προτού ολοκληρωθεί η κυρίως εξέταση του κατέστη παραδεκτό γεγονός. (β) Το Τεκμήριο 3 το οποίο φέρει την υπογραφή του ΜΕ1 εκ μέρους και για λογαριασμό της Ενάγουσας και το περιεχόμενο του οποίου είναι παραδεκτό από την Ενάγουσα και την Εναγόμενη ως ορθό και αληθές όπου, ανάμεσα σ' άλλα, το έγγραφο αυτό σημειώνει ότι στις 24.11.05 συμφωνήθηκε μεταξύ της Ενάγουσας και της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ότι τα δικαιώματα ασφάλισης του ενεργητικού της Ενάγουσας, ένα εκ των οποίων είναι το σκάφος της με την ονομασία Tornado Jet που ασφαλίστηκε έναντι κινδύνων και ατυχημάτων, εκχωρούνται προς όφελος της εν λόγω τράπεζας. (γ) Το Τεκμήριο 12 που είναι γραπτή αποδοχή ημερομηνίας 10.12.07 της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ σε αίτηση της Ενάγουσας για παροχή νέων πιστωτικών διευκολύνσεων σε τρεχούμενο λογαριασμό και υπό τη μορφή λογαριασμό δανείου που δημιουργήθηκαν δυνάμει σχετικής γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 24.11.05 μεταξύ των ιδίων μερών για παροχή δανείων και πιστωτικών διευκολύνσεων και αποτελεί το Τεκμήριο 16, οι οποίες νέες πιστωτικές διευκολύνσεις σύμφωνα με το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου (Τεκμηρίου 12) προσφέρονται στη βάση εξασφαλίσεων που δίδονται από και εκ μέρους της Ενάγουσας και ρητά εκτίθενται μέσα από το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού, μία εκ των οποίων εξασφαλίσεων είναι η υφιστάμενη εκχώρηση προς όφελος της εν λόγω τράπεζας των προνοιών του τότε εν ισχύ ασφαλιστικού συμβολαίου μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης αναφορικά με το σκάφος με την ονομασία Tornado Jet. Το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 12 και 16, κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης του, αποδέχομαι ως ορθό και αληθές. (δ) Το Τεκμήριο 10 που είναι αίτηση ημερομηνίας 21.12.09 της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ προς την Εναγόμενη για πληρωμή του ποσού κάλυψης που προκύπτει από το ασφαλιστικό συμβόλαιο του επίμαχου σκάφους στον τερματισμένο τρεχούμενο λογαριασμό υπ' αριθμό 514-01-348656-01 της Ενάγουσας που διατηρείτο στην πιο πάνω τράπεζα, του οποίου περιεχόμενο κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης τους αποδέχομαι ως ορθό και αληθές. (ε) Τα Τεκμήρια 7, 13 και 14 που τα μεν δύο πρώτα έγγραφα φανερώνουν ηλεκτρονική καταχώρηση εμβάσματος ποσού €36.034 στις 28.02.11 και ώρα 17:08 από λογαριασμό της Εναγομένης και το δε τρίτο έγγραφο πίστωση με το ίδιο ποσό την ίδια ημερομηνία του τερματισμένου τρεχούμενου λογαριασμού υπ' αριθμό 514-01-348656-01 της Ενάγουσας που διατηρεί στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 04.02.16 που κατατέθηκε, γεγονός που επιβεβαιώθηκε με γραπτή επιβεβαίωση ημερομηνίας 18.04.11 της εν λόγω τράπεζας προς την Εναγόμενη που αποτελεί το Τεκμήριο 11, το περιεχόμενο των οποίων τεκμηρίων, κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης τους, αποδέχομαι ως ορθό και αληθές. (στ) Το ύψος της εκτιμημένης ζημιάς του σκάφους της Ενάγουσας ανέρχεται σε €43.578 που είναι το ποσό που αναφέρεται στην έκθεση του πραγματογνώμονα Κυριάκου Ανδρέου της Ε.Ν. Μάνος (Κύπρος) Λτδ ημερομηνίας 21.12.09 (Τεκμήριο 1), πράγμα που είναι παραδεκτό γεγονός, με την Εναγόμενη να έχει ήδη καταβάλει το ποσό των €11.655 για λογαριασμό της Ενάγουσας προς διάφορους ειδικούς σε σχέση με την επιδιόρθωση και/ή την μεταφορά του σκάφους σε ασφαλές μέρος και σε μεταγενέστερο στάδιο να έχει πιστώσει τον τρεχούμενο λογαριασμό υπ' αριθμό 514-01-348656-01 της Ενάγουσας που διατηρεί στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Επίσης ο ΜΕ1 δεν ήταν σε θέση να δώσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό απώλεια εισοδήματος που επικαλέστηκε ότι η επιχείρηση του υπέστηκε ένεκα της μη είσπραξης χρημάτων από την Εναγόμενη συνεπεία της ζημιάς που το επίμαχο σκάφος της Ενάγουσας υπέστηκε μετά από ατύχημα που είχε στη θάλασσα. Καμία σαφής και πειστική μαρτυρία και κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο δόθηκε από τον ίδιο για το θέμα αυτό. Στη βάση των πιο πάνω αποδίδω μηδενική βαρύτητα στην μαρτυρία του ΜΕ
- Σε σχέση με τον ΜΕ2 μέρος της μαρτυρίας του καλύπτει ζητήματα που δεν εμπίπτουν στη σφαίρα τόσο της προσωπικής όσο και της επαγγελματικής του γνώσης. Ο εν λόγω μάρτυρας προέβηκε σε αναφορές επί θεμάτων που αποτελούν μέρος των αρμοδιοτήτων λογιστή και ελεγκτή. Ο ίδιος δεν ασκεί τέτοιο επάγγελμα και ως μάχιμος δικηγόρος που είναι δεν διαθέτει τα προσόντα, τις απαιτούμενες γνώσεις αλλά και την εμπειρία για να δώσει τέτοια μαρτυρία. Το πεδίο γνώσης του συγκεκριμένου μάρτυρα είναι θέματα της νομικής επιστήμης και εκεί εστιάζονται οι γνώσεις και η εμπειρία του. Μπορεί ο εν λόγω μάρτυρας να είναι από το έτος 2007 διευθυντής και γραμματέας της Ενάγουσας αλλά όπως ο ίδιος παραδέχτηκε ουδέποτε είχε ενεργή ανάμιξη στη διαχείριση και λειτουργία της. Ούτε καν έμμισθος αξιωματούχος της Ενάγουσας ήταν. Η Ενάγουσα είχε λογιστή και/ή ελεγκτή για τις δραστηριότητες της, ο οποίος ήταν αυτός που ετοίμαζε τους ισολογισμούς της Ενάγουσας στη βάση στοιχείων και δεδομένων. Ήταν ακόμη ο λογιστής και/ή ελεγκτής της εταιρείας που ετοίμαζε όλα τα απαραίτητα έγγραφα που αφορούσαν Φ.Π.Α., Φόρο Εισοδήματος και Αρχή Λιμένων. Ο ΜΕ2 ουδεμία συμμετοχή είχε στην ετοιμασία των εγγράφων αυτών. Ένα τέτοιο προσοντούχο και καταρτισμένο άτομο, όπως ο λογιστής και/ή ελεγκτής της Ενάγουσας, θα μπορούσε να δώσει μαρτυρία αντιπαραβάλλοντας τα έσοδα και τα έξοδα σύμφωνα με καταστάσεις που θα ετοίμαζε αναλυτικά προφανώς κατ' έτος στη βάση αποδεικτικών στοιχείων. Παρόλο ότι η Ενάγουσα είχε λογιστή και/ή ελεγκτή εντούτοις επέλεξε να μην τον παρουσιάσει ως μάρτυρα στη δίκη για να διαφωτίσει το Δικαστήριο. Η παρουσίαση κατάστασης Φ.Π.Α. από τον ΜΕ2 δεν τεκμηριώνει τη θέση της Ενάγουσας για καθημερινή απώλεια κέρδους ή εισοδήματος που ισχυρίζεται ότι υφίσταται ως και τον ισχυρισμό της για το ύψος αυτής της ημερήσιας ζημιάς αλλά δίδει μια πιθανή εικόνα του κύκλου εργασιών της Ενάγουσας. Αντιλαμβανόμενος ότι το Τεκμήριο 8 δεν μπορούσε να αποδείξει τον ισχυρισμό αυτό της Ενάγουσας, ο εν λόγω μάρτυρας προσπάθησε με μαθηματικές πράξεις και φόρμουλες και χρησιμοποιώντας δεδομένα δαπανών λειτουργίας της Ενάγουσας που δεν εξήγησε από που τα βρήκε και που ο ίδιος δεν ετοίμασε και δεν μπορούσε να τα γνωρίζει προσωπικά, να καταλήξει σε ύψος εισοδήματος για την Ενάγουσα. Μια τέτοια μαρτυρία στη συγκεκριμένη περίπτωση και υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, η οποία δεν προέρχεται και δεν έχει εξηγηθεί από τον λογιστή και/ή εξωτερικό ελεγκτή της Ενάγουσας δεν μπορεί να είναι πειστική. Συνεπώς το μέρος αυτό της μαρτυρίας του ΜΕ2 δεν λαμβάνεται υπόψη. Το δε Τεκμήριο 8, κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης του, κρίνω ότι δεν είναι διαφωτιστικό για το Δικαστήριο σε σχέση με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης και ως εκ τούτου δεν του προσδίδω οποιαδήποτε βαρύτητα. Περαιτέρω ο ΜΕ2 αναφέρθηκε στην πληρωμή τελών και εργατικών. Με γνώμονα ότι ο μάρτυρας αυτός δεν είχε ουσιαστικά συμμετοχή στη διαχείριση και λειτουργία της Ενάγουσας θα έπρεπε η μαρτυρία του αυτή να συνοδευόταν από έγγραφα και στοιχεία που θα την επιβεβαίωναν. Η απουσία τέτοιου υλικού αφήνει την μαρτυρία του ΜΕ2 δίχως υποστηρικτικό υπόβαθρο και κατ' επέκταση μετέωρη. Το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού δανείου της Ενάγουσας στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ που ο μάρτυρας παρουσίασε ως Τεκμήριο 9 δεν ενισχύει τη θέση του ότι δεν πληρώθηκε το ποσό των €36.034 από την Εναγόμενη. Παρατηρώντας το έγγραφο αυτό όντως διαπιστώνω ότι δεν υπάρχει κατάθεση στον εν λόγω λογαριασμό ποσού ύψους €36.034 προερχόμενη από την Εναγόμενη. Ωστόσο ο ισχυρισμός αυτός της Εναγομένης για καταβολή του πιο πάνω ποσού προς όφελος της Ενάγουσας σχετικά με το ατύχημα του σκάφους αφορά όχι τον πιο πάνω λογαριασμό δανείου της Ενάγουσας αλλά τον τρεχούμενο λογαριασμό της υπ' αριθμό 514-01-348656-01 που διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Ανατρέχοντας στο τεκμήριο αυτό, το περιεχόμενο του οποίου, κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης του, αποδέχομαι ως ορθό και αληθές, φανερώνει στις 28.02.11 κατάθεση ποσού €36.034 από την Εναγόμενη, καταρρίπτοντας έτσι τη θέση του εν λόγω μάρτυρα, η οποία δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Επίσης ο συγκεκριμένος μάρτυρας παρουσίασε θέσεις και ισχυρισμούς που άπτονται της ουσίας θεμάτων που είναι επίδικα στην αγωγή υπ' αριθμό 1431/2010, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, τα οποία θέματα δεν σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης. Όπως για παράδειγμα εάν η Ενάγουσα οφείλει ή όχι το ποσό που σημειώνεται στο Τεκμήριο 9, εάν το Τεκμήριο 9 περιλαμβάνει ή όχι υπερχρεώσεις της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και κατά πόσο το χρεωστικό υπόλοιπο που φαίνεται στο Τεκμήριο 9 έχει ή όχι τελικά εξοφληθεί. Τέτοια μαρτυρία δεν είναι σχετική με την παρούσα αγωγή και ως εκ τούτου δεν λαμβάνεται υπόψη. Για τον ίδιο λόγο δεν λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο των έγγραφων προτάσεων της αγωγής υπ' αριθμό 1431/2010, οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
- Η ορθότητα και αλήθεια του ύψους των χρεώσεων του Τεκμηρίου 9 και οτιδήποτε έχει σχέση με τη λειτουργία του λογαριασμού δανείου δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν ασχολείται με το έγγραφο αυτό, πέραν της διαπίστωσης του ότι σ' αυτό δεν περιλαμβάνεται οποιαδήποτε πίστωση του εν λόγω λογαριασμού με το ποσό των €36.034 από την Εναγόμενη. Έχοντας υπόψη τα προαναφερόμενα αποδίδω μηδενική βαρύτητα στην μαρτυρία του ΜΕ
- Ο ΜΥ1 έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Έδωσε σαφείς και τεκμηριωμένες εξηγήσεις αναφορικά με τα γεγονότα που περιβάλλουν τα επίδικα ζητήματα της υπόθεσης. Στις ερωτήσεις που του υπεβλήθηκαν ο εν λόγω μάρτυρας απαντούσε αυθόρμητα, με σαφήνεια, ευθύτητα και τεκμηριωμένα, χωρίς υπεκφυγή και δίχως τάση υπερβολής, χαρακτηριστικά που αναδεικνύουν επίπεδο ειλικρίνειας από μέρους του. Παράλληλα αυτά τα στοιχεία φανερώνουν ότι πρόκειται για άτομο που με σεβασμό στην αλήθεια ήλθε και εξιστόρησε τα γεγονότα που ήταν στη σφαίρα της προσωπικής του γνώσης και που πραγματικά διαδραματίστηκαν. Η δε μαρτυρία του είναι απαλλαγμένη από ουσιώδεις αντιφάσεις που θα έπλητταν ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία του. Την ίδια στιγμή η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα επιβεβαιώνεται από παραδεκτά γεγονότα, από γεγονότα που δεν αμφισβητήθηκαν από οποιονδήποτε διάδικο μέσα από την εκδίκαση της αγωγής και από έγγραφα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια, παράγοντες που την καθιστούν πειστική. Στη βάση αυτών αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΥ1 ως αληθή και αξιόπιστη και ότι αυτή εκφράζει την αληθινή όψη των γεγονότων της υπόθεσης. Συγκεκριμένα από την μαρτυρία του ΜΥ1 δέχομαι τα πιο κάτω που αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Στις 14.08.09 η Εναγόμενη ενημερώθηκε από εκπρόσωπο της Ενάγουσας ότι το σκάφος της τελευταίας με την ονομασία Tornado Jet υπέστηκε ζημιές μετά από ατύχημα που είχε κατά τη διάρκεια ταξιδιού. Ως η ασφαλιστική εταιρεία του εν λόγω σκάφους, η Εναγόμενη διόρισε εκτιμητή, ο οποίος στα πλαίσια εκτίμησης της ζημιάς επιθεώρησε το σκάφος. Μέσα από την επιθεώρηση κρίθηκε αναγκαίο να εκτελεστούν ορισμένες εργασίες που ήταν επείγουσες προκειμένου να αποφευχθεί η δημιουργία άλλης ζημιάς. Ειδικότερα το σκάφος έπρεπε να μεταφερθεί σε κατάλληλο χώρο και εκεί να αφαιρεθούν οι μηχανές του για να καθαριστούν από το θαλάσσιο νερό που εισήλθε σ' αυτές όταν το σκάφος βούλιαξε, να λιπανθούν και να συντηρηθούν προς αποφυγή οξείδωσης τους. Το έργο αυτό ανέλαβαν ειδικοί και μετά από απαίτηση τους για διασφάλιση καταβολής των υπηρεσιών τους η Εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση να τους πληρώσει απευθείας. Το κόστος που προέκυψε ανήλθε συνολικά στα €11.655, το οποίο η Εναγόμενη πλήρωσε απευθείας στους διάφορους ειδικούς που ενεπλάκησαν. Ακολούθως η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ με επιστολή της ημερομηνίας 21.12.09 ζήτησε όπως το υπόλοιπο ποσό καταβληθεί στον τρεχούμενο λογαριασμό της Ενάγουσας υπ' αριθμό 514-01-348656-01 που διατηρούσε κοντά της (Τεκμήριο 10). Προς δικαιολόγηση της θέσης της η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ παρουσίασε στην Εναγόμενη συμφωνία ομολόγου επιβάρυνσης ημερομηνίας 24.11.05 μεταξύ της ιδίας και της Ενάγουσας (Τεκμήριο 3). Ανταποκρινόμενη στην έκκληση της εν λόγω τράπεζας η Εναγόμενη, αφού πρώτα υπολόγισε το υπόλοιπο ποσό που έπρεπε να πληρωθεί σχετικά με το ατύχημα του σκάφους, όπως αυτό προέκυψε αφαιρώντας από το συνολικό ποσό της εκτίμησης το ποσό των €11.655 που ήδη πληρώθηκε και αφού σ' αυτό προστέθηκαν νόμιμοι τόκοι από το 2009 που συνέβηκε το ατύχημα μέχρι την ημερομηνία πληρωμής, κατάθεσε με ηλεκτρονικό έμβασμα στις 28.02.11 το ποσό των €36.034 στον τρεχούμενο λογαριασμό της Ενάγουσας υπ' αριθμό 514-01-348656-01 που διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ο οποίος και πιστώθηκε με το ποσό αυτό (Τεκμήρια 7, 13 και 14). Ακολούθως με επιστολή της ημερομηνίας 18.04.11 η Εναγόμενη ενημέρωσε την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ για την πραγματοποίηση της κατάθεσης του πιο πάνω ποσού στο εν λόγω τρεχούμενο λογαριασμό της Ενάγουσας (Τεκμήριο 11). Ο ΜΥ2 επίσης δημιούργησε καλή εικόνα στο Δικαστήριο. Ήλθε στο Δικαστήριο και ανάφερε μόνο αυτά που ίδιος γνώριζε. Ήταν απλός και ευθύς στις τοποθετήσεις του. Δεν απέφευγε να απαντήσει εκεί που γνώριζε και το έπραττε με τεκμηριωμένο τρόπο ενώ δεν δίσταζε να το πει όταν δεν γνώριζε. Ο ίδιος κατά την ένορκη μαρτυρία του δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις ενώ το περιεχόμενο της επαληθεύεται από έγγραφα που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως τεκμήρια. Αυτά είναι στοιχεία που καθιστούν τον ΜΥ2 φιλαλήθη και ειλικρινή άτομο. Με γνώμονα αυτά αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αληθή και αξιόπιστη, στο βαθμό και την έκταση που αυτή αφορά μόνο τα επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης. Γι' αυτό στα Τεκμήρια 13 και 14 δεν υπεισέρχομαι και δεν εξετάζω την ορθότητα και αλήθεια των χρεώσεων και ούτε οτιδήποτε έχει σχέση με τη λειτουργία των λογαριασμών τους αφού αν υφίσταται τέτοιο θέμα θα είναι επίδικο και θα επιλυθεί στην αγωγή υπ' αριθμό 1431/
- Έτσι απλά περιορίζομαι μόνο στο ότι στις 28.02.11 ο τρεχούμενος λογαριασμός υπ' αριθμό 514-01-348656-01 που κατά τον ουσιώδη χρόνο ανήκε στην Ενάγουσα και διατηρείτο στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιστώθηκε με το ποσό των €36.034 από χρήματα της Εναγομένης με ηλεκτρονικό έμβασμα, γεγονός που επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο
- Ειδικότερα από την μαρτυρία του ΜΥ2 δέχομαι τα εξής που αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Η Ενάγουσα έλαβε δάνεια και πιστωτικές διευκολύνσεις από την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει σχετικής συμφωνίας ημερομηνίας 24.11.15 (Τεκμήριο 16). Ακολούθως στις 10.12.07 ο εν λόγω τραπεζικός οργανισμός ενέκρινε γραπτώς την παραχώρηση νέων πιστωτικών διευκολύνσεων στην Ενάγουσα υπό τη μορφή αύξησης του ορίου παρατραβήγματος από Λ.Κ.£5.000 σε Λ.Κ.£15.000 (όπως ήταν τότε το νόμισμα της Κυπριακής Δημοκρατίας) κατόπιν σχετικού διαβήματος της Ενάγουσας (Τεκμήριο 12). Στις 28.02.11 ο τρεχούμενος λογαριασμός υπ' αριθμό 514-01-348656-01 που κατά τον ουσιώδη χρόνο ανήκε στην Ενάγουσα και διατηρείτο στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιστώθηκε με το ποσό των €36.034, η λειτουργία του οποίου λογαριασμού τερματίστηκε από το έτος
- Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι όλη η μαρτυρία που δόθηκε από την Εναγόμενη σχετικά με την πληρωμή του ποσού των €36.034 στον λογαριασμό της Ενάγουσας υπ' αριθμό 514-01-348656-01 θα πρέπει να αγνοηθεί επειδή δεν δικογραφείται μέσα από την παράγραφο 6Β της έκθεσης υπεράσπισης. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τη θέση αυτή. Η βάση του ισχυρισμού της Εναγομένης όπως αυτή γίνεται αντιληπτή μελετώντας ολόκληρη την πιο πάνω παράγραφο της υπεράσπισης και προκύπτει από το νόημα του περιεχομένου της στη συνολική της διάσταση και μέσα από σφαιρική προσέγγιση είναι ότι κατέβαλε το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των €36.034 σε λογαριασμό της Ενάγουσας που διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Για τη θέση της αυτή προσφέρθηκε τόσο ένορκη μαρτυρία από τους ΜΥ1 και ΜΥ2 όσο και πραγματική μαρτυρία (Τεκμήρια 7, 10, 11, 13 και 14). Εκεί που όντως παρατηρείται μια διάσταση είναι ο αριθμός λογαριασμού που πιστώθηκε με την πιο πάνω κατάθεση. Στην παράγραφο 6Β της υπεράσπισης σημειώνεται ο αριθμός 010—1-34402-01 ενώ η προσαχθείσα μαρτυρία αναφέρει τον αριθμό 514-01-348656-
- Πρόκειται για ένα εντελώς επιμέρους ζήτημα όπου ο αριθμός λογαριασμού δεν αποτελεί προϋπόθεση της υλοποίησης πληρωμής από την Εναγόμενη σε λογαριασμό της Ενάγουσας που διατηρείτο στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Η ουσία της θέσης της Εναγομένης που παραμένει και έχει δικογραφηθεί είναι ότι η Εναγόμενη στις 28.02.11 κατέβαλε σε λογαριασμό της Ενάγουσας που διατηρείτο στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό που ανερχόταν στα €36.
- Πάνω δε σ' αυτή την ουσία της δικογραφημένης θέσης της Εναγομένης προσκομίστηκε μαρτυρία, η οποία και χωρίς τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης δεν αλλοιώνεται. Δεν θεωρώ λογική και δίκαιη τη θέση της Ενάγουσας ότι η καταγραφή διαφορετικού αριθμού λογαριασμού θα πρέπει να διαγράψει την ουσία της θέσης της Εναγομένης στο θέμα αυτό. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός της Ενάγουσας απορρίπτεται ως αβάσιμος. Επιπλέον η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το Τεκμήριο 12 θα πρέπει να αγνοηθεί επειδή κατατέθηκε από τους μάρτυρες υπεράσπισης χωρίς να έχει προηγουμένως υποδειχτεί στους μάρτυρες της Ενάγουσας για να τοποθετηθούν επί του περιεχομένου του. Θα πρέπει να λεχθεί ότι το εν λόγω τεκμήριο κατατέθηκε χωρίς ένσταση από μέρους της Ενάγουσας αρχικά ως τεκμήριο 'Γ' προς αναγνώριση από τον ΜΥ1 και στη συνέχεια ως κανονικό τεκμήριο από τον ΜΥ2, πάλι χωρίς ένσταση από μέρους της Ενάγουσας. Με γνώμονα ότι η βασική θέση της Εναγομένης στο ζήτημα αυτό, δηλαδή ότι τα δικαιώματα που πηγάζουν από τις πρόνοιες του ασφαλιστικού συμβολαίου σε σχέση με το σκάφος εκχωρήθηκαν στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ στα πλαίσια εξασφάλισης νέων πιστωτικών διευκολύνσεων, είχε τεθεί κατά την παρουσίαση της εκδοχής της Ενάγουσας από τους μάρτυρες της, αν ο συνήγορος της Ενάγουσας επιθυμούσε την προσκόμιση μαρτυρίας επί του περιεχομένου του είχε το δικαίωμα να ζητήσει από το Δικαστήριο να παρουσιάσει αντικρουστική μαρτυρία και νοουμένου και εφόσον το αίτημα του πληρούσε τις προϋποθέσεις θα μπορούσε να κλητεύσει μάρτυρες για το σκοπό αυτό. Ωστόσο η Ενάγουσα επέλεξε να μην ασκήσει το δικαίωμα της αυτό. Συνεπώς δεν έχει δίκαιο να ζητεί τη διαγραφή της εν λόγω μαρτυρίας της Εναγομένης και ως εκ τούτου το παράπονο της απορρίπτεται ως ανυπόστατο. Περαιτέρω, κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης των Τεκμηρίων 4 και 6, δέχομαι απλά και μόνο ότι η λειτουργία του τρεχούμενου λογαριασμού υπ' αριθμό 514-01-348656-01, ο οποίος στις 28.02.11 πιστώθηκε με το ποσό των €36.034, τερματίστηκε στις 19.08.09, γεγονός το οποίο κοινοποιήθηκε στην Εναγόμενη από το νομικό σύμβουλο της Ενάγουσας με επιστολή του ημερομηνίας 22.12.
- Δεν εξετάζω την ορθότητα του τερματισμού αλλά ούτε και το υπόλοιπο περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων επειδή αν υπάρχουν τέτοια θέματα πρέπει να εγερθούν και να εξεταστούν στην αγωγή υπ' αριθμό 1431/
- Παράλληλα, ενόψει των παραδεκτών γεγονότων ότι το ύψος της ζημιάς του σκάφους της Ενάγουσας ανέρχεται σε €43.578 που είναι το ποσό που αναφέρεται στην έκθεση του πραγματογνώμονα Κυριάκου Ανδρέου της Ε.Ν. Μάνος (Κύπρος) Λτδ ημερομηνίας 21.12.09 (Τεκμήριο 1) καθώς ότι η Εναγόμενη έχει πληρώσει το ποσό των €11.655 για λογαριασμό της Ενάγουσας προς διάφορους ειδικούς σε σχέση με την επιδιόρθωση και/ή την μεταφορά του σκάφους σε συνδυασμό με τη δέσμη εγγράφων που αποτελούν το Τεκμήριο 1, το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5, μετά από μελέτη και αξιολόγηση του, είναι άνευ σημασίας και αποδεικτικής αξίας για τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής και ως εκ τούτου δεν του προσδίδω οποιαδήποτε βαρύτητα. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα: Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική και το βάρος απόδειξης βρίσκεται γενικά στους ώμους του Ενάγοντα να αποδείξει τους ισχυρισμούς του στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την κυπριακή νομολογία, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της μαρτυρίας που θα κριθεί αξιόπιστη, πάντοτε στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αναξιόπιστη μαρτυρία δεν αποτελεί αποδεικτικό υλικό αλλά μόνο αξιόπιστη μαρτυρία βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων (Miorage v. Radivojenik
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1162 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 614). Στην υπόθεση αυτή η Εναγόμενη μέσα από την παράγραφο 1 της υπεράσπισης της εγείρει την ανάγκη εξέτασης ζητημάτων πριν από την επίλυση της ουσίας της αγωγής. Πρόκειται για τα ζητήματα που καταγράφονται στο μέρος της παρούσας δικαστικής απόφασης με τον τίτλο 'Επίδικα Θέματα' υπό τα σημεία
(1)μέχρι
(4). Τελικά τα θέματα αυτά δεν έτυχαν προδικαστικής εξέτασης αλλά αμφότερες οι πλευρές ασχολήθηκαν μαζί τους κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Εμμέσως πλην σαφώς ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας στην τελική του αγόρευση διαφωνεί όπως το Δικαστήριο ασχοληθεί με τα ζητήματα αυτά στα πλαίσια εξέτασης της ουσίας της αγωγής επικαλούμενος ότι θα έπρεπε να εξετάζονταν προδικαστικά μέσα από τη διαδικασία που προνοείται από τους Κανονισμούς 1 και 2 της Διαταγής
- Η θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας δεν με βρίσκει σύμφωνο. Όλα τα πιο πάνω ζητήματα δεν θα μπορούσαν να είχαν εξεταστεί προδικαστικά ως αμιγώς νομικά θέματα δυνάμει των Κανονισμών 1 και 2 της Διαταγής 27, όπως εισηγείται ο εν λόγω συνήγορος, επειδή τα γεγονότα που τα περιβάλλουν δεν είναι παραδεκτά. Συνεπώς η εξέταση τους απαιτεί την προσκόμιση μαρτυρίας και προτού το Δικαστήριο αποφασίσει καλείται να καταλήξει σε ευρήματα. Συνεπώς είναι ζητήματα που μόνο στη βάση προσκομισθείσας μαρτυρίας μέσα από την ακρόαση της αγωγής μπορεί να επιλυθούν. Ως αποτέλεσμα του πιο πάνω το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει ως πρώτο θέμα κατά πόσο Ενάγουσα εκχώρησε ή όχι στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ τα ωφελήματα της που πηγάζουν από το ασφαλιστικό συμβόλαιο που συνομολόγησε με την Εναγομένη για την ασφάλιση του σκάφους της με την ονομασία Tornado Jet. Η εκχώρηση ωφελημάτων που πηγάζουν από ασφαλιστικό συμβόλαιο όπως για παράδειγμα η καταβολή ποσού στην περίπτωση πρόκλησης ζημιάς σε ασφαλισμένο αντικείμενο είναι νομικά δυνατή στο κυπριακό νομικό δίκαιο τυγχάνοντας αναγνώριση από το δίκαιο της επιείκειας. Αυτό σημαίνει ότι ο ασφαλιστής καλείται να πληρώσει τα χρήματα της απαίτησης σε άτομο άλλο από τον ασφαλισμένο (εκχωρητή) προς το οποίο εκχωρήθηκε τέτοια καταβολή (εκδοχέας). Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση σημειώνω την προσκόμιση του Τεκμηρίου 12 που είναι έγγραφο ημερομηνίας 10.12.07, του οποίου το κείμενο είναι υπογραμμένο από εκπροσώπους της Ενάγουσας και της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Το Τεκμήριο 12 είναι έγγραφο με το οποίο η Ενάγουσα ανέλαβε συγκεκριμένες υποχρεώσεις και δεσμεύσεις. Μελέτη του περιεχομένου του εγγράφου αυτού καθιστά σαφές ότι μία εκ των εξασφαλίσεων που η Ενάγουσα συμφώνησε να επιβαρυνθεί στις νέες πιστωτικές διευκολύνσεις που εγκρίθηκαν να της παραχωρηθούν από τον πιο πάνω τραπεζικό οργανισμό σε τρεχούμενο λογαριασμό της και σε λογαριασμό δανείου ήταν η εκχώρηση προς όφελος της εν λόγω τράπεζας της ασφάλειας που η Εναγόμενη διενήργησε στο σκάφος της Ενάγουσας με την ονομασία Tornado Jet. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι πρόκειται για το επίμαχο ασφαλιστικό συμβόλαιο. Η δε χρήση του όρου 'υφιστάμενη εκχώρηση' παραπέμπει σε εκχώρηση του ωφελήματος της Ενάγουσας για είσπραξη ποσού από την Εναγόμενη που σχετίζεται με απαίτηση δυνάμει ασφαλιστικού συμβολαίου σε χρόνο προγενέστερο του Τεκμηρίου
- Γίνεται ακόμη αντιληπτό ότι όταν συνομολογήθηκε το συμφωνημένο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12 από την Ενάγουσα και τον εν λόγω τραπεζικό οργανισμό η εκχώρηση ήδη υπήρχε και απλά επιβεβαιώθηκε ως μία εκ των εξασφαλίσεων που απαιτούνταν. Το ότι παραχωρήθηκαν νέες πιστωτικές διευκολύνσεις στην Ενάγουσα δυνάμει του Τεκμηρίου 12 δεν αμφισβητήθηκε από την Ενάγουσα. Θα πρόσθετα ακόμη ότι ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε από μέρους της Ενάγουσας που να αντικρούει το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου. Ουδεμία επίσης μαρτυρία παρουσιάστηκε από μέρους της Ενάγουσας που να εξηγεί την παρουσία υπογραφής αντιπροσώπου της Ενάγουσας στο κείμενο του Τεκμηρίου 12 στις 12.12.07 καθώς και τη δήλωση του την ίδια ημέρα ότι αποδέχεται το περιεχόμενο του συγκεκριμένου εγγράφου εξουσιοδοτώντας παράλληλα την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ να το κοινοποιήσει στην Εναγόμενη. Σε σχέση με το θέμα αυτό διαπιστώνω ότι πράγματι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12 κοινοποιήθηκε στην Εναγόμενη, η οποία φαίνεται ότι συμφώνησε με αυτό. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι υπήρξε εκχώρηση των ωφελημάτων που πηγάζουν από τις πρόνοιες του ασφαλιστικού συμβολαίου του σκάφους Tornado Jet από την Ενάγουσα προς την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ πριν από τις 10.12.
- Το ενυπόγραφο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12 με τον τρόπο που είναι διατυπωμένο καθιστά άνευ ερείσματος την αναζήτηση της αρχικής συμφωνίας εκχώρησης. Την ίδια στιγμή παρέμεινε μέσα από την εκδίκαση της αγωγής αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το ατύχημα του εν λόγω σκάφους συνέβηκε στις 14.08.
- Με αυτό το δεδομένο και στην απουσία οποιασδήποτε περί του αντιθέτου μαρτυρίας προκύπτει ότι όταν το ατύχημα διαδραματίστηκε η εκχώρηση των ωφελημάτων που πηγάζουν από το εν λόγω ασφαλιστικό συμβόλαιο βρισκόταν σε ισχύ. Είναι στη βάση αυτής της ύπαρξης της εκχώρησης που η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ζήτησε πληρωμή του υπολοίπου ποσού που σχετιζόταν με την απαίτηση της Ενάγουσας σχετικά με το ατύχημα του σκάφους της δυνάμει των προνοιών του ασφαλιστικού συμβολαίου. Το επόμενο ζήτημα που χρήζει εξέτασης είναι εάν ή όχι ορθά η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή χωρίς τη συγκατάθεση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Κατ' αρχήν το ότι η αγωγή αυτή εγέρθηκε χωρίς τη συναίνεση του πιο πάνω τραπεζικού οργανισμού είναι αληθές γεγονός που αναδύεται μέσα από την δίκη. Ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε που να δείχνει ότι η αγωγή αυτή καταχωρίστηκε μετά που εξασφαλίστηκε η συγκατάθεση της εν λόγω τράπεζας. Στην υπόθεση Λουκά v. Eurolife Ltd
(2009)1Β Α.Α.Δ. 1524 μνημονεύεται η αγγλική υπόθεση Three Rivers D.C. v. Bank of England [1995] 4 All E.R. στην οποία τονίστηκαν τα πιο κάτω σε ελεύθερη μετάφραση: "Όπου υπάρχει συμφωνία εκχώρησης νομικού δικαιώματος αγωγής, σύμφωνα με το δίκαιο της επιείκειας ο εκδοχέας καθίσταται ο δικαιούχος και ελέγχων του δικαιώματος αγωγής και δικαιούται να ενάγει με βάση το δικαίωμα αυτό, παρόλο ότι, ως θέμα πρακτικής, κανονικά θα απαιτηθεί από το Δικαστήριο να συνενώσει τον εκχωρητή είτε ως ενάγοντα είτε, εάν αρνείται να δώσει την συγκατάθεσή του, ως εναγόμενο. Εντούτοις, όπου ο εκχωρητής επιθυμεί να καταχωρήσει αγωγή, όπου είναι γνωστό ότι υπήρξε εκχώρηση, το Δικαστήριο ζητά όπως ο εκδοχέας συνενωθεί και δεν επιτρέπει στον εκχωρητή να συντηρεί την αγωγή στην απουσία του εκδοχέα. Ο εκχωρητής δικαιούται να ενάγει ως εμπιστευματοδόχος του εκδοχέα εάν τούτο επιθυμεί ο εκδοχέας, αλλά σε τέτοια περίπτωση πρέπει να αποκαλύπτει την εκπροσωπευτική του ιδιότητα ..." [η έμφαση και οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας στην οποία προέβηκα, τα ευρήματα στα οποία κατέληξα σε συνδυασμό με το προαναφερόμενο νομικό πλαίσιο, οδηγούμαι στο συμπέρασμα ότι η Ενάγουσα δεν δικαιούταν να καταχωρήσει και να προωθήσει την παρούσα αγωγή εκτός εάν η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ήταν συνενάγουσα ή έδιδε τη συγκατάθεση της όπως η υπόθεση αυτή προωθηθεί χωρίς η ίδια να ήταν διάδικος. Εδώ η Ενάγουσα (εκχωρητής) ενήγαγε προσωπικά την Εναγόμενη χωρίς να έχει συνενώσει και την εν λόγω τράπεζα (εκδοχέας) ως διάδικο, που φυσιολογικά και νομικά είχε τον πρώτο λόγο στη διαδικασία λόγω της εκχώρησης. Πουθενά δεν φαίνεται ο εν λόγω τραπεζικός οργανισμός να είχε εξουσιοδοτήσει την Ενάγουσα να τον εκπροσωπεί ως εμπιστευματοδόχο του. Συνεπώς καταλήγω ότι η Ενάγουσα δεν είχε δικαίωμα αγωγής προσωπικά εναντίον της Εναγομένης εκτός αν συνένωνε και την πιο πάνω τράπεζα ως διάδικο ή αν ενεργούσε κατ' εντολή της. Ανεξάρτητα της πιο πάνω κατάληξης θα προχωρήσω με την εξέταση των υπολοίπων θεμάτων και τούτο στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθούν εσφαλμένα τα πιο πάνω συμπεράσματα του Δικαστηρίου σε ανώτερο επίπεδο δικαστικής κρίσης. Ένα από τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι ότι στις 28.02.11 η Εναγόμενη κατέβαλε με ηλεκτρονικό έμβασμα το ποσό των €36.034 στον τρεχούμενο λογαριασμό υπ' αριθμό 514-01-348656-01 που κατά τον ουσιώδη χρόνο ανήκε στην Ενάγουσα και διατηρείτο στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Αποτελεί επίσης εύρημα του Δικαστηρίου ότι η λειτουργία του εν λόγω λογαριασμού της Ενάγουσας τερματίστηκε από το έτος
- Ο τερματισμός λειτουργίας του εν λόγω λογαριασμού δεν οδηγεί αυτόματα το κλείσιμο και τη διαγραφή του από το ηλεκτρονικό σύστημα της Ελληνικής Τράπεζας. Εξ' ου και ο λογαριασμός ως εγγραφή στο αρχείο του εν λόγω τραπεζικού οργανισμού εξακολουθούσε να υπήρχε όταν πιστώθηκε με το προαναφερόμενο ποσό. Δέχομαι ότι με τον τερματισμό της λειτουργίας του λογαριασμού αυτού η Ενάγουσα έπαυσε να έχει τη δυνατότητα να τον χρησιμοποιεί για τις καθημερινές συναλλαγές και δραστηριότητες της. Δέχομαι ακόμη ότι έπαυσε η δυνατότητα να τύχει πιστωτικών διευκολύνσεων από την Ελληνική Τράπεζα. Δεν μπορεί όμως να λεχθεί ότι διαγράφεται το όποιο υπόλοιπο παρουσιάζει είτε αυτό είναι πιστωτικό είτε είναι χρεωστικό. Στην περίπτωση που υπάρχει πιστωτικό υπόλοιπο η Ενάγουσα δικαιούται να απαιτήσει να της καταβληθεί το ύψος αυτού. Στην δε περίπτωση χρεωστικού υπολοίπου δεν ακυρώνεται η υποχρέωση της Ενάγουσας για αποπληρωμή του. Στην παρούσα αγωγή το Δικαστήριο δεν αποφασίζει αν ο συγκεκριμένος τρεχούμενος λογαριασμός της Ενάγουσας ή οποιοσδήποτε άλλος λογαριασμός της ορθά ή λανθασμένα παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο όπως η Ελληνική Τράπεζα ισχυρίζεται και διαφωνεί η Ενάγουσα. Αυτό είναι αντικείμενο εκδίκασης στην αγωγή υπ' αριθμό 1431/
- Οποιοδήποτε όμως ποσό κατατεθεί οδηγεί σε πίστωση του εν λόγω λογαριασμού προς όφελος της Ενάγουσας στην οποία ανήκει ο λογαριασμός αυτός. Η πληρωμή του ποσού των €36.034 στον προαναφερόμενο λογαριασμό της Ενάγουσας από την Εναγόμενη οδηγεί σε πίστωση του με το ανάλογο ύψος προς όφελος της Ενάγουσας. Τούτο προφανώς δεν αναφέρεται είτε στην έκθεση απαίτησης είτε στην απάντηση της υπεράσπισης στην αγωγή υπ' αριθμό 1431/2010, οι οποίες καταχωρήθηκαν στις 30.04.10 και 18.01.11 αντίστοιχα, επειδή η εν λόγω πληρωμή έγινε στις 28.02.11, δηλαδή μεταγενέστερα των καταχωρήσεων τους. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε τροποποίηση των εν λόγω δικογράφων αλλά αυτό δεν αποδεικνύει ότι δεν έγινε τέτοια πληρωμή. Τα Τεκμήρια 7, 13 και 14 καταρρίπτουν οποιαδήποτε τέτοια σκέψη. Η πληρωμή του ποσού αυτού έγινε σε λογαριασμό της Ενάγουσας από την Εναγόμενη και δικαιούχος αυτής της κατάθεσης είναι η Ενάγουσα. Τέτοια πληρωμή έγινε απευθείας στην Ενάγουσα προς όφελος και για λογαριασμό της και όχι στην Ελληνική Τράπεζα, ανεξάρτητα αν η Εναγόμενη το έπραξε ανταποκρινόμενη σε αίτημα του εν λόγω τραπεζικού οργανισμού. Αν η Ενάγουσα θεωρεί ότι η Ελληνική Τράπεζα παράνομα οικειοποιήθηκε το ποσό αυτό εναπόκειται στην ίδια να το διεκδικήσει με ανταπαίτηση στην αγωγή υπ' αριθμό 1431/2010 ή ακόμη, αν το κρίνει, με ξεχωριστή αγωγή. Έχοντας υπόψη το παραδεκτό γεγονός ότι το ύψος της ζημιάς του σκάφους της Ενάγουσας ανέρχεται σε €43.578, με την κατάθεση του ποσού €36.034 και προγενέστερα με την πληρωμή του ποσού των €11.655 που είναι παραδεκτό γεγονός καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη έχει εκπληρώσει πλήρως τις οικονομικές υποχρεώσεις της απέναντι στην Ενάγουσα που απορρέουν από τις πρόνοιες του μεταξύ τους ασφαλιστικού συμβολαίου αναφορικά με την παροχή ασφαλιστικής κάλυψης στο σκάφος της Ενάγουσας με την ονομασία Tornado Jet. Περαιτέρω ουδεμία αποδεκτή μαρτυρία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό της Ενάγουσας για πρόκληση ζημιάς ύψους €300 ημερησίως ή για οποιοδήποτε ύψος ζημιάς. Στη βάση του συνόλου της προσαχθείσας μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή οδηγούμαι στο συμπέρασμα ότι καμία από τις αξιούμενες θεραπείες της Ενάγουσας έχει προοπτική επιτυχίας. Κατάληξη Δικαστηρίου: Υπό το φως όλων των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω έχοντας κατά νου τα ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου, καταλήγω ότι η Ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον της Εναγομένης στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Ως εκ τούτου η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας αγωγής, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Debt/Final Judgment Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Εκχώρηση δικαιωμάτων ασφαλιστικού συμβολαίου σε τραπεζικό οργανισμό/ Τελική Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο