Toroco Ltd ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, Αρ. Αγωγής :- 841 / 2014, 14/6/2016

Toroco Ltd ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, Αρ. Αγωγής :- 841 / 2014, 14/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A135 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 841 / 2014 Μεταξύ:- Toroco Ltd Ενάγουσα Και Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Εναγόμενη Αίτηση Ημερομηνίας 13/2/2015 Ημερομηνία :- Τρίτη 14η Ιουνίου 2016 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια :- κος. Ανδρέας Αβραάμ για Ι. Μοδίτης & Συνεργάτες Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Νικολέτα Χαραλάμπους Για την Εναγόμενη - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κος. Κλεόπας Στυλιανού για Τορναρίτης & Σία Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ελίζα Μιχαήλ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

1. Το κύριο μέρος της νομικής βάσης της αίτησης της ενάγουσας αποτελείται από τη Δ.18 θ. 4 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με αυτή τη νομική βάση η ενάγουσα θα έχει δικαίωμα σε έκδοση απόφασης υπέρ της σε περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο διαπιστώσει το εξής. Θα πρέπει η υπεράσπιση η οποία προβάλλεται είτε να έχει σχέση μόνο με μέρος της αξίωσης είτε οποιοδήποτε μέρος αυτής της αξίωσης να γίνεται παραδεκτό. Παραδεκτό βεβαίως βάσει και του περιεχομένου της έκθεσης υπεράσπισης.
2. Εάν είναι δυνατό στην περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση να κριθεί από το Δικαστήριο πως όντως ισχύουν οι προαναφερόμενες προϋποθέσεις τότε η ενάγουσα θα έχει το δικαίωμα έκδοσης απόφασης υπέρ της σε σχέση είτε με εκείνο το μέρος της αξίωσης σε σχέση με το οποίο η υπεράσπιση δεν συνδέεται είτε με το μέρος της αξίωσης το οποίο γίνεται παραδεκτό από την εναγόμενη.
3. Τέτοια απόφαση ενδεχομένως να υπόκειται σε ορισμένους όρους, όπως παραδείγματος χάριν, σε σχέση με την εκτέλεση ή πληρωμή οποιουδήποτε ποσού ενώ δύναται στη συνέχεια να επιτραπεί στην εναγόμενη να προβάλει την υπεράσπιση της σε σχέση με το υπόλοιπο της αξίωσης της ενάγουσας. Βεβαίως προτού το Δικαστήριο καταλήξει στην επιβολή οποιωνδήποτε όρων θα πρέπει πρώτα να κριθεί κατά πόσο όντως η υπεράσπιση η οποία προβάλλεται από την εναγόμενη εμπίπτει στα όσα προνοούνται σχετικά από τη Δ.18 θ.
5. Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή το περιεχόμενο της έκθεσης υπεράσπισης της εναγομένης. Τονίζω πως το Δικαστήριο αποκομίζει βάσει αυτής της εξέτασης μία συνολική εικόνα της υπεράσπισης η οποία προβάλλεται από την εναγόμενη. Σε αντίθεση με την ενάγουσα η οποία επικεντρώνεται σε μία αποσπασματική αντίληψη της έκθεσης υπεράσπισης σύμφωνα με συγκεκριμένο μέρος αυτής. Βάσει του οποίου εισηγείται πως η εναγόμενη παραδέχεται ρητά ότι το ποσό των €343.147,67 «...υφίσταται ως απαίτηση από την Εναγόμενη» (παράγραφος 2 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης) και επομένως θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση υπέρ της για το ποσό αυτό.
6. Το συγκεκριμένο μέρος της έκθεσης υπεράσπισης, «ειδικότερα» σε σχέση με το οποίο η ενάγουσα εισηγείται πως προκύπτει παραδοχή μέρους της αξίωσης της από την εναγόμενη, αποτελείται από την παράγραφο 8 (στ) iii 2[1] και την παράγραφο 9 (γ).
7. Θεωρώ πως δεν χρειάζεται επανάληψη του περιεχομένου του συγκεκριμένου μέρους της έκθεσης υπεράσπισης εντός αυτής της απόφασης. Το Δικαστήριο θα επανέλθει στην ουσία αυτού του μέρους του περιεχομένου της έκθεσης υπεράσπισης πιο κάτω.
8. Αξίζει να σημειωθεί πως σύμφωνα και με τα επίδικα θέματα, όπως αυτά καθορίζονται από το περιεχόμενο των δικογράφων ως παραδεκτά (παραγράφοι 2, 3 και 4 της έκθεσης απαίτησης) η εναγόμενη κατά τον ουσιώδη χρόνο ασχολείτο με τη διεξαγωγή τραπεζικών και άλλων συναφών εργασιών ενώ επιπλέον ήταν και μέλος του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου με εισηγμένες τις μετοχές της σε αυτό, αλλά ως αποτέλεσμα των γνωστών γεγονότων τα οποία προέκυψαν τον Μάρτιο του 2013, η συμμετοχή των μετοχών της ανεστάλη επ αόριστον. Παραδέχεται επίσης η εναγόμενη, σε σχέση με την παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης, πως η ενάγουσα διατηρούσε καταθετικό λογαριασμό με υπόλοιπο στις 26/3/2013 το ποσό των $570.078,56 (€443.261,46).
9. Επιπλέον, υπάρχει αναφορά σε εξασφαλισμένο ποσό €100.000,00 ανά καταθέτη το οποίο εντός του πλαισίου λήψης μέτρων εξυγίανσης μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ενώ το υπόλοιπο ποσό των €343.147,67 δεν είναι διαθέσιμο και αποτελεί απαίτηση της ενάγουσας από την εναγόμενη.
10. Σύμφωνα με την παράγραφο 8 (α) της έκθεσης υπεράσπισης η ενάγουσα δεν έχει την ιδιότητα ιδιοκτήτη των καταθέσεων της αλλά αυτή του δανειστή της εναγομένης. Αξίζει να υπομνησθούν από το Δικαστήριο σε σχέση με αυτή τη θέση και τα όσα αναφέρονται σχετικά στην απόφαση
11. Μυρτώς Χριστοδούλου κ. ά. ν. 1.Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου κ. ά., Υπόθεση Αρ. 551/2013, ημερομηνίας 7/6/2013, καθώς εμφανώς το περιεχόμενο της παραγράφου 8 (α) της έκθεσης υπεράσπισης βασίζεται στα όσα αναφέρονται στη συγκεκριμένη απόφαση. Αναφέρονται σχετικά στην απόφαση της πλειοψηφίας τα ακόλουθα. "Η σχέση καταθέτη και Λαϊκής είναι εκείνη πιστωτή και οφειλέτη. Ο καταθέτης ουσιαστικά παραδίδει τα χρήματά του στην τράπεζα, τα οποία και απορροφούνται στο όλο ενεργητικό της ως δικά της πλέον περιουσιακά στοιχεία, και η τράπεζα οφείλει στον καταθέτη το ποσό της κατάθεσής του, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης κατάθεσης. Ο λογαριασμός του με την Τράπεζα δεν του δίδει δικαίωμα σε συγκεκριμένα χρήματα παρά μόνο συνιστά ακριβώς το δούναι και λαβείν του, ως λογαριασμού, με την τράπεζα, υπό τη μορφή της καταγεγραμμένης κατάστασης της συμβατικής τους σχέσης."
12. Υπάρχει αναφορά εντός της έκθεσης υπεράσπισης και στις συνέπειες της υπαγωγής της εναγομένης σε καθεστώς εξυγίανσης με αναφορά σε σχετικό διάταγμα από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου ως επίσης και σε σχετική νομοθεσία (δηλαδή τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμος του 2013 (N. 17(I)/2013)ο οποίος (στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος»).
13. Η θέση της εναγομένης όπως αυτή προκύπτει από το περιεχόμενο της έκθεσης υπεράσπισης της σε σχέση με την αξίωση της ενάγουσας δεν είναι αυτή την οποία εισηγείται η ενάγουσα. Όπως αναφέρεται συγκεκριμένα στην παράγραφο 8 (ζ) της έκθεσης υπεράσπισης «...στα πλαίσια λήψης μέτρων εξυγίανσης της Εναγομένης, το εξασφαλισμένο ποσό των €100.000 μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ενώ το υπόλοιπο ποσό των €343.147,67 δεν είναι διαθέσιμο και αποτελεί απαίτηση των Εναγόντων από την Εναγόμενη».
14. Παρόμοια αναφορά ουσιαστικά υπάρχει και στην παράγραφο 8 (στ) iii ως προς το ότι τα ποσά «...που υπερβαίνουν το εξασφαλισμένο ποσό των €100.000,00 ανά καταθέτη, παραμένουν στην Εναγόμενη και αποτελούν απαίτηση του εκάστοτε καταθέτη από την Εναγόμενη».
15. Ενώ υπάρχει παρόμοια αναφορά και στην παράγραφο 9 (γ) της έκθεσης υπεράσπισης με προσθήκη όμως και της εξής επεξήγησης. Ότι δηλαδή με το «...πέρας της εξυγίανσης της Εναγομένης θα αποκρυσταλλωθεί το οικονομικό της καθεστώς και θα μπορέσει η Εναγόμενη να τεθεί υπό εκκαθάριση κατά το στάδιο της οποίας θα εφαρμοστεί η σειρά προτεραιότητας των επαληθευμένων πιστωτών της...».
16. Πραγματικά όπως και να ιδωθούν οι προαναφερόμενες αναφορές επί του περιεχομένου των οποίων εστιάζεται το αίτημα της ενάγουσας δεν είναι δυνατό να κριθεί πως προκύπτει η οποιαδήποτε παραδοχή συγκεκριμένης οφειλής της εναγομένης προς την ενάγουσα, υπό την εξής έννοια. Η υπεράσπιση η οποία προβάλλεται είτε να έχει σχέση μόνο με μέρος της αξίωσης είτε οποιοδήποτε μέρος αυτής της αξίωσης να γίνεται παραδεκτό βάσει και του περιεχομένου της έκθεσης υπεράσπισης, έτσι ώστε στη συνέχεια να τύχει εφαρμογής η Δ.18 θ.
18. Διευκρινίζεται παράλληλα πως όχι μόνο η εναγόμενη απορρίπτει τις αξιώσεις της ενάγουσας αλλλά επιπλέον προβάλλει και τη θέση πως η αγωγή έχει καταχωρηθεί πρόωρα καθότι δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί η εξυγίανση της εναγομένης. Αξίζει επίσης να σημειωθεί πως - όπως διαπιστώνεται από το Δικαστήριο - αναφορές όπως ότι συγκεκριμένο ποσό «αποτελεί απαίτηση» της ενάγουσας ή ότι αυτό παραμένει στην εναγόμενη «υπό μορφή απαίτησης του εκάστοτε καταθέτη» ιδωμένες εντός του πλαισίου ολόκληρης της έκθεσης υπεράσπισης κάθε άλλο παρά αποτελούν ρητή παραδοχή του οποιουδήποτε μέρους της αξίωσης της ενάγουσας.
19. Συγκεκριμένα παραπέμπει σχετικά η εναγόμενη με την έκθεση υπεράσπισης της στο ειδικό καθεστώς το οποίο ισχύει σε σχέση με την ίδια σύμφωνα και με τον σχετικό Νόμο. Επί αυτού του θέματος υπενθυμίζεται σχετικά η πρόνοια του άρθρου 25 του σχετικού Νόμου σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση ".που το εφαρμοζόμενο μέτρο εξυγίανσης επηρεάζει δικαιώματα ιδιοκτησίας μετόχου, πιστωτή ή άλλου αντισυμβαλλόμενου του ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση, η Αρχή Εξυγίανσης διασφαλίζει ότι τυχόν απώλεια που υφίσταται το θιγόμενο μέρος δεν είναι μεγαλύτερη από εκείνη που θα είχε υποστεί εάν το ίδρυμα που υπόκειται σε εξυγίανση ετίθετο, στο σύνολό του, απευθείας σε εκκαθάριση.". Ενώ σύμφωνα με την επιφύλαξη του συγκεκριμένου άρθρου νοείται ότι ".σε κάθε περίπτωση, υπερισχύει η ανάγκη εύρυθμης λειτουργίας του χρηματοοικονομικού συστήματος και η διασφάλιση της προαγωγής της δημόσιας ωφέλειας και της εξυπηρέτησης του δημοσίου συμφέροντος, ως τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 3".
20. Σχετική επίσης είναι και η αναφορά του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγομένης στη γραπτή αγόρευση του, αναφορικά με με τον τρίτο λόγο ένστασης ως προς την καταστρατήγηση του σχετικού Νόμου σε περίπτωση έκδοσης απόφασης σύμφωνα με το αίτημα της ενάγουσας, στο εδάφιο