Αναφορικά με την αίτηση του ΜΑΡΙΟΥ ΚΑΛΛΙΑ, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Εταιρείας CHRISTOU CHR ATLAS BETON LIMITED ν. Αναφορικά με την εταιρεία CHRISTOU CHR ATLAS BETON LIMITED, Γεν. Αίτηση: 73/14, 13/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Γεν. Αίτηση: 73/14 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 337 έως 344, ως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα Και Αναφορικά με την εταιρεία CHRISTOU CHR ATLAS BETON LIMITED, από την Πόλη Χρυσοχούς Και Αναφορικά με την αίτηση του ΜΑΡΙΟΥ ΚΑΛΛΙΑ, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Εταιρείας CHRISTOU CHR ATLAS BETON LIMITED, ο οποίος διορίστηκε δυνάμει Oμολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 27.8.1999, 27.4.2004 και 15.9.2010 προς όφελος της ALPHA BANK CYPRUS LIMITED Ημερομηνία: 13 Ιουνίου 2016 Για Αιτητή: κα Ζαχαρίου Για Καθ' ής η Αίτηση: κα Χατζηξενοφώντος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Με την υπό κρίση αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 19.09.2014 ο Αιτητής υπό την ιδιότητα του παραλήπτη διαχειριστή, ιδιότητα η οποία σημειώνω ότι αμφισβητείται από μέρους της Καθ' ής η Αίτηση, ζητά την έκδοση αριθμού διαταγμάτων τα οποία σχετίζονται με τις υποχρεώσεις που επιβάλλονται σ' αυτόν δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113. Νομική βάση της αίτησης αποτελούν τα άρθρα 334 έως 345 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, ως επίσης οι περί Εκκαθαρίσεως Εταιρειών Κανονισμοί, οι περί Εταιρειών Διαδικαστικοί Κανονισμοί και η Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Αιτητή. Η Καθ' ής η Αίτηση αντέδρασε στην υπό κρίση αίτηση καταχωρώντας σχετική ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 09.01.2015 με την οποία επικαλείται εννέα συνολικά λόγους ένστασης. Στο σώμα της ένστασης αναφέρεται ότι η πραγματική βάση της ένστασης εκτίθεται στην συνημμένη ένορκη δήλωση του Χριστάκη Χρίστου ημ. 09.01.2015. Αφορμή για την έκδοση της παρούσας απόφασης αποτέλεσε το ζήτημα που εγέρθηκε ως προς την ακολουθητέα διαδικασία κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης. Αμφότεροι οι συνηγόροι των διαδίκων εισηγούνται ότι ενόψει του γεγονότος ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί εναρκτήρια κλήση θα πρέπει να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία. Περαιτέρω, η κα Χατζηξενοφώντος, στην γραπτή αγόρευση της προς ενίσχυση της θέσης της επικαλείται το ότι με την ένσταση αμφισβητείται ότι ο παραλήπτης/διαχειριστής διορίστηκε νόμιμα και ως εκ του γεγονότος τούτου είναι επιβεβλημένο να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική προφορική μαρτυρία. Τα άρθρα 337 με 344 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 αναφέρονται στις εξουσίες, υποχρεώσεις και δικαιώματα των παραληπτών/διαχειριστών που διορίζονται δυνάμει οποιουδήποτε εγγράφου ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο εκτός από διάταγμα του Δικαστηρίου. Από την άλλη στους περί Εταιρειών Κανονισμούς και συγκεκριμένα στους κανονισμούς 5 και 6, προνοείται ο τρόπος με τον οποίο συγκεκριμένες αιτήσεις θα πρέπει να καταχωρούνται. Συγκεκριμένα στον Κανονισμό 4 περιλαμβάνονται αιτήσεις οι οποίες θα πρέπει να καταχωρούνται με Αναφορά (Petition) και στον Κανονισμό 6 αιτήσεις οι οποίες θα πρέπει να γίνονται δια κλήσεως (Summons) και πιο συγκεκριμένα στον κανονισμό 6 (
- w)γίνεται αναφορά σε αίτηση από παραλήπτη ή διευθυντή για σχετικές οδηγίες. Δεν υπάρχει ωστόσο οποιαδήποτε αναφορά στη διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται αναφορικά με την εκδίκαση τέτοιων αιτήσεων. Από τον Κανονισμό 7 όμως των προαναφερομένων Κανονισμών προκύπτει ξεκάθαρα ότι αίτηση η οποία περιλαμβάνεται στον Κανονισμό 6, όπως και η υπό κρίση αίτηση, αποτελεί εναρκτήρια κλήση. Περαιτέρω, στον Κανονισμό 3 αναφέρεται ότι οι κανόνες Δικαστηρίου που θα είναι σε ισχύ σχετικά με πολιτικές αγωγές και η γενική πρακτική και διαδικασία στα Δικαστήρια θα εφαρμόζεται σε σχέση με όλες τις διαδικασίες που σχετίζονται με αιτήσεις που έχουν σχέση αυτοί οι κανονισμοί, εκτός εάν ο νόμος ή οι κανονισμοί προνοούν διαφορετικά. Επομένως το δικαστήριο μπορεί να αντλήσει καθοδήγηση σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία κατά την ακρόαση εναρκτήριας αίτησης από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ειδικότερα όσον αφορά τη διαδικασία που ακολουθείται σε εναρκτήριες κλήσεις σχετική είναι η Δ.55 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στον κανονισμό 3 της εν λόγω διαταγής αναφέρεται ότι αιτήσεις αυτής της φύσεως θα υποστηρίζονται από τέτοια μαρτυρία που το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα αποφασίσει. Αφήνεται δηλαδή ανοικτό το θέμα της μαρτυρίας που θα πρέπει να προσκομιστεί. Περαιτέρω στη Δ.36 θ.1 περιλαμβάνεται πρόνοια ότι ο Δικαστής δύναται για ικανοποιητικό λόγο να διατάξει όπως συγκεκριμένο γεγονός ή γεγονότα αποδειχθούν με ένορκη δήλωση. Έχοντας επομένως υπόψη μου τα πιο πάνω σε συνδυασμό και με τις πρόνοιες της Δ.39 θεωρώ ότι η προσκόμιση μαρτυρίας με ένορκη δήλωση αποτελεί παραδεκτό τρόπο απόδειξης σε διαδικασίες εναρκτήριων κλήσεων. Η προαναφερόμενη θέση, ότι δηλαδή μία εναρκτήρια κλήση δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου και την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας, θεωρώ ότι ενισχύεται και από την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση Σάββα Ιωάννη Κασπαρή Πολιτική Αίτηση 206/13 ημερ. 3.12.2013. Η εν λόγω υπόθεση αφορούσε μεν αίτηση εκκαθάρισης, η εν λόγω αίτηση ωστόσο εντάσσεται στην κατηγορία των εναρκτήριων κλήσεων. Η Σταματίου Δ. συμφώνησε με την άποψη ότι η ακρόαση των αιτήσεων εκκαθάρισης γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση: «Η υπό κρίση απόφαση δόθηκε στα πλαίσια αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας. Όπως ορθά υπέδειξε ο κ. Παπαπέτρου κατά την αγόρευσή του ενώπιόν μου προς υποστήριξη της αίτησης, με αναφορά στην απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Εταιρική Αίτηση 259/89 επί της αφορώσι την εταιρεία D.J. Demades & Sons Ltd, ημερομηνίας 28.5.1990, η ακρόαση τέτοιων αιτήσεων γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται. Το απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση στο οποίο με παρέπεμψε, με το οποίο συμφωνώ αναφέρει τα εξής: «Μια Εταιρική Αίτηση ακολουθεί, κατά κανόνα, τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όταν δεν γίνεται εξειδικευμένη πρόνοια στους περί Εταιρειών (Διάλυσις) Κανονισμούς του 1933-38 (δέστε τον Κανονισμό 92 και την υπόθεση KMC Motors Ltd v. Josephanco Tradingand Contracting Company
(1984)1 Α.Α.Δ. 390). Η ιδιαιτερότητα μιας Εταιρικής Αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασης της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ 113 και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1951. Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν.» Περαιτέρω, στο σύγγραμμα του Pennington Company Law, 4η Έκδοση, σελ. 698, αναφέρεται: «The hearing of a winding up petition is held in open court by one of the judges of the Companies Court. The evidence on the hearing consists of the affidavits filed in support of and against the petition, unless the court permits testimony to be given orally. The affidavit verifying the petition is prima facie proof of the facts alleged by it and suffices to prove the petitioner´s case unless there are affidavits filed in opposition.» Ακόμα ένα επιχείρημα το οποίο υποστηρίζει ότι δεν είναι επιβεβλημένη η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας στις περιπτώσεις που μια αίτηση εντάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών, είναι η πρόσφατη τροποποίηση της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με τη Δ.30 θ.6 η ακρόαση στις αγωγές ταχείας εκδίκασης διεξάγεται στη βάση μαρτυρίας που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο, η οποία μαρτυρία κατατίθεται υπό μορφή ένορκης δήλωσης. Σχετικά επίσης είναι και όσα καταγράφονται στο αγγλικό σύγγραμμα Odgers on Pleading and Practice, 20η έκδοση. Παραπέμπω στο Κεφ. 23 σελίδα 355, όπου κάτω από τον υπότιτλο "Hearing of Summons" γίνεται εκτενής αναφορά στις εναρκτήριες κλήσεις και στη διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθείται κατά την ακρόαση τους: «When the summons first comes before him, the master will give all necessary directions as to the further conduct of the proceedings as he thinks best adapted to secure the just, expeditious and economically disposal thereof. Normally, the initial directions will be as to the filing of evidence. Such evidence is invariably given by affidavit in the first instance, and an affidavit on behalf of the plaintiff or applicant supporting the summons is normally sworn and filed shortly after issue. Very other no further evidence will be required, but all the other parties will require to take advice on the point, and the master will accordingly adjourn the appointment from time to time until the evidence is completed». Παραπέμπω και στη σελ. 361 του προαναφερόμενου συγγράμματος στον υπότιτλο "Petition": «The evidence follows what we have already seen to be the normal Chancery procedure on originating applications, and is usually given by affidavit, though attendance for cross-examination can be had if desired». Αυτό το οποίο συνάγεται επομένως από όσα έχουν παρατεθεί ανωτέρω είναι ότι η ακροαματική διαδικασία στις περιπτώσεις εναρκτήριων κλήσεων διεξάγεται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων τηρουμένης πάντοτε της δυνατότητας αντεξέτασης ή ακόμα και της προσαγωγής επιπρόσθετης μαρτυρίας εκεί όπου αυτό κρίνεται απαραίτητο στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών της κάθε υπόθεσης. Όσον αφορά την εισήγηση της κας Χατζηξενοφώντος ότι ενόψει της αμφισβήτησης του διορισμού του παραλήπτη/διαχειριστή είναι επιβεβλημένη η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας, περιορίζομαι απλώς να αναφέρω ότι απόφανση επί του εν λόγω ζητήματος θα σήμαινε και ενασχόληση του Δικαστηρίου με την ουσία της υπόθεσης πράγμα το οποίο δεν μπορεί να γίνει σ' αυτό το στάδιο. Εν προκειμένω τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση υποστηρίζονται από αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις και γίνεται ρητή αναφορά στο σώμα τους ότι τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζονται εμφαίνονται στις συνημμένες ένορκες δηλώσεις. Επομένως υπάρχει ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία η οποία και θα ληφθεί υπόψη. Στο παρόν στάδιο δεν ζητήθηκε από οποιαδήποτε πλευρά είτε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, είτε η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας. Εάν και εφόσον προκύψει ένα τέτοιο ζήτημα τότε το Δικαστήριο θα δώσει τις ανάλογες οδηγίες εφόσον κριθεί αναγκαία είτε η αντεξέταση είτε η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας, νοουμένου ότι αυτή είναι σχετική και αναγκαία για την προώθηση και την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της παρούσας αίτησης. Υπό το φώς των πιο πάνω η κατάληξη μου είναι ότι η ακροαματική διαδικασία θα διεξαχθεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, τηρουμένης της δυνατότητας να ζητηθεί είτε η αντεξέταση, είτε η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας, ζητήματα τα οποία θα αποφασιστούν εάν και εφόσον τεθούν. Όσον αφορά τα σημερινά έξοδα θεωρώ ορθό ενόψει του ότι το ζήτημα τέθηκε στα πλαίσια της ευρύτερης ακροαματικής διαδικασίας, όπως αυτά να παραμείνουν στην πορεία της αίτησης. (Υπ.)............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο