ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΚΩΣΤΑ ΣΑΒΒΑ κ.α. ν. ΝΤΕΜΗΣ ΠΟΥΡΣΑΝΙΔΗΣ, Αρ. Συνενωμένων Αγωγών: 653/09 και 654/09, 29/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A167 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Συνενωμένων Αγωγών: 653/09 και 654/09 Αρ. Αγωγής: 653/09 Μεταξύ: ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΚΩΣΤΑ ΣΑΒΒΑ, από την Πάφο Ενάγοντος και ΝΤΕΜΗΣ ΠΟΥΡΣΑΝΙΔΗΣ, από την Πάφο Εναγομένου Αρ. Αγωγής: 654/09 Μεταξύ: EWA ANNA SAVVA WYPYCHOWSKA, από την Πάφο Ενάγουσας και ΝΤΕΜΗΣ ΠΟΥΡΣΑΝΙΔΗΣ, από την Πάφο Εναγομένου και ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΚΩΣΤΑ ΣΑΒΒΑ, από την Πάφο Τριτοδιαδίκου - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 08.07.2016 εκ μέρους των Εναγόντων για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης των Ημερομηνία: 29/07/2016 Για τους Αιτητές - Ενάγοντες: κα Λίζα Θεοφάνους για Λίζα Λουκαΐδου Θεοφάνους ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενο: κ. Μ. Αρίστου - Γι΄αυτόν κ. Ιάσονας Τηλεμάχου για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ (ν΄ ακούσει απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι παρούσες αγωγές κατεχωρήθησαν στις 04.03.2009 μετά που οι Ενάγοντες στις 16.11.2008 ενεπλάκησαν σε αυτοκινητιστικό δυστύχημα με τον Εναγόμενο σε συγκεκριμένη διασταύρωση δρόμων που ελέγχονται με φώτα Τροχαίας. Οι Εκθέσεις Απαιτήσεως των Εναγόντων κατεχωρήθησαν στις 15.09.2010 και η Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου στις 09.12.
- Ο Εναγόμενος στη συνέχεια προώθησε διαδικασία Τριτοδιαδίκου με Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου στις 12.01.
- Έκθεση Απαιτήσεως Εναγομένου εναντίον Τριτοδιαδίκου κατεχωρήθη στις 29.04.
- Η εν λόγω έκθεση Απαίτησης παρεδόθη δυνάμει διαταγής Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.12.2011 στις 10.01.
- Ο Τριτοδιάδικος κατεχώρησε την Έκθεση Υπεράσπισης του στις 18.01.
- Ο Εναγόμενος στις 30.01.2012 κατεχώρησε αίτηση για συνένωση των δύο αγωγών και στις 30.01.2012 εξεδόθη διάταγμα συνένωσης. Στις 24.02.2011 η Ενάγουσα στην Αγωγή 654/09 κατεχώρησε αίτηση Τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης και στις 24.10.2011 εξεδόθη εκ συμφώνου διάταγμα Τροποποίησης όπως η αίτηση. Παρόμοια αίτηση Τροποποίησης υπέβαλε και ο Ενάγοντας στην αγωγή 653/09 και στις 18.05.2011 εκ συμφώνου εξεδόθη διάταγμα Τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Έκτοτε οι δύο συνενωμένες αγωγές ορίζοντο για οδηγίες με σκοπό τη διευθέτηση ή/και έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας μέχρι τις 29.06.2016 όταν άρχισε η ακροαματική διαδικασία. Στις 29.06.2016 κατέθεσε ο Όθωνας Ιγνατίου, αστυνομικός που εξέτασε το δυστύχημα. Στις 04.07.2016 κατέθεσε η Ενάγουσα στην αγωγή 654/
- Στις 05.07.2016 άρχισε η κατάθεση του Ενάγοντα στην αγωγή 653/
- Ο Ενάγοντας αναφερόμενος στην ένδειξη των φώτων τροχαίας που ήταν στην πορεία του, δήλωσε ότι ήταν πράσινο, αλλά υπεβλήθη ένσταση από το συνήγορο του Εναγομένου ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης. Η συνήγορος του Ενάγοντα συμφώνησε ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν δικογραφείται πράγματι. Αρχικά η συνήγορος των Εναγόντων ζήτησε όπως της επιτραπεί, προφορικά να αιτηθεί τροποποίηση των δικογράφων, πράγμα που δεν επετράπη και μετά ζήτησε αναβολή της ακροαματικής διαδικασίας για να υποβάλει γραπτώς αίτηση. Της δόθηκε αναβολή με οδηγίες όπως τέτοια αίτηση καταχωρηθεί μέχρι 08.07.2016, οποιαδήποτε ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι 13.07.2016 και μέχρι 14.07.2016 να καταχωρηθούν γραπτές αγορεύσεις εκ μέρους των διαδίκων. Οι διάδικοι συνεμορφώθησαν πλήρως με αυτές τις οδηγίες. Η Αίτηση και η ένορκη δήλωση που κατεχωρήθη εκ μέρους των Εναγόντων - Αιτητών είναι κοινή. Η αίτηση νομικά στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής δικονομίας Δ.25 θ.θ. 1-6, Δ.48 θ.1-4, Δ.64, στη νομολογία, στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η ένσταση και η ένορκη δήλωση που την στηρίζει είναι επίσης κοινή και έχει σαν νομική βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.20, Δ.25, Δ.48 θ.θ. 2-4 και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενος είναι οι ακόλουθοι: «Α. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και αστήρικτη και ως τέτοια, δέον όπως απορριφθεί. Β. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Γ. Όλοι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους Αιτητές, στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την αίτηση είναι γενικοί, αόριστοι, αδικαιολόγητοι και μη επαρκείς, σε καμιά δε περίπτωση δεν δικαιολογούν την ανάγκη της αιτούμενης τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Δ. Πρόκειται, περί εντελώς νέων ισχυρισμών που επιδιώκουν να αλλάξουν την βάση της αγωγής και/ή της απαίτησης, γεγονός ανεπίτρεπτο και αντινομικό. Ε. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, λαμβανομένου υπόψη της φύσεως και εκτάσεως τους και του σημείου όπου βρίσκεται σήμερα η υπόθεση, ουσιαστικά θα οδηγήσει κατά τρόπο νομικά ανεπίτρεπτο, στον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία όπου θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα αλλά και θα δημιουργήσει αδικία και ανεπανόρθωτη βλάβη στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενου και της δικαιοσύνης. ΣΤ. Με την νέα αιτούμενη τροποποίηση και την περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής, παραβλάπτονται ουσιωδώς τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενου για μια σύντομη και δίκαιη δίκη, η υπόθεση δε, επιβαρύνεται συνεχώς, αδικαιολόγητα, με τόκους και έξοδα. Ζ. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αλλά με κακή πίστη (mala fide), ακολουθώντας παρελκυστική τακτική στην εκδίκαση της υπόθεσης. Η. Η Αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης καταχωρήθηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε δικαιολογία γι' αυτό, παραβιάζοντας κατάφωρα τους δικονομικούς κανόνες και τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενου. Θ. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ουσιαστικά αβάσιμη και/ή αναληθής και/ή στερείται λογικής συνοχής και τα γεγονότα που αναφέρει ο ενόρκως δηλών δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή δεν υποστηρίζουν την αναγκαιότητα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης των Αιτητών. Ι. Η υπό κρίση, αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης καταχωρήθηκε και προωθείται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς. Κ. Η Αίτηση τροποποίησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και των Διαδικαστικών Θεσμών, αφού μεταξύ άλλων, δεν ασκήθηκε, εκ μέρους της πλευράς των Αιτητών, η στοιχειώδης επιμέλεια.» Στην ένορκο δήλωση των Εναγόντων αναφέρονται τα ακόλουθα: «
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου κατά την ακρόαση των υπόθεσεων στις 05/07/16, ημερομηνία κατά την οποία είχε ξεκινήσει η κυρίως εξέταση μου δια της καταθέσεως ως Τεκμήριο 6 γραπτής δήλωσής μου, ο δικηγόρος του Εναγόμενου έφερε ένσταση ως προς την μη δικογράφηση στην έκθεση απαίτησης μου, του ισχυρισμού μου ότι το φώς της τροχαίας ήταν πράσινο και στην πορεία του Εναγομένου όταν έστριβε δεξιά και ενώ οδηγούσα το όχημά μου στην διασταύρωση Εγνατίας και Ιωάννη Κρανιδιώτη. Όπως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου οι ισχυρισμοί αυτοί διαφάνηκε ότι είναι σημαντικό να δικογραφηθούν καθότι σε διαφορετική περίπτωση το Δικαστήριο είναι δυνατόν να μην μπορεί να λάβει υπόψη του ουσιαστική μαρτυρία για το πώς έγιναν στην πραγματικότητα τα γεγονότα της υπόθεσης και να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα και να αποδοθεί δικαιοσύνη.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι από την σύζυγό μου, Ενάγουσα στην 654/09 και τους δικηγόρους μου, αυτή έχει ήδη μαρτυρήσει και αντεξεταστεί, χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε αναφορά του δικηγόρου του Εναγόμενου σε σχέση με την μη δικογράφηση στην έκθεση απαίτησης στην αγωγή 654/09 ότι άναβε πράσινο φώς στην πορεία μας ενώ βρισκόμασταν στην διασταύρωση Εγνατίας και Ιωάννη Κρανιδιώτη και μάλιστα όπως μου έχει αναφέρει η σύζυγος μου , αυτή είχε αντεξεταστεί από τον δικηγόρο του Εναγόμενου επί αυτού του σημείου και της είχε υποβληθεί ότι το φως της τροχαίας την ώρα που έστριβε ο Εναγόμενος πήγαινε να γίνει κόκκινο και αυτή απάντησε ότι το φως ήταν πράσινο.
- Εξ όσων γνωρίζω και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μας, ο ισχυρισμός εμένα και της συζύγου μου ότι το χρώμα του φωτός τροχαίας ήταν πράσινο όταν έστριβε ο Εναγόμενος δεξιά αλλά και πράσινο στην πορεία μας δεν είχε δικογραφηθεί στις εκθέσεις απαιτήσεων μας , αφού όπως μας συμβούλευσαν οι δικηγόροι μας δεν θεωρούσαν ότι ήταν γεγονός που χρειαζόταν να συμπεριληφθεί στις λεπτομέρειες των εκθέσεων απαίτησης. Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μας κατά το στάδιο της αντεξέτασης εγέρθηκε θέμα μη δικογράφησης του ισχυρισμού αυτού από πλευράς του Εναγομένου και έφερε ένσταση στο Τεκμήριο 6 όσον αφορά την μαρτυρία μου σε σχέση με το χρώμα των φώτων τροχαίας στην πορεία μου και στην πορεία του. Ως εκ τούτου, οι δικηγόροι μου με συμβουλεύουν ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για να παρουσιασθούν ξεκάθαρα ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα θέματα και να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη την θέση μας ως προς τα επίδικα γεγονότα. Περαιτέρω, να αναφέρω ότι ούτε στην έκθεση υπεράσπισης του Εναγομένου έχει δικογραφηθεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός αναφορικά με το χρώμα που είχαν τα φώτα τροχαίας κατά τον επίδικο χρόνο.
- Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου , η τροποποίηση δικογράφου επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, κάτι που στην περίπτωση μας ισχύει αφού δεν θα αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη εάν το δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του ολοκληρωμένους τους ισχυρισμούς εμένα και της Ενάγουσας στην αγωγή 654/
- Εξ όσων πιστεύω και με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου είναι αναγκαίο, ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ώστε να μην αδικηθούμε εγώ και η Ενάγουσα στην αγωγή 654/09 και να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη .
- Εξ όσων κάλλιον πιστεύω και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου, είναι αναγκαίο όπως επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις καθ΄ ότι έτσι θα απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, ούτως ώστε να καταστεί εύλογο και να επιτραπεί σε εμένα και την Ενάγουσα στην αγωγή 654/09 να θέσουμε ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα και τα επίδικα θέματα και να αποφασίσει επί αυτών.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου είναι αναγκαίο και δίκαιο να επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις οι οποίες δεν θα επιφέρουν καμία βλάβη ή ζημία εις τον Εναγόμενο που να μην μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα και οι οποίες είναι αναγκαίες για την διεκπεραίωση ορθά της ακροαματικής δικαιοσύνης αφού σε περίπτωση που δεν επιτραπούν τότε το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του όλα τα επίδικα θέματα και το δικαίωμα μας σε δίκαιη δίκη θα επηρεαστεί ανεπανόρθωτα.» Στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση Εναγόμενου αναφέρονται τα ακόλουθα: «
- Τα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην παρούσα (εκτός αυτά για τα οποία ορίζεται άλλη πηγή γνώσης), εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση. Όσα γεγονότα δεν εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση είναι αληθή εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι.
- Έχω αποκτήσει γνώση της, υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγής, από μελέτη διαφόρων εγγράφων, σχετικών με την εν λόγω υπόθεση, μελέτη της δικογραφίας καθώς και από πληροφορίες, τις οποίες μου παρείχαν τόσο ο Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενος προσωπικά, όσο και οι δικηγόροι που χειρίζονται προσωπικά την παρούσα υπόθεση.
- Αρνούμαι και απορρίπτω όλους και τον καθένα ξεχωριστά, τους ισχυρισμούς του Ενόρκως Δηλούντα, οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 1 έως 9, της Ένορκης Δήλωσης του, η οποία συνοδεύει την Αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, ημερομηνίας 08/07/2016, κατά το μέρος που είναι αντίθετοι ή ασυμβίβαστοι ή δεν συμφωνούν ή δεν συνάδουν με τους πιο κάτω ισχυρισμούς μου. Η αίτηση δέον όπως απορριφτεί ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.
- Εξ όσων γνωρίζω και αληθώς πιστεύω οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Αιτητής - Ενάγοντας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, είναι αδικαιολόγητοι ή μη επαρκείς και σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογούν την ανάγκη τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης.
- Είναι εντελώς νέοι ισχυρισμοί που επιδιώκουν να αλλάξουν εντελώς την βάση της Έκθεσης Απαίτησης καθώς και να επαναπροσδιορίσουν τα επίδικα θέματα, γεγονός ανεπίτρεπτο και αντινομικό.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, δεν συντρέχουν οι απαραίτητες, υπό του Νόμου προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, έτσι ώστε η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης να καθίσταται απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης ή δεν δικαιολογείται επαρκώς.
- Ο ισχυρισμός αναφορικά με το πράσινο φως της πορείας του Ενάγοντα εγέρθηκε για πρώτη φορά κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης της Ενάγουσας, όμως, η ίδια ουδέποτε ρωτήθηκε, κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης, τι χρώμα ήταν το φως της πορείας της, ώστε να φέρει ένσταση η πλευρά της Υπεράσπισης. Η ερώτηση που της τέθηκε από το δικηγόρο της ήταν «Μπορείς να μας περιγράψεις τι κατεύθυνση είχατε και τι έγινε;». Δεν θα μπορούσε να προβλέψει η πλευρά του Εναγόμενου ότι θα μαρτυρούσε ότι το φως της πορείας της ήταν πράσινο, εφόσον κάτι τέτοιο δεν δικογραφήθηκε.
- Η πρώτη ξεκάθαρη αναφορά για το ότι το φως της πορείας ήταν πράσινο έγινε από τον Ενάγοντα, όταν κατέθετε την γραπτή του δήλωση και το ανέφερε ξεκάθαρα, σε αντίθεση με την Έκθεση Απαίτησης του, όπου δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στο χρώμα των φωτών τροχαίας της πορείας του.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, η υπό κρίση αίτηση, αποτελεί δικονομική κατάχρηση, με αποτέλεσμα την δημιουργία πολλαπλότητας των διαδικασιών, όπως αυτές προβλέπονται από τους Σχετικούς Νόμους και τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, συνεπεία της επιδιωκόμενης τροποποίησης, η τυχόν έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων, λαμβανομένου υπόψη της φύσεως και εκτάσεως τους και του σημείου που βρίσκεται σήμερα η υπόθεση, ουσιαστικά θα οδηγήσει κατά τρόπο νομικά ανεπίτρεπτο, στον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και θα δημιουργηθούν επιπτώσεις και ανεπανόρθωτη βλάβη στα δικαιώματα και καλώς νοούμενα συμφέροντα του Εναγόμενου και της δικαιοσύνης.
- Με την αιτούμενη τροποποίηση και την περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής, η ακροαματική διαδικασία της οποίας, έχει ήδη αναβληθεί ουκ ολίγες φορές, παραβλάπτονται ουσιωδώς τα δικαιώματα του Εναγόμενου για μια σύντομη και δίκαιη δίκη, η υπόθεση δε, επιβαρύνεται συνεχώς, αδικαιολόγητα, με τόκους και έξοδα.
- Περαιτέρω, η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη ξεκινήσει και οι δύο μάρτυρες Εναγόντων έχουν ήδη αντεξεταστεί, χωρίς να είναι εις γνώση του Καθ' ου η Αίτηση ότι θα στηρίζονταν σε τέτοιο ισχυρισμό, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται το δικαίωμα του Εναγόμενου για μία δίκαιη δίκη.
- Η υπό κρίση αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ημερομηνίας 08/07/2016, καταχωρήθηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, ήτοι 6 σχεδόν χρόνια μετά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε την 15/09/2010, και εν πάση περιπτώσει 7 σχεδόν χρόνια μετά το εν λόγω τροχαίο ατύχημα.
- Ο Αιτητής - Ενάγοντας αμέλησε και κατά αδικαιολόγητο τρόπο παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε τροποποίηση για 6 σχεδόν χρόνια, ήτοι από τις 15/09/2010 μέχρι σήμερα, με αποτέλεσμα να παραβιάζει σοβαρά τα συμφέροντα και τα δικαιώματα του Εναγόμενου, αλλά ταυτόχρονα να καταχράται κατά προκλητικό τρόπο τον χρόνο του Δικαστηρίου και την διαδικαστική διαδικασία.
- Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης του Ενάγοντα, το γεγονός αυτό δεν συμπεριλήφθηκε στην Έκθεση Απαίτησης εφόσον δεν θεωρούσαν ότι ήταν γεγονός που χρειαζόταν να συμπεριληφθεί στις λεπτομέρειες των εκθέσεων απαίτησης. Ως εκ τούτου, η Αίτηση Τροποποίησης για αυτό και μόνο το λόγο θα πρέπει να απορριφθεί εφόσον εάν δεν το θεωρούσαν αναγκαίο να το συμπεριλάβουν ευθύς εξ' αρχής, τότε σίγουρα δεν θα πρέπει να τους επιτραπεί να προβούν σε τέτοια τροποποίηση 6 σχεδόν έτη μετά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης. Περαιτέρω, δεν έχει αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, ως όφειλε, τι έχει αλλάξει και γιατί πλέον το θεωρεί αναγκαίο να αναφερθεί.
- Είναι ξεκάθαρο ότι ο Αιτητής δεν εμφανίζεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αλλά με κακήν πίστη (mala fide) και η όλη συμπεριφορά του, μέχρι σήμερα, ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεικνύει ότι ακολουθεί παρελκυστική τακτική στην εκδίκαση της υπόθεσης, με στόχο και σκοπό να κατασκευάσει υπόθεση εναντίον του Εναγόμενου και με στόχο να διορθώσει λάθη και παραλείψεις του.
- Είναι ισχυρισμός μου, ότι η στοχευόμενη και επιδιωκόμενη από πλευράς του Αιτητή, τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, θα έχει σοβαρό αντίκτυπο στη νομική αλλά και στην πραγματική κατάσταση πραγμάτων γιατί ανατρέπει εκ βάθρων τους αρχικούς ισχυρισμούς του.
- Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω, οι ισχυρισμοί που επιδιώκει ο Αιτητής να προσθέσει, είναι εκ των υστέρων σκέψεις, δικαιολογίες και μαρτυρία, γεγονός δικονομικά ανεπίτρεπτο για κάλυψη λαθών και παραλείψεων για γεγονότα, τα οποία δεν συμπεριλήφθηκαν, αρχικά, στην Έκθεση Απαίτησης και μάλιστα για περίοδο 6 ετών.
- Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί είναι υστεροκατασκευασμένες σκέψεις χωρίς όμως να δίδει οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση της καταχώρισης της, υπό κρίση, αίτησης αλλά και γιατί πλέον το θεωρεί αναγκαίο να τροποποιηθεί η Έκθεση Απαίτησης, εφόσον δεν το θεωρούσε αναγκαίο να το αναφέρει αρχικά, όπως παραδέχεται και ο ίδιος.
- Οι Αιτητές με την αιτούμενη τροποποίηση, δεν επιδιώκουν απλά την συμπλήρωση ή την διόρθωση λάθους ή λαθών, αλλά την προβολή εντελώς νέων ισχυρισμών ή την ανασκευή των προηγουμένων τους ισχυρισμών, εισάγοντας νέα βάση αγωγής ή νέα απαίτηση, εμφαίνεται δε καθαρά ότι είχαν όλα τα απαιτούμενα στοιχεία εξ αρχής, αφού ήταν παρόντες στο τροχαίο ατύχημα, εντούτοις δεν έπραξαν όσα επιβαλλόταν να πράξουν.» Νομική πτυχή:- Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας επιτρέπουν την τροποποίηση δικογράφων με βάση τις πρόνοιες της Δ.
- Η Διαταγή 25 παράγραφος 1, αναφέρει τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» Οι πιο πάνω πρόνοιες της Δ.25 έτυχαν εκτεταμένης ανάλυσης σε πάρα πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τέθησαν οι καθοδηγητικές αρχές που διέπουν αιτήματα τροποποίησης δικογράφων. Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 33 αναφέρθησαν τα ακόλουθα: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋπoθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να απoσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave ν. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ.1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162, λέχθησαν τα κάτωθι: «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως επισημάναμε στη Γιάννη ν. Δημοκρατίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 334. "... Παρέκκλιση από τους Θεσμούς πρέπει να αντιμετωπίζεται στην πρώτη δυνατή ευκαιρία και, εν πάση περιπτώσει, σε χρονικό στάδιο που να μην επηρεάζονται δυσμενώς, είτε τα δικαιώματα της άλλης πλευράς, ή να καταστρατηγούνται οι Θεσμοί, οι οποίοι οριοθετούν το πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τη θεραπεία παρεκκλίσεων από τους Θεσμούς πρέπει να αιτιολογείται· όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας."» Στην υπόθεση Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Επίσημου Παραλήπτη & Εφόρου Εταιρειών κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, σημειώθησαν και τα ακόλουθα: «Η μόνη εξήγηση η οποία παρέχεται στην ένορκη ομολογία η οποία υποστηρίζει την αίτηση, για την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος για τροποποίηση, αφορά την αλλαγή του δικηγόρου των εναγομένων. Ο νέος δικηγόρος των εναγομένων κρίνει την τροποποίηση αναγκαία μετά από επαναθεώρηση της υπόθεσης των πελατών του. Τα γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν την τροποποίηση ήταν γνωστά ή, εύλογα, μπορούσαν να εντοπισθούν από τους εναγόμενους από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας. Η αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας, ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος.» Έχει ακόμα νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Δέστε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934.) Η προσέγγιση αυτή προκύπτει και από την απόφαση Associated Leisure Ltd and others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754. Έχω με μεγάλη προσοχή μελετήσει όσα τέθησαν ενώπιον μου με τις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων όπως και με τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους και επίσης μελέτησα όλες τις νομικές αυθεντίες πάνω στις οποίες η κάθε πλευρά στηρίζει την υπόθεσή της. Το ιστορικό των ανά χείρας υποθέσεων έχει εκτεθεί στην αρχή της απόφασής μου. Από το ιστορικό αυτό προκύπτει αβίαστα και αναντίρρητα ότι η πορεία των υποθέσεων παραβιάζει τις πρόνοιες του άρθρου 30 του Συντάγματος που προβλέπουν ότι έγκαιρα και σύντομα θα πρέπει να διαγιγνώσκονται τα δικαιώματα των πολιτών με δίκαιη δίκη. Τη μεγαλύτερη ευθύνη γι' αυτή την καθυστέρηση την φέρουν οι διάδικοι που ζητούσαν αναβολή χωρίς να ενίσταται η άλλη πλευρά, αλλά και το ίδιο το Δικαστήριο που ενέδιδε με σχετική ευκολία στα αιτήματα των δύο πλευρών. Όταν τελικά και με περιπετειώδεις διαδικασίες άρχισε η ακροαματική διαδικασία και κατέθεσαν στο Δικαστήριο ο αστυφύλακας εξεταστής του ατυχήματος, η Ενάγουσα στην υπόθεση 654/09 και άρχισε η κατάθεση του Ενάγοντα στην υπόθεση 653/09, προέκυψε το αίτημα εκ μέρους των Εναγόντων για τροποποίηση των Εκθέσεων Απαιτήσεως, με εισαγωγή του ισχυρισμού ότι η ένδειξη των φώτων τροχαίας της πορείας των Εναγόντων ήταν πράσινο φως και παρεβιάσθη από τον Εναγόμενο, στρίβοντας δεξιά και αποκόπτοντας με αυτό τον τρόπο την πορεία των Εναγόντων, και υπήρξε ένσταση εκ μέρους του Εναγόμενου ότι αυτός ο ισχυρισμός δεν ήταν δικογραφημένος, υπεβλήθη η παρούσα αίτηση για τροποποίηση. Να σημειωθεί ακόμη ότι έγινε και παλαιότερα αίτημα τροποποίησης εκ μέρους των Εναγόντων, το οποίον αίτημα έγινε εκ συμφώνου αποδεκτό και εξεδόθη σχετικό διάταγμα. Στην ένορκο δήλωση του Ενάγοντα που στηρίζει την Αίτηση για τροποποίηση, δεν δίδεται καμία απολύτως δικαιολογία για την πολύ μεγάλη καθυστέρηση που μεσολάβησε στην υποβολή του παρόντος αιτήματος. Εκείνο που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων επανειλημμένα και φορτικά είναι ότι αίτημα για τροποποίηση των δικογράφων μπορεί να υποβάλλεται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη και δεν προκαλείται ζημιά ανεπανόρθωτη στο αντίδικο και ειδικά ζημιά που μπορεί να θεραπευθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Το εκπληκτικότερο όμως γεγονός που αναφέρεται στην ένορκο δήλωση των Εναγόντων που στηρίζει την αίτηση για τροποποίηση είναι ότι οι Ενάγοντες τον συγκεκριμένο ισχυρισμό τον ανάφεραν στους δικηγόρους των, αλλά οι τελευταίοι τους συμβούλευσαν ότι δεν θεωρούσαν ότι ήταν γεγονός που χρειαζόταν να συμπεριληφθεί στις λεπτομέρειες αμέλειας των εκθέσεων απαίτησης τους. Όταν όμως η προβολή αυτού του ισχυρισμού από τον Ενάγοντα κατά την κυρίως κατάθεση του συνάντησε την ένσταση του Εναγομένου ότι ο εν λόγω ισχυρισμός δεν είναι δικογραφημένος, οι δικηγόροι τους τους συμβούλευσαν ότι πρέπει να προχωρήσουν σε τροποποίηση των δικογράφων για να παρουσιασθούν ξεκάθαρα ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα θέματα. Ο εν λόγω ισχυρισμός ήταν γνωστός από την αρχή στην πλευρά των Εναγόντων, αλλά δεν δικογραφήθηκε διότι δεν θεωρήθηκε ότι ήταν γεγονός άξιο λόγου για να συμπεριληφθεί στις λεπτομέρειες αμέλειας του Εναγόμενου. Επτά χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής και στο στάδιο κατάθεσης του τρίτου μάρτυρα Εναγόντων γίνεται προσπάθεια επαναπροσδιορισμού των επίδικων θεμάτων με αποτέλεσμα να ανατρέπεται ο προγραμματισμός της ακροαματικής διαδικασίας και να προκαλείται περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση των υποθέσεων και να καταπατούνται περαιτέρω οι πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Όταν επισυμβεί αυτοκινητιστικό ατύχημα σε διασταύρωση δρόμων που ελέγχεται με φώτα τροχαίας, σύμφωνα με την κοινή λογική, ο πρώτος ισχυρισμός που θα επικαλεσθεί ο εμπλακείς στο δυστύχημα είναι ότι ο άλλος οδηγός παραβίασε την ένδειξη των φώτων τροχαίας. Επίσης, σύμφωνα και πάλι με την κοινή λογική, ο δικηγόρος που λαμβάνει τις λεπτομέρειες από τον πελάτη του σε τέτοια περίπτωση ατυχήματος, για σκοπούς προώθησης αγωγής, το πρώτο που θα προσπαθήσει να ανιχνεύσει είναι αν παραβιάσθηκε η ένδειξη των φώτων τροχαίας και από ποιον οδηγό παραβιάσθηκε. Στην παρούσα υπόθεση, δύο τινά μπορεί να συνέβησαν. Ή οι Ενάγοντες δεν ανάφεραν στους δικηγόρους των τέτοιο ισχυρισμό και είναι εκ των υστέρων κατασκεύασμα των ή αν τον ανάφεραν εξ αρχής κακώς οι δικηγόροι των δεν τον θεώρησαν άξιο λόγου για να δικογραφηθεί. Οποιαδήποτε και να είναι η περίπτωση, δεν μπορεί να αποβεί εις βάρος του Εναγομένου, ο οποίος εν πάση περιπτώσει στην ποινική διαδικασία παρεδέχθη ευθύνη ή μέρος της ευθύνης που τον βαραίνει. Η συμπεριφορά αυτή της πλευράς των Εναγόντων να μη δικογραφήσουν το εν λόγω γεγονός, παρόλον ότι ήταν γνωστό σε αυτούς από την αρχή ή και να ενεργήσουν ενωρίτερον για την περίληψη του στα δικόγραφα τους, αγγίζει τα όρια της κακής πίστης εκ μέρους των. Είναι η άποψη μου ακόμη ότι η πλευρά του Εναγομένου θα υποστεί ζημιά που δεν αποζημιώνεται με έξοδα εάν επιτύχει η αίτηση τροποποίησης, διότι για οποιοδήποτε ποσό καταδικασθεί να πληρώσει στους Ενάγοντες θα επιβαρυνθεί με περαιτέρω τόκους, λόγω της καθυστέρησης που θα προκληθεί με την παρούσα ενδιάμεση διαδικασία. Με βάση όλα τα πιο πάνω, είναι η απόφαση μου ότι η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγομένου Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και πληρωθούν στο τέλος της όλης διαδικασίας. (Υπ.) .............................................. Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση Τροποποίησης Έκθεσης Απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο