ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. S. RAFTIS COMPANY LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2546/10, 13/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A157 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2546/10 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Πάφου Ενάγουσας και S. RAFTIS COMPANY LTD (A.E.010040), εκ Πάφου ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΑ ΗΡΑ ΛΤΔ (Α.Ε.008122), εκ Πάφου PAPHOS SANDY HILL ESTATES LTD (A.E.007759), εκ Πάφου ΗΧΩ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (Α.Ε.140106), εκ Πάφου «PROKRIS» DEVELOPING LTD (A.E.140109), εκ Πάφου «EPECTASIS» CONSTRUCTION LTD (A.E.140240), εκ Πάφου Ράφτης Σάββας (Α.Τ.0257992), εκ Πάφου «ORITIS» DEVELOPING LTD (A.E.151518) εκ Πάφου «SYNTHESIS» DEVELOPING LTD (A.E.151646), εκ Πάφου 10.S. RAFTIS HOTELS HOLDING LTD (A.E.014678), εκ Πάφου
- «NIMFI» TOYRIST ENTERPRISES LTD (A.E.140107), εκ Πάφου
- TIETHEKNOT HOLDINGS LTD (A.E.135836), εκ Πάφου
- CH. G. "ALONI" DEVELOPMENT LTD (A.E.157538), εκ Πάφου 14.CH. G. (VRYSADHIA) DEVELOPMENT LTD (A.E.163930), εκ Πάφου
- R.S. HOLDING LIMITED (A.E.014675), εκ Πάφου
- S.S.R. DEVELOPMENTS LIMITED (A.E.014677), εκ Πάφου
- R.S. TOURIST ENTERPRISES LTD (A.E.014676), εκ Πάφου
- VOURNA LIMITED (A.E.205509), εκ. Πάφου
- KREOPAS DEVELOPING LTD (A.E.167352), εκ Πάφου
- «RAFSA» LIMITED (A.E.184649), εκ Πάφου
- RAFTIS & RAFTIS LIMITED (A.E.173047), εκ Πάφου Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ. 21.4.2016 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ------------------- Ημερομηνία: 13.7.2016 Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Κάϊζερ για ΝΙΚΟΣ ΧΡ. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ Για τους Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση: κα Α. Χαραλάμπους για ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα Τράπεζα (εν τοις εφεξής η Ενάγουσα) αξιώνει εναντίον όλων των Εναγομένων ποσό €2.054.738,30σ. δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερ. 28.9.2004, πλέον τόκους και έξοδα. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης το ποσό του δανείου εδόθη σε ξένο νόμισμα, ήτοι ελβετικά φράγκα, και υπό τους όρους αναφορικά με τον τρόπο πληρωμής του επιτοκίου και των εξασφαλίσεων, όπως διαλαμβάνεται και περιγράφεται σ΄ αυτήν. Αποτελεί ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι οι εξασφαλίσεις αλλά και οι όροι αποπληρωμής του δανείου, ετροποποιούντο μετά από αιτήματα των Εναγομένων τα οποία υποβάλλονταν στην Ενάγουσα αφού επροηγείτο σχετική έγγραφη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης
- Με την κρινόμενη αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε λίγες ημέρες πριν την ορισθείσα ημερομηνία ακρόασης, επιζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων: «(Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως των Εναγόντων διά της προσθήκης νέας παραγράφου η οποία θα ακολουθεί την υφιστάμενη παράγραφο 13 (σελ. 5 της Έκθεσης Απαίτησης) και θα αριθμείται ως «14» και θα διαβάζεται ως ακολούθως:- «
- Κατά ή περί την 31/05/2006 το Διοικητικό Συμβούλιο των Εναγομένων 1 αποφάσισε με γραπτή Αίτηση υπ΄ αριθμό 68165012159 όπως τροποποιηθούν οι εξασφαλίσεις του επίδικου δανείου υπ΄ αριθμό 0681-82-24-000187 και νυν αριθμό 0690-12-
- Οι Ενάγοντες με έγγραφη απόφαση τους υπ΄ αριθμό 552 ημερομηνίας 31/05/2006 την οποία συνυπέγραψε ο Εναγόμενος 7 ως Διευθυντής των Εναγόμενων 1 ενέκριναν την τροποποίηση των εξασφαλίσεων για το επίδικο δάνειο. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αναφερθούν λεπτομερώς κατά την ακρόαση της παρούσας υπόθεσης.» (Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως των Εναγόντων διά της προσθήκης νέας παραγράφου η οποία θα ακολουθεί την υφιστάμενη παράγραφο 16 (σελ. 35 της Έκθεσης Απαίτησης) θα αριθμείται ως «17» και θα διαβάζεται ως ακολούθως:- «
- Δυνάμει της επίδικης Συμφωνίας Δανείου 28/09/2004, της Τροποποιητικής Συμφωνίας ημερομηνίας 23/04/2008 η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της επίδικης Συμφωνίας Δανείου στην οποία οι Ενάγοντες επιφυλάσσονται να αναφερθούν κατά την δικάσιμο, της Απόφασης των Εναγόντων υπ΄ αριθμό 18166 και των γραπτών οδηγιών των Εναγόμενων 1 προς τους Ενάγοντες ημερομηνίας 10/05/2007, 27/07/2007, 31/07/2007, 12/11/2007, 23/01/2008, 31/03/2008, 12/09/2008, 18/09/2008, 23/09/2008 και 6/10/2008, το δάνειο από την ημέρα χορήγησης του ήτοι την 30/09/2004 τροποποιήθηκε ως ακολούθως: Αρ Λογαριασμού Νόμισμα Ημερ Ανοίγματος Ημερ Κλεισίματος 1.0681-82-000187-24 CHF 30/09/2004 17/05/2007 2.0690-82-000658-29 JPY 17/05/2007 31/07/2007 3.0690-82-000828-48 EUR 31/07/2007 02/08/2007 4.0690-82-000860-29 JPY 02/9/2007 14/11/2007 5.0690-82-001352-08 AUD 14/11/2007 25/01/2008 6.0690-82-001662-29 JPY 25/01/2008 02/04/2008 7.0690-82-001719-08 AUD 02/04/2008 17/09/2008 8.0690-82-001816-29 JPY 17/09/2008 22/09/2008 9.0690-82-001875-06 USD 22/09/2008 25/09/2008 10.0690-82-001913-29 JPY 25/09/2008 08/10/2008 11.0690-82-001972-08 AUD 08/10/2008 27/07/2009 12.0690-13-004773 EUR 27/07/2009 Επιζητείται επίσης η αναρίθμηση των παραγράφων (αιτητικό Γ) ως επίσης και η διόρθωση της παραγράφου Β του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης δια της διαγραφής του αριθμού 24 και αναγραφής του αριθμού 21 (αιτητικό Δ). Συγκεκριμένα, επιζητείται με την παράγραφο Β επιδίκαση τόκων υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1-24 ενώ οι Εναγόμενοι όπως εμφαίνεται στον τίτλο της αγωγής αριθμούνται στους
- Την ανάγκη για τροποποίηση δικαιολογεί με την ένορκη δήλωση του ο Κωνσταντίνος Χωραϊτης. Αναφέρει ότι είναι υπάλληλος στην υπηρεσία της Ενάγουσας, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους και δια λογαριασμό της, στην οποία προβαίνει εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζει, πιστεύει και συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της Ενάγουσας. Είναι σαφές από τα ανωτέρω ότι αποκαλύπτει τόσο την ιδιότητα του, όσο και την πηγή των γνώσεων και πληροφοριών του και συνεπώς οι σχετικοί περί τούτου λόγοι ένστασης (περί παράτυπης και αντικανονικής αίτησης, λόγος αρ. 1, όπως τους εξηγεί ο ενόρκως δηλών στις παραγράφους 3 και 4), δεν ευσταθούν. Κατά την προετοιμασία του πρώτου μάρτυρα για την επικείμενη ακρόαση της 25.4.2016, διεφάνησαν οι παραλείψεις των αναφορών τις οποίες επιθυμούν τώρα να εισάξουν. Οι εν λόγω παραλείψεις δεν εντοπίσθηκαν σε προγενέστερο στάδιο, διότι ο αρχικός δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση έπαυσε από το 2014 να εργάζεται στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας και η δικηγόρος που ανέλαβε μετά την υπόθεση απουσίαζε με άδεια τοκετού. Αργότερα, από την 1.12.2014 που ήτο ορισμένη η αγωγή για ακρόαση, ζητήθηκαν αναβολές, καταχωρήθηκαν αιτήσεις για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων και έτσι η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση στις 25.4.
- Αναφέρει περαιτέρω πως η Ενάγουσα παρόλο ότι αποκάλυψε όλες τις γραπτές οδηγίες που έχουν δοθεί από την Εναγόμενη 1 προς την Ενάγουσα για την μετατροπή του δανείου με τις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων καθώς και την τροποποιητική συμφωνία ημερ. 23.4.2008, εντούτοις παρέλειψε να αναφερθεί σ΄ αυτές στην Έκθεση Απαίτησης της, κάτι το οποίο έχει διαπιστωθεί στο παρόν στάδιο. Οι Εναγόμενοι εγείρουν με την ειδοποίηση ένστασης ένδεκα
(11)λόγους ένστασης για τους οποίους πιστεύουν ότι η αίτηση δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή. Προβάλλουν μεταξύ άλλων την επιδειχθείσα καθυστέρηση, τη μη παροχή ικανοποιητικής εξήγησης, την εισαγωγή νέας βάσης αγωγής και αποδίδουν κακοπιστία στο διάβημα αυτό. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι η έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα έχει ως αποτέλεσμα τη δημιουργία σύγχυσης, ταλαιπωρίας και σπατάλης δικαστικού χρόνου. Οι συνήγοροι των διαδίκων μερών έχουν αναπτύξει, με γραπτές αγορεύσεις, τις θέσεις και επιχειρηματολογία τους τις οποίες έχω μελετήσει και έχω λάβει υπόψη συντάσσοντας την παρούσα απόφαση. Νομική πτυχή Έχει νομολογηθεί ότι η τροποποίηση της δικογραφίας είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και ότι εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (δέστε Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707). Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Έχει περαιτέρω νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (δέστε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934. Η προσέγγιση αυτή συνάδει με εκείνη που διατυπώθηκε στην Associated Leisure Ltd and others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, Jamal Khan v. Δημοκρατίας του Πακιστάν
(2011)1 Α.Α.Δ. 1211. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται στη Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33 και έχουν ως εξής: «
(1)H τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέρονται του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμώνται όλα τα σχετικά γεγονότα τα οποία τείνουν να διαμορφώσουν και προδιαγράψουν το πλαίσιο της δίκης σε συνάρτηση με τα χρονικά όρια για την επίλυση τους. Ένας από τους προταθέντες λόγους είναι αυτός της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος. Η πάγια θέση της νομολογίας υποδεικνύει πως όταν διαπιστωθεί καθυστέρηση απαιτείται παροχή εξήγησης. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση τόσο πιο επιτακτική καθίσταται η ανάγκη αυτή (Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Έχει δε λεχθεί πως η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης (IKOS CIF Ltd v. Martin Coward κ.α., Πολιτική Έφεση 137/2013, ημερ. 20.3.2014). Στην κρινόμενη περίπτωση διαπιστώνεται ότι σημειώθηκε καθυστέρηση στη λήψη μέτρων για εισαγωγή των γεγονότων που εξειδικεύονται. Γεγονότα που όντως ήσαν στη γνώση της Ενάγουσας από την καταχώριση της αγωγής. Η εξήγηση που δίδεται είναι ουσιαστικά η παράλειψη δικογράφησης από το δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση κατά το στάδιο καταχώρισης της αγωγής. Η αμέλεια ή η αβλεψία δικηγόρου μπορεί να αποτελέσει λόγο, δικαιολογητικό της τροποποίησης, νοουμένου ότι δεν υπάρχει κακοπιστία και δεν θα προκληθεί αδικία ή ζημιά στους Εναγόμενους η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα (Δόμνα Χριστοδούλου v. Αθηναϊδος Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Κρίνεται πως η παρατηρηθείσα καθυστέρηση δεν είναι τέτοιας φύσης ώστε να καθίσταται από μόνη της λόγος μη αποδοχής της αίτησης (Federal Bank of Lebanon v. Ν. Σιακόλα
(2002)1 Α.Α.Δ. 223), στην απουσία ύπαρξης κακής πίστης εκ μέρους του Αιτητή. Παρά την επικαλούμενη κακοπιστία αυτή δεν αποδεικνύεται. Αντίθετα. Η Ενάγουσα έχει αποκαλύψει, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση και δεν αντικρούσθηκε, αλλά και όπως αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και τη συμπληρωματική τοιαύτη, όλες τις γραπτές οδηγίες και τις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 μεταξύ των οποίων την υπ΄ αριθμό 552 που επιχειρείται να εισαχθεί καθώς και την τροποποιητική συμφωνία ημερ. 23.4.
- Έχει επίσης αποκαλύψει τις επιστολές της Εναγόμενης 1 για μετατροπή του νομίσματος του δανείου. Δεν διαπιστώνεται καμιά κακοπιστία. Ούτε και δυσμενής επηρεασμός των Εναγομένων, στους οποίους έχουν αποκαλύψει όλα τα έγγραφα επί των οποίων θα στηρίξουν την απαίτηση τους. Διαπιστώνεται επίσης ότι η Ενάγουσα έχει αποδεχθεί διάταγμα για επιθεώρηση των εγγράφων τα οποία έχει αποκαλύψει. Τα επιχειρούμενα να εισαχθούν γεγονότα δεν αποτελούν νέα βάση αγωγής, ως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι, ούτε επαναπροσδιορίζουν τα επίδικα θέματα ώστε να προκαλούν αδικία σε εκείνους. Συνεπώς κρίνεται ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου μπορεί να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως η αίτηση. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης συνοδευόμενη με το παρόν διάταγμα να καταχωρηθεί την 1.9.
- Έκθεση Υπεράσπισης στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί 15 μέρες μετά. Επιδικάζονται, υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και εκείνα που θα προκύψουν από την τροποποίηση (all costs thrown away) όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για Τροποποίηση Ε/Α) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο