A.C. Cyprus Royal Constructions Ltd ν. Κυπριακή Δημοκρατία δια του Γενικού Εισαγγελέα, Αρ. Αγωγής: 491/2015, 14/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A158 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 491/2015 Μεταξύ: A.C. Cyprus Royal Constructions Ltd Ενάγουσες και Κυπριακή Δημοκρατία δια του Γενικού Εισαγγελέα Εναγόμενη Αίτηση ημερομηνίας 07.01.16 για έκδοση απόφασης σε μέρος απαίτησης δυνάμει επικαλούμενων παραδοχών στην έκθεση υπεράσπισης Ημερομηνία: 14.07.16 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσες-Αιτήτριες: κος Χ. Φωτίου Για Εναγόμενη-Καθ' ης η αίτηση: κα Ε.Μ. Κόκκινου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα δια κλήσεως αίτηση ημερομηνίας 07.01.16 οι Ενάγουσες (στο εξής η 'Αιτήτρια') ζητούν την έκδοση απόφασης ως η παράγραφος 11 της έκθεσης απαίτησης καθώς και ως οι παράγραφοι 12(στ) και 15 της έκθεσης υπεράσπισης, πλέον νόμιμο τόκο από 23.09.
- Για σκοπούς καλύτερης αντίληψης των αιτημάτων της Αιτήτριας θεωρώ ορθό να αναφερθώ στο περιεχόμενο των πιο πάνω παραγράφων. Η παράγραφος 11 της έκθεσης απαίτησης αφορά ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η Εναγόμενη (στο εξής η 'Καθ' ης η αίτηση') της οφείλει ποσό €3.690 που αποτελεί ποσοστό 2,5% επί της αρχικής αξίας του έργου και θα έπρεπε να είχε παρακρατηθεί μέχρι 22.09.15 και να καταβληθεί στις 23.09.
- Οι δε παράγραφοι 12(στ) και 15 της έκθεσης υπεράσπισης ασχολείται με θέμα εκτέλεσης επιπλέον εργασιών στο έργο, το ύψος των οποίων σημειώνεται ότι ανέρχεται στα €7.684,
- Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Διαταγή 21 Κανονισμό 12 και στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 4, 8 και 9(η) των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα δε γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με την Αιτήτρια δικαιολογεί την επιτυχία της, περιέχονται σε ένορκη δήλωση ημερομηνίας 07.01.16 της διευθύντριας της, Άβας Χρυσάνθου, η οποία περιληπτικά αναφέρει τα εξής: - Στην παράγραφο 9(ε) της έκθεσης υπεράσπισης η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται ότι κατακρατεί το ποσό των €3.690 και ότι η περίοδος κατακράτησης του έχει λήξει την 22.09.
- - Στην παράγραφο 12(στ) της έκθεσης υπεράσπισης η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι οι επιπλέον εργασίες ανέρχονται στο ποσό των €7.684,62, θέση που επαναλαμβάνει στην παράγραφο 15 του ιδίου εγγράφου. - Μέσα από την έκθεση υπεράσπισης δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός που να αναφέρει ότι τα δύο πιο πάνω ποσά έχουν πληρωθεί στην Αιτήτρια. - Στην παρούσα αγωγή η Καθ' ης η αίτηση δεν ανταπαιτεί οποιοδήποτε ποσό εναντίον της Αιτήτριας. Στις 17.05.16 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από μέρους της Καθ' ης η αίτησης επί των ακόλουθων λόγων ένστασης:
(1)Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει την αιτούμενη απόφαση.
(2)Το νομικό υπόβαθρο είναι λανθασμένο.
(3)Η παρούσα αίτηση προωθήθηκε καταχρηστικά, κακόπιστα, παράτυπα, αντικανονικά χωρίς να συνάδει με τη νομοθεσία, τους διαδικαστικούς κανονισμούς και τη νομολογία.
(4)Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στο παρών στάδιο να αξιώνει τα αιτούμενα ποσά επειδή εκκρεμεί η επιδιόρθωση αριθμού κακοτεχνιών και παρατηρήσεων μετά την προσωρινή παραλαβή του έργου στις 22.09.14 και επειδή η Αιτήτρια απέτυχε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της περί πληρωμών προσωπικού και άλλων συναφών πληρωμών κατά παράβαση όρων των εγγράφων συμβολαίου, γεγονός που επιτρέπει και/ή παρέχει το δικαίωμα στην Καθ' ης η αίτηση να αποκόπτει το αντίστοιχο ποσό της πληρωμής από το ποσό του συμβολαίου.
(5)Η Αιτήτρια στο παρόν στάδιο δεν δικαιούται σε δικηγορικά έξοδα επί των αξιούμενων ποσών και/ή επί οποιουδήποτε άλλου ποσού αποφασιστεί ότι η Αιτήτρια δικαιούται σε απόφαση.
(6)Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για έκδοση της αιτούμενης απόφασης.
(7)Δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι αρχές της νομολογίας για έκδοση της αιτούμενης απόφασης.
(8)Δεν είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί η αιτούμενη απόφαση.
(9)Η Αιτήτρια κωλύεται λόγω συμπεριφοράς και/ή εγγράφων στην προώθηση της παρούσας αίτησης.
(10)Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της παρούσας αίτησης ως νομικά και πραγματικά αδικαιολόγητη και αβάσιμη. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης βασίζεται στη Διαταγή 24 Κανονισμό 6 και στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1-4 και 9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και στην πρακτική, συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και εξουσία του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 17.05.16 του κυρίου Στάθη Ερωτοκρίτου, δικηγόρου της Κυπριακής Δημοκρατίας που εργάζεται στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα, στην οποία περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της αίτησης της Αιτήτρια. Τα εν λόγω γεγονότα συνοψίζονται στα πιο κάτω: · Η παρούσα αίτηση δεν δικαιολογείται επειδή υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα, για τα οποία θα πρέπει να προσκομιστεί μαρτυρία. · Η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνεται στην επιδιόρθωση αριθμού κακοτεχνιών και παρατηρήσεων μετά την προσωρινή παραλαβή του έργου στις 22.09.14, η αποπεράτωση των οποίων εκκρεμεί μέχρι σήμερα. · Η Αιτήτρια απέτυχε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της περί πληρωμών προσωπικού και άλλων συναφών πληρωμών κατά παράβαση όρων των εγγράφων συμβολαίου, γεγονός που επιτρέπει και/ή παρέχει το δικαίωμα στην Καθ' ης η αίτηση να αποκόπτει το αντίστοιχο ποσό της πληρωμής από το ποσό του συμβολαίου. Έγγραφα προς υποστήριξη της θέσης αυτής επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1, 2, 3, 4 και
- Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης αμφότεροι ευπαίδευτοι συνήγοροι με παραπομπή σε νομολογία υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους περιοριζόμενοι σε αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων είναι καταγραμμένο στα πρακτικά και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. Η παραδοχή ενός διαδίκου σε ισχυρισμούς που περιέχονται στο δικόγραφο της άλλης πλευράς παρέχει τη δυνατότητα στο άλλο μέρος κατά την εκκρεμοδικία αγωγής να αποταθεί στο Δικαστήριο και να εξασφαλίσει σχετική απόφαση γι' αυτούς. Όταν η παραδοχή καλύπτει ολόκληρη την απαίτηση ή την ανταπαίτηση της υπόθεσης τότε η δικονομική ευχέρεια έκδοσης απόφασης διέπεται από τη Διαταγή 21 Κανονισμό 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σε κάθε άλλη περίπτωση, όπως για παράδειγμα η παραδοχή αφορά γεγονός που περιέχεται στις έγγραφες προτάσεις και άπτεται συγκεκριμένου ζητήματος που σχετίζεται με μέρος της απαίτησης ή με την υπόθεση γενικότερα, τέτοια δικονομική δυνατότητα παρέχεται από τη Διαταγή 24 Κανονισμό
- Ο σκοπός της διαταγής αυτής που είναι προφανής είναι η αποφυγή αχρείαστης δαπάνης χρόνου και η εξοικονόμηση περιττών εξόδων επί ζητημάτων που είναι παραδεκτά ενώ παράλληλα δίδεται η ευκαιρία η εκδίκαση να εστιαστεί και κατ' επέκταση περιοριστεί μόνο στα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Στις σελίδες 737-738 της Ετήσιας Δικονομικής Πρακτικής 1962 (Annual Practice 1962) υπάρχει ανάλυση των προνοιών της παλαιάς αγγλικής διαταγής 32 κανονισμού 6 και συνάμα παρέχεται εξήγηση του πνεύματος λειτουργίας αυτής, οι διατάξεις της οποίας είναι πανομοιότυπες με την δική μας Διαταγή 24 Κανονισμό
- Μέσα από το εν λόγω αγγλικό νομικό σύγγραμμα υποδεικνύεται ότι για να είναι δυνατή και επιτρεπτή η έκδοση απόφασης σε μέρος απαίτησης δυνάμει επικαλούμενων παραδοχών σε δικόγραφο θα πρέπει τέτοιες παραδοχές να είναι ξεκάθαρες και κατηγορηματικές (clear and unequivocal). Θα πρέπει επομένως η παραδοχή να είναι κρυστάλλινη υπό την έννοια να μην είναι διφορούμενη, να μην επιδέχεται αμφισβήτηση και να μην απαιτείται η προσκόμιση μαρτυρίας για απόδειξη της. Θα πρέπει ακόμη ο διάδικος που επιδιώκει την έκδοση τέτοιας απόφασης να αποδέχεται ως ορθές τις δηλώσεις που περιέχονται στις εν λόγω παραδοχές. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει τέτοιου είδους πρόωρης απόφαση ασκείται μετά από προσεκτική στάθμιση όλων των δεδομένων της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Προς επίτευξη του σκοπού αυτού το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει τα δικόγραφα και κυρίως αυτό που υποδεικνύεται ότι περιέχει παραδοχές στη συνολική τους διάσταση και όχι αποσπασματικά κάποιες αναφορές σ' αυτό και απομονωμένα από το πνεύμα του υπολοίπου περιεχομένου και των δεδομένων της υπόθεσης. Εκεί που από τους προβαλλόμενους στα δικόγραφα ισχυρισμούς δεν μπορούν να διαφανούν τα πραγματικά γεγονότα χωρίς περαιτέρω διερεύνηση τότε δεν είναι ορθό να εκδίδεται απόφαση. Στην υπόθεση Τσιμεντοποιΐα Βασιλικού Λίμιτεδ v. Μακαρίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 370 τονίστηκε ότι η φύση των παραδοχών κάτω από τη Διαταγή 24 Κανονισμό 6 στην οποία είναι θεμιτό να βασιστεί το Δικαστήριο για την έκδοση απόφασης πρέπει να είναι τέτοια που να κλείνει κάθε δρόμο για την προβολή υπεράσπισης. Επίσης στην υπόθεση ναυτοδικείου Andriy Sakunov v. Του Πλοίου Kimberley'
(2000)1 Α.Α.Δ. 340 απορρίφθηκε αίτηση για έκδοση απόφασης επί αξιούμενου ποσού που θεωρήθηκε από τον αιτητή ότι έγινε παραδεκτό από τον καθ' ου η αίτηση επειδή το Δικαστήριο έκρινε ότι η απαίτηση του αιτητή δεν ήταν κρυστάλλινη σε βαθμό που θα επέτρεπε την έκδοση απόφασης εξαιτίας ενός ισχυρισμού του καθ' ου η αίτηση που προβλήθηκε στο δικόγραφο του και δεν μπορούσε να παραγνωριστεί. Θα ξεκινήσω την ενασχόληση μου με την ουσία της αίτησης από τον δεύτερο λόγο ένστασης με τον οποίο η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται ότι το νομικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο αυτή εδράζεται είναι λανθασμένο. Μελετώντας το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης παρατηρώ ότι η Αιτήτρια αξιώνει την πληρωμή του ποσού των €70.855,48 μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. πλέον τόκο από 23.09.14 ισχυριζόμενη ότι πρόκειται για το κόστος συμπληρωματικών και επιπλέον εργασιών που εκτέλεσε κατόπιν εντολών που έλαβε από τον επιβλέποντα μηχανικό του έργου και υπολόγισε με βάση συμφωνημένο πίνακα τιμών που αφορούν τις εργασίες συμβολαίου. Επίσης μέσα από το εν λόγω δικόγραφο η Αιτήτρια διεκδικεί την καταβολή του ποσού των €3.690 που αποτελεί ποσοστό 2,5% επί του αρχικού ποσού συμβολαίου και όπως λέει θα έπρεπε να είχε κατακρατηθεί μέχρι τις 22.09.15 και να αποδεσμευτεί τις 23.09.
- Αν τώρα στραφούμε στην υπό κρίση αίτηση θα διαπιστώσουμε από το σώμα της ότι η Αιτήτρια επικαλείται παραδοχές της Καθ' ης η αίτησης στην έκθεση υπεράσπισης σχετικά με ποσά €3.690 και €7.684,62, τα οποία είναι μέρος των αξιώσεων της Αιτήτριας. Επομένως με την αίτηση αυτή η Αιτήτρια ζητεί την έκδοση απόφασης για μέρος της απαίτησης δυνάμει επικαλούμενων παραδοχών σε δικόγραφο. Ο δικονομικός θεσμός που διέπει το είδος και τη φύση της αίτησης είναι η Διαταγή 24 Κανονισμός
- Πάνω σ' αυτόν τον κανονισμό πρέπει να εδράζεται η υπό κρίση αίτηση. Πουθενά όμως στη νομική βάση της παρούσας αίτησης υπάρχει αναφορά της πιο πάνω διαταγής και κανονισμού. Αντίθετα εντοπίζεται αναφορά στη Διαταγή 21 Κανονισμό 12 που αφορά παραδοχή επί ολόκληρης της απαίτησης, που δεν είναι βεβαίως η περίπτωση μας. Επομένως προκύπτει ότι η υπό κρίση αίτηση βασίζεται σε λανθασμένο νομικό υπόβαθρο. Στη γραπτή αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας παρόλο ότι φαίνεται να έχει αντιληφθεί το λάθος του, εντούτοις καλεί το Δικαστήριο να μη αποδώσει οποιαδήποτε σημασία στο θέμα αυτό λόγω της ίδιας θεραπείας που δίδεται από τη δικονομική διάταξη που επικαλέστηκε στη νομική βάση της παρούσας αίτησης αλλά και με γνώμονα τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Zendia Machinery Ltd
(2008)1 Α.Α.Δ. 367, στην οποία και παρέπεμψε. Με κάθε σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας δεν συμφωνώ με την εισήγηση του. Μπορεί να παρέχεται η ίδια θεραπεία στη Διαταγή 21 Κανονισμό 12 και στη Διαταγή 24 Κανονισμό 6 αλλά πρόκειται για δύο διαφορετικές περιπτώσεις που εξυπηρετούν διαφορετικό σκοπό. Πρόκειται για δύο ξεχωριστές δικονομικές διατάξεις. Η μεταξύ τους διαφορά έχει εξηγηθεί προηγουμένως όπου και παραπέμπω χωρίς περαιτέρω σχολιασμό. Τα δε περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση στην οποία ευγενικά με παρέπεμψε ο κύριος Φωτίου είναι τέτοια που την διαφοροποιούν από την προκειμένη περίπτωση. Εκεί εύκολα διαπιστώνεται ότι η σημείωση σε θεσμό '4' αντίς '5' επί της ορθής διαταγής ήταν έκδηλα τυπογραφικό λάθος. Εδώ όμως πρόκειται τόσο για λανθασμένη διαταγή όσο και για λανθασμένο κανονισμό. Παρόλο ότι ο συνήγορος της Αιτήτριας μέσα από τη γραπτή αγόρευση του ασχολήθηκε με το ζήτημα αυτό και εντόπισε τη διαφορά εντούτοις δεν επικαλέστηκε τυπογραφικό λάθος. Αν αυτό γινόταν η προσέγγιση του Δικαστηρίου θα ήταν διαφορετική. Ούτε ισχυρίστηκε παρατυπία για την οποία να ζητήσει την έκδοση διατάγματος θεραπείας δυνάμει της Διαταγής 64 στη βάση διορθωμένης αναφοράς στη Διαταγή 24 Κανονισμό 6 που και αυτό αν γινόταν θα οδηγούσε το Δικαστήριο σε διαφορετική αντιμετώπιση του ζητήματος. Αντίθετα ο εν λόγω συνήγορος με το λεκτικό που χρησιμοποιεί παρουσιάζει τις δύο διαταγές ως δύο εναλλακτικές επιλογές που αφορούν την ίδια περίπτωση, θέση η οποία είναι λανθασμένη. Στην υπόθεση Dora Holdings Ltd κ.α. v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Αρ.1)
(2010)1 Α.Α.Δ. 649 αποφασίστηκε ότι η παράλειψη του εφεσείοντα να επιδιώξει με το κατάλληλο δικονομικό μέτρο τη διόρθωση της παρατυπίας θέτοντας την επίδικη αίτηση στην ορθή νομική της βάση οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της εφόσον οι δικονομικές διατάξεις των οποίων είχε γίνει επίκληση δεν τύγχαναν εφαρμογής. Επίσης στην υπόθεση Fotiou Bros Shipping Ltd v. Exantas Marine Enterprises Ltd, Ποινική Έφεση Αρ. 44/2014 ημερομηνίας 10.07.15 κρίθηκε ότι επειδή το νομικό υπόβαθρο στο οποίο βασίστηκε η αίτηση δεν δικαιολογούσε τη ζητούμενη θεραπεία, αυτή δεν μπορούσε να επιτύχει. Τα γεγονότα των δύο αιτήσεων στις υποθέσεις που μόλις έγινε αναφορά πιο πάνω δεν δημιούργησαν ζήτημα τυπογραφικού λάθους με αποτέλεσμα το σκεπτικό τους να υιοθετείται στην προκειμένη περίπτωση. Με γνώμονα τα πιο πάνω ο δεύτερος λόγος ένστασης επιτυγχάνει. Παρά την προδιαγραφόμενη κατάληξη της αίτησης προχωρώ να την εξετάσω και επί της ουσίας της και τούτο σε περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί εσφαλμένη η πιο πάνω προσέγγιση του Δικαστηρίου σε ανώτερο επίπεδο δικαστικής κρίσης. Με τον πρώτο λόγο ένστασης η Καθ' ης η αίτηση παραπονιέται ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει την αιτούμενη απόφαση. Θα πρέπει εδώ να λεχθεί ότι ουδεμία αναφορά υπάρχει για το θέμα αυτό μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η αίτησης. Ούτε όμως οποιαδήποτε εξήγηση ή έστω σχολιασμός γίνεται στη νομική επιχειρηματολογία της συνηγόρου της Καθ' ης η αίτησης προς διευκρίνιση του θέματος. Επομένως θα θεωρούσα ότι η θέση αυτή είχε εγκαταλειφθεί. Θα εξετάσω τώρα μαζί τον τέταρτο, έκτο, έβδομο, όγδοο και δέκατο λόγο ένστασης επειδή όλοι παραπέμπουν στους παράγοντες που επενεργούν στην κρίση του Δικαστηρίου προκειμένου να αποφασίσει για την ουσία της υπό κρίση αίτησης. Όπως έχει ήδη λεχθεί οι παραδοχές σε ζητήματα που ζητείται η έκδοση πρόωρης απόφασης εκκρεμούσης της αγωγής πρέπει να είναι ξεκάθαρες, κατηγορηματικές, κρυστάλλινες και όχι διφορούμενες, να επιδέχονται αμφισβήτηση και να απαιτείται η παρουσίαση μαρτυρικού υλικού για την τεκμηρίωση τους. Στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να λεχθεί ότι προβάλλονται παραδοχές με τις πιο πάνω απαιτούμενες προδιαγραφές. Συνδυασμένη μελέτη των παραγράφων 1 και 2 της υπεράσπισης καθιστά αντιληπτό ότι αποτελεί βασική θέση της Καθ' ης η αίτησης πως η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να προωθηθεί για τους λόγους που προβάλλονται υπό τα σημεία (α) μέχρι (δ) της παραγράφου
- Ανάμεσα στους λόγους που ζητείται η απόρριψη της αγωγής και θα εξεταστούν προδικαστικά είναι ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Καθ' ης η αίτησης καθώς επίσης ότι η Αιτήτρια κωλύεται δια διαγωγής και/ή συμπεριφοράς να προωθεί την παρούσα αγωγή. Η παρουσίαση υπεράσπισης επί της ουσίας της υπόθεσης περιλαμβανομένων των ισχυριζόμενων παραδοχών πραγματοποιείται άνευ βλάβης των εν λόγω προδικαστικών ενστάσεων που η Καθ' ης η αίτηση θέτει και απαιτεί πρώτα να εξεταστούν, δηλαδή σε περίπτωση που οι εν λόγω προδικαστικές ενστάσεις απορριφθούν. Συνεπώς οι παραδοχές που η Αιτήτρια επικαλείται ότι υπάρχουν στο κείμενο της υπεράσπισης για τις οποίες ζητείται απόφαση δεν είναι κρυστάλλινες, κατηγορηματικές και αδιαμφισβήτητες αλλά βρίσκονται δεσμευμένες κάτω από τον μανδύα των προδικαστικών ενστάσεων όπου ζητείται η απόρριψη της αγωγής. Σε περίπτωση που εγκριθούν οι προδικαστικές ενστάσεις οι παραδοχές που η Αιτήτρια επικαλείται θα απορροφηθούν και κατ΄επέκταση δεν θα υφίστανται μπροστά σ' ένα τέτοιο αποτέλεσμα. Αντίθετα τυχόν έκδοση των αιτουμένων αποφάσεων βασικά στερεί το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτησης να εξεταστούν προδικαστικά οι ενστάσεις της που ουσιαστικά θα κρίνουν την πορεία της αγωγής. Παράλληλα μία τέτοια ενέργεια θα αποστείλει το μήνυμα ότι το Δικαστήριο έχει προαποφασίσει για την τύχη των προδικαστικών ενστάσεων χωρίς προηγουμένως να έχει ακούσει τους διαδίκους, πράγμα που θα ήταν λανθασμένο και νομικά ανεπίτρεπτο. Επιπλέον και ανεξαρτήτως των πιο πάνω, εξετάζοντας τα δικόγραφα της αγωγής στη συνολική τους διάσταση και σε μεταξύ τους αντιπαραβολή του περιεχομένου τους, παρατηρώ ότι το ζήτημα του δικαιώματος πληρωμής του ποσού κράτησης των €3.690, ένα εκ των δύο θεμάτων που ζητείται η έκδοση απόφασης, εγείρεται μέσα από τις παραγράφους 11 και 16Β της έκθεσης απαίτησης. Ωστόσο μέσα από τις παραγράφους 11 και 15 της υπεράσπισης η Καθ' ης η αίτηση αρνείται τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι δικαιούται στην πληρωμή του ποσού της κράτησης ζητώντας απόρριψη αυτής της θέσης της. Μπορεί η Καθ' ης η αίτηση να συμφωνεί με το ύψος του ποσού της κράτησης στην παράγραφο 9(ε) της υπεράσπισης, πλην όμως συνδέει την αποδέσμευση του με την υποχρέωση της Αιτήτριας να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των εγγράφων συμβολαίου αναφορικά με ζητήματα που πηγάζουν από την καθορισμένη δωδεκάμηνη περίοδο ευθύνης ελαττωμάτων. Όπως προκύπτει από συνδυασμένη μελέτη των σημείων (δ) και (ε) της παραγράφου 9 της υπεράσπισης, το δικαίωμα που η Αιτήτρια επικαλείται για πληρωμή του ποσού κράτησης αμφισβητείται από την Καθ' ης η αίτηση ένεκα ισχυριζόμενης παράλειψης της Αιτήτριας να επιδιορθώσει αριθμό παρατηρήσεων κατά παράβαση όρων των εγγράφων συμβολαίου. Δεν παραγνωρίζω ότι η Καθ' ης η αίτηση αποκαλύπτει ότι προέβηκε σε κατακράτηση ποσού €1.292,50 που προφανώς είναι επιπρόσθετο του ποσού των€3.
- Αυτό όμως δεν διαφοροποιεί το σκηνικό επειδή παραμένει ως επίδικο ζήτημα προς εκδίκαση η ορθότητα και/ή νομιμότητα ή όχι της αμφισβήτησης της θέσης της Αιτήτριας για αποδέσμευση του ποσού κράτησης υπό το φως όλων των δεδομένων που περιβάλλουν την υπόθεση, όπως η ήδη κατακράτηση του ποσού των €1.292,
- Επομένως κάτω από αυτές τις περιστάσεις δεν θεωρώ ότι υπάρχει καθαρή, κρυστάλλινη και αδιαμφισβήτητη παραδοχή της Καθ' ης η αίτησης στην ισχυριζόμενη αυτή θέση της Αιτήτριας. Η δεύτερη αιτούμενη απόφαση της Αιτήτριας αφορά τις επιπλέον και συμπληρωματικές εργασίες που εκτελέστηκαν στο έργο. Στην παράγραφο 12(στ) της υπεράσπισης η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι η αξία αυτών που εγκρίθηκαν από τον επιβλέποντα μηχανικό του έργου ανέρχεται στα €7.684,
- Πάλι όμως είναι η θέση της Καθ' ης η αίτησης ότι το δικαίωμα είσπραξης τους συνδέεται με τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας που απορρέουν από τα έγγραφα συμβολαίου και ειδικότερα αυτές που αφορούν πληρωμές ταμείων εργαζομένων, μισθών προσωπικού και συναφών πληρωμών (βλέπε παράγραφο 11(β) της υπεράσπισης). Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτησης ότι η Αιτήτρια έχει παραβιάσει αυτές τις συμβατικές υποχρεώσεις της. Εάν τελικά η ενέργεια της Καθ' ης η αίτησης να μην πληρώσει το ποσό των €7.684,62 είναι ορθή και/ή νόμιμη ή όχι στη βάση της προβαλλόμενης θέσης της και σε αντίθεση με το τι θεωρεί η Αιτήτρια, αποτελεί επίδικο θέμα που χρήζει εξέτασης μέσα από την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Μπροστά σε αυτά τα δεδομένα δεν θεωρώ ότι υπάρχει καθαρή, κρυστάλλινη και αδιαμφισβήτητη παραδοχή της Καθ' ης η αίτησης στην ισχυριζόμενη αυτή θέση της Αιτήτριας. Τα πιο πάνω οδηγούν τους λόγους ένστασης 4, 6, 7, 8 και 10 σε επιτυχία. Ενόψει της επιτυχίας των πιο πάνω λόγων ένστασης παρέλκει η εξέταση των λόγων 3, 5 και
- Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης, η οποία και απορρίπτεται. Ένεκα του αποτελέσματος τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης-Καθ' ης η αίτησης και εναντίον των Εναγουσών-Αιτήτριας. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτηση για έκδοση απόφασης σε μερική απαίτηση δυνάμει επικαλούμενων παραδοχών στην έκθεση υπεράσπισης/Διαταγή 24 Κανονισμός 6/ Ενδιάμεση Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο