Μιχαήλ Νικόλα Μιχαήλ ν. Τριανταφυλλιάς Χριστοδούλου, Αρ. Αίτησης: 26/2013, 4/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2016:4 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Εκδόσεως Διαζυγίων Ενώπιον: Σ.Κ.Καρατσή, Π., Γ.Αντωνιάδη, Δ., Κ. Χ"Aθανασίου, Δ. Αρ. Αίτησης: 26/2013 Μεταξύ: Μιχαήλ Νικόλα Μιχαήλ από Έμπα Αιτητή και Τριανταφυλλιάς Χριστοδούλου από Έμπα Καθ'ης η Αίτηση Ημερομηνία: 04.07.2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Ν. Χ"Κλεοβούλου Για Καθ'ης η Αίτηση: κα Μ. Παπαδημήτρη Για ν' ακούσει απόφαση κ. Δ. Παπαδημήτρης Α Π Ο Φ Α Σ Η Σ. Κ. Καρατσής, Π.: Στις 07.08.2012 ο Αιτητής γνωστοποιούσε την πρόθεσή του στον Επίσκοπο Πάφου να καταχωρήσει αίτηση για λύση του γάμου του με την Καθ' ης η αίτηση που έλαβε χώρα στην εκκλησία της Παναγίας στη Μεσόγη στις 26.08.
- Στις 08.02.2013 υλοποίησε την πρόθεση του καταχωρώντας την υπό εξέταση εναρκτήρια αίτηση. Με λόγο διαζυγίου τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης αξιώνει τη λύση του γάμου του αποδίδοντας στη σύζυγό του προκλητική, υποτιμητική, ταπεινωτική και εριστική συμπεριφορά, αδυναμία να προσαρμοστεί στις οικογενειακές της υποχρεώσεις και παθολογική ζήλεια. Ο Αιτητής τοποθετεί τη διάσταση στη σχέση τους στις αρχές Ιανουαρίου
- Η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει απλώς διαφορετική θέση ως προς το χρόνο διακοπής της συμβίωσης. Στην υπεράσπισή της ισχυρίζεται πως «. ουδέποτε υπήρξε ή υπάρχει διάσταση στο γάμο των διαδίκων». Αυτά στις 09.09.2013, ημερομηνία καταχώρησης της υπεράσπισής της. Εννοείται πως απορρίπτει όσα ο Αιτητής της αποδίδει, δηλώνει πως τον αγαπά και πως «είναι πρόθυμη να του συγχωρήσει όποιο λάθος τυχόν έκανε, ακόμα και για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης». Στη δίκη κατέθεσαν μόνο οι διάδικοι. Η Καθ' ης η αίτηση τοποθέτησε τον Αιτητή στη συζυγική κατοικία το πρωί της ημέρας που της επιδόθηκε η αίτηση διαζυγίου να την βοηθά να τοποθετήσουν στο αυτοκίνητο κιβώτια με κολοκάσι, προτού εκείνος αναχωρήσει για τα καθήκοντα της θέσης του ως συνταγματάρχης της Εθνικής Φρουράς στη Λεμεσό. Ήταν Δευτέρα, κατέθεσε, και το σαββατοκυρίακο το πέρασαν μαζί. Όταν αργότερα την ίδια ημέρα της επιδόθηκε η αίτηση διαζυγίου, εκπλάγηκε για την ενέργεια του Αιτητή και αποτάθηκε στην κουνιάδα της Έλλη και τη ρώτησε αν γνώριζε οτιδήποτε. Αδυνατούμε ν' αποδεκτούμε την εκδοχή της Καθ' ης η αίτηση. Στην §1 της υπεράσπισής της καταγράφει προδικαστική ένσταση για έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου «. καθ' ότι ο Aιτητής είναι μόνιμος κάτοικος Λεμεσού όπου διαμένει τα τελευταία δύο έτη». Την ίδια θέση επαναλαμβάνει στην §6(ε) της υπεράσπισής της και προσθέτει: «. με πολύ συχνές επισκέψεις στην Πάφο». Να υποθέσομε πως το σαββατοκυρίακο εκείνο ήταν μια από τις πολλές επισκέψεις του στην Πάφο; Η συνήγορος της αντιλήφθηκε πως το σενάριο της υπεράσπισης δεν είχε προοπτική. Μάταια, και βεβαίως ανεπίτρεπτα, την καθοδήγησε: «Ε. Η Δευτέρα ήταν πριν πάρετε την αίτηση; A. Όταν την πήρα, τη Δευτέρα». Η αίτηση διαζυγίου της επιδόθηκε στις 28.02.
- Ωστόσο, δεν ήταν Δευτέρα, αλλά Πέμπτη. Η προσπάθεια της Καθ' ης η αίτηση να πείσει πως συμβίωναν μέχρι και την ημέρα που της επιδόθηκε η αίτηση διαζυγίου έπεσε στο κενό. Αντίθετα η εκδοχή του Αιτητή πως η συμβίωση τους είχε διακοπεί από το Γενάρη του 2011 κερδίζει έδαφος εφόσο συνάδει με όσα διατείνεται στην §9 της αίτησής του. Συγκατοικούσαν στο ίδιο σπίτι από το 2011 μέχρι το
- Εγκαταστάθηκε σε άλλο σπίτι ένα περίπου μήνα πριν την καταχώρηση της αίτησης διαζυγίου. Η συγκατοίκησή τους στο ίδιο σπίτι από το 2011 μέχρι το 2013 ήταν βεβαίως για τις μέρες που ο Αιτητής ερχόταν στην Πάφο, αφού συμφωνούν πως από το 2011 μέχρι το 2013 υπηρετούσε και διέμενε στη Λεμεσό. Διέμενε στο ξενοδοχείο Αρσινόη και όχι σε «ενοικιαζόμενο διαμέρισμα», όπως διατείνεται η Καθ' ης η αίτηση στην υπεράσπισή της. Ήταν στην αντεξέταση που η Καθ' ης η αίτηση συμφώνησε με την εκδοχή του αν και, αντεξετάζοντας τον, ακόμη την αμφισβητούσε: «Εγώ σας λέω ότι μένατε στην Πάφο και μένατε στο σπίτι σας και στο ίδιο δωμάτιο με τη σύζυγο σας». Αφού η Καθ' ης η αίτηση άκουσε τον Αιτητή ν' αναφέρεται στις εφόδους της στη Λεμεσό και σε όσα διαδραματίζονταν εξαιτίας της στο ξενοδοχείο Αρσινόη, αναγκάστηκε να συμφωνήσει για την εκεί διαμονή του και πρόσθεσε: «Εγώ πήγαινα κοντά του στο ξενοδοχείο που έμενε». Δεν την πιστεύουμε. Προτιμούμε την εκδοχή του Αιτητή. Κατέστησε σαφές πως διέμενε στη Λεμεσό όχι γιατί το απαιτούσε η υπηρεσία του, αλλά γιατί δεν ήθελε να επιστρέφει στην εστία των προβλημάτων. Όπως κατέστησε εξίσου σαφές πως κατά τις εδώ επισκέψεις του συγκατοικούσαν, αλλά δε συμβίωναν. Η αμφισβήτηση της διακοπής της συμβίωσης τους από το Γενάρη του 2011 δεν είχε σταθερά σημεία αναφοράς. Στην αντεξέταση του Αιτητή επιλέγηκε η μέρα όπου ο γιος τους Τάσος βάφτισε το παιδί του. Ότι τάχα διασκέδασαν μαζί στη δεξίωση και στη συνέχεια συνευρέθησαν ερωτικά στο σπίτι τους. Στη σχετική υποβολή η βάφτιση τοποθετήθηκε στον Ιούνιο του
- Την Καθ' ης η αίτηση δεν την απασχόλησε τέτοιο περιστατικό. Εκείνη κατέθεσε για το βράδυ που προηγήθηκε της επίδοσης της αίτησης διαζυγίου. Παραθέτουμε την ανεπίτρεπτη καθοδηγητική ερώτηση και την απάντηση: «Ε. Είχατε σεξουαλικές επαφές το προηγούμενο βράδυ; A. Ναι, εγώ κάτι τον αστείεψα και του έπεσε, κάτι που τον αστείεψα πάνω στο σεξουαλικό θέμα». Την καταφατική και συνάμα αποφατική απάντηση της, για αστείο την είπε· δεν την εννοούσε. Εξηγήσαμε ήδη πως η φερόμενη ως Δευτέρα 28η Φεβρουαρίου 2013 ήταν Πέμπτη. Αδυνατούμε πραγματικά να πιστέψουμε την Καθ' ης η αίτηση. Η αποστολή της γνωστοποίησης από τον Αιτητή στον Επίσκοπο Πάφου έγινε στις 07.08.
- Την απέστειλε, ενώ συμβίωνε με την Kαθ' ης η αίτηση και η σχέση τους ήταν «μέλι-γάλα»; Η καταχώρηση της αίτησης στις 08.02.2013 με όσα αποδίδει στη σύζυγό του στόχευε να σκοτώσει τις από κάθε άποψη αρμονικές τους σχέσεις; Ήταν στην κύρια εξέτασή που ρωτήθηκε για τη συμπεριφορά της έναντι του. Δε βρήκε άλλη απάντηση να πει και οχυρώθηκε στην κοινότυπη: «Όπως κάθε ζευγάρι έχει και τα καλά του και τα κακά του». Η απάντησή της αιφνιδίασε ακόμη και τη συνήγορό της. Μάταια, ωστόσο, έσπευσε να της δώσει την ευκαιρία να επανορθώσει: «-Δηλαδή τι εννοείς; -Yπήρχαν φορές που υπήρχαν τσακωμοί σαν ανδρόγυνο, λόγω όμως κάποιων άλλων καταστάσεων, όχι μεταξύ μας». Χρειάστηκε τρίτη ανεπίτρεπτη καθοδηγητική ερώτηση για να πει ακόμα ένα ψέμα: «Υπήρχε πάρα πολλή αγάπη.» Το γεγονός ότι ο Αιτητής υπηρετούσε στην Εθνική Φρουρά και έπρεπε, όταν το απαιτούσε το καθήκον, ν' απουσιάζει από το σπίτι ή να μην απαντά στις κλήσεις της είναι βεβαίως κάποιες άλλες καταστάσεις. Άλλη κατάσταση ήταν η επιθυμία του γιου τους Νικόλα ν' αποκτήσει μοτόρα μεγάλου κυβισμού. Ό,τι ο Αιτητής ονόμαζε παθολογική ζήλεια, εκείνη το θεωρούσε ενδιαφέρον και αγάπη. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Δ. Ζαχαρίου ν. Α. Ζαχαρίου
(1993)1 ΑΑΔ 159, στη σ. 167 «[τ]ο κριτήριο για την αξιολόγηση των αντιδράσεων του ενάγοντα προς το γάμο και το παραδεκτό του αιτήματος για διάλυση, είναι αντικειμενικό και συναρτάται με την κρίση του ορθοφρονούντα (right thinking) τρίτου. Εκφραστής των αντιδράσεων του συνετού αυτού ανθρώπου είναι το δικαστήριο.». «. Τους βαρέθηκα και αυτούς και τη μάνα τους.», δήλωσε ο Αιτητής αναφερόμενος στη σχέση του με τα παιδιά του. Θεωρώντας την Καθ' ης η αίτηση ως εμπόδιο στην ανατροφή που ήθελε να τους δώσει, την αιτιάται για το κατάντημά τους. Εμείς πιστεύουμε τον Αιτητή πως στη σχέση του με την Καθ' ης η αίτηση υπάρχει μια βαθιά και αξεπέραστη κρίση. Σ' αυτή οδήγησαν όσα της απέδωσε στην κύρια εξέταση και που παρέμειναν αναλλοίωτα στην αντεξέτασή. Δεν επρόκειτο για συμπεριφορά που περικλειόταν σ' ένα στιγμιαίο περιστατικό, αλλά για συμπεριφορά με συνεχείς επαναλήψεις. Ο Αιτητής προσπαθούσε κατ' εξακολούθηση να την αναχαιτίσει, χωρίς ποτέ να βρει ανταπόκριση. Βρίσκουμε πως η συμπεριφορά που ο Αιτητής απέδωσε στην Καθ' ης η αίτηση ήταν πρόσφορη να οδηγήσει την έγγαμη τους σχέση σε κατάρρευση. [Βλ. Σοφρωνίου ν. Πανταζή
(1998)1 ΑΑΔ 805]. Βρίσκουμε ακόμη πως η συμπεριφορά της Καθ' ης η αίτηση οδήγησε σταδιακά την έγγαμη τους σχέση σε κατάρρευση. Ασχέτως εάν η κάθε εκδήλωση της, εξεταζόμενη μεμονωμένα, δεν ήταν τόσο σημαντική, οι επιμέρους εκδηλώσεις της μαζί είχαν το συσσωρευμένο αποτέλεσμα της απόλυτης καταστροφής της. Όπως πολύ παραστατικά το έθεσε ο Henn Collins J στην υπόθεση Atkins v. Atkins
(1942)2 All E.R 637, 638: «Dropping water wears the stone». Βρίσκουμε τέλος πως οι σχέσεις των διαδίκων είναι σε οριστικό τέλμα και ότι η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης έχει καταστεί βάσιμα αφόρητη για τον Αιτητή [Livingstone-Stallard v. Livingstone -Stallard
(1974)2 All E.R. 766, 771]. Τα παραπάνω ευρήματα μας συναποτελούν τα στοιχεία που συνθέτουν τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης ως λόγο διαζυγίου, [Δ. Ζαχαρίου ν. Α. Ζαχαρίου
(1993)1 ΑΑΔ 159, 166]. Γι' αυτό κρίνουμε πως η αίτηση πρέπει να επιτύχει. Εκδίδουμε απόφαση με την οποία λύεται η έγγαμη σχέση των διαδίκων για το λόγο του ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης και για λόγους που αφορούν το πρόσωπο της Καθ' ης η αίτηση. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση. Τα προσδιορίζουμε, στη βάση της Δ.59, θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο ποσό των €2000 πλέον ΦΠΑ, εκτός εάν διαφορετικά ήθελε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων. ......... .......... ......... Σ. Κ. Καρατσής, Π. Γ.Αντωνιάδης, Δ. Κ. Χ"Aθανασίου, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family Court/ Final Judgement Aναφορά: Διαζύγιο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο