ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΙΦΩΤΙΤΗΣ ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1801/2015, 22/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A163 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1801/2015 Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΙΦΩΤΙΤΗΣ, εκ Πάφου Ενάγοντα και ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ, εκ Πάφου Εναγομένου Αίτηση ημερομηνίας 11.05.16 για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση ημερομηνίας 18.01.16 Ημερομηνία: 22.07.16 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κος Χ. Παπαλλάς Για Εναγόμενο-Καθ' ου η αίτηση: κα Σ. Χατζηνεοφύτου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα μονομερή αίτηση ο Ενάγοντας (στο εξής ο 'Αιτητής') αιτείται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάζεται η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση του Εναγομένου (στο εξής ο 'Καθ' ου η αίτηση') ημερομηνίας 18.01.16, Χριστίνας Γεωργιάδου, να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και να αντεξεταστεί επί της ενόρκου δηλώσεως της που όπως ζητείται και αυτούσια καταγράφεται "ειδικότερα σχετικά με τους ισχυρισμούς: (α) με το περιεχόμενο της επιστολής ημ. 17.03.14, (β) με τις γνώσεις της για ενέργειες που έγιναν από το ΣΑΠΑ ή υπαλλήλους του μετά την εν λόγω ημερομηνία, (γ) με τις ενέργειες που έκανε για να διακριβωθεί ή ενημερωθεί αν έγινε μετά τις 17.03.14 συνάντηση επιτόπου με αντιπρόσωπο του ενάγοντα." Η αίτηση ημερομηνίας 18.01.16 καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση στην οποία ζητεί διάταγμα παραμερισμού της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του στις 10.12.
- Ο Αιτητής καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης και προτού οριστεί η εν λόγω αίτηση για ακρόαση προωθήθηκε η παρούσα αίτηση, η οποία αν και καταχωρήθηκε μονομερώς εντούτοις ο Καθ' ου η αίτηση έλαβε γνώση με αποτέλεσμα να συμμετέχει στη διαδικασία από την αρχή. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Διάταξη 39 Κανονισμούς 1-3 και 9, στη Διαταγή 39 και στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1-3 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τον Αιτητή δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος περιέχονται σε ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11.05.16 της μητέρας του Αιτητή, Πόπης Μάη, στην οποία περιληπτικά αναφέρονται τα εξής: - Η ενόρκως δηλούσα Γεωργιάδου δεν αναφέρει σε οτιδήποτε μετά την επιστολή ημερομηνίας 17.03.
- - Επίσης η ενόρκως δηλούσα Γεωργιάδου δεν αναφέρει αν οι φωτογραφίες που η ενόρκως δηλούσα Μάη ανάφερε στη δική της ένορκη δήλωση ότι απέστειλε βρίσκονται στην κατοχή του ΣΑΠΑ. - Περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα Γεωργιάδου δεν αναφέρει αν είναι ενήμερη για την συνάντηση που έγινε μετά ή αν διερεύνησε τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι έγινε τέτοια συνάντηση. - Εξ' όσον η ενόρκως δηλούσα Μάη κάλλιο γνωρίζει, πιστεύει και έχει τύχει συμβουλής από τους δικηγόρους του Αιτητή είναι ανάγκη να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα έτσι ώστε να διευκρινιστεί το αληθές και η πληρότητα των ισχυρισμών της ενόρκως δηλούσας Γεωργιάδου. Στις 18.05.16 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από μέρους του Καθ' ου η αίτηση επί των ακόλουθων λόγων:
(1)Η αίτηση είναι παράτυπη, πραγματικά και νομικά αβάσιμη.
(2)Η αίτηση είναι αντικανονική καθότι ο Αιτητής δεν εξειδικεύει επί ποιών σημείων της ένορκης δήλωσης της Γεωργιάδου επιθυμεί να αντεξετάσει.
(3)Ο Αιτητής με την αίτηση επιθυμεί να αντεξετάσει επί ζητημάτων που δεν εξετάζονται στην ουσία τους στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού.
(4)Η αίτηση είναι καταχρηστική καθότι επιζητεί την αντεξέταση της Γεωργιάδου για αλλότριους σκοπούς.
(5)Ο Αιτητής αδικαιολόγητα επιζητεί να αντεξετάσει την ενόρκως δηλούσα Γεωργιάδου για ζητήματα που ο ίδιος δεν δικογραφεί στην αγωγή του και τα οποία η ενόρκως δηλούσα αναφέρει για σκοπούς κατάδειξης 'εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση'.
(6)Ο Αιτητής με την επισυνημμένη ένορκη δήλωση προσπαθεί να παρερμηνεύσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Γεωργιάδου.
(7)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
(8)Με την αίτηση επιζητείται από το Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα επί των γεγονότων και να πληγεί η αξιοπιστία της ενόρκως δηλούσας Γεωργιάδου, πράγμα που είναι ανεπίτρεπτο τόσο στην παρούσα ένορκη δήλωση όσο και η αίτηση παραμερισμού με την οποία σχετίζεται η υπό κρίση αίτηση.
(9)Η αντεξέταση δεν είναι αναγκαία για την επίλυση των ζητημάτων που αφορά η αίτηση παραμερισμού. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται στη Διαταγή 39 Κανονισμό 1, στη Διαταγή 17 Κανονισμό 10 και στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1-4, 8 και 9(h) των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην πρακτική, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 18.05.16 της κυρίας Χριστίνας Γεωργιάδου, που ασκεί καθήκοντα Αναπληρώτριας Ανώτερης Γενικής Διευθύντριας του Συμβουλίου Αποχετεύσεως Πάφου (στο εξής ο 'Σ.Α.Π.Α.') από τις 24.10.14, στην οποία ένορκη δήλωση περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη της τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της αίτησης του Αιτητή. Τα εν λόγω γεγονότα συνοψίζονται στα πιο κάτω: · Εξ' όσον η ενόρκως δηλούσα πληροφορείται από τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής προσπαθεί να θέσει το Δικαστήριο στη διαδικασία αξιολόγησης μαρτυρίας και να προβεί σε ευρήματα τα οποία θα ήταν επίδικα στα πλαίσια εκδίκασης της αγωγής. · Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι με την παρούσα αίτηση καταβάλλεται προσπάθεια αντεξέτασης της επί ζητημάτων που δεν είναι ουσιαστικά προς εξέταση στην αίτηση παραμερισμού. · Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική επειδή γίνεται προσπάθεια να εξεταστεί η αξιοπιστία ισχυρισμών και να υποχρεωθεί το Δικαστήριο να εκδικάσει την ουσία της αγωγής και να υπεισέλθει σε λεπτομέρειες αχρείαστες για την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού. · Η ύπαρξη αμφισβητουμένων ισχυρισμών σημαίνει επίδικα ζητήματα που θα επιλυθούν στην αγωγή εάν παραμεριστεί η εκκρεμούσα αίτηση παραμερισμού δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 18.01.16. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με παραπομπή σε νομολογία υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους περιοριζόμενοι σε αγορεύσεις. Συγκεκριμένα ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι το αιτούμενο διάταγμα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, δεν επηρεάζει τα δικαιώματα του Καθ' ου η αίτηση και αποτελεί μέρος του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη του πελάτη του. Είναι η θέση του εν λόγω δικηγόρου ότι η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στο να παρουσιαστεί πλήρης εικόνα στο Δικαστήριο για τα σχετικά θέματα που σύμφωνα με την πλευρά τους είναι ουσιώδεις για το αν ο Καθ' ου η αίτηση διαθέτει υπεράσπιση. Αντίθετα στην δική της νομική επιχειρηματολογία η ευπαίδευτη συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι δεν θα ήταν ούτε βοηθητικό αλλά ούτε και αναγκαίο για το Δικαστήριο να αποφασίσει τα επίδικα ζητήματα στην αίτηση παραμερισμού. Με την θέσπιση του Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1999 επανακαθορίστηκε ο τρόπος διεξαγωγής ακρόασης μιας ενδιάμεσης αίτησης, όπως η υπό κρίση. Η Διάταξη 48 Κανονισμός 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως πλέον έχει διαμορφωθεί από τον πιο πάνω τροποποιητικό διαδικαστικό κανονισμό, αναφέρει ότι η ακρόαση μιας ενδιάμεσης αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης. Την επιθυμία διαδίκου να αντεξετάσει ενόρκως δηλούντα στη βάση της ενόρκου δηλώσεως του στα πλαίσια εκδίκασης ενδιάμεσης αίτησης πραγματεύεται η Διάταξη 39 Κανονισμός 1, η οποία σημειώνει κατά λέξη τα εξής: "Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Στο αγγλικό νομικό σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, παράγραφος 878, σελίδες 418-419, κάτω από τον τίτλο «Discretionary power of Court as to evidence» αναφέρονται τα εξής σε σχέση με την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα: "The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion." Επίσης, στην Ετήσια Πρακτική του 1961 (The Annual Practice 1961) σελίδα 921, όπου η αγγλική διάταξη 38 κανονισμός 1 (order 38, rule 1) που συναντάται είναι παρόμοια με τη δική μας Διάταξη 39 Κανονισμό 1, επισημαίνεται ότι το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να εκδώσει διάταγμα αντεξέτασης ενός προσώπου που προέβηκε σε ένορκο δήλωση αλλά αυτό είναι θέμα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του. Μέσα από τη νομική ανάλυση που δίδει, το εν λόγω αγγλικό νομικό σύγγραμμα παρέχει συγκεκριμένες περιπτώσεις όπου ένα τέτοιο διάταγμα δεν θα εκδιδόταν. Υπάρχει όμως και νομολογία επί του θέματος αυτού. Ειδικότερα, στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου
(2008)1Α Α.Α.Δ. 280, όπου εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Διάταξη 39 Κανονισμό 1 υποδείχτηκε ότι ο εν λόγω κανονισμός της συγκεκριμένης διάταξης παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει σχετική αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της, παρά την δηλωμένη σύμφωνο γνώμη του ιδίου του καθ' ου η αίτηση. Επί του προκειμένου παραθέτω αυτούσια το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση: "Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ' ου η στην αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, Θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της." Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η έκδοση ενός διατάγματος αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα στα πλαίσια εκδίκασης ενδιάμεσης αίτησης, στην κατηγορία της οποίας κατατάσσεται και η υπό εξέταση περίπτωση, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα επειδή απλά είναι δικονομικά επιτρεπτό ή δυνατό ή επιθυμητό για ένα διάδικο παρά μόνο όταν κρίνει ότι υπό τις περιστάσεις είναι κατάλληλο και αναγκαίο εξυπηρετώντας έτσι το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Συνάγεται ακόμη από τα προαναφερόμενα ότι ένα τέτοιο διάταγμα δεν εκδίδεται όταν ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει επαρκής μαρτυρία που θα του επιτρέψει να ασχοληθεί με την αίτηση που θα εξετάσει. Είναι προφανές ότι με την εν λόγω τροποποίηση ο νομοθέτης αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας και παράλληλα να διευκολύνει αλλά και να επιταχύνει τη διεξαγωγή ενδιάμεσων δικαστικών διαδικασιών με το μη εγκλωβισμό τους σε ατέρμονες καταστάσεις μέσω της προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας επί όλων των επιδίκων θεμάτων της αίτησης, η οποία μαρτυρία μπορεί να εξασφαλιστεί γραπτώς δια του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως, εξοικονομώντας έτσι πολύτιμο δικαστικό χρόνο. Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την παρούσα αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης. Θα ξεκινήσω την ενασχόληση μου με τους λόγους ένστασης 3, 7, 8 και 9, τους οποίους θα εξετάσω μαζί λόγω του κοινού αντικειμένου που πραγματεύονται. Με αυτούς ο Καθ' ου η αίτηση ουσιαστικά επικαλείται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτουμένου διατάγματος, το οποίο, κατά τη γνώμη του, δεν θα είναι ούτε βοηθητικό αλλά ούτε και σχετικό και αναγκαίο για την εξέταση των κριτηρίων της αίτησης παραμερισμού ημερομηνίας 18.01.
- Κατ' αρχήν θα πρέπει να λεχθεί ότι η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα πρέπει να συνάδει με τον σκοπό εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού ημερομηνίας 18.01.16 με την οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη. Το διάταγμα αντεξέτασης ζητείται για σκοπούς εκδίκασης της πιο πάνω αίτησης παραμερισμού και μόνο εφόσον είναι αναγκαίο προς αυτήν την κατεύθυνση, δηλαδή εξυπηρετεί τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη σε μια τέτοια αίτηση, πάντοτε σε συνδυασμό και με τις νομικές αρχές που έχουν προαναφερθεί, η έκδοση του θα είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Μελέτη του σώματος της υπό κρίση αίτησης καθώς και του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της κυρίας Μάη στη βάση της οποίας ζητείται το επίμαχο διάταγμα αντεξέτασης καθιστά αντιληπτό ότι επιδιώκεται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας Γεωργιάδου στην αίτηση παραμερισμού για κατ' ισχυρισμό γεγονότα που κατά τη γνώμη του Αιτητή συνέβησαν μετά τις 17.03.14, ημερομηνία κατά την οποία φαίνεται να αποστάληκε σχετική επιστολή από τον Καθ' ου η αίτηση προς την κυρία Μάη, η οποία φαίνεται να ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό του Αιτητή. Το περιεχόμενο της επιστολής αυτής αποκαλύπτεται στην αίτηση παραμερισμού ως Τεκμήριο 'Ι'. Η εν λόγω επιστολή φαίνεται να κοινοποιήθηκε εις απάντηση επιστολής ημερομηνίας 04.03.14 που η κυρία Μάη είχε προηγουμένως αποστείλει στον Καθ' ου η αίτηση, το περιεχόμενο της οποίας επίσης εκτίθεται στην αίτηση παραμερισμού ως Τεκμήριο 'Θ'. Οι θέσεις του Καθ' ου η αίτηση για τα θέματα αυτά καταγράφονται στις παραγράφους 20, 21 και 22 της ένορκης δήλωσης Γεωργιάδου, το περιεχόμενο των οποίων φαίνεται η ενόρκως δηλούσα να συνδέει με το νόημα και τη σημασία των παραγράφων 18, 19 και 20 της ίδιας ένορκης δήλωσης. Από την άλλη, μέσα από την ένορκη δήλωση της κυρίας Μάη που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση παραμερισμού ο Αιτητής δίδει τις δικές του εξηγήσεις για τα εν λόγω ζητήματα. Ειδικότερα στις παραγράφους 8 και 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση καταγράφονται οι θέσεις της κυρίας Μάη εκ μέρους και για λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση. Μάλιστα προς επίρρωση των θέσεων του Αιτητή και ταυτόχρονα κατάρριψη των αντίστοιχων τοποθετήσεων του Καθ' ου η αίτηση στο συγκεκριμένο θέμα, επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση παραμερισμού φωτογραφικό υλικό ως Τεκμήριο 'Α'. Μπροστά σε αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο θεωρεί ότι οι θέσεις των μερών για το συγκεκριμένο θέμα καταγράφονται στις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση παραμερισμού και ένσταση σ' αυτήν αντίστοιχα στηριζόμενα πάνω σε στοιχεία που προσκομίστηκαν και το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει καθοδήγηση στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης παραμερισμού. Πέραν όμως και ανεξαρτήτως των πιο πάνω, παρατηρώ ότι τα επιδιωκόμενα προς αντεξέταση θέματα δεν εμπίπτουν εντός του πνεύματος και του σκοπού επί των οποίων εκδικάζεται μία αίτηση παραμερισμού. Πρόκειται για ζητήματα που άπτονται λεπτομερειών και κατά τη γνώμη του Αιτητή αναδεικνύουν μαρτυρικό υλικό που ενισχύουν την ορθότητα και αλήθεια της εκδοχής του. Σε αντίθεση με το τι εισηγήθηκε ο Αιτητής, το συγκεκριμένο πεδίο αντεξέτασης δεν σχετίζεται με την αποκάλυψη 'εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης' που είναι ένα από τα κριτήρια που εξετάζονται σε αίτηση παραμερισμού αλλά παραπέμπει σε προσπάθεια να δοκιμαστεί η αξιοπιστία της ενόρκως δηλούσας Γεωργιάδου στα λεγόμενα της που άπτονται της ουσίας της υπεράσπισης που επιχειρεί να προβάλει. Αυτό απαιτεί επιλογή εκδοχής ως προς την ορθότητα και αλήθεια της μετά από κατάληξη σε ευρήματα γεγονότων, πράγμα που δεν θα εξεταστεί στην εκκρεμούσα αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 18.01.16 με την οποία συνδέεται άμεσα ο σκοπός έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος. Εάν και εφόσον παραμεριστεί η εκδοθείσα δικαστική απόφαση και η υπόθεση προχωρήσει σε ακρόαση επί της ουσίας της στη βάση προσκόμισης μαρτυρίας ο Αιτητής θα έχει την ευκαιρία να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τις θέσεις του αυτές. Οι αναφορές της ενόρκως δηλούσας Μάη μέσα από το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της ένορκης δήλωσης της περί ανάγκης ανάδειξης του αληθές και της πληρότητας των ισχυρισμών της ενόρκως δηλούσας Γεωργιάδου δίδοντας εξηγήσεις και διευκρινίσεις, συνηγορούν στην ορθότητα της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου που είναι ότι η προσπάθεια αυτή παρεκκλίνει του σκοπού και της σημασίας εκδίκασης της εκκρεμούσας αίτησης παραμερισμού ημερομηνίας 18.01.
- Με γνώμονα τα πιο πάνω διαπιστώνω ότι μέσα από το σώμα της αίτησης αυτής αλλά και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει δεν έχουν αναδειχθεί στοιχεία χρησιμότητας, σχετικότητας καθώς και αναγκαιότητας αντεξέτασης στην μορφή και στο πλαίσιο που ο Αιτητής εισηγείται. Συνεπώς η προκειμένη περίπτωση δεν είναι από αυτές όπου η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Τυχόν ικανοποίησης της εισήγησης του Αιτητή θα οδηγήσει σε παρεκτροπή από το πλαίσιο εντός του οποίου εκδικάζονται αιτήσεις παραμερισμού όπως αυτή ημερομηνίας 18.01.16 και παράλληλα μόνο καθυστέρηση θα προκαλούσε στην αποπεράτωση της. Ως προς τη θέση του συνηγόρου του Αιτητή ότι σε περίπτωση που απορριφθεί η παρούσα αίτηση στερείται τα εχέγγυα της φυσικής δικαιοσύνης και παραβιάζεται το συνταγματικό δικαίωμα του για δίκαιη δίκη που απορρέει από το άρθρο 30
(3)(γ) του Συντάγματος, το Δικαστήριο δεν την συμμερίζεται. Το Δικαστήριο δεν αντιλαμβάνεται πως συγκεκριμένα επηρεάζονται δικαιώματα και/ή συμφέροντα του Αιτητή που τυχόν πηγάζουν από το άρθρο αυτό του Συντάγματος στη βάση της προαναφερόμενης νομολογίας αλλά και των πιο πάνω εξηγήσεων που δόθηκαν. Η υπόθεση A. Panayides Contracting Ltd v. Χαραλάμπους
(2004)1Α Α.Α.Δ. 416 ουδεμία σχέση έχει με την παρούσα περίπτωση αφού οι αναφορές που γίνονται αφορούν την αντεξέταση μαρτύρων μέσα από την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και όχι διάταγμα αντεξέτασης βοηθητικό και σχετικό στα πλαίσια εξέτασης αίτησης παραμερισμού δικαστικής απόφασης. Συνεπώς καταλήγω ότι οι λόγοι ένστασης 3, 7, 8 και 9 επιτυγχάνουν. Ενόψει της επιτυχίας των λόγων που άπτονται της ουσίας της παρούσας αίτησης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων παρεμφερών λόγων ένστασης. Υπό το φως των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της αίτησης, η οποία και απορρίπτεται ως αβάσιμη. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου-Καθ' ου η αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα Διάταξη 39 Κανονισμός 1 και Διάταξη 48 Θεσμός 4
(2)/Ενδιάμεση Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο