← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Jennifer Claire Hunt κ.α., Αρ. Αγωγής: 3155/13, 20/7/2016

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Jennifer Claire Hunt κ.α., Αρ. Αγωγής: 3155/13, 20/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A160 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3155/13 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων και

  1. Jennifer Claire Hunt
  2. G & V Hadjidemosthenous Ltd Εναγομένων - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 18.02.2016 Ημερομηνία: 20.07.2016 Για την Αιτήτρια - Εναγόμενη 1: κα Μ. Πιερή για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κα Ε. Θεοδώρου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ (κα Σ. Ζαχαρία για ν' ακούσει απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα Αγωγή κατεχωρήθη στις 4.11.
  3. Το κλητήριον ένταλμα επεδόθη στην Εναγόμενη 1 στις 10.4.2014 και μέχρι τις 19.5.2014 δεν κατεχώρησε σημείωμα εμφανίσεως. Στις 19.5.2014 κατεχωρήθη αίτηση για λήψη απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης. Στις 20.6.2014 εξεδόθη απόφαση εναντίον της Εναγόμενης
  4. Στις 19.5.2015 η Εναγόμενη 1 κατεχώρησε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης που εξεδόθη εναντίον της. Η αίτηση εκδικάσθηκε και στις 21.1.2016 το Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του με την οποία απέρριψε το αίτημα της Εναγόμενης
  5. Η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου δεν εφεσιβλήθη. Η Εναγόμενη 1 στις 18.2.2016 κατεχώρησε την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία ζητά διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στις 20.6.2014 μέχρι την αποπεράτωση της Αγωγής υπ' αριθμό 3307/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η εν λόγω αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9, επί του άρθρου 47 του Νόμου 14/60, επί της πρακτικής και γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και επί της Νομολογίας. Όπως εκτίθεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση της και προκύπτει από το κλητήριο ένταλμα που επεσυνάφθη σαν Τεκμήριο, εναγόμενη στην ισχυριζόμενη vice versa αγωγή με αριθμό 3307/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Εναγόμενοι 1 είναι η Alpha Bank Cyprus Limited - Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση και Εναγόμενη 2 η Χρύσθια Παπακλεοβούλου, δικηγόρος εκ Πάφου. Είναι περαιτέρω οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης 1 στην παρούσα αγωγή ότι ουδέποτε υπέγραψε πληρεξούσιο έγγραφο με το οποίο διόριζε την Εναγόμενη 2 στην αγωγή 3307/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, σαν πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της. Ακόμη ισχυρίζεται ότι το αναφερόμενο έγγραφο υπεγράφη υπό της Αιτήτριας βασιζόμενη στη σχέση πελάτη και δικηγόρου και ότι το ρηθέν έγγραφο θα ήτο από πάσης απόψεως νόμιμο και νομίμως καταρτισθέν. Η Εναγόμενη 2 στην Αγωγή 3307/13 προσέδωσε φαινομενική μορφή στο εν λόγω έγγραφο και τη δέσμευσε με τους Εναγόμενους 2 στην παρούσα αγωγή. Επικαλείται επίσης η Αιτήτρια επαγγελματική αμέλεια της Εναγόμενης 2 στην αγωγή 3307/13 με αποτέλεσμα να ευρίσκετο φαινομενικά υπόλογη προς την Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση και Εναγόμενους 1 στην αγωγή 3307/13 διά την πληρωμή προς αυτούς διαφόρων ποσών χρημάτων. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση ενήργησε αμελώς και παράνομα, αφού δεν ήλεγξε τη χρεωπιστωτική ικανότητα της Αιτήτριας - Εναγόμενης 1 στην παρούσα υπόθεση. Η Καθ' ης η Αίτηση Ενάγουσα στην παρούσα υπόθεση κατεχώρησε ένσταση βασιζόμενη στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.35 θ.18 και 19, Δ.48 θ.θ. 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.40 θ.7(β) και 11, Δ.64, στο άρθρο 47 του Νόμου 14/60 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Στην ένσταση προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: (α) Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η Αίτηση είναι νομικά εσφαλμένη και/ή έχει εσφαλμένη νομική βάση και/ή δεν αποκαλύπτει με βάση ποια δικονομική πρόνοια δύναται διάδικος να αναστείλει την ισχύ τελικής απόφασης μέχρι την εκδίκαση άλλης αγωγής. (γ) Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει οιονδήποτε επαρκή και/ή ικανοποιητικό λόγο και/ή αιτία για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για έκδοση διατάγματος αναστολής της ισχύος και/ή εκτέλεσης της Απόφασης. (δ) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (ε) Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση (latches) στην καταχώρηση της παρούσα αίτησης χωρίς να καταδεικνύεται οποιοσδήποτε και/ή σοβαρός και/ή εύλογος λόγος που να δικαιολογεί την καθυστέρηση. (στ) Η Αιτήτρια δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό και/ή να ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. (ζ) Εν πάση περιπτώσει οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή δεν μπορούν ν' αποτελέσουν επαρκή και/ή εύλογο λόγο που να υποστηρίζει το αιτητικό. (η) Οι Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία. (θ) Η αναστολή εκτέλεσης της εκδοθείσας απόφασης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση παρεμποδίζοντας τους από του να εισπράξουν το λαβείν τους από την προς όφελος τους νομότυπα εκδοθείσα απόφαση. (ι) Η αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης της απόφασης θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις. (κ) Η παρούσα Αίτηση δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. (λ) Τυχόν αναστολή της Απόφασης ημερομηνίας 20.6.14 θα συνδράμει στην υποβάθμιση του κύρους των δικαστικών αποφάσεων. Εν πάση περιπτώσει αναστολή απόφασης διατάσσεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, οι οποίες δεν υπάρχουν στην παρούσα υπόθεση. (μ) Η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής αναστολής της απόφασης ημερομηνίας 20.6.
  6. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα αναφέρει ότι η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) υπό την έννοια της υπερβολικής καθυστέρησης στην υποβολή της 2 ½ χρόνια μετά την έκδοση της απόφασης, χωρίς να δικαιολογεί αυτή την καθυστέρηση. Ισχυρίζεται ακόμη ότι η παρούσα αίτηση δεν εδράζεται σε οιαδήποτε δικονομική ρύθμιση που να επιτρέπει την αναστολή εκτέλεσης μιας απόφασης διότι εκκρεμεί κάποια άλλη αγωγή. Επίσης με βάση το άρθρο 47 του Νόμου 14/60 και την υπάρχουσα Νομολογία δεν δύναται να ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης λόγω του ότι εκκρεμεί η Αγωγή 3307/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Περαιτέρω η Αιτήτρια δεν έχει δώσει σαφή εικόνα του αγώγιμου δικαιώματος της εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Ενάγουσα στην παρούσα αγωγή αλλ' ούτε και αμφισβητείται το αγοραπωλητήριο έγγραφο αγοράς ακινήτου μεταξύ αυτής και της εταιρείας G & V. Hadmidemosthenous Ltd και η οποία δεν είναι διάδικος στην αγωγή 3307/13, γεγονός που δείχνει ότι πήρε το δάνειο από την Καθ' ης η Αίτηση για την αγορά του ακινήτου. Υπάρχει ακόμη ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων ότι, το αίτημα της Αιτήτριας είναι πρόωρο, διότι δεν έχει εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση στην Αγωγή 3307/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν επίσης, η Αιτήτρια δεν παραθέτει σαφή στοιχεία για το αγώγιμο δικαίωμα της εναντίον των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση στην Αγωγή 3307/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και δεν προκύπτει ξεκάθαρο το που η Αιτήτρια εδράζει την αξίωσή της εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στην Αγωγή 3307/
  7. Καλεί ουσιαστικά το Δικαστήριο να υπεισέλθει στην ουσία της Αγωγής 3307/13 που δεν είναι ενώπιον του. Ούτε ακόμη αναφέρεται οτιδήποτε από την Αιτήτρια για την ικανότητα ή ανικανότητά της να αποζημιώσει το χρέος της προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου στην παρούσα αίτηση και οφείλω να πω, εξαρχής, ότι συμφωνώ πλήρως με όλες σχεδόν τις θέσεις νομικές και πραγματικές, που θέτουν οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες στην παρούσα υπόθεση. Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα συμπεράσματα.
  8. Από τη νομική βάση της αίτησης δεν προκύπτει σε ποια δικονομική πρόνοια στηρίζει την αίτηση της η Αιτήτρια και από ποια δικονομική πρόνοια από τις αναφερόμενες αρύεται δικαίωμα να αιτείται αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης.
  9. Η συμπεριφορά της Αιτήτριας αγγίζει τα όρια της κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court), διότι αντί να εφεσιβάλει ως είχε δικαίωμα την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου που απέρριπτε το αίτημά της για παραμερισμό, δεν το έπραξε με αποτέλεσμα η απόφαση εναντίον της να καταστεί τελεσίδικη και αμετάκλητη και προχώρησε στο παρόν διάβημα.
  10. Πουθενά δεν προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ή άλλης Νομοθεσίας ή και Νομολογίας, δικαίωμα υποβολής αιτήματος για αναστολή εκτέλεσης απόφασης επειδή εκκρεμεί μεταξύ των διαδίκων άλλη αγωγή και η οποία δεν είναι και ξεκάθαρα «vice - versa case». Συμφωνώ πλήρως με την αυθεντία στην απόφαση In the matter of the Wills and Succession Law Cap. 195 and in the matter of S.3 of the Convention on the Legal Status of the Children Born out of Wedlock(Ratification)Law, and in tub matter of E.S. an Infant

(1986)1 C.L.R. 119 όπου αποφασίστηκε ότι: «The proceedings that the applicant wishes us to stay are exclusively connected with the legitimation petition under trial before the District Court. They are neither intended to execute the ruling, excluding the admission of certain evidence, nor are they in any way incidental or dependent upon the ruling of the Court. Rule 18 does not confer power to stay proceedings in general or in connection with any matter other than those explicitly enumerated in the rule here under consideration. Nor is there any justification in principle for giving Ord. 35, r. 18 an interpretation wider than its wording admits, considering the drastic implications of an order staying proceedings and the limitation inherent in any such order to the right of access to the courts safeguarded by Article 30.1 of the Constitution. We shall not, of course, in these proceedings, attempt to define the ambit of Article 3rd we confine ourselves to drawing attention to the fact there is no reason in principle why we should give to Ord 35, r. 18 an interpretation broader than its plain provisions warrant».
  1. Ακόμη είναι η άποψή μου ότι, ούτε με βάση το άρθρο 47 του Ν.14/60 μπορεί ή έχει δικαίωμα το Δικαστήριο να ικανοποιήσει τέτοιο αίτημα της Αιτήτριας στην ανά χείρας υπόθεση.
  2. Συμφωνώ ακόμη με την Νομολογιακή θέση ότι σαν θέμα πρακτικής το Δικαστήριο δεν πρέπει να στερεί τον επιτυχόντα διάδικο των καρπών της επιτυχίας του. Στη βάση των πιο πάνω συμπερασμάτων ασκώ την διακριτική μου εξουσία εναντίον της Αιτήτριας και απορρίπτω την αίτηση, σαν νόμω και ουσία αβάσιμης και καταδικάζω την Αιτήτρια όπως πληρώσει τα έξοδα των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΔ-ΜΠ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.