Kounounas Constractions Limited κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd κ.α., Αρ. Αίτησης/Έφεσης :- 146/ 2016, 31/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A186 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης :- 146/ 2016 Επί τοις αφορώσιν τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 όπως τροποποιήθηκε και Νόμο 142(Ι)/2014 και Επί τοις αφορώσι την Αίτηση των:- 1) Kounounas Constractions Limited 2) Χριστοφή Κούνουνα 3) Χριστοφή Κούνουνα ως Διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας Στέλλας Κούνουνα Αιτητών/Εφεσειόντων και
- Alpha Bank Cyprus Ltd
- Διευθυντή Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος Καθ΄ ων η Αίτηση / Εφεσιβλήτων Αίτηση Ημερομηνίας 23/8/2016 Ημερομηνία :- Τετάρτη 31η Αυγούστου 2016 Για τους Αιτητές :- κα. Ευαγγελία Πουλλά για Ε. Χ. Πουλλά και Ε. Μ. Πουλλά Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ε. Χ. Πουλλά Για την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 :- κα. Σάβια Ζαχαρία για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Σάβια Ζαχαρία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Μετά από καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως στις 28/7/2016 για την έκδοση αριθμού προσωρινών διαταγμάτων (στο εξής θα καλείται η "κύρια αίτηση") η οποία ορίστηκε από τον Πρωτοκολλήτη για πρώτη φορά στις 8/8/2016 οι αιτητές - εφεσείοντες (στο εξής θα καλούνται οι "αιτητές") καταχώρησαν την ίδια ημερομηνία αίτηση για να τους δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αίτηση αυτή δεν έγινε δεκτή από το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε σχετική απόφαση επί του θέματος στις 22/8/
- [ 2 ] Εμφανώς αφορμή για την καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης εναντίον της κύριας αίτησης ήταν η απόρριψη της αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Μάλιστα αυτό αναφέρεται ευθέως από τις ευπαίδευτες δικηγόρους των αιτητών οι οποίες όχι μόνο τονίζουν με πιο έντονα γράμματα (bold) αλλά και υπογραμμίζουν στη σελίδα 6 της γραπτής αγόρευσης τους ότι το «...γεγονός απόρριψης της αίτησης των Αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατέστησε αναγκαία την υποβολή αίτησης για αντεξέταση του επί των ανωτέρω ισχυρισμών και τοποθετήσεων του...». Με αναφορά βεβαίως στον ενόρκως δηλούντα προς υποστήριξη της ένστασης της καθ΄ ης η αίτηση
- [ 3 ] Επιπλέον, οι περισσότερες από τις παραγράφους σε σχέση με τις οποίες ζητείται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης εναντίον της κύριας αίτησης από την καθ΄ ης η αίτηση 1 (στο εξής θα καλείται η "καθ΄ ης η αίτηση") η οποία καταχωρήθηκε στις 4/8/2016 αποτελούσαν επίσης μέρος του αντικειμένου της αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα η ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση στην κύρια αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Ε. Παπαδόπουλου (στο εξής θα καλείται ο "Παπαδόπουλος" ενώ η ένορκη δήλωση του θα καλείται η "ένορκη δήλωση Παπαδόπουλου") [ 4 ] Πραγματικά δεν θεωρώ σκόπιμο όπως το Δικαστήριο επαναλάβει εντός αυτής της απόφασης τα όσα αναφέρονται ήδη στην απόφαση με την οποία δεν έγινε δεκτό το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφορικά με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης σε σχέση με την οποία πλέον υποβάλλεται αίτημα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης. Αναπόφευκτα, όπως και στη περίπτωση του αιτήματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εφόσον το αίτημα υποβάλλεται σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης Παπαδόπουλου ασφαλώς αυτό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και κατά την εξέταση του αιτήματος για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης. [ 5 ] Οι αναφορές του Δικαστηρίου τόσο ως προς τη δομή όσο και ως προς τη φύση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης Παπαδόπουλου αρχίζουν στην παράγραφο [ 21 ] της απόφασης ημερομηνίας 22/8/2016 και στη συνέχεια παρατηρείται πως η ένορκη δήλωση Παπαδόπουλου αποτελείται περισσότερο από επιχειρηματολογία παρά μαρτυρία, παρά και το γεγονός βεβαίως, όπως τονίζεται από το Δικαστήριο, πως ασφαλώς υπάρχουν και ισχυρισμοί εντός αυτής της ένορκης δήλωσης. Ο βαθμός στον οποίο λαμβάνονται υπόψη οι επισημάνσεις του Δικαστηρίου αναφορικά με τη φύση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης Παπαδόπουλου εντός της απόφασης ημερομηνίας 22/8/2016 καταφαίνεται και από το περιεχόμενο της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Εντούτοις παρά και την ύπαρξη του συγκεκριμένου κοινού παρονομαστή και στις δύο αιτήσεις το Δικαστήριο βεβαίως εξετάζει το αίτημα διατηρώντας υπόψη πως αυτό το οποίο ζητείται πλέον είναι η έγκριση της εφαρμογής της δυνατότητας αντεξέτασης του Παπαδόπουλου. [ 6 ] Σύμφωνα με τη Δ.48 θ. 4
(2), η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή
- Σύμφωνα με τη Δ.39 θ. 1 το Δικαστήριο δύναται μετά από αίτημα ενός εκ των διαδίκων να διατάξει την παρουσία του ενόρκως δηλούντος με σκοπό την αντεξέταση του. [ 7 ] Συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια την άσκηση της οποίας βεβαίως θα πρέπει να αιτιολογήσει. Επιπλέον βεβαίως παρατηρείται πως στη συγκεκριμένη περίπτωση η καθ΄ ης η αίτηση έχει καταχωρήσει και ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης με 10 συνολικά λόγους ένστασης. Το περιεχόμενο των συγκεκριμένων λόγων ένστασης ασφαλώς λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης. Δίχως παράλληλα να κρίνεται αναγκαία η επανάληψη των λόγων ένστασης εντός αυτής της απόφασης ή η ατομική εξέταση του καθενός. Ο βαθμός στον οποίο ο οποιοσδήποτε λόγος ένστασης ή μέρος αυτού κρίνεται βάσιμος από το Δικαστήριο είναι δυνατό να διαπιστωθεί ανάλογα και με την έκβαση αυτής της απόφασης. [ 8 ] Ασφαλώς το Δικαστήριο διατηρεί σταθερά υπόψη του πως η δυνατότητα αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος δεν αποτελεί ένα αόριστο εγχείρημα και πως το αίτημα για παροχή αυτής της δυνατότητας θα πρέπει να ιδωθεί και εξεταστεί διατηρώντας σταθερά υπόψη το πλαίσιο εντός του οποίου αυτό υποβάλλεται. Σε σχέση δηλαδή με την εκδίκαση της κύριας αίτησης εναντίον της αποδοχής της οποίας βεβαίως έχει καταχωρηθεί και η σχετική ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης μέρος της οποίας αποτελεί και η ένορκη δήλωση Παπαδόπουλου. [ 9 ] Επιπλέον, θεωρώ γενικά, όπως βεβαίως και στη συγκεκριμένη περίπτωση υπό εξέταση, πως η δυνατότητα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος δεν αποτελεί κεκτημένο δικαίωμα ενός διαδίκου αλλά ένα δυνητικό μέρος της ακροαματικής διαδικασίας μίας αίτησης η παροχή του οποίου όμως θα πρέπει να δικαιολογείται ανάλογα με τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης. Θεωρώ επίσης πως προς δικαιολόγηση παροχής αυτής της δυνατότητας ο αιτών την εφαρμογή της θα πρέπει να αναδεικνύει την πρακτικότητα της αιτούμενης αντεξέτασης. [ 10 ] Θέτοντας το πολύ απλά ασφαλώς και δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας προς έγκριση ενός αιτήματος για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης ενός ενόρκως δηλούντος εάν αυτό δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε χρήσιμο σκοπό αναφορικά με τη δίκαιη εκδίκαση μίας αίτησης εντός εύλογου χρόνου. Παραδείγματος χάριν, ασφαλώς και δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε χρήσιμο σκοπό η παροχή της δυνατότητας αντεξέτασης ενός μάρτυρα γεγονότων αναφορικά με επιχειρηματολογία την οποία ανεπίτρεπτα αναπτύσσει εντός της ένορκης δήλωσης του. [ 11 ] Επιπλέον, σε σχέση βεβαίως και με τον παράγοντα του εύλογου χρόνου ως προς την εκδίκαση μίας αίτησης δεν είναι δυνατό να μην λαμβάνονται υπόψη και τα όποια ιδιαίτερα δεδομένα της. Όπως, συγκεκριμένα και στην κύρια αίτηση με την οποία οι αιτητές επιδιώκουν την εξασφάλιση ενδιάμεσων θεραπειών προ της καθορισμένης ημερομηνίας πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων, δηλαδή στις 15/9/
- [ 12 ] Στη συνέχεια το Δικαστήριο θα εξετάσει το αίτημα των αιτητών όπως αυτό έχει διατυπωθεί με αναφορά σε συγκεκριμένες παραγράφους από την ένορκη δήλωση Παπαδόπουλου. [ 13 ] Αναφορικά με τις παραγράφους 25, 28, 30, 31 και 40 παρατηρείται πως η αντεξέταση του Παπαδόπουλου επιδιώκεται σε σχέση με ισχυρισμούς οι οποίοι συνδέονται με το θέμα των εκτιμήσεων. Προφανώς δηλαδή σε σχέση και με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65όπως αυτός τροποποιήθηκε και ο οποίος στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος») στο Μέρος VIA αναφορικά με τη διαδικασία εκτίμησης ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 44Δ. [ 14 ] Οφείλω να παρατηρήσω επί του συγκεκριμένου θέματος το εξής. Κατ΄ αρχάς διευκρινίζω πως σκοπίμως το Δικαστήριο αποφεύγει τη δημιουργία καν της εντύπωσης οποιασδήποτε καθοριστικής εξέτασης θεμάτων τα οποία εν τέλει θα κληθεί να αποφασίσει κατά την εκδίκαση είτε της κύριας αίτησης είτε ακόμη και της Αίτησης-Έφεσης. Σε σχέση βεβαίως με την οποία έχει καταχωρηθεί και η κύρια αίτηση. [ 15 ] Δηλαδή, το Δικαστήριο εντός του πλαισίου εξέτασης αυτής της αίτησης διευκρινίζει πως δεν προδικάζει οποιοδήποτε θέμα το οποίο παραμένει ανοιχτό προς εξέταση κατά την εκδίκαση είτε της κύριας αίτησης είτε της Αίτησης-Έφεσης. Όμως ένα δεδομένο το οποίο δεν είναι δυνατό να μην ληφθεί υπόψη είναι ότι με το αίτημα τους οι αιτητές συμπλέκουν τη διαδικασία διορισμού εκτιμητών και τη διενέργεια ανεξαρτήτων εκτιμήσεων των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων με τον επιδιωκόμενο παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε στις 30/5/
- Σχετικές επί του θέματος είναι οι θεραπείες (Α) και (Β) τόσο στην Αίτηση-Έφεση όσο και στην κύρια αίτηση. [ 16 ] Βεβαίως το άρθρο 44Δ του σχετικού Νόμου αναγνωρίζει τη σημασία του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ με το οποίο παρέχεται η δυνατότητα καταχώρησης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Καθώς η περιγραφόμενη διαδικασία εντός του συγκεκριμένου άρθρου ακολουθεί μετά και από τις λέξεις με τις οποίες αρχίζει το εδάφιο
(1)του άρθρου 44Δ (δηλαδή, «Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ...»). [ 17 ] Επομένως, λογικά, τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, δεν τίθεται θέμα εφαρμογής της διαδικασίας εκτίμησης σε σχέση με το αίτημα παραμερισμού της ειδοποίησης. Θέτοντας το πολύ απλά το αίτημα παραμερισμού έχει ως αντικείμενο τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης και για το οποίο το εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ καθορίζει 4 λόγους. Σαφώς, οι λόγοι αυτοί δεν εξαρτώνται από τη διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία προβλέπεται από το άρθρο 44Δ. [ 18 ] Βεβαίως δεν καθορίζεται με σαφήνεια εντός του σχετικού Νόμου κατά πόσο αυτόματα ως αποτέλεσμα της καταχώρησης έφεσης δυνάμει του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ δεν ενεργοποιείται η διαδικασία η οποία προβλέπεται από το άρθρο 44Δ. Ούτε και θεωρώ αναγκαίο ή ορθό όπως αποφασιστεί το συγκεκριμένο θέμα εντός αυτής της απόφασης με την οποία αυτό το οποίο εξετάζεται είναι αίτημα για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης ενός ενόρκως δηλούντος. [ 19 ] Όμως σημασία εν πάση περιπτώσει έχει η χρονική πτυχή του θέματος. Καθότι με βεβαιότητα μπορεί να διαπιστωθεί, ερμηνεύοντας την εφαρμογή του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ σε σχέση με τη διαδικασία έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, ότι αυτή δεν εξαρτάται από την εφαρμογή της διαδικασίας η οποία προβλέπεται από το άρθρο 44Δ αλλά από το κατά πόσο όντως υπάρχει οποιοσδήποτε από τους 4 λόγους οι οποίοι αναφέρονται εντός του συγκεκριμένου εδαφίου. [ 20 ] Συνεπώς, εφόσον η διαδικασία εκτίμησης των ενυπόθηκων ακινήτων για τα οποία οι αιτητές έχουν καταχωρήσει τόσο την Αίτηση-Έφεση όσο και την κύρια αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης δεν εντάσσεται με οποιοδήποτε τρόπο στους 4 λόγους για παραμερισμό της ειδοποίησης, τότε λογικά η διαδικασία αυτή δεν είναι δυνατό να κριθεί από το Δικαστήριο, εντός του πλαισίου εξέτασης της αίτησης για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος, πως επηρεάζει το αίτημα για παραμερισμό όπως αυτό τίθεται υπό μορφή είτε τελικής είτε ενδιάμεσης θεραπείας στην Αίτηση-Έφεση και στην κύρια αίτηση. [ 21 ] Επομένως, οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του Παπαδόπουλου αναφορικά με τις εκτιμήσεις και σε σχέση με τους οποίους επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του δεν είναι δυνατό να κριθούν ως σχετικοί με τις προαναφερόμενες θεραπείες έτσι ώστε να δικαιολογείται η έκδοση τέτοιου διατάγματος. Καθότι βεβαίως οι ισχυρισμοί αυτοί πηγάζουν από τα όσα σχετικά αναφέρονται στο άρθρο 44Δ του σχετικού Νόμου. Συνεπώς όπως διαπιστώνεται το αίτημα για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης δεν δικαιολογείται σε σχέση με τις παραγράφους 25, 28, 30, 31 και 40. [ 22 ] Αξίζει να σημειωθεί σε σχέση με την παράγραφο 40 η εμβέλεια της ανεπίτρεπτης επιχειρηματολογίας του ενόρκως δηλούντος καθώς ουσιαστικά ερμηνεύοντας το σχετικό Νόμο, εισηγείται πως οι ισχυρισμοί των αιτητών δεν αποτελούν λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Αφού προηγουμένως προβάλει και τη θέση πως ο μη έγκαιρος διορισμός εκτιμητών εμποδίζει τους αιτητές από το να επικαλούνται ότι διαφωνούν με το περιεχόμενο των «εκτιμήσεων». [ 23 ] Ούτε και δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος σε σχέση με την παράγραφο 35 της ένορκης δήλωσης Παπαδόπουλου εντός της οποίας εμφανώς αναπτύσσει και πάλι επιχειρηματολογία με αναφορά στο νομοθετικό πλαίσιο και ότι αυτό δεν παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο αναστολής της διαδικασίας πώλησης και ότι μόνο με απόφαση του ενυπόθηκου δανειστή δύναται να ανασταλεί η διαδικασία εάν και εφόσον ο ίδιος κρίνει ότι το τίμημα πώλησης δεν είναι δίκαιο και εύλογο μετά από τη διεκπεραίωση των εκτιμήσεων. [ 24 ] Προς τι διερωτάται πραγματικά το Δικαστήριο θα πρέπει να παρασχεθεί η δυνατότητα να αντεξεταστεί μάρτυρας γεγονότων αναφορικά με μία νομική άποψη την οποία ανεπίτρεπτα (άσχετα και με την αναφορά σε νομική συμβουλή την οποία έχει λάβει) έχει συμπεριλάβει εντός της ένορκης δήλωσης του; [ 25 ] Σχετική επί του θέματος είναι και η παράγραφος [ 46 ] της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/8/2016 σε σχέση με το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. [ 26 ] Επισημαίνεται επίσης πως ουσιαστικά αυτό το οποίο ζητείται είναι η αντεξέταση του Παπαδόπουλου σε σχέση με τη δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου
(4)του άρθρου 44Ε του σχετικού Νόμου σύμφωνα με την οποία «...ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να σταµατήσει τη διαδικασία πώλησης σε περίπτωση που θεωρεί ότι µε βάση τις εκθέσεις εκτίµησης που διενεργούνται δυνάµει των διατάξεων του άρθρου 44Δ του παρόντος Νόµου, δεν εξασφαλίζεται λογικό και δίκαιο τίµηµα πώλησης». Σαφώς νομικό το θέμα. Συνεπώς, δεν δικαιολογείται η έγκριση αιτήματος αντεξέτασης του Παπαδόπουλου επί του συγκεκριμένου θέματος. [ 27 ] Σε σχέση με την παράγραφο 45 επιδιώκεται αντεξέταση σε σχέση με τον ισχυρισμό του Παπαδόπουλου ως προς το ότι δεν υπάρχει κίνδυνος για τους αιτητές να μην μπορούν σε περίπτωση επιτυχούς έκβασης της αίτησης να αποκατασταθούν σε μεταγενέστερο στάδιο εφόσον η καθ΄ης η αίτηση αποτελεί χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, δυνάμενο να καταβάλει τυχόν αποζημιώσεις. Διερωτάται πραγματικά το Δικαστήριο προς τι επιδιώκεται η αντεξέταση του Παπαδόπουλου σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Ο ισχυρισμός του Παπαδόπουλου είναι ξεκάθαρος. Το κατά πόσο ευσταθεί ή όχι δεν είναι θέμα το οποίο πρακτικά θα μπορούσε να επιλυθεί εντός του πλαισίου εκδίκασης της κύριας αίτησης. [ 28 ] Θέτοντας το πολύ απλά το Δικαστήριο δεν πρόκειται να εξετάσει εις βάθος την οικονομική κατάσταση της καθ΄ ης η αίτηση ούτε και κρίνεται αναγκαίο τέτοια εις βάθος ανάλυση για τους σκοπούς εκδίκασης της κύριας αίτησης. Ούτε και αναμένεται βεβαίως από τον Παπαδόπουλο - σε περίπτωση αντεξέτασης του - να ισχυριστεί οτιδήποτε άλλο ή διαφορετικό από αυτό το οποίο ισχυρίζεται εντός της παραγράφου
- [ 29 ] Επιπλέον, πόσο αποτελεσματική θα μπορούσε να ήταν η αντεξέταση του επί του συγκεκριμένου θέματος; Άγνωστο βεβαίως. Όπως άγνωστη και η πρόθεση των αιτητών σε σχέση με το αίτημα τους. Δεν αναφέρεται, παραδείγματος χάριν, ότι σύμφωνα με πληροφορίες που οι αιτητές κατέχουν, η καθ΄ης η αίτηση είναι στα πρόθυρα διάλυσης της ή ακόμη και εξυγίανσης της και ότι υπάρχουν σαφείς πληροφορίες στην κατοχή τους επί του προκειμένου εξαιτίας και των οποίων θα πρέπει να τους δοθεί η σχετική άδεια αντεξέτασης του Παπαδόπουλου. Συνεπώς, ούτε και αυτό το μέρος του αιτήματος κρίνεται δικαιολογημένο. [ 30 ] Αναφορικά με το αίτημα σε σχέση με την παράγραφο 46 της ένορκης δήλωσης Παπαδόπουλου αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως ο τρόπος διατύπωσης εντός της αίτησης για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης δεν λαμβάνει υπόψη το σύνολο της παραγράφου
- Καθότι βεβαίως ο Παπαδόπουλος δεν ισχυρίζεται απομονωμένα ότι «...με την αιτούμενη θεραπεία εάν αυτή εγκριθεί, ζητούνται εξαιρετικά μέτρα με τα οποία θα αποστερηθεί η Τράπεζα των δυνατοτήτων της να εισπράξει τα εκ των δανειοδοτήσεων ποσά, με αποτέλεσμα να πληγούν δυσμενώς τα δικαιώματα και συμφέροντα της». [ 31 ] Υπενθυμίζω πως και εντός της παραγράφου 46 ο Παπαδόπουλος αναπτύσσει επιχειρηματολογία. Ανεξάρτητα και από την αναφορά του σε ειλικρινή του θέση αναφέρει ότι επί αυτού τυγχάνει νομικής συμβουλής και στη συνέχεια όχι μόνο αναπτύσσει επιχειρηματολογία σε σχέση με την ουσία της κύριας αίτησης αλλά ακόμη αναφορικά και με την ίδια την ακροαματική διαδικασία της κύριας αίτησης. [ 32 ] Καθώς όπως εισηγείται «...το βάρος επί των ώμων των Αιτητών να ισχυριστούν το στοιχείο του υφιστάμενου κινδύνου θα έπρεπε να ήταν ακόμη πιο ψηλό, δεδομένου ότι με την αιτούμενη θεραπεία, εάν αυτή εγκριθεί ζητούνται εξαιρετικά μέτρα...» και συμπληρώνει με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 30 ] αυτής της απόφασης) στο μέρος του αιτήματος για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης σε σχέση με την παράγραφο
- [ 33 ] Ουσιαστικά, ο συγκεκριμένος ισχυρισμός, εάν είναι δυνατό να θεωρηθεί ισχυρισμός, εντάσσεται σε ένα συλλογισμό τον οποίο ο Παπαδόπουλος αναπτύσσει βάσει νομικής συμβουλής σε σχέση όχι απλά με το βάρος απόδειξης το οποίο οι αιτητές θα πρέπει να αποσείσουν αλλά το οποίο όπως ο ίδιος εισηγείται θα πρέπει να είναι ακόμη πιο ψηλό έχοντας υπόψη το αίτημα για «εξαιρετικά μέτρα». Τα οποία «εξαιρετικά μέτρα» αποτελούν και αυτά θέμα νομικής άποψης εντασσόμενα στον όλο συλλογισμό του σε σχέση με το βάρος απόδειξης το οποίο θα έπρεπε κανονικά, σύμφωνα με την εισήγηση του, να έπρεπε να ικανοποιήσουν οι αιτητές. Δηλαδή ακόμη και η αναφορά σε «εξαιρετικά μέτρα» σε σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες των αιτητών αποτελεί θέμα άποψης του μάρτυρα. [ 34 ] Κυρίως όμως αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως και πάλι ο Παπαδόπουλος ανεπίτρεπτα αναπτύσσει επιχειρηματολογία ακόμη μάλιστα σε σχέση και με τη διαδικασία η οποία θα έπρεπε να ακολουθηθεί κατά την εκδίκαση της κύριας αίτησης. Ασφαλώς δεν κρίνεται δικαιολογημένη η αντεξέταση του σε σχέση με αυτή την επιχειρηματολογία. [ 35 ] Εάν ο ισχυρισμός του Παπαδόπουλου ήταν πιο συγκεκριμένος και πραγματικός, δηλαδή περιορισμένος σε σχέση όχι γενικά με τις δυνατότητες είσπραξης της τράπεζας των οφειλομένων ποσών από δανειοδοτήσεις αλλά αναφορικά με τους αιτητές, παραδείγματος χάριν με αναφορές σε προσπάθειες είσπραξης στο παρελθόν με τις οποίες οι αιτητές θα ήταν σε θέση να υποβάλουν αντίθετες θέσεις κατά την αντεξέταση του, τότε ενδεχομένως το Δικαστήριο να αντιμετώπιζε διαφορετικά το αίτημα για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης. [ 36 ] Όπως έχει τονιστεί και στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/8/2016 αναφορικά με το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η παράγραφος 47 σε σχέση με την οποία ζητείται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπεριέχει επιχειρηματολογία. Συνεπώς δεν δικαιολογείται η αντεξέταση του Παπαδόπουλου αναφορικά με το περιεχόμενο της. Το κατά πόσο οι αιτητές έχουν καλή υπόθεση σαφώς αποτελεί κριτήριο νομικό ενώ ήδη το θέμα του αποκλεισμού ουσιαστικά της μη αποκατάστασης της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, πέραν και του γεγονότος ότι και αυτό ουσιαστικά αποτελεί άλλο ένα νομικό κριτήριο, ήδη έχει έμμεσα εξεταστεί και σε σχέση με το αίτημα για αντεξέταση αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου
- [ 37 ] Τέλος, ως προς τη γενική ερώτηση δίχως αναφορά σε οποιαδήποτε παράγραφο της ένορκης δήλωσης Παπαδόπουλου, αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι ότι όχι μόνο ερώτηση δεν είναι αλλά ουσιαστικά ούτε και υποβολή καθώς αυτή αποτελεί νομικό επιχείρημα σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Το οποίο οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των αιτητών θα μπορούν να υποβάλουν ευθέως στο Δικαστήριο και όχι δια μέσω του Παπαδόπουλου. Θέτοντας το διαφορετικά εάν τέτοιο ερώτημα υποβαλλόταν γενικά σε ένα μάρτυρα γεγονότων τότε ασφαλώς και δεν θα επιτρεπόταν από το Δικαστήριο καθότι αυτό στο οποίο αποσκοπεί είναι η έκφραση γνώμης επί ενός σαφώς νομικού θέματος το οποίο ενδεχομένως να αποτελέσει μέρος και της εξέτασης από το Δικαστήριο του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης Παπαδόπουλου. Όπως βεβαίως και ήδη έχει τύχει εξέτασης αυτό το περιεχόμενο με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/8/2016 σε σχέση με το αίτημα άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. [ 38 ] Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω κρίνω πως δεν δικαιολογείται η έγκριση της αίτησης για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης της καθ΄ ης η αίτηση. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση 1 και εις βάρος των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την εκδίκαση ή με διαφορετικό τρόπο αποπεράτωση της Αίτησης-Έφεσης 146/2016 του Επαρχιακού Δικαστήριου Πάφου. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο