Νικόλα Παναγιώτου Νικολάου ν. Μαρίας Κωνσταντίνου Γεωργίου, Αρ. Αίτησης: 26/16, 4/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2016:8 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ"Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 26/16 Μεταξύ: Νικόλα Παναγιώτου Νικολάου Αιτητή και Μαρίας Κωνσταντίνου Γεωργίου Καθ' ης η Αίτηση ------------------------ Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 29/3/2016 Ημερομηνία: 4 Αυγούστου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητή : κα Στ. Μιχαήλ Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Ελ. Κυριάκου. Για ν' ακούσει απόφαση κ. Ν. Μάντης ΑΠΟΦΑΣΗ Ζητείται με την παρούσα αίτηση προσωρινό διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται και/ή ακυρώνεται το διάταγμα διατροφής του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 18/3/2011 που εκδόθηκε στην αίτηση με αρ. 146/2010, ούτως ώστε ο Αιτητής να καταβάλλει στην Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €350 μηνιαίως αντί €544 για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του Παναγιώτη και Κωνσταντίνου Νικολάου. Το πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζει την αίτηση του ο Αιτητής, έχει ως ακολούθως: Οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι, η έγγαμη σχέση τους όμως λύθηκε με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου στις 3/10/
- Κατά τις 18/3/2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο ρυθμίστηκε η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του στο ποσό των €450, ποσό το οποίο και κατέβαλλε ανελλιπώς μέχρι το Δεκέμβριο του 2015 και ότι από τον Ιανουάριο του 2016 καταβάλλει αυξημένη διατροφή για τα παιδιά του, δηλαδή ποσό €544,5 μηνιαίως μετά από σχετική επιστολή που έλαβε από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση. Ωστόσο οι οικονομικές του συνθήκες σήμερα έχουν αλλάξει και ουδεμία σχέση έχουν με αυτές που επικρατούσαν το 2011 που συμφωνήθηκε το ποσό διατροφής, ως εκ τούτου δεν μπορεί να καταβάλλει πλέον το ποσό των €544,5 αλλά ούτε και το ποσό των €450,00 στην Καθ' ης η Αίτηση. Οι σημερινές οικονομικές του συνθήκες τον αναγκάζουν να στερείται βασικά πράγματα για τον ίδιο και για τη διαβίωση του και δεν μπορεί να αντεπεξέλθει στις υποχρεώσεις του έναντι των τέκνων του. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι κατά το 2011 εργαζόταν ως ιδιωτικός υπάλληλος σε δύο επιχειρήσεις και το μηνιαίο του εισόδημα ανερχόταν στις €2.000,00 μηνιαίως, δυστυχώς όμως σήμερα λόγω της οικονομικής κρίσης εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος σε ξενοδοχειακή μονάδα και έχει ως μηνιαίες αποδοχές €759,
- Επισυνάπτει σχετικές καταστάσεις αποδοχών για τα έτη από 2011 και 2015, από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Δεδομένου ότι σήμερα λαμβάνει πολύ χαμηλό εισόδημα και του γεγονότος ότι διαμένει σε ενοικιαζόμενη κατοικία και πληρώνει για ενοίκιο €450, πληρώνει για ηλεκτρικό ρεύμα περίπου €187 ανά διμηνία και έχει πάγια έξοδα €543,5 το ποσό, με βάση τους υπολογισμούς του που του απομένει ανέρχεται σε €215,5 γι' αυτό του είναι αδύνατο να καταβάλλει το ποσό της διατροφής και της αύξησης που προστέθηκε σε αυτό, για τα ανήλικα τέκνα του. Πιστεύει ότι έχει πολύ καλή υπόθεση και είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, σε διαφορετική περίπτωση θα προκληθεί σε αυτόν ανεπανόρθωτη ζημιά. Στο αίτημα του για έκδοση του προσωρινού διατάγματος η Καθ' ης η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους θα πρέπει το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Το αιτητικό του διατάγματος είναι λάθος καθότι αυτό που προνοεί ο νόμος είναι για αναστολή και όχι αίτηση για μείωση. Η νομική βάση της αίτησης για το αιτούμενο διάταγμα είναι λανθασμένη και/ή ανύπαρκτη. Δεν συντρέχουν οι λόγοι έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Τα γεγονότα τα οποία στηρίζουν την αίτηση δεν στοιχειοθετούν και/ή δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ο Αιτητής ψεύδεται για τα πραγματικά του εισοδήματα και δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Ο νόμος δεν προνοεί προσωρινό διάταγμα για μείωση διατροφής αλλά μόνο αναστολή. Ο αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα με σκοπό να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου στην έκδοση προσωρινού διατάγματος και/ή ο αιτητής προσπάθησε να παραπλανήσει το δικαστήριο και/ή ψεύδεται στην ένορκη δήλωση του. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζει την ένσταση της η Καθ' ης η Αίτηση περιέχονται σε δύο ένορκες δηλώσεις, στην ένορκη δήλωση του πατέρα της και της δικηγόρου Άντριας Παναγιώτου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία Mantis & Athinodorou LLC. Ο πρώτος αφού αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τη θυγατέρα του να προβεί σε ένορκη δήλωση και ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και εκεί που δεν τα γνωρίζει προσωπικά παραθέτει την πηγή των πληροφοριών του, αρνείται ότι οι οικονομικές συνθήκες του Αιτητή έχουν αλλάξει από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος και υποστηρίζει ότι ο Αιτητής αποκρύπτει σκόπιμα τα εισοδήματα του. Καθώς από πληροφορίες που έχει, ο Αιτητής δεν εργάζεται μόνο ως ξενοδοχοϋπάλληλος, αλλά εργάζεται επιπλέον σε τυπογραφείο από το οποίο παίρνει περίπου το ποσό των €
- Συγκεκριμένα εργάζεται στην εταιρεία Zonari ή Zonari Leisure Ltd που διατηρεί κατάστημα απέναντι στην Τεχνική Σχολή Πάφου, γνωρίζει δε από τα παιδιά του Αιτητή και συγκεκριμένα από τον Παναγιώτη ότι ο πατέρας του δουλεύει στην πιο πάνω εταιρεία και ότι είναι ο πατέρας του ο οποίος τον ενημέρωσε γι' αυτό. Ακόμα ο Παναγιώτης φοιτά στην Τεχνική Σχολή και πηγαίνει συχνά και βλέπει τον πατέρα του που δουλεύει απέναντι στο σχολείο. Μερικές φορές επίσης ο Αιτητής έχει πάρει τον Παναγιώτη σε εργασίες που εκτελεί εκτός γραφείου για τον εργοδότη του δηλαδή την εταιρεία. Περαιτέρω για δικές του προσωπικές εργασίες λαμβάνει επιπλέον ποσά κυρίως για την ετοιμασία διαφημιστικού υλικού. Συνεπώς λαμβάνει με τη δηλωμένη εργασία του πέραν των €2000 μηνιαίως. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι ο Αιτητής συζεί με τη φιλενάδα του Λιθουανικής καταγωγής και οφείλει να μοιράζεται το ενοίκιο μαζί της και όχι να είναι σε βάρος των παιδιών του, αλλά και ότι η επιλογή του να ξοδεύει ποσό €450 για ενοίκιο, αποτελεί σπατάλη. Είναι επίσης η θέση του ότι ο Αιτητής το τελευταίο χρονικό διάστημα έχει αλλάξει αυτοκίνητο και απέκτησε μοτοσυκλέτα, πράγμα που δεν μπορούσε να πράξει από το μισθό που ο ίδιος ισχυρίζεται. Η θυγατέρα του με τον πενιχρό μισθό των €800 δεν μπορεί να αντεπεξέλθει στις ανάγκες των παιδιών της, οι οποίες ανέρχονται σε €1.320,00 ως τις αναλύει σε σχετικό πίνακα, επισυνάπτοντας και σχετικές αποδείξεις. Ενώ ο Αιτητής βλέπει τα παιδιά του μια φορά την εβδομάδα, ως εκ τούτου δεν έχει επιπλέον έξοδα. Είναι τέλος η θέση του ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή για μειωμένα εισοδήματα δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ότι ο Αιτητής έχει τη δυνατότητα να πληρώνει όχι μόνο το ποσό των €450, 00 αλλά και το ποσό των €544,5 για τα παιδιά του. Ο Αιτητής, έχει επιπλέον εργασία και μπορεί να μειώσει τα δικά του έξοδα. Επίσης υποδεικνύει ότι ο Αιτητής αποτάθηκε στο Δικαστήριο για μείωση της διατροφής, μετά τη διεκδίκηση από την Καθ' ης η Αίτηση της δια του νόμου προβλεπόμενης αύξησης, αφού η Καθ' ης η Αίτηση ζήτησε την εν λόγω αύξηση στις 14/12/2015 και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 29/3/
- Προσθέτει ακόμα ο πατέρας της Καθ' ης η Αίτηση ότι βοηθούσε στα έξοδα της κόρης του που ήταν πολλά, όμως εδώ και τρεις μήνες είναι συνταξιούχος και δεν μπορεί να συνεισφέρει όπως παλιά. Η κα Αντρια Παναγιώτου στη δική της ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι λόγω της φύσης της εργασίας της στη δικηγορική εταιρεία που εργάζεται συνεργάζεται με διάφορους εξωτερικούς συνεργάτες, ένας από τους οποίους είναι και η εταιρεία Zonari ή Zonari Leisure Ltd στην οποία απευθύνεται πολλές φορές για εκτυπώσεις. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι στο συγκεκριμένο εργασιακό χώρο ο οποίος βρίσκεται απέναντι από την Τεχνική Σχολή Πάφου και τον οποίο έχει επισκεφθεί συχνά, έχει διαπιστώσει ότι εργάζεται ο Αιτητής, αφού ο ίδιος την έχει πολλές φορές εξυπηρετήσει, σε διάφορες εργασίες που έχει αναθέσει στο εν λόγω τυπογραφείο. Η αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος οδηγήθηκε σε ακρόαση με τους συνηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν γραπτές αγορεύσεις στο Δικαστήριο. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. Η κα Μιχαήλ στην αγόρευση της κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα που εκδόθηκε στις 18/3/2011, υποβάλλοντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας και ότι στην περίπτωση μη έκδοσης του, θα δημιουργηθεί μια κατάφωρη αδικία καθώς ο Αιτητής θα κινδυνεύει με φυλάκιση . Η κα Κυριάκου στον αντίποδα υποστήριξε ότι ο Αιτητής ψεύδεται ασύστολα, για τα εισοδήματα του εισηγούμενη ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, υποβάλλοντας περαιτέρω ότι ο νόμος δεν προνοεί για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της διατροφής μέσω ενδιάμεσης αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Η εξουσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου να τροποποιεί προηγούμενη απόφασή του στηρίζεται στο άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), το οποίο προβλέπει ότι: «Αν αφότου εκδόθηκε απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει το τερματισμό της διατροφής." Στην απόφαση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1993)1 A.A.Δ. 195, στη σελ. 201, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του άρθρου 38 του Νόμου 216/90 δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου Δικαστηρίου.» Δεν είναι ώρα να προβώ σε ευρήματα αναφορικά με το αν ο Αιτητής τελικά θα πετύχει ή όχι στο ευρύτερο αίτημά του στην εναρκτήρια αίτηση. Αρκεί να υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ούτε να αξιολογήσω τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων που είναι πολλοί, όπως αναδύεται από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Έχοντας λοιπόν υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές και την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος συνεξετάζοντας τις δύο πρώτες προϋποθέσεις για την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και ορατής πιθανότητας επιτυχίας υπό το πρίσμα του μαρτυρικού υλικού των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων και προβαίνοντας σε μια περιορισμένη αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων, μόνο για το σκοπό εξέτασης της ικανοποίησης των προϋποθέσεων, χωρίς να προβαίνω σε αυτό το στάδιο σε ακριβή ευρήματα επί των επίδικων θεμάτων. Ο Αιτητής προβάλλει την οικονομική του αδυναμία και τη μείωση της εισοδηματικής του ικανότητας από την έκδοση του τελικού διατάγματος, επιδιώκοντας τροποποίηση και ή ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε εκ συμφώνου, με προσωρινή θεραπεία. Για να τροποποιηθεί μια απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να υπάρχει ουσιώδης μεταβολή συνθηκών. Από τα στοιχεία που επισύναψε στην αίτηση του δηλαδή τις αναλυτικές καταστάσεις αποδοχών ασφαλισμένου για τα έτη 2011 και 2015 διαφαίνεται κάποια μείωση των ετήσιων εισοδημάτων του, για τα δύο αυτά έτη. Το 2011 οι αποδοχές του για ολόκληρο το έτος φαίνεται ότι ανήλθαν στις €11694, ενώ για το 2015 ανήλθαν σε €5,111. Δεν τέθηκαν όμως ενώπιον του Δικαστηρίου πλήρη στοιχεία των πραγματικών αποδοχών του Αιτητή για όλα τα έτη από το 2011 μέχρι και το 2015, ώστε να υπάρχουν καλύτερες ενδείξεις για μόνιμη μείωση των αποδοχών του. Περαιτέρω δεν δόθηκαν καθόλου εξηγήσεις αν η εργασία του ως ιδιωτικού υπαλλήλου κατά το 2011 και ως υπαλλήλου ξενοδοχειακής μονάδας κατά το 2015 είναι εποχιακή, καθώς φαίνονται οι αποδοχές του για ορισμένους μόνο μήνες των ετών αυτών και κατά πόσο ο Αιτητής τους υπόλοιπους μήνες παρέμενε άνεργος ή απασχολείτο σε άλλες εργασίες. Τα παραπάνω στοιχεία δεν μπορούν να παρέχουν ασφαλή ένδειξη σε αυτό το πρώιμο στάδιο της ενδιάμεσης θεραπείας, για ουσιαστική μεταβολή των εισοδημάτων του Αιτητή. Περαιτέρω, ο Αιτητής παραθέτει τα σημερινά του έξοδα μόνο, ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει αν κατά την έκδοση του διατάγματος, υπήρχαν ανάλογα έξοδα. Αντίθετα η Καθ' ης η Αίτηση προβάλλει συγκεκριμένους ισχυρισμούς τόσο μέσω της ένορκης δήλωσης του πατέρα της για την εκ μέρους του Αιτητή απασχόληση σε 2η εργασία, (τυπογραφείο) εταιρείας την οποία κατονομάζει, παραθέτει ακόμα συγκεκριμένα στοιχεία δηλαδή ότι και ο γιος του το γνωρίζει, αφού ο ίδιος ο Αιτητής τον πληροφόρησε αλλά και ο γιος του τον έχει συνοδεύσει σε εργασίες για το τυπογραφείο. Επίσης παρατίθεται συγκεκριμένη μαρτυρία δικηγόρου, η οποία με ένορκη δήλωση της αναφέρει ότι συναντά τον Αιτητή στο συγκεκριμένο εργασιακό χώρο και την έχει πολλές φορές εξυπηρετήσει σε διάφορες εργασίες που τους ανέθεσε. Όπως έχω προαναφέρει η ακρόαση της υπόθεση διεξάχθηκε με γραπτές αγορεύσεις. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαίρη Νίκου Σεβαστού v. Εμμανουήλ Νίκου Σεβαστού
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1980, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 1987: "Το Δικαστήριο δεν μπορούσε να αγνοήσει τον αντινομικό χαρακτήρα της μαρτυρίας της εφεσείουσας. Θα θυμίσω εδώ ότι με την ένορκη δήλωση του, ο εφεσίβλητος αρνήθηκε τους βασικούς ισχυρισμούς της, θέτοντας μία άλλη εκδοχή. Όμως τα θέματα, οι ασάφειες και οι αντιφάσεις παρέμειναν αδιευκρίνιστες, αφού η εφεσείουσα, που είχε το βάρος απόδειξης, με την έννοια που εξηγεί ο δικαστής, δεν έκαμε χρήση του δικαιώματος αντεξέτασης που της παρείχε η Δ.48 Θ.4". Ο Αιτητής δεν ανταποκρίθηκε συνεπώς στο βάρος της απόδειξης των αμφισβητούμενων γεγονότων τα οποία καταγράφηκαν λεπτομερώς ανωτέρω. Ο Αιτητής δεν αντεξέτασε τους ενόρκως δηλούντες, ούτε και καταχώρησε κάποια απαντητική ένορκη δήλωση για την απόρριψη των όσων αναφέρονται για την εκ μέρους του μεγαλύτερη εισοδηματική ικανότητα από 2η εργασία στην οποία προβάλλονται ισχυρισμοί ότι απασχολείται. Τα στοιχεία συνεπώς που παρέθεσε ο Αιτητής για την τύχη της αίτησης, η ποιότητα της μαρτυρίας που επέλεξε να προσκομίσει δεν ικανοποιούν το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο ότι συντρέχουν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Περαιτέρω δεν παρέχουν στο Δικαστήριο ασφαλή εφόδια για την έκδοση κάποιου προσωρινού διατάγματος, για τον περιορισμό της συνεισφοράς του κάτι το οποίο είναι ορθότερα να αποφασιστεί όταν θα δοθεί στο Δικαστήριο να έχει πλήρη εικόνα των δεδομένων και οποιασδήποτε μεταβολής των όρων της διατροφής, με τη ζωντανή μαρτυρία των διαδίκων και την αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους. Όμως ούτε και η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται καθώς δεν φαίνεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή να εκδόθηκε οποιοδήποτε φυλακιστήριο εναντίον του που θα δικαιολογούσε την άμεση έκδοση προσωρινού διατάγματος, αλλά και το επείγον του αιτήματος. Επιπλέον ο Αιτητής δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, εφόσον σε περίπτωση επιτυχίας της εναρκτήριας αίτησης του, υπάρχει δυνατότητα το ποσό της συνεισφοράς του να μειωθεί αναδρομικά. Προκύπτει ακόμα, από το ιστορικό της υπόθεσης, ότι ο Αιτητής παρά τους ισχυρισμούς του για μείωση των εισοδημάτων του από το 2011 που εκδόθηκε το διάταγμα, προσέφυγε στο Δικαστήριο στις 29/3/2016. Επίσης σύμφωνα με το όσα ο ίδιος αναφέρει « Από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος διατροφής ημερ. 18/3/2011 μέχρι και το Δεκέμβριο του 2015 κατέβαλλα ανελλιπώς στην Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €450 ως διατροφή για τη συντήρηση των δύο ανήλικων τέκνων μου και από τον Ιανουάριο του 2016 καταβάλλω αυξημένη διατροφή στην Καθ' ης η Αίτηση, ήτοι το ποσό των €544,5 μηνιαίως.». Και δεν φαίνεται εκείνο που ζητά να είναι η αναστολή της εφαρμογής της υπό του νόμου προβλεπόμενης αύξησης του 10%. Τέλος, σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω, δεν μπορώ να θεωρήσω ότι είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσω την αιτούμενη θεραπεία, περιορίζοντας τη συνεισφορά του Αιτητή στη διατροφή δύο ανήλικων παιδιών και/ή ακυρώνοντας το διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου 5 και πλέον χρόνια προηγουμένως, χωρίς σε αυτό το στάδιο να έχω επαρκή στοιχεία, για την οποιαδήποτε ουσιαστική μεταβολή, ώστε αν κριθεί ορθό και αναγκαίο να υπολογιστεί και η έκταση της οποιασδήποτε μείωσης του ποσού διατροφής. Ενόψει της κατάληξης μου η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ...................... Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δικ. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Family Court/ Interim Judgement/ Maint Aναφορά: Προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο