← Κύπρος

Hellenic Bank Public Co Ltd ν. A. Damianou Auto Care Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 794/12, 25/8/2016

Hellenic Bank Public Co Ltd ν. A. Damianou Auto Care Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 794/12, 25/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A178 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 794/12 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Co Ltd Eναγόντων Και A. Damianou Auto Care Ltd

  1. Αντώνης Δαμιανού Εναγομένων Ημερομηνία: 25 Αυγούστου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Μ. Δαμιανού (κα. Χαραλάμπους για να ακούσει απόφαση) Για Εναγόμενους 1 και 2: κ. Μ. Γαβριηλίδης (κ. Νικήτα για να ακούσει απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα διαφορά προέκυψε από την υπογραφή μίας συμφωνίας ενοικιαγοράς μεταξύ των διαδίκων. Συγκεκριμένα η Ενάγουσα δυνάμει συμφωνίας ενοικιαγοράς ενοικίασε στην Εναγόμενη 1, 10 συνολικά οχήματα (στο εξής «τα οχήματα») με δικαίωμα αγοράς έναντι του συνολικού ποσού των €126,347,52 συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων ενοικιαγοράς. Το προαναφερόμενο ποσό ήταν πληρωτέο δια 48 μηνιαίων δόσεων εκ ποσού €2,632,24 έκαστη δόση με την πρώτη δόση πληρωτέα στις 30.01.09 και τις υπόλοιπες την 30η ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εξοφλήσεως πλέον €25,63 επί της τελευταίας δόσης ως δικαίωμα αγοράς των οχημάτων. Τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα εγγυήθηκε εγγράφως ο Εναγόμενος
  2. Η συμφωνία δεν κύλησε ομαλά, καθώς η Εναγόμενη 1 δεν κατέβαλλε τις συμφωνηθείσες δόσεις, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα στις 23.01.12 να αποστείλει στους Εναγόμενους επιστολές με τις οποίες τους καλούσε όπως εντός 21 ημερών εξοφλήσουν τα καθυστερημένα ενοίκια, τα οποία κατά την εν λόγω ημερομηνία ανέρχονταν σε €45,372,
  3. Οι Εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν και η Ενάγουσα με νέες επιστολές της ημερομηνίας 05.03.12 προς τους Εναγόμενους τερμάτισε την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς καλώντας τους Εναγόμενους να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο και να παραδώσουν τα οχήματα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην κοινή Υπεράσπιση τους παραδέχονται τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς, ισχυρίζονται όμως ότι το όχημα με αρ. εγγραφής KTD 624 μάρκας NISSAN SERENA, παρά το ότι είναι ένα εκ των οχημάτων εντούτοις ουδέποτε παραδόθηκε στην Εναγόμενη 1, αλλά ούτε και εγγράφηκε στο όνομα της. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι τα υπόλοιπα 9 οχήματα βρίσκονται μέχρι σήμερα στην κατοχή της Εναγόμενης 1, η οποία και τα εκμεταλλεύεται. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο λόγος τερματισμού της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς ήταν διότι η Ενάγουσα παρέβηκε τους όρους αυτής σε σχέση με το προαναφερόμενο όχημα. Τέλος, αποτελεί ισχυρισμό των Εναγομένων ότι λόγω της μη μεταβίβασης και της αδυναμίας εκμετάλλευσης του εν λόγω οχήματος, οι τελευταίοι υπέστησαν ζημιές ύψους €53.000, ποσό το οποίο αξιώνουν με την ανταπαίτηση τους. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και την Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, η Ενάγουσα παραδέχεται ότι το όχημα με αρ. εγγραφής KTD 624 μάρκας NISSAN SERENA είναι ένα εκ των οχημάτων της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς, ωστόσο ισχυρίζεται ότι δεν αξιώνει με διάταγμα την παράδοση του καθώς είναι δεσμευμένο με άλλο συμβόλαιο ενοικιαγοράς. Κατά τα λοιπά η Ενάγουσα απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγομένων περί μη παραλαβής του προαναφερόμενου οχήματος και επαναλαμβάνει ότι η επίδικη συμφωνία τερματίστηκε λόγω της μη τήρησης του συμφωνηθέντος προγράμματος αποπληρωμής. Τέλος, απορρίπτει την Ανταπαίτηση των Εναγομένων προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι ουδεμία ευθύνη φέρει για την μη εκμετάλλευση του οχήματος με αρ. εγγραφής KTD 624 μάρκας NISSAN SERENA από την Εναγόμενη
  4. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προς πίστη τους, κατέληξαν σε σειρά παραδεκτών γεγονότων εξοικονομώντας πολύτιμο δικαστικό χρόνο και χρήμα, αφού ενόψει των παραδεκτών γεγονότων δεν χρειάστηκε να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία. Συγκεκριμένα στις 19.02.16 δηλώθηκαν τα κάτωθι παραδεκτά γεγονότα:
  5. Η σύναψη της συμφωνία ενοικιαγοράς.
  6. Η έκδοση του τιμολογίου υπ' αριθμό 1089 ημερομηνίας 30.12.
  8. Η έκδοση της απόδειξης είσπραξης του ποσού των €36.389,02 υπ΄ αριθμό απόδειξης 0413 ημερομηνίας 30.12.
  10. Η αποστολή προειδοποιητικής επιστολής ημερομηνίας 23.01.2012 προς την Εναγόμενη 1 με αντίγραφο προς τον Εναγόμενο
  12. Η αποστολή επιστολής τερματισμού ημερομηνίας 05.03.2012 από τους Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους.
  13. Η ιδιοκτησία των επίδικων οχημάτων που φαίνονται στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης, όπως καταγράφεται στους σχετικούς τίτλους ιδιοκτησίας.
  14. Η κατάσταση λογαριασμού για το οφειλόμενο ποσό.
  15. Η κατάσταση λογαριασμού από το άνοιγμα του συγκεκριμένου λογαριασμού μέχρι και τις 12.04.2012, όπου ήταν η τελευταία πληρωμή καθώς και σχετικό πιστοποιητικό σύμφωνα με το άρθρο 35 του περί Αποδείξεως Νόμου.
  16. Η επιστολή των Εναγόντων αναφορικά με την αλλαγή επιτοκίου επί των καθυστερημένων δόσεων ενοικιαγοράς.
  17. Το όχημα με αριθμό εγγραφής KTD 624 μάρκας NISSAN SERENA είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Εναγόντων και της εταιρείας S.K. Drive Rent A Car Ltd δυνάμει συμφωνίας ενοικιαγοράς.
  18. Το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι €73.104,29 με τόκο και αποζημιώσεις προς 12,75% επί του ποσού των €44.754,99 από 12.04.2012 μέχρι εξόφλησης, με τόκο 5,5% από 12.04.2012 μέχρι 31.12.2014 επί του ποσού των €28.349,30 και τόκο 4% από 01.01.2015 μέχρι εξόφλησης, πλέον €25,63 πλέον Φ.Π.Α. ως δικαίωμα ενοικιαγοράς.
  19. Το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό είναι το οφειλόμενο από τους Εναγόμενους, νοουμένου ότι οι Εναγόμενοι θεωρηθούν ότι είναι υπεύθυνοι και για τα 10 οχήματα τα οποία περιλαμβάνονται στη συμφωνία ενοικιαγοράς.
  20. Οι Ενάγοντες δικαιούνται την έκδοση διαταγμάτων εναντίον της Εναγομένης 1 ως η παράγραφος 13

(2)(Ζ) και (Η) του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης. Επιπρόσθετα κατατέθηκαν από κοινού τα πιο κάτω Τεκμήρια, το περιεχόμενο των οποίων επίσης έγινε παραδεκτό: · Συμφωνία ενοικιαγοράς με αριθμό 244 41 360803 06 ως Τεκμήριο
  1. · Τιμολόγιο με αριθμό 1089 ημερομηνίας 30.12.2008 ως Τεκμήριο
  2. · Αντίγραφο απόδειξης είσπραξης με αριθμό 0413 ημερομηνίας 30.12.2008 ως Τεκμήριο
  3. · Δέσμη αποτελούμενη από 9 πιστοποιητικά εγγραφής των επιδίκων οχημάτων ως Τεκμήριο
  4. · Αντίγραφο επιστολής των δικηγόρων των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους ημερομηνίας 23.01.2012 ως Τεκμήριο
  5. · Αντίγραφο επιστολής τερματισμού ημερομηνίας 05.03.2012 των δικηγόρων των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους ως Τεκμήριο
  6. · Συνοπτική κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 12.01.2016 κατατίθεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
  7. · Πιστοποιητικό δυνάμει του άρθρου 35 του Περί Αποδείξεως Νόμου ημερομηνίας 19.02.2016 ως Τεκμήριο
  8. · Αναλυτική κατάσταση λογαριασμού με αριθμό 2014136080306 αποτελούμενη από δύο σελίδες ως Τεκμήριο
  9. · Αντίγραφο επιστολής μείωσης επιτοκίου ημερομηνίας 17.05.2012 ως Τεκμήριο
  10. Παράλληλα, κατόπιν σχετικού αιτήματος των Εναγομένων δόθηκε άδεια στους τελευταίους όπως αποσύρουν ανεπιφύλαχτα την Ανταπαίτηση τους. Τα προαναφερόμενα παραδεκτά γεγονότα και έγγραφα, με εξαίρεση το δικαίωμα ενοικιαγοράς εκ ποσού €25,63 για το οποίο θα γίνει λόγος πιο κάτω, καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου. Το μοναδικό επομένως ζήτημα που παραμένει προς επίλυση είναι το κατά πόσο η Ενάγουσα ήταν υπόχρεη να παραδώσει το όχημα με αρ. εγγραφής KTD 624 μάρκας NISSAN SERENA στην Εναγόμενη 1 και κατ' επέκταση κατά πόσο νομιμοποιείται να αξιώνει το διεκδικούμενο ποσό στο οποίο περιλαμβάνεται και η αξία του εν λόγω οχήματος. Όπως προκύπτει από τις δικογραφημένες θέσεις και τα παραδεκτά γεγονότα και έγγραφα, η βάση της αξίωσης της Ενάγουσας είναι η συμφωνία ενοικιαγοράς - Τεκμήριο
  11. Σύμφωνα λοιπόν με το Τεκμήριο 1 και τη «Δήλωση Εμπόρου» που περιλαμβάνεται σε αυτό η εταιρεία CARVALLEY TRADING LTD προσέφερε προς πώληση στην Ενάγουσα τα οχήματα, τα οποία περιγράφονται στο Τεκμήριο 1 υπό τον τίτλο «Τα Εμπορεύματα». Περιγραφή των οχημάτων δίδεται επίσης και στο τιμολόγιο με αρ.1089, ημερ. 30.12.08 (Τεκμήριο 2). Η Ενάγουσα με την πληρωμή του ποσού των €98.843,00 προς την εταιρεία CARVALLEY TRADING LTD (βλ. Τεκμήριο 2) κατέστη ιδιοκτήτρια των οχημάτων και με αυτήν την ιδιότητα συνήψε τη συμφωνία ενοικιαγοράς με την Εναγόμενη 1 για το συνολικό ποσό των €126.347,52 στο οποίο περιλαμβάνονται και τα δικαιώματα ενοικιαγοράς. Σημειώνω ότι η Εναγόμενη 1 κατέβαλε απευθείας στην εταιρεία CARVALLEY TRADING LTD το ποσό των €36.389,02 ως προκαταβολή για την αγορά των οχημάτων (βλ. Τεκμήριο 3). Σε σχέση τώρα με το επίμαχο σημείο της παράδοσης των οχημάτων και δη του οχήματος με αρ. εγγραφής KTD 624 μάρκας NISSAN SERENA, η Εναγόμενη 1 δήλωσε τα ακόλουθα στις παραγράφους 1 και 4 της «Συμφωνίας και Διακήρυξης του Μισθωτή» που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 1: "
  12. Επισύρθηκε η προσοχή μου στις πρόνοιες της Ρήτρας 8 του Συμβολαίου και ότι ΕΓΩ παράλαβα τα αγαθά που περιλαμβάνονται σε αυτό το Συμβόλαιο Ενοικιαγοράς σε καλή κατάσταση και ύστερα από προσωπική μου προσεκτική εξέταση βρήκα τα αγαθά από όλες τις απόψεις κατάλληλα και απόλυτα ικανοποιητικά για μένα. ..................................
  13. ΕΓΩ καλώ την HELLENIC BANK (FINANCE) LTD και σε μετάφραση Ελληνική Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ η οποία δεν είδε τα αγαθά, να βασιστεί στην παραπάνω διαβεβαίωση που δόθηκε από μένα και να αγοράσει τα αγαθά και να με αφήσει να τα κατέχω σύμφωνα με τους όρους αυτού του Συμβολαίου Ενοικιαγοράς." Επομένως η ίδια η Εναγόμενη 1 διακήρυξε ότι παρέλαβε τα αγαθά που αναφέρονται στο επίδικο συμβόλαιο ενοικιαγοράς, στα οποία ασφαλώς περιλαμβάνεται και το όχημα με αρ. εγγραφής KTD 624 μάρκας NISSAN SERENA αφού δεν διατυπώθηκε οποιαδήποτε επιφύλαξη σε σχέση με το εν λόγω όχημα. Παράλληλα η Εναγόμενη 1 κάλεσε την Ενάγουσα να αγοράσει τα αγαθά και να την αφήσει να τα κατέχει. Ταυτόχρονα η εταιρεία CARVALLEY TRADING LTD στη «Δήλωση Εμπόρου» δήλωσε ότι η παράδοση των εμπορευμάτων θα γίνει από την ίδια στην Εναγόμενη 1 (βλ. όρο 5 της «Δήλωσης Εμπόρου). Συνεπώς δεν μπορούν, κατά την κρίση μου, οι Εναγόμενοι να προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η Ενάγουσα ήταν υπόχρεη να τους παραδώσει την κατοχή του προαναφερόμενου οχήματος, αφ' ης στιγμής αφενός αποδέχθηκαν τη δήλωση της CARVALLEY TRADING LTD ότι η τελευταία θα τους παρέδιδε τα εμπορεύματα και αφετέρου η Εναγόμενη 1 δήλωσε ότι τα παρέλαβε και μάλιστα σε καλή κατάσταση. Στην υπόθεση ΙΩΑΝΝΟΥ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΩΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ
(1999)1Γ Α.Α.Δ 1522, εξετάστηκε το ζήτημα της παράδοσης των αντικειμένων της ενοικιαγοράς. Συγκεκριμένα, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την εισήγηση του εφεσείοντος ότι αποτελούσε προϋπόθεση η παράδοση των εμπορευμάτων από τον έμπορο στον χρηματοδοτικό οργανισμό και ακολούθως στον ενοικιαγοραστή. Θα πρέπει μάλιστα να σημειωθεί ότι στην εν λόγω υπόθεση, σε αντίθεση με ό,τι ισχύει στην παρούσα, περιλαμβανόταν όρος στη «Δήλωση Εμπόρου» ότι η παράδοση των εμπορευμάτων θα γινόταν από τον χρηματοδοτικό οργανισμό στον ενοικιαστή. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την προαναφερόμενη υπόθεση (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Η εισήγηση του εφεσείοντος ότι αποτελούσε όρο - προϋπόθεση (condition precedent) ότι τα έπιπλα θα έπρεπε να παραδοθούν από τους κατασκευαστές στην εφεσίβλητη και ακολούθως στον αγοραστή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Είναι ορθό ότι η κατασκευάστρια εταιρεία στη Δήλωση Εμπόρου που περιέχεται στο Συμβόλαιο Ενοικιαγοράς (Τ1) αναφέρει ότι η παράδοση των εμπορευμάτων θα γίνει "από μέρους της εφεσίβλητης στον ενοικιαστή". Ομως η πιο πάνω πρόνοια δεν εξυπακούει ότι τα έπιπλα θα πρέπει να μεταφερθούν στα γραφεία της εφεσίβλητης για να παραδοθούν μετά στον ενοικιαστή. Η σχετική φρασεολογία που περιέχεται στη Δήλωση Εμπόρου δεν επιδέχεται μια τέτοια ερμηνεία. Ανεξάρτητα από το πιο πάνω θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο ενοικιαστής στη σχετική Δήλωση Ενοικιαστή που περιέχεται στο έγγραφο ενοικιαγοράς (Τ1), δέχεται ότι έχει παραλάβει ήδη τα εμπορεύματα και μάλιστα μετά από εξέταση έχει ικανοποιηθεί ότι βρίσκονται σε καλή κατάσταση.» Επαναλαμβάνω ότι στην προκείμενη περίπτωση η Εναγόμενη 1 με την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς εγγυήθηκε την αλήθεια και την ακρίβεια όσων καταγράφονται στη «Δήλωση Εμπόρου» (βλ. το προοίμιο της «Συμφωνίας και Διακήρυξης του Μισθωτή») και κατά συνέπεια αναγνώρισε και αποδέχθηκε ότι την υποχρέωση παράδοσης των εμπορευμάτων την έφερε η εταιρεία CARVALLEY TRADING LTD. Περαιτέρω, στην παράγραφο 1 της «Συμφωνίας και Διακήρυξης του Μισθωτή» δήλωσε ρητά ότι παρέλαβε τα εμπορεύματα. Ενόψει των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη μου ότι η Ενάγουσα (σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα και τα Τεκμήρια 1 και 2) χρηματοδότησε την Εναγόμενη 1 για την αγορά και των 10 οχημάτων καταβάλλοντας το σχετικό ποσό στην εταιρεία CARVALLEY TRADING LTD, θεωρώ ότι νομιμοποιείται να αξιώνει το σύνολο του διεκδικούμενου ποσού. Κατά την κρίση μου είναι αδιάφορο το κατά πόσο το όχημα με αρ. εγγραφής KTD 624 μάρκας NISSAN SERENA παραδόθηκε στην Εναγόμενη 1 καθώς, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1, η Ενάγουσα δεν ήταν υπόχρεη να παραδώσει τα εμπορεύματα στην Εναγόμενη 1. Κατά τον ίδιο τρόπο θεωρώ ότι είναι αδιάφορο για τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής το γεγονός ότι το εν λόγω όχημα είναι δεσμευμένο με άλλο συμβόλαιο ενοικιαγοράς. Το γεγονός αυτό δεν αναιρεί το επίσης παραδεκτό γεγονός της αγοράς των 10 οχημάτων από την Ενάγουσα και της σχετικής χρηματοδότησης της Εναγόμενης 1 μέσω της συμφωνίας ενοικιαγοράς. Σημειώνω άλλωστε ότι δεν προβάλλεται στα δικόγραφα, ούτε και προωθήθηκε ισχυρισμός περί εικονικότητας της συμφωνίας ενοικιαγοράς. Επισημαίνω δε και την εξής παράμετρο. Οι Εναγόμενοι, ενόψει της δήλωσης της Εναγόμενης 1 ότι παρέλαβε τα εμπορεύματα, κωλύονται να εγείρουν τον ισχυρισμό περί μη παράδοσης του οχήματος από την Ενάγουσα. Αυτό διότι η τελευταία βασιζόμενη στη διαβεβαίωση της Εναγόμενης 1 περί παραλαβής των οχημάτων προχώρησε στη σύναψη της επίδικης συμφωνίας (Τεκμήριο 1). Στην προαναφερόμενη υπόθεση ΙΩΑΝΝΟΥ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΩΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ειπώθηκαν τα εξής σε σχέση με το κώλυμα λόγω συμπεριφοράς τα οποία εφαρμόζονται mutatis mutandis και στην παρούσα περίπτωση (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Σύμφωνα με τον κανόνα του Κωλύματος λόγω συμπεριφοράς, "Όταν ένας συμβαλλόμενος σε μια συναλλαγή με τα λόγια του ή τη συμπεριφορά του προβαίνει σε μια υπόσχεση ή διαβεβαίωση προς τόν άλλο συμβαλλόμενο, που αποσκοπεί να επηρεάσει τις νομικές σχέσεις μεταξύ τους και ο άλλος συμβαλλόμενος ενεργεί πάνω σε αυτή, διαφοροποιώντας τη θέση του προς βλάβη, δεν θα επιτραπεί στο συμβαλλόμενο που προέβηκε στην υπόσχεση ή έδωσε τη διαβεβαίωση να ενεργήσει με τρόπο ασυμβίβαστο προς αυτή". (Χ"Γιάννης ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1970)1 C.L.R. 32) Το Κώλυμα λόγω συμπεριφοράς μπορεί να πάρει τη μορφή του (
  1. i)Κωλύματος λόγω παραστάσεων (Soanes v. London and South Western Railway [1919] 120 L.T. 598). (
  2. ii)Κωλύματος λόγω υποσχέσεων (Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] 1 K.B. 130) και (iii) Περιουσιακού Κωλύματος. Η μη συμπερίληψη του Κανόνα του Κωλύματος στη σχετική δικογραφία δεν αποστερεί από την εφεσίβλητη το δικαίωμα να εγείρει το θέμα κατά το ακροαματικό στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι τα γεγονότα όπως προκύπτουν από τη μαρτυρία δικαιολογούν την παροχή θεραπείας. Οπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Stylianou ν. Papacleovoulou
(1982)1 C.L.R. 542
(552), 'The difficulty is that respondents' case was not cast in that frame nor did the trial Court endeavour to evaluate the facts from the angle of equitable estoppel. That does not, however, appear to be an insurmountable obstacle provided the pleaded facts and the findings of the Court justify the appreciation of the case in that perspective. In Drane v. Evangelou [1978] 2 All E.R. 437, it was held that the trial Court could raise the issue of trespass notwithstanding the fact that it had not been pleaded so long as the pleaded facts justified a claim for trespass. In another case, Lord Denning pointed out that so long as the material facts giving rise to a claim are pleaded, a party may obtain any remedy warranted thereby, the rule being that he is not precluded from departing from his pleading with regard to the remedies warranted, as a legal consequence Of pleaded facts. (See Re Vandervell's Trusts (No.2) [1974] 3 All E.R. 205 (C.A.)). This being the law, we directed our minds to deciding whether the facts of the case, as found by the trial Court, warrant the application of proprietary estoppel." Από τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου φαίνεται ότι με τη Δήλωση Εμπόρου που περιέχεται στο συμβόλαιο ενοικιαγοράς , η κατασκευάστρια εταιρεία είχε στην κατοχή της τα έπιπλα και ότι σαν αποκλειστική ιδιοκτήτρια είχε το δικαίωμα να τα πωλήσει. Η σχετική δήλωση υπογράφτηκε από τον εφεσείοντα. Με τη Δήλωση Ενοικιαστή στο ίδιο έγγραφο, ο ενοικιαστής αποδέχθηκε ότι είχε εξετάσει και είχε παραλάβει τα έπιπλα. Η πώληση και παράδοση των επίπλων επιβεβαιώνεται και από το τιμολόγιο και την απόδειξη είσπραξης της προκαταβολής που εξέδωσε η κατασκευάστρια εταιρεία. Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι ο εφεσείων παρέστησε ότι τα έπιπλα υπήρχαν, ότι είχαν πωληθεί στον α' εναγόμενο, ότι ο τελευταίος είχε πληρώσει και τη σχετική προκαταβολή και επεζητείτο η χρηματοδότηση της ενοικιαγοράς από την εφεσίβλητη εταιρεία. Η συμπεριφορά του εφεσείοντος οδήγησε την εφεσίβλητη να αποδεχθεί την εισήγηση για τη χρηματοδότηση με ενοικιαγορά της συναλλαγής, σε βαθμό που θα ήταν άδικο να επιτραπεί στον εφεσείοντα να ενεργήσει με τρόπο ασυμβίβαστο προς την ως άνω συμπεριφορά του. Το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου για την εφαρμογή του κανόνα του Κωλύματος λόγω παραστάσεων ήταν απόλυτα ορθό.» Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η Ενάγουσα δικαιούται στην έκδοση απόφασης ως το συμφωνηθέν υπόλοιπο, με την αφαίρεση όμως του ποσού των €25,63 πλέον Φ.Π.Α που αποτελεί το δικαίωμα ενοικιαγοράς. Παρά το ότι το εν λόγω ποσό αποτέλεσε μέρος των παραδεκτών γεγονότων, εντούτοις δεν δικαιολογείται η επιδίκαση του, καθώς η Εναγόμενη 1 δεν άσκησε το δικαίωμα αγοράς των οχημάτων. Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά για το ποσό των €73.104,29 με τόκο προς 12,75% επί του ποσού των €44.754,99 από 12.04.2012 μέχρι εξόφλησης, με τόκο προς 5,5% από 12.04.2012 μέχρι 31.12.2014 και με τόκο προς 4% από 01.01.2015 μέχρι εξόφλησης επί του ποσού των €28.349,30. Τα δικηγορικά έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, εναντίον της Εναγόμενης 1 εκδίδονται διατάγματα ως ακολούθως: Α. Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Εναγόμενη 1 και/ή υπηρέτες και/ή αντιπρόσωποι της να παραδώσουν στην Ενάγουσα εντός επτά
(7)εργάσιμων ημερών από την επίδοση του εκδοθέντος διατάγματος τα οχήματα μάρκας 1) NISSAN NOTE με αριθμό εγγραφής ΚΤW785, 2) NISSAN NOTE με αριθμό εγγραφής ΚΤΧ487, 3) NISSAN NOTE με αριθμό εγγραφής ΚΤF955, 4) NISSAN NOTE με αριθμό εγγραφής ΚΤF630, 5) GHERVOLET LACETTI με αριθμό εγγραφής ΚSZ235, 6) HONDA HR-V με αριθμό εγγραφής ΚΤΥ699, 7) MITSUBISHI με αριθμό εγγραφής ΚVT568, 8) SUZUKI SWIFT με αριθμό εγγραφής KVT505 και 9) MAZDA DEMIO με αριθμό εγγραφής KVT893 στα γραφεία και/ή καταστήματα της Ενάγουσας εις την Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου Γ' 56, Λεμεσός. Β. Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η πώληση των αναφερομένων στην παράγραφο Α ανωτέρω οχημάτων με δημόσιο πλειστηριασμό και τα έσοδα αυτής της πώλησης να διατεθούν προς εξόφληση και/ή έναντι του ποσού που οφείλεται στην Ενάγουσα. Τυχόν δε πλεόνασμα να επιστραφεί στην Εναγόμενη 1. (Υπ.)............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.