Ψαραγορές Ερημίτες Λτδ ν. Σάββας Σάββα, Αρ. Αγ.: 2106/2014, 5/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A172 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 2106/2014 Μεταξύ: Ψαραγορές Ερημίτες Λτδ από την Πάφο Ενάγουσας και Σάββας Σάββα από την Πάφο Εναγόμενος ------------------------------------------------------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 12/04/2016 Ημερ.: 05/08/
- Εμφανίσεις: Για την εναγόμενο - αιτητή: κ. Χ. Φωτίου Για την ενάγουσα - καθ' ης η Αίτηση:. κα Σ. Χ΄΄ Νεοφύτου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο εναγόμενος - αιτητής με την παρούσα αίτηση, ζητά από το Δικαστήριο τα κάτωθι:
- Όπως δοθούν οδηγίες στον εντεταλμένο δια την εκτέλεση του εντάλματος κατάσχεσης και εκποίησης της κινητής περιουσίας ( με αριθμό 091205 του Ε.Δ. Πάφου) του Αιτητή.
- Όπως δοθούν οδηγίες κατά πόσο το επαγγελματικό σκάφος αλιείας του εναγομένου (επί του οποίου επιχειρείται η εκτέλεση εντάλματος κινητών ( με αριθμό 091205 του Ε.Δ. Πάφου) και ο εξοπλισμός του εμπίπτει στη διάταξη 16 του Κεφ.
- Όπως δοθούν οδηγίες κατά πόσο δύναται να εκποιηθεί το επαγγελματικό σκάφος αλιείας του εναγομένου (επί του οποίου επιχειρείται η εκτέλεση εντάλματος κινητών (με αριθμό 091205 του Ε.Δ. Πάφου) και ο εξοπλισμός του σύμφωνα με το άρθρο 10 του Κεφ.
- Όπως εξεταστεί και διακριβωθεί η αξία του επαγγελματικού σκάφους αλιείας του εναγομένου (επί του οποίου επιχειρείται η εκτέλεση εντάλματος κινητών (με αριθμό 091205 του Ε.Δ. Πάφου) και ο εξοπλισμός του.
- Οποιονδήποτε άλλο Διάταγμα που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει και θεωρήσει εύλογο και Δίκαιο.» Η αίτηση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών Διαταγή 40, Θεσμός 15, στο άρθρο 16 του Κεφ. 6, στο άρθρο 10 του Κεφ.
- Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη ομολογία του εναγομένου - αιτητή, ο οποίος παραθέτει τα γεγονότα που την υποστηρίζουν. Αναφέρει σε αυτή ότι στις 30/11/2015 εκδόθηκε εναντίον του απόφαση για το ποσό των €3,840.30 πλέον τόκο προς 5,5 % το χρόνο από 23/09/2014 μέχρι την 31/12/2014 πλέον τόκο προς 4% από 1/1/2015 μέχρι εξόφλησης πλέον €1,525.50 έξοδα με τόκο 5,5% το χρόνο από 23/09/2014 μέχρι την 31/12/2014 πλέον τόκο προς 4% από 1/1/2015 μέχρι εξόφλησης. Στις 22/01/2016 καταχωρήθηκε η αίτηση για εκποίηση και κατάσχεσης της κινητής περιουσίας του με αρ. 091205 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως τεκμήριο
- Τόσο πριν όσο και μετά την καταχώρηση της αγωγής προσέγγισε προσωπικά τον Διευθυντή της ενάγουσας για να διευθετήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις των €100 αλλά αυτός αρνήθηκε αυτή τη διευθέτηση και θέλει να τον πιέσει να συνεργάζεται μαζί του (είναι έμπορος ψαριών) και να διακόψει την συνεργασία του με άλλον έμπορο ψαριών. Ενημερώθηκε από την αρμόδια δικαστική επιδότη ότι θα προχωρήσει στην κατάσχεση του επαγγελματικού σκάφους αλιείας (στο οποίο είναι ιδιοκτήτης κατά το ήμισυ) με αριθμό εγγραφής LL14608 και θα το εκποιήσει προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του. Επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση, αντίγραφο Πιστοποιητικού Εγγραφής του σκάφους ως τεκμήριο 2 και επαγγελματική άδεια αλιείας που κατέχει ως τεκμήριο
- Ζητά, αναφέρει, οδηγίες από το Δικαστήριο κατά πόσο το επαγγελματικό σκάφος αλιείας του και ο εξοπλισμός του μπορούν να εκποιηθούν αφού αυτό είναι εγγεγραμμένο στο μητρώο αλιευτικών σκαφών σύμφωνα με τον Περί Αλιείας Νόμο. Ζητά επίσης, όπως εξεταστεί και διακριβωθεί η αξία του επαγγελματικού σκάφους αλιείας του και η αξία του εξοπλισμού του για να διακριβωθεί αν μπορεί να εκποιηθεί. Περαιτέρω, αναφέρει ότι πρόσφατα έχει εγκριθεί η αίτηση του για παροχή αφορολόγητου πετρελαίου σύμφωνα με τους Κανονισμούς Περί Παραχώρησης Αφορολόγητου Πετρελαίου για Γεωργικούς Σκοπούς και επισυνάπτει ως τεκμήριο 4 σχετική άδεια. Ισχυρίζεται ότι το επάγγελμα του ψαρά εμπίπτει στα γεωργικά επαγγέλματα και στα επαγγέλματα που προβλέπει ο Νόμος που προνοεί για τη δημιουργία μητρώου αγροτών και γεωργικών εκμεταλλεύσεων. Είναι ανάγκη να δοθούν οδηγίες, συνεχίζει, προς τον εντεταλμένο για την εκτέλεση του εντάλματος κινητών καθότι δεν είναι ο μοναδικός ιδιοκτήτης του εν λόγω σκάφους και με το οποίο ασκεί το επάγγελμα του ψαρά και διατρέφει την οικογένεια του και άρα του είναι απολύτως αναγκαίο. Η αίτηση επιδόθηκε προς την ενάγουσα, η οποία καταχώρησε ένσταση με την οποία παραθέτει τέσσερις λόγους ένστασης ως εμφαίνονται στο σώμα αυτής. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση γίνεται με σκοπό να μην ικανοποιηθεί και/ή να καταδολιευτεί ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης (προφανώς ο πιστωτής) και να καθυστερήσει τη διαδικασία εκτέλεσης. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αίτηση είναι καταχρηστική εφόσον ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου προχώρησε σε κατάσχεση του αλιευτικού σκάφους με αρ. εγγραφής LL13601 και όρισε δημόσιο πλειστηριασμό με σκοπό τη πώληση του αφού έλαβε υπόψη εκτίμηση από ιδιώτη εκτιμητή η οποία του προσκομίστηκε από την καθ΄ ης η αίτηση. Είναι περαιτέρω η θέση του, ότι το αλιευτικό σκάφος είναι κινητή περιουσία και η εκτέλεση του δεν εξαιρείται από οποιονδήποτε Νόμο ή Κανονισμό. Τέλος, ισχυρίζεται ότι ο αιτητής δεν παραθέτει λεπτομέρειες αναφορικά με την ικανότητα του να ασκεί την εργασία του και μετά την πώληση του σκάφους, δεν παραθέτει στοιχεία για τα εισοδήματα της οικογένειας του για να ληφθούν υπόψη στο σύνολο τους από το Δικαστήριο και γενικά η αίτηση του είναι ασαφής, ελλιπής και αόριστη. Η πιο πάνω ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη ομολογία του διευθυντή της ενάγουσας στην οποία αναφέρεται στην απόφαση που εκδόθηκε υπέρ της και στην καταχώρηση του επίδικου εντάλματος κινητών καθώς επίσης και στο γεγονός ότι ο αιτητής τον προσέγγισε και του πρότεινε να καταβάλλει προς στην ενάγουσα το ποσό των €100 μηνιαίως, κάτι που δεν αποδέχτηκε. Είναι η θέση του ότι το γεγονός ότι ο αιτητής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της εν λόγω βάρκας κατά ½ μερίδιο δεν επηρεάζει την εκποίηση της. Ισχυρίζεται επίσης ότι η άδεια κατηγορίας Β που επισυνάπτει ο αιτητής αφορά τους μερικώς απασχολούμενους με την αλιεία και δεν καταδεικνύεται ότι θα την απωλέσει ή ότι δεν μπορεί να ασκεί άλλη εργασία. Επισυνάπτει επίσης στην ένορκη του ομολογία εκτίμηση της εν λόγω βάρκας ως τεκμήριο 1 με την οποία εκτιμάται η αξία της στο ποσό των €27,000 και ισχυρίζεται ότι ο Πρωτοκολλητής αφού έλαβε υπόψη του όλα τα δεδομένα προχώρησε και όρισε ημερομηνία και ώρα πλειστηριασμού και θεώρησε ότι η εν λόγω βάρκα δεν εξαιρείται από την εκτέλεση με βάση το άρθρο 16 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Περαιτέρω, αναφέρει ότι το γεγονός ότι το εν λόγω σκάφος είναι εγγεγραμμένο στο μητρώο αλιευτικών σκαφών δεν επηρεάζει την εκτέλεση του εντάλματος. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι η άδεια που χορηγήθηκε στον αιτητή δυνάμει των Περί Παραχώρησης Αφορολόγητου Πετρελαίου για Γεωργικούς Σκοπούς Κανονισμούς του 2003 δεν εξυπακούει ότι ο αιτητής μπορεί να θεωρηθεί γεωργός. Εν πάσει όμως περιπτώσει, αναφέρει ότι ακόμη και να ισχύει αυτό η αξία της βάρκας είναι μεγαλύτερη από αυτή που προβλέπει ο νόμος και δεν εξαιρείται της εκτέλεσης. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση της προφορικής και γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου του αιτητή και της συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση αντίστοιχα. Έχω διεξέλθει με πολλή προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων, τις λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνω αναγκαίο να αναφερθώ σε αυτές στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Να σημειωθεί ότι ο συνήγορος του αιτητή κατά την αγόρευση του ισχυρίστηκε ότι αντικείμενο προς εκτέλεση είναι πλοίο, δεν έχει προηγηθεί η σύλληψη του με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 22Β του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60και δεν μπορεί εκποιηθεί. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία για την αξία του και ότι απαιτείται εκτίμηση νηογνώμονα που είναι ο μόνος ο οποίος μπορεί να προβεί σε εκτίμηση σκάφους και ουσιαστικά ζήτησε από το Δικαστήριο να δώσει οδηγίες στον Πρωτοκολλητή να ζητήσει μια τέτοια εκτίμηση. Η Δ.48, Θ. 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι είτε ο δικαστικός επιδότης, υπεύθυνος για την εκτέλεση εντάλματος κινητών, ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή πρόσωπο που επηρεάζεται από την εκτέλεση, επιθυμεί να εξασφαλίζει τις οδηγίες του Δικαστηρίου σε οποιοδήποτε θέμα αφορά την εκτέλεση, μπορεί να υποβάλει αίτηση για οδηγίες στο Δικαστήριο που εξέδωσε το ένταλμα (βλ. επίσης Αναφορικά με την Αίτηση του Γιώργου Ευαγόρου (Αρ.2)
(1997)1Α Α.Α.Δ. 267). Στην παρούσα περίπτωση, αποτάθηκε στο Δικαστήριο για έκδοση οδηγιών για την εκτέλεση του εντάλματος κινητών ο εναγόμενος. Να σημειωθεί ότι και ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου με μονομερή αίτηση του ημερομηνίας 09/02/2016 είχε αποταθεί στο Δικαστήριο για σχετικές οδηγίες εν όψει του γεγονότος ότι ο εναγόμενος είναι συνιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο του επίδικου σκάφους, αίτηση η οποία εν τέλει αποσύρθηκε και όπως προκύπτει από τα αναντίλεκτα ενώπιον μου γεγονότα ο Πρωτοκολλητής προχώρησε με την κατάσχεση του εν λόγω σκάφους με σκοπό την εκποίηση του. Όπως προκύπτει από την αίτηση, εκείνο το οποίο ο αιτητής ζητεί από το Δικαστήριο είναι ουσιαστικά οδηγίες κατά πόσο το αλιευτικό του σκάφος (1/2 μερίδιο) εμπίπτει στο άρθρο 16 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, κατά πόσο μπορεί να εκποιηθεί εν όψει των προνοιών του άρθρου 10 του Κεφ. 135 και επίσης όπως διακριβωθεί η αξία του. Πουθενά στην αίτηση δεν γίνεται αναφορά ότι το εν λόγω σκάφος είναι πλοίο ούτε ότι κακώς κατασχέθηκε από τον Πρωτοκολλητή ή ότι ακολούθησε λάθος διαδικασία όπως ο συνήγορος του αιτητή ανέφερε κατά την αγόρευση του. Προκύπτει επίσης, από όλα τα στοιχεία και τεκμήρια που ο αιτητής επισυνάπτει στην αίτηση του ότι το υπό εκποίηση σκάφος είναι αλιευτικό μικρό σκάφος Κατηγορίας Β εγγεγραμμένο στο Κυπριακό νηολόγιο ως τέτοιο με αρ. LL14608 (βλ. τεκμήρια 2 και 3 της ένορκης του ομολογίας). Επομένως, είναι ξεκάθαρο ότι πρόκειται για αλιευτικό σκάφος και όχι πλοίο (βλ. άρθρο 6 του Περί Αλιευτικών Σκαφών (Νηολόγοσις, Πώλησις, Μεταβίβασης και Υποθήκευσις) Νόμου του 1971). Το άρθρο 22Β του Νόμου 14/60 αφορά τη δικαιοδοσία των Επαρχιακών Δικαστηρίων σε ναυτικές υποθέσεις και το άρθρο 22Β
(3)αναφέρεται στην δυνατότητα έκδοσης διατάγματος σύλληψης πλοίου για σκοπούς εκτέλεσης τελικής απόφασης. Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του εν λόγω Νόμου «Πλοίον» ορίζεται ότι περιλαμβάνει παν είδος σκάφους χρησιμοποιούμενον εν τη ναυσιπλοϊα, εφ' όσον δεν είναι κοπήλατον. Επίσης, η εγγραφή στο Κυπριακό Νηολόγιο πλοίου και άλλα συναφή θέματα ρυθμίζεται από τον Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθηκεύσις Πλοίων) Νόμο Ν.45/63 όπως τροποποιήθηκε. Είναι προφανές ότι το επίδικο σκάφος δεν πρόκειται για πλοίο αλλά για αλιευτικό σκάφος και στη βάση αυτή θα προχωρήσω να εξετάσω τα αιτήματα του εναγομένου. Έχει προκύψει ότι ο εναγόμενος δεν είναι ιδιοκτήτης του όλου μεριδίου του εν λόγω σκάφους αλλά του ½ μεριδίου αυτού. Το γεγονός αυτός δεν εμποδίζει την εκποίηση του μεριδίου του αυτού. Στο Halsbury's Laws of England, 4th edition, vol. 17, para. 482 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Where goods belongs to the judgment debtor jointly or in common with some other person, they may be seized under a fieri facias unless the co-owner has become solely entitled by survival upon the death of the debtor before the delivery of the writ.» Επίσης, στο ίδιο πιο πάνω σύγγραμμα, στην παράγραφο 478 κάτω από τον τίτλο «Ships» αναφέρονται τα ακόλουθα: «Τhe sheriff may seize a ship (whether British or foreign) or a share of a ship. Seizure may be effected by putting a man abroad with a warrant, which he should affix to the mast, but actual seizure of a British ship does not appear to be necessary. The sale of a British ship is completed by transfer of the ship, or share, by bill of sale.» Στην παρούσα περίπτωση, όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω, το αντικείμενο το οποίο κατασχέθηκε και πρόκειται να εκποιηθεί είναι αλιευτικό σκάφος και η φύση του αυτή και μόνο, δεν εμποδίζει την κατάσχεση και εκποίηση του. Το επόμενο το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο το εν λόγω σκάφος εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 16 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 και ουσιαστικά κατά πόσο μπορεί να εκποιηθεί. Ο αιτητής δεν συγκεκριμενοποιεί στην αίτηση του σε ποια παράγραφο του άρθρου 16 βασίζεται. Από τα γεγονότα της ένορκης του ομολογίας φαίνεται αυτός να ισχυρίζεται ότι αυτός ασκεί το επάγγελμα του ψαρά με το εν λόγω σκάφος και ότι το επάγγελμα του αυτό εμπίπτει στα γεωργικά επαγγέλματα. Έπεται ότι σχετικές είναι οι παράγραφοι (γ) και (δ) του άρθρου 16 του Νόμου. Αυτές έχουν ως ακολούθως: «
- Τα ακόλουθα πράγματα του οφειλέτη χρέους εξαιρούνται από την εκτέλεση: (α)................................ (β) ................................. (γ) τα αναγκαία για την εκτέλεση του επαγγέλματος, της τέχνης, της βιομηχανίας και του επιτηδεύματος ή της απασχόλησης του οφειλέτη χρέους βιβλία, εργαλεία, σύνεργα, αγγεία και δοχεία, ηλεκτρονικοί υπολογιστές ή εξοπλισμός, των οποίων η συνολική αξία δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10,000)∙ (δ) τα αναγκαία μηχανικά γεωργικά εξαρτήματα ή εξοπλισμός ή ζώα, των οποίων η αξία δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20,000).» Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι το επάγγελμα του ψαρά εμπίπτει στα γεωργικά επαγγέλματα και παρά το ότι δεν έχει επεξηγηθεί η εν λόγω θέση, εντούτοις φαίνεται να προκύπτει από την ένορκη δήλωση του ότι βασίζει τη θέση αυτή στο γεγονός ότι του παραχωρήθηκε άδεια για χρήση χρωματισμένου πετρελαίου για γεωργικούς σκοπούς δυνάμει των Περί Παραχώρησης Αφορολόγητου Πετρελαίου για Γεωργικούς Σκοπούς Κανονισμών του
- Το γεγονός αυτό όμως, δεν είναι αρκετό για να θεωρηθεί ότι το επάγγελμα του ψαρά ανήκει στα γεωργικά επαγγέλματα και εκείνο το οποίο ενδιαφέρει στην παρούσα είναι κατά πόσο η βάρκα και το σκάφος μπορεί να θεωρηθούν αναγκαία μηχανικά γεωργικά εξαρτήματα ή εξοπλισμός. Στον Κανονισμό 2 των πιο πάνω Κανονισμών καθορίζονται εξαντλητικά ποια γεωργικά μηχανικά εξαρτήματα και εξοπλισμός δικαιούται σε χρωματισμένο πετρέλαιο και αυτά περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Α. Το ότι η παραχώρηση τέτοιου πετρελαίου δύναται να παραχωρηθεί και για σκοπούς αλιείας, δεν σημαίνει ότι η βάρκα και το αλιευτικό σκάφος μπορεί να θεωρηθεί μηχανικό γεωργικό εξάρτημα ή εξοπλισμός. Η αλιεία και το επάγγελμα του ψαρά είναι ξεχωριστή κατηγορία επαγγέλματος και ρυθμίζεται από τον Περί Αλιείας Νόμο. Εν πάσει περιπτώσει το ζητούμενο δεν είναι κατά πόσο η αλιεία και το επάγγελμα του ψαρά εμπίπτει στην κατηγορία των γεωργικών επαγγελμάτων αλλά κατά πόσο το πράγμα το οποίο πρόκειται να εκποιηθεί μπορεί να θεωρηθεί αναγκαίο γεωργικό εξάρτημα ή εξοπλισμός, κάτι που δεν μπορεί να γίνει στην παρούσα και ως εκ τούτου η εξαίρεση του άρθρου 16(δ) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 δεν εφαρμόζεται. Επομένως, θα πρέπει να εξεταστεί η εξαίρεση του άρθρου 16(γ) του Νόμου. Εκείνο το οποίο προκύπτει από τα γεγονότα όπως τέθηκαν ενώπιον μου είναι ότι ο εναγόμενος είναι επαγγελματίας ψαράς και κατέχει επαγγελματική άδεια κατηγορίας Β (βλ. τεκμήριο 3) και το επάγγελμα του το ασκεί με τη χρήση του επίδικου σκάφους. Με βάση το άρθρο 13
(3)(β) του Κεφ. 135 οι κάτοχοι άδειας αλιείας κατηγορίας Β χαρακτηρίζονται ως μερικώς απασχολούμενοι σε αντίθεση με τους κατόχους άδειας κατηγορίας Α που χαρακτηρίζονται ως πλήρως απασχολούμενοι. Το άρθρο 13
(3)(γ) και (δ) αναφέρει τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρεί ένα πρόσωπο για να του εκδώσει ο Διευθυντής άδεια κατηγορίας Α ή Β αντίστοιχα. Επομένως, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι ο εναγόμενος θεωρείται ότι ασκεί το επάγγελμα του ψαρά ως μερικώς απασχολούμενος αφού κατέχει άδεια κατηγορίας Β. Θα πρέπει επίσης να θεωρηθεί ότι το εν λόγω σκάφος φαίνεται να είναι αναγκαίο για να ασκεί το εν λόγω επάγγελμα. Ο Νόμος όμως, δεν εξαιρεί κάθε τί αναγκαίο για την εκτέλεση του επαγγέλματος του οφειλέτη αλλά η συνολική αξία αυτού θα πρέπει να μην υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10,000) (βλ. άρθρο 16(γ) του Νόμου ανωτέρω). Επομένως, εκείνο το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο η αξία του σκάφους με το οποίο ο εναγόμενος ασκεί το επάγγελμα του ψαρά είναι κάτω από το πιο πάνω ποσό, οπότε θα εμπίπτει στην εξαίρεση του Νόμου ή μεγαλύτερη οπότε σε τέτοια περίπτωση δεν εξαιρείται. Όπως ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου ανάφερε κατά την αγόρευση του, το Δικαστήριο θα πρέπει να δώσει οδηγίες στον Πρωτοκολλητή για να λάβει εκτίμηση για την αξία του σκάφους. Στην αίτηση του ο αιτητής ουδεμία αναφορά κάνει για την αξία του εν λόγω σκάφους ούτε επισυνάπτει οποιαδήποτε εκτίμηση γι αυτή. Η καθ' ης η αίτηση στην ένσταση και ένορκη δήλωση που την συνοδεύει επισυνάπτει σχετική εκτίμηση κάποιου Χρ. Σοφρωνίου ως τεκμήριο 1 και αναφέρει ότι ο Πρωτοκολλητής προχώρησε και όρισε ημερομηνία πλειστηριασμού αφού έλαβε υπόψη του την εν λόγω εκτίμηση. Ο αιτητής δεν αμφισβήτησε την εν λόγω εκτίμηση με την έννοια ότι δεν παρουσίασε κάτι διαφορετικό ούτε με οποιονδήποτε τρόπο αμφισβήτησε την ορθότητα και εγκυρότητα της. Σε αυτή επίσης ο πιο πάνω εκτιμητής αναφέρεται στα χαρακτηριστικά του εν λόγω σκάφους και στον εξοπλισμό αυτού και ότι έχει προβεί σε έρευνα ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΩΝ (ΝΑΥΠΗΓΕΙΑ) ΚΑΙ DEALERS που εμπορεύονται αυτά τα σκάφη. Με βάση τα πιο πάνω και της άριστης κατάστασης που βρίσκεται το σκάφος καταλήγει ότι τρέχουσα αξία του είναι €27,
- Ο συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε κατά την αγόρευση του ότι η εν λόγω εκτίμηση δεν προέρχεται από νηογνώμονα όπως προβλέπει ο Νόμος, ο εκτιμητής που ετοίμασε την εν λόγω έκθεση δεν είναι ειδικός και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και είπε ότι εκείνο που ο αιτητής ζητά είναι να δοθούν οδηγίες στον Πρωτοκολλητή να λάβει εκτίμηση από νηογνώμονα. Η πιο πάνω τοποθέτηση του παρέμεινε γενική χωρίς να διευκρινίζει στο Δικαστήριο ποιος Νόμος προνοεί ότι για να θεωρείται ορθή μια εκτίμηση για την αξία μιας βάρκας, ενός αλιευτικού σκάφους, θα πρέπει αυτή να προέρχεται από νηογνώμονα. Επαναλαμβάνω ότι δεν πρόκειται για πλοίο αλλά για αλιευτικό σκάφος, η εκτίμηση δεν αμφισβητείται με οποιοδήποτε τρόπο με την αίτηση και ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και ούτε καν υπάρχει ισχυρισμός ότι η αξία του εν λόγω σκάφους είναι χαμηλότερη από αυτή που αναφέρεται στην εκτίμηση ή ότι είναι κάτω από €10,
- Με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ ότι μπορώ να αποδεχτώ την εκτίμηση που παρουσιάστηκε από πλευράς της καθ' ής η αίτηση και την αποδέχομαι. Εν όψει της αξίας του εν λόγω σκάφους, η κατάληξη είναι ότι αυτό δεν εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 16(γ) του Νόμου και αυτό δύναται να κατασχεθεί και να εκποιηθεί για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης. Πέραν τούτου όμως, θα λάβω υπόψη μου και τα υπόλοιπα γεγονότα όπως αναφύονται ενώπιον μου. Ο αιτητής είναι κατά το ½ μερίδιο ιδιοκτήτης του εν λόγω σκάφους το οποίο χρησιμοποιεί για σκοπούς της εργασίας του και η εκποίηση αφορά το εν λόγω μερίδιο του. Πρόκειται για μερικώς απασχολούμενο άτομο με την αλιεία, όπως προκύπτει από την επαγγελματική του άδεια. Το ποιές προϋποθέσεις λαμβάνει ο Διευθυντής για την έκδοση μιας τέτοιας άδειας ή άδειας κατηγορίας Α που αφορά τους πλήρως απασχολούμενους με την αλιεία, δεν ενδιαφέρει την παρούσα διαδικασία. Το αδιαμφισβήτητο γεγονός είναι ότι η άδεια που κατέχει τον κατατάσσει στους μερικώς απασχολούμενους με την αλιεία. Πέραν τούτου, δεν παραθέτει οποιαδήποτε άλλα στοιχεία σε σχέση με τις συνθήκες που αυτός χρησιμοποιεί το εν λόγω σκάφος και τη σχέση του με του με τον συνιδιοκτήτη του εν λόγω σκάφους. Ούτε αναφέρει οποιαδήποτε άλλα γεγονότα σε σχέση με την άσκηση οποιουδήποτε άλλου επαγγέλματος. Εν όψει και των πιο πάνω γεγονότων, δεν θεωρώ ότι είναι περίπτωση που θα μπορούσα να εξαιρέσω την πώληση του μεριδίου του αιτητή στο πιο πάνω σκάφος. Tέλος, ο αιτητής ζητά οδηγίες από το Δικαστήριο κατά πόσο το εν λόγω σκάφος μπορεί να εκποιηθεί εν όψει του γεγονότος ότι αυτό είναι εγγεγραμμένο στο μητρώο αλιευτικών σκαφών σύμφωνα με τον Περί Αλιείας Νόμο Κεφ. 135 και παραπέμπει στις πρόνοιες του άρθρου 10 του εν λόγω Νόμου. Οι σχετικές πρόνοιες του εν λόγω άρθρου είναι οι παράγραφοι
(2)και
(2)οι οποίες έχουν ως ακολούθως: «10.
(1).......................
(2)Δεν επιτρέπεται η μεταβίβαση της ιδιοκτησίας αλιευτικού σκάφους που είναι καταχωρημένο στο Μητρώο, χωρίς τούτο να έχει προηγουμένως γνωστοποιηθεί στο Διευθυντή και να έχει ληφθεί η συγκατάθεση του.
(3)Η μεταβίβαση της ιδιοκτησίας αλιευτικού σκάφους, του οποίου το συνολικό μήκος είναι μικρότερο των δεκαπέντε
(15)μέτρων και το οποίο είναι καταχωρημένο στο Μητρώο, δεν εξυπακούει τη διατήρηση της άδειας αλιείας που εκδόθηκε σε σχέση με αυτό.» Οι πιο πάνω πρόνοιες του εν λόγω άρθρου ουσιαστικά προνοούν ότι χρειάζεται να ενημερωθεί ο Διευθυντής για την αλλαγή ιδιοκτησίας αλιευτικού σκάφους και να δώσει τη συγκατάθεση του γι αυτή, με σκοπό προφανώς να γίνει η σχετική αλλαγή στο μητρώο. Δεν προκύπτει από τις πιο πάνω πρόνοιες ότι απαγορεύεται να εκποιηθεί ένα τέτοιο σκάφος και εν πάσει περιπτώσει ο συνήγορος του αιτητή δεν έχει επεξηγήσει πως οι εν λόγω πρόνοιες επηρεάζουν την εκποίηση του επίδικου σκάφους. Περαιτέρω, τα άρθρα 11, 12 και 13 του Περί Αλιευτικών Σκαφών (Νηολόγησις, Πώλησις, Μεταβίβασης και Υποθήκευσις) Νόμου Ν.77 του 1971 προνοούν τις ενέργειες του Λειτουργού Αλιείας στην περίπτωση πώλησης και δήμευσης αλιευτικού σκάφους σε σχέση με την εγγραφή του στο νηολόγιο. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, η κατάληξη είναι ότι το επίδικο σκάφος δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 16 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και ως εκ τούτου δεν εξαιρείται της εκτέλεσης, εν όψει του ότι έχει παρουσιαστεί ενώπιον μου σχετική εκτίμηση για την αξία του την οποία για τους λόγους που ανάφερα ανωτέρω, την αποδέχομαι αλλά και για τους υπόλοιπους λόγους που ανάφερα. Ούτε έχει παρατεθεί οποιοσδήποτε άλλος λόγος που να απαγορεύει την εκποίηση του εν λόγω σκάφους ή να χρειάζεται να δοθούν οποιεσδήποτε άλλες οδηγίες στον Πρωτοκολλητή σε σχέση με την εκτέλεση του εντάλματος κινητών, πέραν από του να ακολουθήσει τη νενομισμένη διαδικασία. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου. Ο Πρωτοκολλητής να προχωρήσει με την εκποίηση του εν λόγω σκάφους με σκοπό την ικανοποίηση της απόφασης. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)........... Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο