Ζωή Νικολαΐδη ν. Μάριου Παπαϊωάννου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2762/2007, 9/8/2016

(1)Διάταγμα που να κηρύσσει άκυρη τη μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/10137, Φύλλο/Σχέδιο: 45/42, τεμάχιο 693, τοποθεσία: Κισσόνεργα, Τερατσούδια, Πάφος (στο εξής το 'ακίνητο') περί τις 12.03.10 ή και σε άλλη ημερομηνία.

(2)Διάταγμα που να ακυρώνει την υποθήκη υπ' αριθμό Υ806/11 ημερομηνίας 21.03.11 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου.

(3)Διάταγμα με το οποίο το πιο πάνω ακίνητο κατασχεθεί, εκποιηθεί και χρησιμοποιηθεί προς ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους των Εναγομένων. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στα άρθρα 2-5 του Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου (Κεφ.62), στα άρθρα 53-62 και 91Α-91Δ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ.224), στη Διαταγή 1 και στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1-9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στους κανόνες επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1, στην οποία επισυνάπτονται έγγραφα ως τεκμήρια και περιληπτικά αναφέρει τα εξής: - Μετά την έκδοση απόφασης, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο 1, έγιναν προσπάθειες για εκποίηση κινητής περιουσίας των Καθών η αίτηση προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Αντίγραφα εντύπων δικαστικού επιδότη στα οποία δηλώνονται ότι οι Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2 στερούνται κινητής περιουσίας υποκείμενης σε κατάσχεση επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήρια 2 και

1. - Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι ενώ εκκρεμούσε η πιο πάνω αγωγή οι Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2 φρόντισαν δολίως να αποξενώσουν πλήρως την όποια περιουσία είχαν επ' ονόματι τους . Η δε Καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρεία εμφανίζεται σήμερα ως οργανισμός που δεν έχει εισόδημα. - Κατόπιν έρευνας που διεξήχθηκε σε σχέση με την ακίνητη περιουσία των Καθ΄ων η αίτηση διαπιστώθηκε ότι το προαναφερόμενο ακίνητο, ιδιοκτησίας της Καθ΄ης η αίτησης 2, εγγράφηκε από τις 10.09.07 από 1/2 μερίδιο στους Νέαρχο Νεάρχου και Δέσποινα Σωτηρίου και ακολούθως μεταβιβάστηκε στην Σωτηρούλλα Νεάρχου, η οποία είναι ιδιοκτήτης του από 04.03.11 και η οποία με σκοπό την καταδολίευση των Αιτητριών το υποθήκευσε στις 21.03.11 στην Alpha Bank Cyprus Limited. Πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερομηνίας 13.11.13 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο
2. - Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα η μεταβίβαση του ακινήτου είναι καταδολιευτική επειδή: Ø το εν λόγω ακίνητο αγοράστηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά που οι Καθών η αίτηση παράνομα εισέπραξαν το ποσό που με την απόφαση στη συνέχεια κλήθηκαν να της πληρώσουν, Ø το ακίνητο αγοράστηκε στο ποσό των Λ.Κ.£80.000 περίπου ενώ το ποσό που παράνομα της απέσπασαν ανέρχεται στις Λ.Κ.£86.650 περίπου, Ø η μεταβίβαση του ακινήτου έγινε ενώ εκκρεμούσε η πιο πάνω αγωγή, Ø τα πρόσωπα στα οποία μεταβιβάστηκε το ακίνητο έχουν μεταξύ τους στενότατη σχέση. - Η επιβάρυνση του ακινήτου με υποθήκη αξίας €280.000 στην Alpha Bank Cyprus Limited έγινε για να κατοχυρωθεί πλήρως η εκτέλεση της επικείμενης τότε δικαστικής απόφασης. - Οι Καθ΄ων η αίτηση έκτοτε αποφεύγουν επιμελώς να εγγράψουν εις το όνομα τους οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία και παράλληλα να αποξενώσουν όλη τους την περιουσία. - Μοναδική περιουσία της Καθ΄ης η αίτησης 2 ήταν τα χρήματα που εισέπραξε από τις Αιτήτριες με τα οποία αγόρασε το ακίνητο που ακολούθως μεταβίβασε. Στις 30.10.15 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 επί των ακόλουθων λόγων:

(1)Η πώληση και μεταβίβαση του ακινήτου έγινε καλόπιστα και νομότυπα και έναντι καλού και λογικού ανταλλάγματος.

(2)Οι αιτούμενες θεραπείες παραβιάζουν συνταγματικά και/ή άλλως πως προστατευόμενα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και των ενδιαφερομένων μερών.

(3)Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιέχει ψευδείς και/ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς.

(4)Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι καλόπιστοι τρίτοι που αγόρασαν το ακίνητο έναντι λογικού ανταλλάγματος και χωρίς να γνωρίζουν την απαίτηση που υπήρχε μεταξύ των Αιτητριών και της Καθ' ης η αίτησης 2.

(5)Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή δεν έχει καταχωρηθεί με το σωστό τύπο και/ή η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι λανθασμένη.

(6)Η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή καταχρηστικά.

(7)Η αίτηση καταχωρήθηκε με τεράστια καθυστέρηση και/ή οι Αιτήτριες εμποδίζονται λόγω συμπεριφοράς να καταχωρήσουν και να προωθούν την παρούσα αίτηση. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 βασίζεται στα άρθρα 2-5 του Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου (Κεφ.62), στα άρθρα 53-62 και 91Α-91Δ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ.224), στη Διαταγή 1 και στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1-9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 10

(1)του Περί Συμβάσεων Νόμου (Κεφ.149), στις αρχές επιείκειας (equity), στη σχετική επί του θέματος νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 30.10.15 του Καθ' ου η αίτηση 1 και διευθύνοντα συμβούλου της Καθ' ης η αίτησης 2 εταιρείας, στην οποία επισυνάπτονται έγγραφα ως τεκμήρια και παράλληλα περιέχονται γεγονότα που συνοπτικά είναι τα εξής: · Το ακίνητο αγοράστηκε και μεταβιβάστηκε στο όνομα της Καθ' ης η αίτησης 2 στις 10.09.07 από τον Σάββα Σάββα έναντι τιμήματος €140.105,32 για επενδυτικούς σκοπούς. · Η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στις 03.09.07 ύψους €103.000 για το οποίο δόθηκαν προσωπικές εγγυήσεις και υποθηκεύτηκε το ακίνητο προς όφελος της εν λόγω τράπεζας. Αντίγραφο δέσμης εγγράφων δανείου επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο

1. Αντίγραφο σύμβασης και δήλωσης υποθήκης ακινήτου ημερομηνίας 10.09.07 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο
2. · Εάν η Καθ' ης η αίτηση 2 είχε πρόθεση να καταδολιεύσει, παραπλανήσει ή παρεμποδίσει τις Αιτήτριες στην εκτέλεση μελλοντικής προς όφελος τους εκδοθείσας δικαστικής απόφασης δεν θα αγόραζε ακίνητη περιουσία αλλά θα προέβαινε σε άλλη μορφή επενδυτικής δραστηριότητας που δεν θα μπορούσε να είχε εντοπιστεί με την ίδια ευκολία από τις Αιτήτριες. · Επειδή η Καθ' ης η αίτηση 2 αδυνατούσε να καταβάλει τις καθορισμένες δόσεις ο λογαριασμός δανείου της κατέστη μη εξυπηρετούμενος με αποτέλεσμα περί τις 10.12.09 η πιο πάνω τράπεζα να τερματίσει τη συμφωνία δανείου και να απαιτήσει το σύνολο του οφειλομένου ποσού. Αντίγραφο οικονομικής κατάστασης λογαριασμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
3. · Στα πλαίσια εξόφλησης του δανείου η Καθ' ης η αίτηση προσπάθησε να πωλήσει το ακίνητο τοποθετώντας σχετική πινακίδα πώλησης στο ακίνητο, την οποία πρόσεξαν οι Νέαρχος Νεάρχου και Δέσποινα Σωτηρίου. · Ο Καθ' ου η αίτηση 1 ουδεμία συγγένεια ή άλλη σχέση έχει με τους Νεάρχου και Σωτηρίου και το στάδιο των διαπραγματεύσεων ήταν η πρώτη φορά που τους συνάντησε και τους μίλησε. · Το τίμημα πώλησης συμφωνήθηκε στα €150.000, το οποίο εξοφλήθηκε στις 12.03.10 ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση του ακινήτου στους Νεάρχου και Σωτηρίου. · Το μεγαλύτερο μέρος από το ποσό που εισπράχθηκε χρησιμοποιήθηκε για να εξοφληθεί το δάνειο και το υπόλοιπο για να πληρωθούν διάφορες οφειλές στο Τμήμα Φόρου Εισοδήματος αλλά και άλλες οφειλές που θα επέτρεπαν τη μεταβίβαση. Αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού δανείου και κατάλογος πληρωμών στο Τμήμα Φόρου Εισοδήματος επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα. Το δε κέρδος των €8.186 που αποκομίστηκε δηλώθηκε δεόντως στις οικονομικές καταστάσεις της Καθ' ης η αίτησης 2 για το έτος
4. Σχετική αναφορά επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο
5. · Το ακίνητο αγοράστηκε από την Καθ' ης η αίτηση στις 10.09.07 για το ποσό των €140.105,32 και στις 12.03.10 πωλήθηκε στους Νεάρχου και Σωτηρίου για το ποσό των €150.
6. · Πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου ημερομηνίας 17.09.14 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο
7. · Οι Νεάρχου και Σωτηρίου είναι καλόπιστοι τρίτοι αγοραστές που αγόρασαν το τεμάχιο έναντι λογικού ανταλλάγματος σύμφωνα με την αγοραστική αξία του ακινήτου την περίοδο που έγινε η μεταβίβαση του, χωρίς να γνωρίζουν την απαίτηση που υπήρχε μεταξύ των Αιτητριών και της Καθ' ης η αίτησης
8. Η παρούσα αίτηση επιδόθηκε επίσης στα ενδιαφερόμενα μέρη Σωτηρούλλα Νεάρχου και Alpha Bank Cyprus Limited. Στις 30.10.15 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από το ενδιαφερόμενο μέρος Σωτηρούλλα Νεάρχου (στο εξής το 'ενδιαφερόμενο μέρος 1') επί των ακόλουθων λόγων:

(1)Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και δεν έχει καταχωρηθεί με τον ορθό τύπο.

(2)Η αίτηση είναι καταχρηστική.

(3)Η πώληση και μεταβίβαση του ακινήτου έγινε καλόπιστα και νομότυπα έναντι καλού και νομίμου ανταλλάγματος και σύμφωνα με την αγοραστική αξία του, χωρίς οι Νεάρχου και Σωτηρίου να γνωρίζουν ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 όφειλε οποιοδήποτε ποσό στις Αιτήτριες.

(4)Η μεταβίβαση του ακινήτου δυνάμει δωρεάς από τους Νεάρχου και Σωτηρίου στη θυγατέρα τους (ενδιαφερόμενο μέρος 1) έγινε καλή τη πίστη και χωρίς να γνωρίζουν ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 όφειλε οποιοδήποτε ποσό στις Αιτήτριες.

(5)Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιέχει ψευδή γεγονότα και/ή ανακρίβειες και/ή αόριστα γεγονότα που δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη.

(6)Οι Αιτήτριες δεν προέβηκαν σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και εσκεμμένα απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.

(7)Τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος 1 όσο και οι γονείς του Νεάρχου και Σωτηρίου, οι οποίοι αγόρασαν το ακίνητο από την Καθ' ης η αίτηση 2 δεν είχαν καμία φιλική, συγγενική ή άλλη σχέση με τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και ενέργησαν καλόπιστα χωρίς συμφέρον και δίχως καμία πρόθεση να βοηθήσουν τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην καταδολίευση των Αιτητριών.

(8)Οι Αιτήτριες στην αίτηση τους ζητούν κατά τρόπο γενικό και αόριστο την έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει σαν καταδολιευτική την μεταβίβαση.

(9)Δεν υπήρξε κανένας δόλος και καμία συμπαιγνία και/ή συνομωσία μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και των Νεάρχου και Σωτηρίου.

(10)Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα παραβιάσει το άρθρο 23.1 του Συντάγματος καθώς και συνταγματικά δικαιώματα των Νεάρχου και Σωτηρίου που αγόρασαν το ακίνητο και του ενδιαφερομένου μέρους 1, στο οποίο μεταβιβάστηκε το ακίνητο και εντός του οποίου ανεγέρθηκε η κατοικία του με την εξασφάλιση δανείων από την Alpha Bank Cyprus Limited.

(11)Οι Αιτήτριες δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης του ενδιαφερομένου μέρους 1 βασίζεται στα άρθρα 53-62 και 91Α-91Δ του Κεφ.6 (προφανώς η αναφορά σε Κεφ.62 είναι τυπογραφικό λάθος), στη Διαταγή 1 και στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1-9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Κεφ.224, στα άρθρα 2-5 του Κεφ.62, στο άρθρο 10

(1)του Κεφ.149, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 30.10.15 των Σωτηρούλλα Νεάρχου, Νέαρχου Νεάρχου και Δέσποινας Σωτηρίου. Η ένορκη δήλωση της Σωτηρούλλα Νεάρχου περιληπτικά αναφέρει τα εξής: è Εναντίον της δικαστικής απόφασης ασκήθηκε η έφεση υπ' αριθμό 256/14, η οποία ακόμη δεν έχει εκδικαστεί. è Τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος 1 όσο και οι γονείς του, Νέαρχος Νεάρχου και Δέσποινα Σωτηρίου, δεν γνώριζαν για οποιεσδήποτε οφειλές των Εναγομένων προς τις Αιτήτριες και πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά για την απαίτηση των τελευταίων τον Μάιο 2015 που η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στην Σωτηρούλλα Νεάρχου. è Οι γονείς του ενδιαφερομένου μέρους 1 είναι μόνιμοι κάτοικοι Χλώρακας και ουδέποτε επισκέφτηκαν την Αφρική. Βεβαίωση του αναπληρωτή προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο

1. è Οι Νεάρχου και Σωτηρίου γνώρισαν για πρώτη φορά τον Καθ' ου η αίτηση 1 το έτος 2010 όταν ψάχνοντας για αγορά οικοπέδου εντόπισαν πινακίδα πώλησης ακινήτου στο οποίο σημειωνόταν το τηλέφωνο του. è Κατόπιν συμφωνίας, το ακίνητο αγοράστηκε και στις 12.03.10 μεταβιβάστηκε στους Νεάρχου και Σωτηρίου ανά ½ μερίδιο έναντι του ποσού των €150.
2. Τα μεταβιβαστικά τέλη που ανήλθαν στο ποσό των €4.500,86 πληρώθηκαν επίσης από τους γονείς του ενδιαφερομένου μέρους 1 σε μετρητά. Δήλωση πώλησης και μεταβίβασης επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο
3. è Το τίμημα αγοράς του ακινήτου πληρώθηκε από τους γονείς του ενδιαφερομένου μέρους 1 στην καθ' ης η αίτηση 2 με δύο τραπεζικές επιταγές της Alpha Bank Cyprus Limited. Αντίγραφα των τραπεζικών επιταγών επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα. è Ακολούθως το εν λόγω ακίνητο μεταβιβάστηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος 1 δυνάμει δωρεάς ως προίκα. Πιστοποιητικό έρευνας αναφορικά με το ακίνητο καθώς και πιστοποιητικό εγγραφής της εν λόγω ακίνητης ιδιοκτησίας επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα. è Στις 16.03.11 το ενδιαφερόμενο μέρος 1 απόκτησε στεγαστικό δάνειο από την Alpha Bank Cyprus Limited για το ποσό των €280.000 με οφειλέτες το ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος, το σύζυγο της και τους γονείς της ενώ ως επιπλέον εξασφάλιση το εν λόγω ακίνητο υποθηκεύτηκε με την υποθήκη Υ806/
4. è Το ποσό του δανείου χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση της κατοικίας του ενδιαφερομένου μέρους 1 εντός του ακινήτου και αποπληρώνεται δια μηνιαίων δόσεων. Έγγραφα δανείου και της υποθήκης επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο 7 ενώ κατάσταση λειτουργίας λογαριασμού υπ' αριθμό 645-457-004721-2 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
5. è Στη συνέχεια το ενδιαφερόμενο μέρος 1 απόκτησε νέο στεγαστικό δάνειο από την Alpha Bank Cyprus Limited για το ποσό των €71.885,17 που χρησιμοποιήθηκε για αποπεράτωση και επίπλωση της οικίας του και αποπληρώνεται δια μηνιαίων δόσεων. Έγγραφα δανείου και κατάσταση λειτουργίας λογαριασμού υπ' αριθμό 645-330-001414-1 επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήρια 9 και 10 αντίστοιχα. Αντίγραφα άδειας οικοδομής και πιστοποιητικό έγκρισης επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο 11 καθώς επίσης δύο φωτογραφίες της ανεγερθείσας κατοικίας ως Τεκμήριο
6. Οι ένορκες δηλώσεις του Νέαρχου Νεάρχου και της Δέσποινας Σωτηρίου είναι πανομοιότυπες μεταξύ τους ενώ το περιεχόμενο τους αναφέρει τα ίδια γεγονότα που σημειώνονται στην ένορκη δήλωση του ενδιαφερομένου μέρους 1 καθώς επίσης παραπέμπει στα ίδια έγγραφα που επισυνάπτονται εκεί ως τεκμήρια. Θεωρώ εκ του περισσού να επαναλάβω το περιεχόμενο τους. Στις 02.11.15 καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από το ενδιαφερόμενο μέρος Alpha Bank Cyprus Limited (στο εξής το 'ενδιαφερόμενο μέρος 2') επί των ακόλουθων λόγων:

(1)Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.

(2)Ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος εφόσον δεν σημειώνονται και ούτε είναι διάδικοι όλα τα άμεσα επηρεαζόμενα πρόσωπα που αφορά η διαδικασία δυνάμει του Κεφ.62.

(3)Η καταχώρηση της αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας.

(4)Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, είναι ενοχλητική και σκανδαλώδης.

(5)Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα επηρεάζονται τα συμφέροντα του ενδιαφερομένου μέρους 2 αφού δεν θα είναι εξασφαλισμένος πιστωτής και παράλληλα θα υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά.

(6)Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα επηρεάζονται τα δικαιώματα του ενδιαφερομένου μέρους 2 αφού εκτεθούν αναφορικά με υποχρεώσεις τρίτων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην υπόθεση.

(7)Δεν έχει αποδειχτεί δόλος και/ή δόλια συμπεριφορά από τους Καθ' ων η αίτηση.

(8)Δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις των άρθρων του Κεφ.62 και του άρθρου 91Γ του Κεφ.

1. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης του ενδιαφερομένου μέρους 2 βασίζεται στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1-4, 8 και 9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 53-62, 82, 83 και 91Α-91Δ του Κεφ.6, στο Κεφ.62, στο Κεφ.224 και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 02.11.15 της Μαρίας Γεωργίου, υπαλλήλου της Alpha Bank Cyprus Limited, η οποία περιληπτικά σημειώνει τα εξής: é Πουθενά στα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1 φαίνεται δόλος από την Καθ' ης η αίτηση 2 ή δόλια συμπεριφορά και πράξεις από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και
2. é Δεν έχει αποδειχτεί ότι η αγορά του ακινήτου έγινε με σκοπό την πώληση του σε τρίτα πρόσωπα για να αποφευχθεί από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ικανοποίηση τυχόν δικαστικής απόφασης που θα εκδιδόταν εναντίον τους στα πλαίσια της αγωγής αυτής. é Δεν έχει αποδειχτεί ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 αγόρασε το επίδικο ακίνητο από τον αρχικό ιδιοκτήτη Σάββα Σάββα με τα χρήματα που οι Καθ' ων η αίτηση απέσπασαν από τις Αιτήτριες. é Δεν έχει αποδειχτεί σχέση ανάμεσα σε όλα τα εμπλεκόμενα άτομα. é Αντίθετα η πληρωμή χρημάτων στην Καθ' ης η αίτηση 2 από τους Νεάρχου και Σωτηρίου φανερώνει ότι υπήρξε νόμιμο αντάλλαγμα στη συναλλαγή. é Η ενόρκως δηλούσα διερωτάται εφόσον η έρευνα στο κτηματολόγιο έγινε από το δικηγόρο των Αιτητριών τον Νοέμβριο 2013 και πίστευαν ότι υπήρχε δόλος της Καθ' ης η αίτησης 2 ή προσπάθεια εξαπάτησης τους γιατί η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε τον Μάιο
3. é Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα επηρεάσουν τα δικαιώματα και συμφέροντα του ενδιαφερομένου μέρους 2 επειδή θα το καταστήσει μη εξασφαλισμένο πιστωτή στις υποχρεώσεις των Νεάρχου, Σωτηρίου και ενδιαφερομένου μέρους 1 προκαλώντας του ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά. é Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα το ενδιαφερόμενο μέρος 2 θα είναι εκτεθειμένο στις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε στους Νεάρχου, Σωτηρίου και ενδιαφερόμενο μέρος 1 υπό μορφή δανείων ύψους €280.000 και €71.885,17, ως εξασφάλιση των οποίων το εν λόγω ακίνητο υποθηκεύτηκε με την υποθήκη υπ' αριθμό 806/
4. Αντίγραφα των συμφωνιών δανείων επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήρια 1 και 2 ενώ έγγραφα υποθήκης επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
5. Στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αίτησης και κατόπιν έκδοσης σχετικού διατάγματος αντεξέτασης της ως ενόρκως δηλούσα, η Αιτήτρια 1 ήταν το μοναδικό άτομο που έδωσε προφορική ένορκη μαρτυρία. Στην κυρίως εξέταση της απλά υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Στη συνέχεια αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους των Καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερομένου μέρους
6. Η Αιτήτρια 1 δεν αντεξετάστηκε από τη συνήγορο του ενδιαφερομένου μέρους
7. Αντεξεταζόμενη η Αιτήτρια 1 ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι από πληροφορίες που έλαβε το επίμαχο ακίνητο αγοράστηκε στις 10.09.07 με τα χρήματα που οι Καθ' ων η αίτηση της απέσπασαν. Όπως είπε, το εν λόγω ακίνητο ήταν το μοναδικό που η Καθ' ης η αίτηση 2 εταιρεία αγόρασε με την αγορά να γίνεται μετά που η ίδια πλήρωσε την εταιρεία αυτή. Παράλληλα διαφώνησε με τη θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι το επίμαχο ακίνητο πωλήθηκε για να αποπληρωθεί το οφειλόμενο ποσό του λογαριασμού δανείου με το οποίο το ακίνητο αγοράστηκε για επενδυτικούς σκοπούς και στην πορεία κατέστη μη εξυπηρετούμενος με αποτέλεσμα η Τράπεζα Κύπρου να προχωρήσει με τερματισμό του. Ακολούθως η Αιτήτρια 1 δήλωσε πως από έρευνα που προέβηκε και σε συζήτηση που είχε με τα πεθερικά της ανακάλυψε ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 όπως και οι Νεάρχου και Σωτηρίου είναι από την Αφρική και ότι ανάμεσα τους υπάρχει φιλική σχέση. Χωρίς να αρνείται το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4 που η ίδια επισύναψε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια 1 ισχυρίζεται ότι η πώληση του επίμαχου ακινήτου από την Καθ' ης η αίτηση 2 στους Νεάρχου και Σωτηρίου ήταν εικονική καθώς και ότι και το αντάλλαγμα που δηλώθηκε ήταν εικονικό. Είναι ακόμη η θέση της Αιτήτριας 1 ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 1 εξασφάλισε δάνειο από την Alpha Bank το οποίο και κατέταξε ως οικιστικό επειδή εργάζεται στον οργανισμό εκείνο. Επίσης είναι η θέση της Αιτήτριας 1 ότι το ηλεκτρονικό μήνυμα της του δικηγόρου της που αποστάληκε στο δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση με το οποίο καλούσε να μην πραγματοποιηθεί η πώληση του επίμαχου ακινήτου στους Νεάρχου και Σωτηρίου περιήλθε στην αντίληψη των τελευταίων και επομένως στο ενδιαφερόμενο μέρος 1 που ήταν η θυγατέρα τους. Στη θέση ότι εντός του επίμαχου ακινήτου ανεγέρθηκε η κατοικία για την αποπεράτωση της οποίας εξασφαλίστηκαν άδειες οικοδομής και δύο δάνεια από την Alpha Bank Cyprus Limited που το ενδιαφερόμενο μέρος 1 αποπληρώνει, η Αιτήτρια 1 είπε ότι δεν γνωρίζει αν όντως στο ακίνητο έχει ανεγερθεί κατοικία και πως δεν την ενδιαφέρει ότι εξασφαλίστηκαν δύο δάνεια αλλά και ποιος πληρώνει τη δόση αυτών. Η Αιτήτρια διερωτήθηκε αν η πώληση και μεταβίβαση του επίμαχου ακινήτου δεν ήταν δόλια τότε γιατί δεν κατατέθηκε το πωλητήριο έγγραφο μεταξύ της Καθ' ης η αίτησης 2 και των Νεάρχου και Σωτηρίου, αφού αν αγοράστηκε για σκοπούς προικοδοσίας του ενδιαφερομένου μέρους 1 γιατί το εν λόγω ακίνητο δεν αγοράστηκε και δεν μεταβιβάστηκε απευθείας στο ενδιαφερόμενο μέρος 1 και γιατί ως επενδυτική εταιρεία που η Καθ' ης η αίτηση 2 ισχυριζόταν ότι ήταν αρκέστηκε να πωλήσει το εν λόγω ακίνητο με κέρδος μόλις €10.
8. Παράλληλα η Αιτήτρια 1 διαφώνησε με τη θέση του ενδιαφερομένου μέρους 1 ότι η πρώτη φορά που οι Νεάρχου και Σωτηρίου γνωρίστηκαν με τον Καθ' ου η αίτηση 1 ήταν όταν ο Νεάρχου ψάχνοντας για οικόπεδο για το ενδιαφερόμενο μέρος 1 πρόσεξε μία πινακίδα που έλεγε ότι το επίμαχο ακίνητο ήταν προς πώληση και σ' αυτήν σημειωνόταν το τηλέφωνο του Καθ' ου η αίτηση 1 και αφού του τηλεφώνησε συναντήθηκαν. Ακολούθως όλοι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων και των ενδιαφερομένων μερών με σχολιασμό της προσαχθείσας μαρτυρίας και με παραπομπή σε νομολογία υποστήριξαν τις θέσεις και ισχυρισμούς τους με γραπτές αγορεύσεις όπως αυτές εκφράστηκαν μέσα από τις αιτήσεις, ενστάσεις και ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν αλλά και τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και ήδη έχουν καταγραφεί προηγουμένως. Οι γραπτές αγορεύσεις βρίσκονται στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης και το περιεχόμενο τους δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. Νομική πτυχή: Όπως φαίνεται από τη νομική βάση η παρούσα αίτηση εδράζεται στο Κεφ.62, στο Κεφ.6 και στη Διαταγή 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αίτηση που διέπεται από τη Διαταγή 48 εμπίπτει στην κατηγορία των ενδιάμεσων αιτήσεων και η εκδίκαση τους διεξάγεται ως προνοεί ο Κανονισμός 4

(2)αυτής. Ωστόσο η φύση και ο χαρακτήρας του αντικειμένου που πραγματεύεται η υπό κρίση αίτηση δεν καλύπτονται από τους δικονομικούς θεσμούς επί των οποίων καταχωρούνται ενδιάμεσες αιτήσεις. Συνεπώς η παρούσα αίτηση δεν θα μπορούσε να εξεταστεί με βάση τη Διαταγή 48 ως ενδιάμεση αίτηση. Στην υπόθεση Κιταλίδης v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ κ.α.

(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1759 υποδείχτηκε ότι αιτήσεις για εκτέλεση απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια του Κεφ.6 είναι αυτοτελείς και όχι ενδιάμεσες. Η διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης και αποξένωσης και έκδοση διαταγής για επανεγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι του εξ' αποφάσεως οφειλέτη βάσει του Κεφ.6 εξηγήθηκε στην υπόθεση Χριστοφόρου v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου

(2008)1 Α.Α.Δ.

1. Όπως λέχθηκε στην εν λόγω υπόθεση με αναφορά σε πρόνοιες άρθρων του Κεφ.6, καταχωρείται αίτηση δυνάμει του άρθρου 82 της νομοθεσίας αυτής που αφορά οικονομική εξέταση εξ' αποφάσεως οφειλέτη, στην οποία, εκτός από αίτημα για εξέταση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη επί της οικονομικής δυνατότητας πληρωμής του οφειλομένου ποσού δια μηνιαίων δόσεων, περιλαμβάνεται αίτημα εξέτασης του αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρος αυτού. Σε τέτοια περίπτωση πρέπει να καθορίζεται το περιουσιακό στοιχείο, για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός πως μεταβιβάστηκε για να καταδολιευτεί ο πιστωτής μαζί βεβαίως με το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ώστε και αυτό να ακουστεί, ως πρόσωπο του οποίου τα δικαιώματα επηρεάζονται. Εφόσον η αίτηση περιλαμβάνει ένα τέτοιο αίτημα ο εξ' αποφάσεως πιστωτής εξετάζεται ενόρκως για ενδεχόμενη διάθεση περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση αστικής ευθύνης. Πράξεις που μπορούν να θεωρηθούν καταδολιευτικές καθορίζονται στο άρθρο 91Α του Κεφ.
2. Αν μέσα από την ένορκη εξέταση προκύψει ένα τέτοιο ενδεχόμενο και η αίτηση περιλαμβάνει ένα τέτοιο αίτημα τότε εκδίδεται διάταγμα ακύρωσης των καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων της ακίνητης περιουσίας που εμπλέκεται (άρθρο 87

(1)και

(2)του Κεφ.6). Αν τώρα δεν συμπεριληφθούν οι λεπτομέρειες μεταβίβασης αλλά κατά την ένορκη εξέταση του εξ' αποφάσεως χρεώστη αποκαλυφθεί ότι υπήρξε μεταβίβαση κάποιας περιουσίας τότε ο πιστωτής για να δικαιούται στην έκδοση διατάγματος ακύρωσης καταδολιευτικής μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας θα πρέπει να καταχωρήσει ξεχωριστή αίτηση με βάση το άρθρο 91Γ του Κεφ.6, στην οποία να συμπεριλάβει όλα τα πιο πάνω. Θα έλεγα ότι αυτό που αβίαστα προκύπτει μέσα από τη μελέτη της νομολογίας και ερμηνείας των προνοιών 82-91Γ του Κεφ.6 είναι ότι για να εκδοθεί διάταγμα ακύρωσης δόλιας μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας θα πρέπει πρώτα να προηγηθεί η οικονομική εξέταση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει των προνοιών του άρθρου 82 του Κεφ.

1. Στην παρούσα περίπτωση οι Αιτήτριες δεν καταχώρησαν αίτηση με την οποία να ζητούν την οικονομική εξέταση των Καθ' ων η αίτηση με βάση τις διατάξεις του άρθρου 82 του Κεφ.6 με την εκδίκαση της οποίας να αποκαλύπτεται μεταβίβαση του επίμαχου ακινήτου αλλά προώθησαν απευθείας αίτηση δυνάμει των άρθρων 91Α-91Δ του Κεφ.
2. Αυτό το γεγονός δεν νομιμοποιεί τις Αιτήτριες να ζητούν ακύρωση της μεταβίβασης του επίμαχου ακινήτου με βάση τα άρθρα 91Α-91Δ του Κεφ.
3. Η μη καταχώρηση αίτησης για εξέταση της οικονομικής κατάστασης των Καθ' ων η αίτηση δεν εμποδίζει ωστόσο τις Αιτήτριες να καταχωρήσουν αίτηση με βάση τις διατάξεις του Κεφ.62, πράγμα που έπραξαν με την προώθηση της υπό κρίση αίτησης. Επομένως η υπό κρίση αίτηση μπορεί εξεταστεί με βάση τις πρόνοιες του Κεφ.
4. Αίτηση με βάση τις πρόνοιες του Κεφ.62 ανήκει στην κατηγορία των αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Η διαδικασία που ακολουθείται για εκδίκαση μιας τέτοιας αίτησης είναι αυτόνομη, η οποία κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών. Το άρθρο 4 του Κεφ.62 περιγράφει τη διαδικασία αυτή αναφέροντας τα πιο κάτω: "Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί." [η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου]. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η υπό κρίση αίτηση μπορούσε να καταχωρηθεί είτε στα πλαίσια της αγωγής, όπως έγινε, είτε να προωθηθεί ως εναρκτήρια κλήση υπό τη μορφή γενικής αίτησης. Ενισχυτικά των πιο πάνω σε σχέση με τη μορφή, τη φύση και το χαρακτήρα που έχει μία αίτηση, όπως η παρούσα η οποία προωθείται δυνάμει του Κεφ.62, επισημαίνω το ακόλουθο χαρακτηριστικό απόσπασμα από την υπόθεση Ιωακείμ και άλλη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ.1)

(2003)1Α Α.Α.Δ. 198: "Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών." Εφόσον η παρούσα αίτηση είναι πρωτογενής φύσεως και αυτόνομη που ισοδυναμεί με αγωγή καθίσταται αντιληπτό ότι η εκδίκαση της διεξάγεται με την προσκόμιση μαρτυρίας όπως και στις αγωγές. Η ένορκη προφορική μαρτυρία της Αιτήτριας 1 θα αξιολογηθεί στη συνέχεια, στη βάση της οποίας το Δικαστήριο θα καταλήξει σε ευρήματα και θα εξάγει τα δικά του συμπεράσματα. Το Κεφ.62 παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να ακυρώσει οποιαδήποτε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια. Σχετική είναι η υπόθεση Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα και άλλη, Έφεση Αρ. 4/2012 ημερομηνίας 22.11.13. Ως προς τα κριτήρια που θα καθιστούσαν τη μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας ως δόλια και κατ' επέκταση άκυρη παραπέμπω στις πρόνοιες του άρθρου 3

(1)του Κεφ.62, το λεκτικό των οποίων παραθέτω αυτούσιο: "Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά αλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση." [η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου]. Στην υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and Others

(1957)Vol.22 C.L.R. 184 αποφασίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Επίσης τονίστηκε ότι δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3

(1)του Κεφ.62 μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων, δηλαδή ο χρεώστης, κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του χρέους. Έχει ακόμη λεχθεί ότι πιστωτής, ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης (μεταγενέστερος πιστωτής), δεν καλύπτεται από τη χορηγούμενη από το Κεφ.62 θεραπεία. Το σκεπτικό της πιο πάνω παλαιάς αλλά σημαντικής υπόθεσης υιοθετήθηκε στις μεταγενέστερες υποθέσεις Αργυρού και άλλος v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ

(2008)1Β Α.Α.Δ. 1255, Pambos Zenios Trading Ltd και άλλη v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ και άλλος

(2011)1Γ Α.Α.Δ. 2322 και Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα και άλλη, Έφεση Αρ. 4/2012 ημερομηνίας 22.11.13. Με βάση τα προαναφερόμενα, το βάρος απόδειξης ότι τόσο το άτομο που μεταβιβάζει το ακίνητο όσο και το άτομο που αποδέχεται την εγγραφή της ακίνητης περιουσίας εις το όνομα του είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν τον αιτητή-πιστωτή να ανακτήσει τα χρέη του βρίσκεται στους ώμους του τελευταίου. Όταν όμως η μεταβίβαση γίνεται δυνάμει δωρεάς, δηλαδή δίχως αντιπαροχή, από γονιούς σε παιδί τότε το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση είναι καλόπιστη και χωρίς πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν τον αιτητή-πιστωτή να ανακτήσει την οφειλή του, μετατοπίζεται στους γονιούς και στο παιδί. Επ' αυτού παραπέμπω στις διατάξεις του άρθρου 3

(2)του Κεφ.62, το περιεχόμενο των οποίων παραθέτω αυτούσιο: "Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση." [η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου]. Το κατά πόσο ένα άτομο που αναζητεί θεραπεία δυνάμει του Κεφ.62 θεωρείται 'πιστωτής' και επομένως τη δικαιούται είναι ζήτημα πραγματικό και αποφασίζεται από το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης. Κατά την ταπεινή μου γνώμη στον όρο 'πιστωτή', εκτός από τον εξ' αποφάσεως πιστωτή, περιλαμβάνονται πρόσωπα που ο οφειλέτης θεωρεί εν δυνάμει ενάγοντες μέσα από μία δικαστική διαδικασία που θα εγερθεί εναντίον του ή θα πετύχουν έκδοση δικαστικής απόφασης εναντίον του. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Προτού ασχοληθώ με την αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας θεωρώ χρήσιμο να αναφέρω ορισμένα γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν αμφισβητήθηκαν μέσα από την εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Συγκεκριμένα:

(1)Περί τις 22.09.06 οι Αιτήτριες είχαν πληρώσει στους Καθ' ων η αίτηση ποσό ύψους €147.366,87 (Λ.Κ.£86.250,00).

(2)Η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 09.08.07.

(3)Αρχικός εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίμαχου ακινήτου ήταν κάποιος Σταύρος Σάββα Σάββα.

(4)Στις 10.09.07 το επίμαχο ακίνητο πωλήθηκε και εγγράφηκε στην Καθ' ης η αίτηση 2 εταιρεία έναντι του συμφωνημένου τιμήματος των €140.105,32.

(5)Κατά την περίοδο της αγοράς του εν λόγω ακινήτου και κατόπιν σχετικών συμφωνιών μεταξύ της Καθ' ης η αίτησης 2 και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ, η πρώτη ζήτησε από την δεύτερη και της παραχωρήθηκε δάνειο ύψους €103.000 καθώς και άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις ύψους €10.000.

(6)Ως εξασφάλιση της παραχώρησης δανείου και των πιστωτικών διευκολύνσεων, δόθηκαν προσωπικές εγγυήσεις από τους αξιωματούχους της Καθ' ης η αίτησης 2, ένας εκ των οποίων κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγοράς του επίμαχου ακινήτου ήταν ο Καθ' ου η αίτηση 1, καθώς επίσης στις 10.09.07 υποθηκεύτηκε το εν λόγω ακίνητο με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ4996/07 για το ποσό των €114.000 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ.

(7)Στις 12.03.10 το επίμαχο ακίνητο πωλήθηκε δίχως πωλητήριο έγγραφο και εγγράφηκε από ½ μερίδιο στους Νέαρχο Νεάρχου και Δέσποινα Σωτηρίου έναντι του συμφωνημένου τιμήματος των €150.000.

(8)Στα πλαίσια της συναλλαγής αυτής εκδόθηκαν δύο τραπεζικές επιταγές της Alpha Bank Cyprus Limited, ήτοι η μία υπ' αριθμό 01180367 για το ποσό των €133.932,37 με δικαιούχο την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ και ημερομηνία πληρωμής 12.03.10 ενώ η άλλη υπ' αριθμό 01180369 για το ποσό των €16.067,63 με δικαιούχο τον Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων και ημερομηνία πληρωμής επίσης 12.03.10.

(9)Σε σχέση με την πώληση και εγγραφή του εν λόγω ακινήτου στα ονόματα τους από ½ μερίδιο, οι Νεάρχου και Σωτηρίου κατέβαλαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου το ποσό των €4.500,86 σε μετρητά ως μεταβιβαστικά τέλη.

(10)Οι Νεάρχου και Σωτηρίου είναι οι γονείς της Σωτηρούλλας Νεάρχου.

(11)Στις 16.03.11 δυνάμει δωρεάς το επίμαχο ακίνητο μεταβιβάστηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος 1, δηλαδή από γονείς σε θυγατέρα, στο όνομα της οποίας και εγγράφηκε.

(12)Εντός του εν λόγω ακινήτου ανεγέρθηκε η κατοικία του ενδιαφερομένου μέρους 1 στην οποία πλέον διαμένει μαζί με το σύζυγο της.

(13)Για την ανέγερση και επίπλωση της πιο πάνω κατοικίας και κατόπιν σχετικής συμφωνίας μεταξύ του ενδιαφερομένου μέρους 1, των γονιών της και του συζύγου της από την μία πλευρά και της Alpha Bank Cyprus Limited από την άλλη πλευρά, παραχωρήθηκε ένα στεγαστικό δάνειο στις 16.03.11 για το ποσό των €280.000 και στις 10.08.12 παραχωρήθηκε δεύτερο στεγαστικό δάνειο για το ποσό των €71.885,17 ως αποτέλεσμα επιπλέον συμφωνίας μεταξύ του ενδιαφερομένου μέρους 1 και της Alpha Bank Cyprus Limited.

(14)Ως εξασφάλιση της παραχώρησης του στεγαστικού δανείου ημερομηνίας 16.03.11 για το ποσό των €280.000, στις 21.03.11 υποθηκεύτηκε το εν λόγω ακίνητο με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ806/11 προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Limited.

(15)Στις 03.07.14 εκδόθηκε απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου υπέρ των Αιτητριών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €147.366,87 (Λ.Κ.£86.250,00) πλέον νόμιμο τόκο από 09.08.07 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(16)Ακολούθως στα πλαίσια εκτέλεσης της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης οι Αιτήτριες προχώρησαν στην έκδοση εντάλματος εκποίησης κινητής περιουσίας εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, τα οποία όμως στις 10.02.15 και 17.04.15 αντίστοιχα επιστράφηκαν ανεκτέλεστα επειδή αμφότεροι στερούνταν κινητή περιουσία υποκείμενης σε κατάσχεση στις διευθύνσεις οδός Αλεξάνδρας 2, διαμέρισμα 102, Σκαλί 2, Μπλοκ Δ, Άγιος Θεόδωρος, Πάφος και οδός Γρηγόρη Αυξεντίου 4, Κονιά, Πάφος. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αυτόματα μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Αξιολόγηση μαρτυρίας και ευρήματα Δικαστηρίου: Η Αιτήτρια 1 ήταν το μοναδικό άτομο που παρουσιάστηκε ως μάρτυρας και έδωσε ένορκη μαρτυρία. Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και ευχέρεια να την παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά της στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας της, σε συνυφασμό με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στη δίκη το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους, πάντοτε με πλήρη επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων της στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχε για να παρακολουθήσει τα διαδραματισθέντα, την μνήμη και τους λόγους που είχε να θυμάται ή να πιστεύει αυτά για τα οποία κατέθετε, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων της, την ειλικρίνεια της και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (βλέπε κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ

(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 820). Αξιολογώντας την μαρτυρία της Αιτήτριας 1 διαπιστώνω ότι μέρος της αποτελεί κομμάτι των μη αμφισβητουμένων γεγονότων και ως εκ τούτου το αποδέχομαι χωρίς δεύτερη σκέψη. Ειδικότερα πρόκειται για τα σημεία

(1),

(2),

(3),

(7),

(10),

(11),

(15)και

(16)των μη αμφισβητουμένων γεγονότων που έχουν καταγραφεί πιο πάνω και στα οποία παραπέμπω χωρίς να χρειάζεται περαιτέρω σχολιασμός. Όσον αφορά την υπόλοιπη πτυχή της μαρτυρίας της Αιτήτριας 1 θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν χαρακτηρίζεται από θετικότητα, σαφήνεια και συνέπεια. Υπάρχουν αναφορές που είναι γενικές και αόριστες και υπάρχουν τοποθετήσεις που αποτελούν απλά πλην όμως αυθαίρετα συμπεράσματα για τα οποία δεν προσκομίστηκε μαρτυρικό υλικό που να αποδεικνύει την ορθότητα τους. Συγκεκριμένα:

(1)Η Αιτήτρια 1 επέμεινε ότι το επίμαχο ακίνητο αγοράστηκε από την Καθ' ης η αίτηση 2 με τα χρήματα που οι Καθ' ων η αίτηση απέσπασαν από τις Αιτήτριες, ως αποτέλεσμα της οποίας πράξης τους καταχωρήθηκε αγωγή εναντίον τους και κατόπιν εκδίκασης της εκδόθηκε απόφαση ουσιαστικά για επιστροφή του ποσού αυτού στις Αιτήτριες. Προς επίρρωση της θέσης της αυτής η Αιτήτρια 1 ισχυρίστηκε ότι το επίμαχο ακίνητο ήταν το μοναδικό που αγοράστηκε από την Καθ' ης η αίτηση 2 καθώς επίσης το ποσό που δαπανήθηκε για την αγορά του ήταν σχεδόν το ίδιο με το ποσό που αποσπάστηκε από τις Αιτήτριες αλλά και ότι η συναλλαγή έγινε σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά την καταχώρηση της αγωγής. Δεν αμφισβητώ τη θέση της Αιτήτριας 1 ότι η αγορά του επίμαχου ακινήτου είναι η μοναδική απόκτηση ακίνητης περιουσίας από την Καθ' ης η αίτηση 2, αν και η τοποθέτηση αυτή δεν συνοδεύεται από οποιοδήποτε στοιχεία που να την επαληθεύουν. Το γεγονός όμως αυτό δεν σημαίνει ότι ήταν και η μοναδική επαγγελματική δραστηριότητα της Καθ' ης η αίτησης 2 προκειμένου κάποιος να ισχυριστεί με σιγουριά ότι τα μόνα χρήματα που χρησιμοποιήθηκαν από την Καθ' ης η αίτηση 2 ήταν αυτά που εισέπραξε από τις Αιτήτριες. Δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι στο ταμείο της Καθ' ης η αίτησης 2 εταιρείας υπήρχε μόνο το ποσό που εισπράχτηκε από τις Αιτήτριες και ότι είναι αυτό που ξοδεύτηκε για την αγορά του επίμαχου ακινήτου. Ούτε τουλάχιστο υπάρχει μαρτυρία που να δείχνει ότι έχουν ξοδευτεί όλα τα χρήματα που είχαν εισπραχτεί από την Καθ' ης η αίτηση 2. Επίσης ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ενώπιον μου που αποδεικνύει ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 εταιρεία κατέστη ανενεργή χωρίς έτσι να εκτελεί καμία απολύτως επαγγελματική δραστηριότητα. Η αναφορά της Αιτήτριας 1 ότι μετά την πώληση του επίμαχου ακινήτου η Καθ' ης η αίτηση 2 εταιρεία έχει 'κλείσει', όπως χαρακτηριστικά είπε, είναι απλά ένας γενικός, αόριστος και αστήριχτος ισχυρισμός που παρέμεινε μετέωρος. Το γεγονός ότι το ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας επιστράφηκε ανεκτέλεστο επειδή δεν ανευρέθηκε κινητή περιουσία της Καθ' ης η αίτησης 2 υποκείμενης σε κατάσχεση σε δύο δοθείσες διευθύνσεις δεν σημαίνει ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 έπαυσε να δραστηριοποιείται επαγγελματικά και ότι στερείται εισοδημάτων. Δεν παραγνωρίζω ότι ποσό που η Καθ' ης η αίτηση 2 δαπάνησε για την αγορά του επίμαχου ακινήτου πλησιάζει το ύψος του ποσού που μαζί με τον Καθ' ου η αίτηση 1 είχαν εισπράξει από τις Αιτήτριες για το οποίο καταχωρήθηκε αγωγή και εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Αιτητριών. Είναι ακόμη εις γνώση μου ότι η αγορά έγινε στις 10.09.07 και ότι ένα μήνα προηγουμένως είχε καταχωρηθεί η αγωγή. Ωστόσο παρέμεινε χωρίς αντίκρουση η θέση των Καθ' ων η αίτηση που δεν αμφισβητήθηκε από την Αιτήτρια 1 ότι το επίμαχο ακίνητο αγοράστηκε με δανειοδότηση τραπεζικού οργανισμού προς όφελος του οποίου υποθηκεύτηκε. Αυτό το γεγονός πρώτα από όλα φαίνεται να μην επαληθεύει τη θέση της Αιτήτριας ότι για την αγορά του επίμαχου δανείου χρησιμοποιήθηκαν τα χρήματα που εισπράχτηκαν από τις Αιτήτριες αφού αποδεικνύεται ότι χρησιμοποιήθηκαν χρήματα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ. Ισχυρισμός για εικονικό δάνειο με τον εν λόγω τραπεζικό οργανισμό δεν υπάρχει ενώπιον μου. Επιπλέον η δανειοδότηση για την αγορά του ακινήτου σε συνδυασμό με τη θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι στην πορεία η συμφωνία δανείου τερματίστηκε επειδή ο σχετικός λογαριασμός κατέστη μη εξυπηρετούμενος καθιστά άνευ σημασίας και τις υπόλοιπες θέσεις της Αιτήτριας 1 στο ζήτημα αυτό.

(2)Είναι η θέση της Αιτήτριας 1 ότι ανάμεσα στον Καθ' ου η αίτηση 1, που παρεμπιπτόντως είναι διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση 2 εταιρείας και στους Νεάρχου και Σωτηρίου υπάρχει φιλική σχέση και ότι όλοι ήλθαν στην Κύπρο από την Αφρική. Η ίδια ανάφερε ότι δεν γνωρίζει προσωπικά τόσο τον Νέαρχο Νεάρχου όσο και την Δέσποινα Σωτηρίου. Ούτε όπως είπε ότι ήταν σε θέση να αναφέρει το χρονικό διάστημα που επικαλείται ότι οι Καθ' ου η αίτηση 1, Νεάρχου και Σωτηρίου βρίσκονταν στην Αφρική αλλά ούτε και πότε μετοίκησαν στην Κύπρο, όπως ισχυρίστηκε. Η Αιτήτρια 1 επικαλείται ενημέρωση που είχε από τα πεθερικά της χωρίς όμως να αναφέρει από που και πως τα πεθερικά της γνωρίζουν για το κατ' ισχυρισμό παρελθόν και σχέση του Καθ' ου η αίτηση 1 με τους Νεάρχου και Σωτηρίου. Εδώ η Αιτήτρια απλά μεταφέρει δηλώσεις των πεθερικών της. Πρόκειται για μαρτυρία εξ' ακοής. Ασφαλώς το ότι η μαρτυρία της Αιτήτριας 1 είναι εξ' ακοής δεν την αποκλείει από αξιολόγηση και έτσι δεν την καθιστά απορριπτέα απλά επειδή είναι εξ' ακοής (βλέπε άρθρο 24

(1)του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 μετά των συναφών τροποποιήσεων). Παράμετροι που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου όταν αξιολογεί τέτοια μαρτυρία παρέχονται κατά τρόπο μη εξαντλητικό από το άρθρο 27 του Κεφ.9, στο περιεχόμενο του οποίου παραπέμπω. Εδώ η Αιτήτρια 1 εκφράζει μία θέση που τα πεθερικά της είπαν χωρίς η ίδια να γνωρίζει καμία λεπτομέρεια. Ούτε αναφέρει λεπτομέρειες που έστω τα πεθερικά να της είπαν παρά μόνο προβαίνει στην πιο πάνω δήλωση. Με γνώμονα την χαραγμένη, μέσα από την εκδίκαση της αίτησης αυτής, γραμμή των Καθ' ων η αίτηση αλλά και του ενδιαφερομένου μέρους 1 και έχοντας υπόψη τις προαναφερόμενες παραμέτρους αξιολόγησης αναφέρω τα εξής: (α) Παρόλο ότι ήταν εύλογο και εφικτό για την Αιτήτρια 1 να κλητεύσει ως μάρτυρες τα πεθερικά της, οι οποίοι θα εξηγούσαν το πραγματικό υπόβαθρο που διέπει το παρελθόν και την όποια τυχόν σχέση του Καθ' ου η αίτηση 1 με τους Νεάρχου και Σωτηρίου, εντούτοις αυτό δεν έγινε χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε επαρκής δικαιολογία γι' αυτό. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου η ηλικία που η Αιτήτρια 1 ανάφερε ότι φέρει η πεθερά της και ότι δεν ήθελε να την ταλαιπωρήσει, πλην όμως αυτό δεν είναι λόγος για να εκλάβω ως δεδομένη την ορθότητα των δηλώσεων που η Αιτήτρια 1 μετέφερε στο Δικαστήριο. (β) Η μη προσαγωγή των προσώπων αυτών ως μάρτυρες και να υποστούν τη βάσανο της αντεξέτασης στέρησε από τους Καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερομένου μέρους 1 τη δυνατότητα να θέσουν τις δικές τους τοποθετήσεις και συνάμα να αντικρούσουν δια του δικαιώματος της αντεξέτασης τις θέσεις που η Αιτήτρια 1 προώθησε στο ζήτημα αυτό. (γ) Με όλο το σεβασμό προς την Αιτήτρια 1, η ίδια έχει κάθε λόγο και κίνητρο να μην παρουσιάσει τις δηλώσεις των πεθερικών της που μετέφερε στο Δικαστήριο ακριβώς όπως αυτές έγιναν επειδή, ως διάδικος που είναι, έχει συμφέρον από την έκβαση της αίτησης αυτής. Επιπλέον η Αιτήτρια 1 ισχυρίστηκε ότι πληροφορήθηκε για το παρελθόν και τη σχέση των πιο πάνω ατόμων μετά από έρευνα που διεξήγαγε. Δεν εξηγεί όμως τι είδους έρευνα ήταν αυτή, πότε έγινε, τι ακριβώς πληροφορίες αποκόμισε και που αυτές εδράζονται προκειμένου έτσι να ελεγχθεί η ορθότητα και αξιοπιστία τους. Ελλείψει αυτών των στοιχείων η εν λόγω θέση της Αιτήτριας 1 είναι απλά ένας γενικός, αόριστος και αστήριχτος ισχυρισμός που παρέμεινε μετέωρος.

(3)Η Αιτήτρια 1 ισχυρίστηκε ότι η συμφωνία πώλησης του επίμαχου ακινήτου από την Καθ' ης η αίτηση 2 στους Νεάρχου και Σωτηρίου είναι εικονική επειδή σύμφωνα με την ίδια, δεν καταχωρήθηκε σύμβαση πώλησης στο κτηματολόγιο, πέραν βεβαίως και λόγω της σχέσης που αποδίδει ότι υφίσταται ανάμεσα στα πιο πάνω άτομα για την οποία έχω ασχοληθεί αμέσως προηγουμένως. Είναι γεγονός ότι η αναφορά της Αιτήτριας 1 πως το εν λόγω ακίνητο πωλήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση 2 στους Νεάρχου και Σωτηρίου χωρίς να έχει καταχωρηθεί πωλητήριο έγγραφο στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, παρέμεινε αναντίλεκτη και προς τούτο καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν έγινε καμία συμφωνία ανάμεσα στην Καθ' ης η αίτηση 2 και στους Νεάρχου και Σωτηρίου για την αγορά του επίμαχου ακινήτου. Δεν έχω τέτοια μαρτυρία ενώπιον μου. Ούτε σημαίνει ότι η όποια συμφωνία που έγινε είναι εικονική. Η πώληση του ακινήτου έναντι του ποσού των €150.000, τιμή η οποία κρίθηκε από το κτηματολόγιο ότι συμπίπτει με την αγοραία αξία του ακινήτου τη δεδομένη χρονική στιγμή της αγοράς του, δεδομένο που δεν αμφισβητήθηκε από την Αιτήτρια 1 και επίσης καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου, σε συνδυασμό, με την αυθημερόν με την δήλωση πώλησης στο κτηματολόγιο, πληρωμής ποσού €150.000 δια δύο επιταγών της Alpha Bank Cyprus Limited, ήτοι η μία για το ποσό των €133.932,37 με δικαιούχο την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ με ημερομηνία πληρωμής 12.03.10 που είναι η ημέρα της πώλησης του ακινήτου και η άλλη για το ποσό των €16.067,63 με δικαιούχο τον Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με ίδια ημερομηνία πληρωμής (12.03.10), στοιχείο που δεν αμφισβητήθηκε από την Αιτήτρια 1 με αποτέλεσμα και αυτό να καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου, καθώς και η πληρωμή τελών μεταβίβασης από τους Νεάρχου και Σωτηρίου του ποσού των €4.500, στοιχείο που και αυτό δεν αμφισβητήθηκε από την Αιτήτρια 1 και προς τούτο καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου, φανερώνει ότι δόθηκε προς όφελος της Καθ' ης η αίτησης 2 συγκεκριμένο αντάλλαγμα για την πώληση του επίμαχου ακινήτου. Τα δεδομένα αυτά προσδίδουν σημασία, σκοπό και συγκεκριμένη υπόσταση στην συμφωνία. Αυτό με τη σειρά του καταρρίπτει οποιαδήποτε σκέψη περί εικονικής συμφωνίας αγοράς του ακινήτου και κατ' επέκταση οδηγεί σε απόρριψη τη θέση αυτή της Αιτήτριας 1.

(4)Η θέση της Αιτήτριας 1 ότι το αντάλλαγμα που δηλώθηκε είναι εικονικό δεν φαίνεται να ευσταθεί αφού προκύπτει να εξουδετερώνεται από τις δύο προαναφερόμενες πληρωμές προς όφελος της Καθ' ης η αίτησης 2 με επιταγές της Alpha Bank Cyprus Limited αμφότερες με ημερομηνία πληρωμής 12.03.10 που είναι η ημέρα δήλωσης της πώλησης του ακινήτου στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου και ως εκ τούτου απορρίπτεται.

(5)Η Αιτήτρια 1 θεωρεί την εκτίμηση του Υπευθύνου Κλάδου Εκτιμήσεων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, με την οποία κρίθηκε ότι η τιμή πώλησης του επίμαχου ακινήτου από την Καθ' ης η αίτηση 2 στους Νεάρχου και Σωτηρίου συνέπιπτε με την αξία αγοράς του τη δεδομένη εκείνη χρονική στιγμή, ως χαμηλότερη της πραγματικής αξίας του εν λόγω ακινήτου. Ωστόσο με γνώμονα ότι Αιτήτρια 1 δεν είναι εμπειρογνώμονας στην εκτίμηση ακινήτων, η ίδια δεν αποκάλυψε την πηγή της γνώσης της καθώς και δεν εξήγησε πως καταλήγει στο συμπέρασμα αυτό. Παράλληλα ουδεμία μαρτυρία δόθηκε από εμπειρογνώμονα, εκ μέρους και για λογαριασμό των Αιτητριών, αναφορικά με τη θέση αυτή της Αιτήτριας 1 προκειμένου να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στην εν λόγω τοποθέτηση. Κατά συνέπεια η εν λόγω θέση της Αιτήτριας 1 είναι γενική, αόριστη και ασαφής και ως μετέωρη που παρέμεινε απορρίπτεται.

(6)Είναι η θέση της Αιτήτριας 1 ότι η οικία των Νεάρχου και Σωτηρίου βρίσκεται στο κέντρο της Πάφου και συγκεκριμένα στην πάροδο του δρόμου που είναι η εταιρεία ταχείας μεταφοράς αντικειμένων με την επωνυμία 'Travel Express'. Θα πρέπει κατ' αρχήν να επαναλάβω ότι η Αιτήτρια 1 δεν γνωρίζει προσωπικά τόσο τον Νέαρχο Νεάρχου όσο και τη σύζυγο του Δέσποινα Σωτηρίου. Αυτό δήλωσε η ίδια στην μαρτυρία της. Όπως ήδη έχει πει, τα όσα αναφέρει γι' αυτούς πηγάζουν από πληροφόρηση που έτυχε από τα πεθερικά της αλλά και από έρευνα στην οποία προέβηκε. Επαναλαμβάνω ότι η θέση αυτή απορρίφθηκε προηγουμένως για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί. Περαιτέρω η δήλωση της Αιτήτριας 1 ως προς την τοποθεσία της οικίας των Νεάρχου και Σωτηρίου δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από τα Τεκμήρια 'Α' και 'Β' που δείχνουν ως καταχωρημένη διεύθυνση τους στην Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων την οδό Ζήνας Κάνθερ αρ. 25 στη Χλώρακα, το περιεχόμενο των οποίων εγγράφων κατόπιν μελέτης και αξιολόγησης τους αποδέχομαι ως ορθό και αληθές. Η αναφορά για την τοποθεσία της οικίας των Νεάρχου και Σωτηρίου στη Χλώρακα επιβεβαιώνεται από γραπτή βεβαίωση του αναπληρωτή Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας που επισυνάπτεται ως έγγραφο στην ένορκη δήλωση του ενδιαφερομένου μέρους 1 που συνοδεύει την ένσταση του με το οποίο βεβαιώνεται γραπτώς ότι οι Νεάρχου και Σωτηρίου διέμεναν πάντοτε στη Χλώρακα, έγγραφο στο οποίο ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερομένου μέρους 1 παρέπεμψε την Αιτήτρια 1 στο στάδιο αντεξέτασης της κάνοντας αναφορά στο περιεχόμενο του.

(7)Η Αιτήτρια 1 αναφέρθηκε στην αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος από το δικηγόρο της στο δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με την οποία οι Καθ' ων η αίτηση καλούνταν να μην προχωρούσαν στην πώληση του επίμαχου ακινήτου. Παρόλο που όταν ζητήθηκε από την Αιτήτρια 1 να παρουσιάσει το ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο αναφερόταν δεν ήταν σε θέση να το πράξει, εντούτοις το Δικαστήριο δεν έχει λόγο να αμφισβητήσει την αναφορά της αυτή. Ωστόσο χωρίς να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση και να δίχως να δικαιολογήσει το σκεπτικό της, η Αιτήτρια 1 λανθασμένα εκλαμβάνει ως δεδομένο ότι το περιεχόμενο εκείνου του ηλεκτρονικού μηνύματος κοινοποιήθηκε στους Νεάρχου, Σωτηρίου και ενδιαφερόμενο μέρος 1. Η θέση αυτή κρίνεται αβάσιμη και ως εκ τούτου απορρίπτεται.

(8)Η Αιτήτρια 1 ισχυρίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος εργάζεται στην Alpha Bank Cyprus Limited και άφησε να εννοηθεί ότι έτυχε ευνοϊκής μεταχείρισης στην εξασφάλιση δανείων ως μέλος του υπαλληλικού προσωπικού του εν λόγω τραπεζικού οργανισμού. Ωστόσο και χωρίς αυτό να διαδραματίζει κάποιο σημαντικό ρόλο στην απουσία ισχυρισμού για συμπαιγνία και/ή συνεργασία του εν λόγω τραπεζικού οργανισμού με το ενδιαφερόμενο μέρος 1 εις βάρος των Αιτητριών, κανένα στοιχείο προσκομίστηκε που να τεκμηριώνει τις εν λόγω θέσεις της Αιτήτριας

1. Οι θέσεις αυτές στερούνται παντελούς υποστηριχτικού υποβάθρου και ως μετέωρες που παρέμειναν απορρίπτονται. Περαιτέρω δεν μπορούν να αγνοηθούν αντιφάσεις, στις οποίες η Αιτήτρια 1 υπέπεσε μέσα από την ένορκη μαρτυρία της, οι οποίες άπτονται των θέσεων της επί του ουσιώδη ζητήματος της σχέσης που επικαλείται ότι υπάρχει ανάμεσα στον Καθ' ου η αίτηση 1 και στους Νεάρχου με Σωτηρίου. Οι εν λόγω αντιφάσεις δείχνουν απεγνωσμένη προσπάθεια από μέρους της να διασώσει την εκδοχή της μπροστά στην υποβολή αντίθετων θέσεων από την άλλη πλευρά παρουσιάζοντας κατ' ισχυρισμό γεγονότα μέσα από διαφοροποιημένες και συνάμα διφορούμενες τοποθετήσεις της, πράγμα που κλόνισε ανεπανόρθωτα την εικόνα της αξιοπιστίας της ως μάρτυρας. Συγκεκριμένα: (α) Ενώ αρχικά η Αιτήτρια 1 είπε πως δεν γνώριζε σε ποια ίδια χώρα και ίδια πόλη διέμεναν στο παρελθόν ο Καθ' ου η αίτηση 1 και οι Νεάρχου με Σωτηρίου, αμέσως στη συνέχεια διαφοροποιήθηκε λέγοντας ότι γνωρίζει πολύ καλά που ο Καθ' ου η αίτηση 1 γεννήθηκε και διέμενε χωρίς όμως να εξηγήσει από που το γνωρίζει και αποφεύγοντας να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει αν η χώρα αυτή ήταν το Ζαΐρ, όπως αρχικά της υποβλήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση. (β) Ενώ αρχικά η Αιτήτρια 1 ισχυρίστηκε ότι η οικία των Νεάρχου και Σωτηρίου είναι εντός του κέντρου της Πάφου προσδιορίζοντας την τοποθεσία της και με αναφορά ότι αυτή βρίσκεται κοντά στην κατοικία της πεθεράς της, στη συνέχεια και αφού της υποδείχτηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του ενδιαφερομένου μέρους 1 ότι από τότε που τέλεσαν το γάμο τους διαμένουν στην οδό Ζήνα Κάνθερ στην Χλώρακα διαφοροποιήθηκε λέγοντας πως γνωρίζει ότι τώρα διαμένουν στη Χλώρακα χωρίς να αποκλείει το γεγονός ότι η διαμονή τους στη Χλώρακα να δημιουργήθηκε όταν είχαν παντρευτεί. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της Αιτήτριας 1 ως αληθή και αξιόπιστη και ότι αυτή εκφράζει την αληθή όψη των γεγονότων, εκτός βέβαια την πτυχή αυτής που αποτελεί μέρος των μη αμφισβητουμένων γεγονότων, το οποίο, όπως έχω ήδη αναφέρει, αποδέχομαι. Θα ασχοληθώ τώρα με κάποιες επιμέρους θέσεις των μερών. Η θέση ότι η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή καταχρηστικά: Είναι μία κοινή θέση των μερών που υπέβαλαν ένσταση. Ωστόσο ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε που να τεκμηριώνει τη θέση τους αυτή. Ούτε κανένα νομικό επιχείρημα τέθηκε ενώπιον μου μέσα από τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Παράλληλα από τη στιγμή που οι Αιτητές δικαιωματικά, με βάση το Κεφ.62, προώθησαν την υπό κρίση αίτηση ανεξάρτητα αν αυτή τελικά επιτύχει ή όχι, δεν θεωρώ ότι είναι καταχρηστική. Επομένως η θέση αυτή δεν ευσταθεί και συνακόλουθα απορρίπτεται. Η θέση ότι η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή δεν έχει καταχωρηθεί με το σωστό τύπο και/ή η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι λανθασμένη: Ουσιαστικά και αυτή είναι κοινή θέση των μερών που προώθησαν ένσταση. Προς επίρρωση της θέσης αυτής λέχθηκε ότι στον τίτλο της αίτησης δεν φαίνεται εναντίον ποιων προσώπων ζητούνται τα αιτούμενα διατάγματα καθώς επίσης ότι ενώ η αίτηση αφορά τους Νεάρχου και Σωτηρίου αυτή δεν τους επιδόθηκε. Η αίτηση εδράζεται στο Κεφ.62 και όπως έχει ήδη αναφερθεί μπορεί να εκδικαστεί στη βάση αυτού του νομικού υποβάθρου για το λόγο που έχει εξηγηθεί. Συνεπώς η υπό κρίση αίτηση δεν στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και ούτε κρίνω ότι αυτή πάσχει νομικά. Αυτό που ουσιαστικά ζητείται είναι ακύρωση της μεταβίβασης του ακινήτου που έγινε από την Καθ' ης η αίτηση 2 στους Νεάρχου και Σωτηρίου. Η παρούσα αίτηση γίνεται στα πλαίσια της αγωγής και εφόσον γίνεται με αυτόν τον τρόπο δεν βλέπω το λόγο γιατί ο τίτλος να είναι διαφορετικός από αυτόν της αγωγής. Συμφωνώ ότι οι Αιτήτριες θα μπορούσαν να συμπεριλάβουν τους Νεάρχου και Σωτηρίου ως επιπλέον ενδιαφερόμενα μέρη. Την ίδια στιγμή οι Νεάρχου και Σωτηρίου γνώριζαν για την αίτηση αυτή. Αν επιθυμούσαν θα μπορούσαν να ζητήσουν παρέμβαση και να λάβουν μέρος στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενα μέρη. Δεν το έπραξαν και επέλεξαν να καταχωρήσουν ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της ένστασης του ενδιαφερομένου μέρους
2. Παρόλα αυτά η αντεξέταση της Αιτήτριας 1 επεκτάθηκε σε θέματα που αφορούσαν ενέργειες των Νεάρχου και Σωτηρίου. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι η θέση αυτή δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Η θέση ότι η καταχώρηση της αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου: Η θέση αυτή εδράζεται στο λόγο ότι κατά τη γνώμη του ενδιαφερομένου μέρους 2 δεν διαφαίνεται δόλος από μέρους της Καθ' ης η αίτησης
3. Θα πρέπει να λεχθεί ότι αν ικανοποιείται το κριτήριο της δόλιας μεταβίβασης του επίμαχου ακινήτου είναι ζήτημα που θα κριθεί στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Δεν σημαίνει όμως ότι εάν δεν αποδειχτεί η εν λόγω προϋπόθεση η αίτηση περιέχει το στοιχείο της περιφρόνησης προς το Δικαστήριο. Συνεπώς η θέση αυτή απορρίπτεται ως ανυπόστατη. Συμπεράσματα Δικαστηρίου: Με γνώμονα ότι η αγωγή καταχωρήθηκε στις 03.08.07 και η δικαστική απόφαση εκδόθηκε στις 03.07.14, όταν το ακίνητο μεταβιβαζόταν στις 12.03.10 από την Καθ' ης η αίτηση 2 στους Νεάρχου και Σωτηρίου από ½ μερίδιο οι Αιτήτριες ήταν ήδη ενάγουσες με προοπτική επιτυχίας. Αυτό θεωρώ ότι τις κατατάσσει στην έννοια του 'πιστωτή'. Η πιο πάνω μεταβίβαση του επίμαχου ακινήτου για να θεωρείται, με βάση τις διατάξεις του Κεφ.62 αλλά και σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας στην οποία έγινε αναφορά προηγουμένως, δόλια και κατ' επέκταση άκυρη θα πρέπει να τεκμηριωθεί ότι τόσο η Καθ' ης η αίτηση 2 εταιρεία, η οποία μεταβίβασε την κυριότητα του εν λόγω ακινήτου, όσο και οι Νεάρχου μαζί με τη Σωτηρίου, οι οποίοι αποδέχτηκαν την εγγραφή της ιδιοκτησίας του ακινήτου αυτού εις τα ονόματα τους, το έπραξαν με πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν τις Αιτήτριες να ανακτήσουν το εν δυνάμει χρέος. Δεν παραγνωρίζω ότι όταν η Καθ' ης η αίτηση 2 αγόρασε το επίμαχο ακίνητο στις 10.09.07 οι Αιτήτριες είχαν ήδη καταχωρήσει την αγωγή τους ενώ στις 12.03.10 όταν το πώλησαν στους Νεάρχου και Σωτηρίου η αγωγή βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο. Την ίδια στιγμή όμως δεν μπορώ να αγνοήσω ότι το επίμαχο ακίνητο αγοράστηκε από την Καθ' ης η αίτηση 2 με χρηματοδότηση που έλαβε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ κατόπιν σχετικής συμφωνίας δανείου, προς όφελος του οποίου τραπεζικού οργανισμού υποθηκεύτηκε. Αυτό κατ' αρχήν δείχνει ότι το αντάλλαγμα της συναλλαγής δεν καταβλήθηκε από τα χρήματα που οι Καθ' ων η αίτηση έλαβαν από τις Αιτήτριες και ακολούθως κλήθηκαν να επιστρέψουν αλλά από χρήματα του πιο πάνω πιστωτικού οργανισμού. Δεν μπορώ επίσης να παραβλέψω το γεγονός ότι όταν το ακίνητο μεταβιβάστηκε στους Νεάρχου και Σωτηρίου η υποθήκη του στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ απαλείφτηκε μετά που εξοφλήθηκε το ύψος του δανείου στον εν λόγω τραπεζικό οργανισμό με σχετική επιταγή της Alpha Bank Cyprus Limited. Εφόσον δε η Καθ' ης η αίτηση 2 αγόρασε το επίμαχο ακίνητο για το ποσό των €140.105,32 και στη συνέχεια το πώλησε έναντι του ποσού των €150.000 λογιστικά σημαίνει κέρδος που με μια απλή μαθηματική πράξη ανέρχεται στα €9.894,
4. Αυτό ουσιαστικά δείχνει ότι το ποσό που εισπράχτηκε από τις Αιτήτριες και ήταν το εν δυνάμει χρέος της αγωγής που καταχωρήθηκε και συνεπώς αποτελούσε περιουσιακό στοιχείο των Καθ' ων η αίτηση δεν αποξενώθηκε ένεκα της μεταβίβασης του ακινήτου. Αυτό με τη σειρά του δεν τεκμηριώνει πρόθεση από μέρους της Καθ' ης η αίτησης 2 να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τις Αιτήτριες να ανακτήσουν το εν δυνάμει χρέος τους. Ακόμη όμως και να θεωρήσω για σκοπούς συζήτησης ότι προκύπτει τέτοια πρόθεση από μέρους της Καθ' ης η αίτησης 2, δεν υπάρχει εύρημα ότι ανάμεσα στους Καθ' ων η αίτηση και τους Νεάρχου με Σωτηρίου υπάρχει οποιαδήποτε φιλική ή άλλου είδους σχέση. Ούτε καν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία που να με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι τα εν λόγω πρόσωπα γνωρίζονταν μεταξύ τους πριν την συνάντηση που είχαν για την αγορά του εν λόγω ακινήτου. Από την άλλη τα ευρήματα που υπάρχουν είναι η παροχή από τους Νεάρχου και Σωτηρίου οικονομικού ανταλλάγματος στην Καθ' ης η αίτηση 2 στα πλαίσια αγοράς του επίμαχου ακινήτου στη βάση μιας μεταξύ τους συμφωνίας με συγκεκριμένη υπόσταση, σκοπό και σημασία. Ενώπιον μου δεν υπάρχει καμία μαρτυρία για συμπαιγνία εις βάρος των Αιτητριών αλλά μόνο ότι το ακίνητο αγοράστηκε με σκοπό την προικοδοσία του ενδιαφερόμενου μέρους
5. Μπροστά σε αυτά τα δεδομένα δεν έχει αποδειχτεί πρόθεση από τους Νεάρχου και Σωτηρίου να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν μαζί με τους Καθ' ων η αίτηση τις Αιτήτριες να ανακτήσουν το εν δυνάμει χρέος τους. Η μεταβίβαση του ακινήτου από τους Νεάρχου και Σωτηρίου στο ενδιαφερόμενο μέρος 1 δυνάμει δωρεάς στη βάση σχέσης γονέων-τέκνου στις 16.03.11 μεταθέτει το βάρος απόδειξης ότι αυτή έγινε καλόπιστα και χωρίς πρόθεση να παρεμποδιστούν οι Αιτήτριες ή να καθυστερήσουν στην ανάκτηση του εν δυνάμει χρέους τους στους ώμους των Νεάρχου, Σωτηρίου και ενδιαφερομένου μέρους
6. Από τη στιγμή που κατά την αγορά του επίμαχου ακινήτου οι Νεάρχου και Σωτηρίου δεν επέδειξαν τέτοια πρόθεση και ακολούθως το επίπεδο συμπεριφοράς και διαγωγής τους μέχρι τη μεταβίβαση του εν λόγω ακινήτου δυνάμει δωρεάς στην θυγατέρα τους (ενδιαφερόμενο μέρος 1) παρέμεινε αναλλοίωτο, δεν θα μπορούσα να καταλήξω σε συμπέρασμα κακοπιστίας από τους Νεάρχου και Σωτηρίου στη συναλλαγή αυτή και ούτε να αποδώσω διαφορετική πρόθεση από αυτή που ήδη είχαν επιδείξει προηγουμένως. Πολύ δε περισσότερο δεν θα μπορούσα να καταλήξω σε τέτοια συμπεράσματα περί κακοπιστίας της συναλλαγής και πρόθεσης παρεμπόδισης ή καθυστέρησης των Αιτητριών στην είσπραξη του εν δυνάμει λαβείν τους σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος
7. Δεν υπάρχει καμία μαρτυρία και κανένα στοιχείο προς αυτή την κατεύθυνση. Είναι γεγονός ότι το ερώτημα της Αιτήτριας 1 γιατί το επίμαχο ακίνητο δεν πωλήθηκε και δεν μεταβιβάστηκε απευθείας στο ενδιαφερόμενο μέρος 1 αλλά χρειάστηκε πρώτα να πωληθεί και να μεταβιβαστεί στους Νεάρχου και Σωτηρίου και στη συνέχεια με δωρεά στο ενδιαφερόμενο μέρος 1, είναι λογικό, πλην όμως αυτό από μόνο του και απογυμνωμένο από άλλα σχετικά στοιχεία και δεδομένα δεν μπορεί να αποδείξει δόλο από μέρους των Νεάρχου, Σωτηρίου και ενδιαφερομένου μέρους 1 καθώς και πρόθεση από μέρους τους να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν τις Αιτήτριες να εισπράξουν την εν δυνάμει οφειλή τους. Ούτε μπορεί να εκληφθεί ως προσπάθεια από μέρους τους να διευκολύνουν τους Καθ' ων η αίτηση να μην πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους στις Αιτήτριες ή να διευκολύνουν στην παρεμπόδιση ή καθυστέρηση τους για κάτι τέτοιο. Η εμπλοκή της Alpha Bank Cyprus Limited (ενδιαφερόμενο μέρος 2) στην υπόθεση είναι γεγονός που όχι μόνο δεν πρέπει να παραγνωριστεί αλλά να συνεκτιμηθεί στα υπόλοιπα δεδομένα με πολλή προσοχή και επιμέλεια. Είναι εις γνώση του Δικαστηρίου ότι εντός του ακινήτου ανεγέρθηκε κατοικία με χρηματοδότηση του ενδιαφερομένου μέρους 2 δυνάμει δύο συμφωνιών στεγαστικών δανείων, στην οποία οικία διαμένει το ενδιαφερόμενο μέρος 1 μαζί με το σύζυγο της, οι οποίοι μαζί με τους Νεάρχου και Σωτηρίου είναι οι οφειλέτες του μεγάλου στεγαστικού δανείου (€280.000) ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος 1 είναι ο οφειλέτης του μικρότερου δανείου (€71.885). Ως εξασφάλιση των δανείων αυτών το επίμαχο ακίνητο υποθηκεύτηκε προς όφελος του προαναφερομένου τραπεζικού οργανισμού (ενδιαφερόμενο μέρος 2). Είναι κοινό έδαφος των Αιτητριών, Καθ' ων η αίτηση και ενδιαφερομένου μέρους 1 ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 2 εμπλάκηκε καλόπιστα στην υπόθεση αυτή. Καλόπιστα παρείχε δάνεια στο ενδιαφερόμενο μέρος 1 και καλόπιστα ενέγραψε υποθήκη στο ακίνητο, χωρίς κατά το χρόνο παροχής των δανείων να γνωρίζει το ιστορικό δοσοληψίας μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και των Αιτητριών καθώς και την καταχώρηση αγωγής από τις τελευταίες εναντίον των πρώτων. Τυχόν ακύρωση της μεταβίβασης θα επηρεάσει δυσμενώς το δικαίωμα του καλόπιστου ενδιαφερομένου μέρους 2 στην υποθήκη του ακινήτου διαγράφοντας προφανώς την εγγραφή της με αποτέλεσμα να την αφήσει εκτεθειμένη μπροστά στον κίνδυνο να υποστεί οικονομική ζημιά σε περίπτωση που υπάρξει αδυναμία αποπληρωμής των δανείων. Ενόψει της ενασχόλησης του Δικαστηρίου με την ουσία της αίτησης και της προδιαγραφόμενης κατάληξης της, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θέσεων των Καθ' ων η αίτηση και ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 επί επιμέρους θέματα. Κατάληξη Δικαστηρίου: Έχοντας υπόψη μου το σύνολο των γεγονότων, στοιχείων και δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον μου καθώς και των ευρημάτων αλλά και των συμπερασμάτων στα οποία έχω καταλήξει στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή, κρίνω ότι οι Αιτήτριες απέτυχαν να αποδείξουν τις προϋποθέσεις που οι διατάξεις του Κεφ.62 θέτουν προκειμένου η παρούσα αίτηση να ήταν επιτυχής. Ως εκ τούτου, υπό τις περιστάσεις, δεν υπάρχει επιλογή άλλη από αυτή της απόρριψης της παρούσας αίτησης. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα που προέκυψαν δεν βλέπω να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί παρέκκλιση από το γενικό κανόνα. Συνεπώς τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 και εναντίον των Αιτητριών 1 και
8. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Final Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτηση για ακύρωση καταδολιευτικής μεταβίβασης ακινήτου/Κεφ.62/ Τελική Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο