Επί τοις Αφορώσι τον Αντρέα Χριστοδούλου Αγά κ.α. ν. Διευθυντή Επαρχιακού Κτηματολογικού Πάφου κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης :- 168/ 2016, 29/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A180 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης :- 168/ 2016 Επί τοις Αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Αικνήτων Νόμο 9/65 Και Επί τοις Αφορώσι τον Αντρέα Χριστοδούλου Αγά, την Ανδρέα Αγάς Λτδ και την Αλίκη Χριστοδούλου Και
- Διευθυντή Επαρχιακού Κτηματολογικού Πάφου
- Alpha Bank Cyprus Ltd Αίτηση για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Ημερομηνίας 9/8/2016 Ημερομηνία :- Δευτέρα 29η Αυγούστου 2016 Για τους Αιτητές :- κα. Μαρία Παπαδημήτρη για Μαρία Σ. Παπαδημήτρη Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Μαρία Παπαδημήτρη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Στις 9/8/2016 οι αιτητές έχουν καταχωρήσει Γενική Αίτηση με την οποία ζητούν διάφορες θεραπείες υπό μορφή διαταγμάτων. Την ίδια ημερομηνία καταχώρησαν επίσης μονομερή αίτηση με την οποία ζητούν πανομοιότυπες θεραπείες με μοναδική διαφορά την προσθήκη της λέξης «προσωρινό» ως επίθετο σε σχέση με το καθένα από τα διατάγματα την έκδοση των οποίων αιτούνται με την κύρια αίτηση τους. [ 2 ] Το Δικαστήριο με αυτή την απόφαση του εξετάζει το μονομερές αίτημα για την έκδοση αυτών των προσωρινών θεραπειών. Ως εκ τούτου το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται σε εξέταση κατά πόσο δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του για την έκδοση αυτών των προσωρινών θεραπειών δίχως προηγουμένως οι καθ΄ ων η αίτηση να έχουν λάβει γνώση ως προς την ύπαρξη του. [ 3 ] Διευκρινίζω πως με αυτή την απόφαση δεν εξετάζεται η οποιαδήποτε θέση κατά πόσο το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60όπως αυτός τροποποιήθηκε) όντως τυγχάνει εφαρμογής σε σχέση με τη διαδικασία η οποία προβλέπεται από το Μέρος VIA ("Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή") του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65όπως αυτός τροποποιήθηκε και ο οποίος στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος» ) το οποίο προστέθηκε με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2014 (Ν.142(Ι)/2014). [ 4 ] Απλά, οι ίδιοι οι αιτητές έχουν επιλέξει να συμπεριλάβουν ως μέρος της νομικής βάσης της αίτησης τους σε σχέση με την αιτούμενη έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Συνεπώς το δεδομένο αυτό λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης. [ 5 ] Επιπλέον αυτό το οποίο παρατηρείται σε σχέση με τη νομική βάση της αίτησης είναι και το εξής. Παρά και το γεγονός πως τα κύρια τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται επί της αρχικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη του αιτήματος έχουν άμεση σχέση με το νέο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου, εντούτοις δεν αποτελεί μέρος της νομικής βάσης της αίτησης το συγκεκριμένο μέρος του Νόμου. Αντιθέτως, η νομική βάση της αίτησης αναφέρεται στα άρθρα 40, 41 και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. Τα οποία άρθρα βεβαίως ανήκουν στο Μέρος VΙ του σχετικού Νόμου ("Πώλησις Ενυπόθηκου Ακινήτου") με εξαίρεση το άρθρο 51 το οποίο ανήκει στο Μέρος VII ("Ποικίλαι Διατάξεις"). [ 6 ] Βεβαίως τα συγκεκριμένα άρθρα δεν έχουν καταργηθεί με τον τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2014 (Ν.142(Ι)/2014)και συνεπώς εξακολουθούν να ισχύουν. Όμως αυτά, όπως επιμαρτυρείται και από τους τίτλους για το κάθε Μέρος του σχετικού Νόμου (βλ. πιο πάνω εντός παρενθέσεως), έχουν σχέση με διαφορετική διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. [ 7 ] Παραδείγματος χάριν, το άρθρο 40, το οποίο ανήκει στο Μέρος VI του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, αναφέρεται στην περίπτωση κατά την οποία ο Διευθυντής του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών (στο εξής θα καλείται ο "Διευθυντής") αποφασίζει να διατάξει τη διεξαγωγή πώλησης. [ 8 ] Όπως προνοείται από το εδάφιο
(2)του άρθρου 44Α του Μέρους VIA του συγκεκριμένου Νόμου καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. [ 9 ] Με παρόμοιο τρόπο, σύμφωνα με το εδάφιο
(3)του ίδιου άρθρου, καμία διάταξη του Μέρους VIΑ δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, ο ενυπόθηκος δανειστής έχει επιλέξει την εφαρμογή του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου. [ 10 ] Όπως αναφέρεται και πιο πάνω οι αιτητές έχουν συμπεριλάβει στη νομική βάση της αίτησης τους και το άρθρο 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. Όντως το άρθρο αυτό έχει σχέση με τη δυνατότητα υποβολής έφεσης εναντίον διαταγής, γνωστοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή. [ 11 ] Όμως σε σχέση με το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου υπάρχει συγκεκριμένη πρόνοια στο άρθρο 44ΙΓ σύμφωνα με το οποίο αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του Μέρους VIA, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. [ 12 ] Βεβαίως σε σχέση με τη συγκεκριμένη περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση υπάρχει και ξεχωριστή πρόνοια για καταχώρηση έφεσης στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ, η οποία δεν είναι επί του παρόντος είτε σε αυτό το μέρος της απόφασης είτε ακόμη και πιο κάτω βάσει και του συμπεράσματος στο οποίο το Δικαστήριο οδηγείται αναφορικά με την έκβαση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 13 ] Σημασία, σε αυτό το μέρος της απόφασης, έχει βεβαίως και η επιφύλαξη του άρθρου 44ΙΓ του σχετικού Νόμου αναφορικά με τις διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 (τα οποία επίσης συμπεριλαμβάνονται στη νομική βάση της αίτησης). Σύμφωνα με αυτή την επιφύλαξη νοείται ότι οι διατάξεις των συγκεκριμένων άρθρων εφαρμόζονται, κατ΄ αναλογίαν με την εξής όμως διευκρίνιση. Όπου στα άρθρα αυτά αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων οι οποίες αναφέρονται πιο πάνω (εντός του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου) αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». [ 14 ] Ασφαλώς, σε περιπτώσεις υποβολής αίτησης για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου η εξέταση της ουσίας της κύριας αίτησης. Παράλληλα βεβαίως σε αυτές τις περιπτώσεις το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τις προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται με την επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60όπως αυτός τροποποιήθηκε) σύμφωνα με την οποία «...παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov». [ 15 ] Επομένως, παρά και το γεγονός πως με αυτή την απόφαση το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφύγει την εντύπωση καν ότι προδικάζεται με οποιοδήποτε τρόπο το αποτέλεσμα της κύριας αίτησης αναπόφευκτα σε περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 32 θα πρέπει να εξεταστούν οι προαναφερόμενες προϋποθέσεις. [ 16 ] Εντούτοις προσεχτική μελέτη του αιτήματος οδηγεί σε συμπέρασμα πως δεν χρειάζεται ιδιαίτερη εμβάθυνση επί αυτού του θέματος ή ουσιαστικά ακόμη και αναλυτική εφαρμογή του άρθρου 32. Καθότι εξετάζοντας το αίτημα όπως αυτό έχει υποβληθεί διαπιστώνεται τέτοιας έκτασης αναντιστοιχία μεταξύ αφενός της μαρτυρίας η οποία έχει παρουσιαστεί προς υποστήριξη του και αφετέρου της νομικής του βάσης έτσι ώστε αναπόφευκτα να καθίσταται προβλεπτό το απορριπτικό αποτέλεσμα εξέτασης του αιτήματος. [ 17 ] Ο λόγος είναι ο εξής. Ενώ οι αιτητές επιδιώκουν την αναστολή μίας διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων η οποία βασίζεται στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου εντούτοις όχι μόνο δεν λαμβάνεται υπόψη στο αίτημα τους η ορθή νομική βάση αλλά βεβαίως, ως αποτέλεσμα, δεν προωθείται με ανάλογο τρόπο και το αίτημα τους. Διατηρώντας υπόψη δηλαδή την ίδια την εφαρμογή ή έστω και δυνατότητα εφαρμογής της προβλεπόμενης διαδικασίας βάσει του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου. [ 18 ] Αναφέρω, απλά ως παράδειγμα, το παράπονο ουσιαστικά του ενόρκως δηλούντος στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης σύμφωνα με το οποίο η καθ΄ ης η αίτηση 2 "δόλια" έχει προχωρήσει σε καθορισμό ημερομηνίας δημοπρασίας δίχως να ορίσει το ποσό για το οποίο προβαίνει στον πλειστηριασμό. Εμφανώς αγνοείται πλήρως με αυτό τον τρόπο η προβλεπόμενη, σύμφωνα με το άρθρο 44Δ του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου, διαδικασία εκτίμησης ενυπόθηκου ακινήτου. [ 19 ] Βεβαίως σύμφωνα και με το εδάφιο
(3)του άρθρου 44Β του σχετικού Νόμου, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου, οι διατάξεις του άρθρου 44Β σε σχέση με την απόκτηση από τον ενυπόθηκο δανειστή του δικαιώματος να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA, δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμα του να προχωρήσει ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μέρους VIA. [ 20 ] Προνοείται μάλιστα από το εδάφιο
(1)του άρθρου 44Β, σε σχέση και πάλι με την απόκτηση του προαναφερόμενου δικαιώματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, εξαίρεση στη δυνατότητα αυτός να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA, εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή κανονισμών ή οδηγιών, ανασταλεί η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. [ 21 ] Υπενθυμίζω εντούτοις πως η αίτηση βάσει και της επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη της δεν έχει υποστηριχθεί με αυτό τον τρόπο ή μάλιστα με αναφορά καν σε οποιαδήποτε σχετική πρόνοια από το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου ή ακόμη και οποιουδήποτε άλλου Νόμου. Καθώς βεβαίως η επιχειρηματολογία της ευπαίδευτης δικηγόρου των αιτητών περιορίστηκε σε υιοθέτηση των όσων αναφέρονται εντός τόσο της αρχικής όσο και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης. Το περιεχόμενο των οποίων βεβαίως αποτελεί και το σύνολο της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης. [ 22 ] Πραγματικά όπως έχει τεθεί το αίτημα προς έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων δεν διαπιστώνεται να παρέχεται το οποιοδήποτε έδαφος προς έγκριση του είτε βάσει των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου είτε οποιωνδήποτε προνοιών του Μέρους VIA ή οποιουδήποτε άλλου Μέρους του σχετικού Νόμου ή ακόμη και οποιουδήποτε άλλου Νόμου. [ 23 ] Συνεπώς εξέταση του αιτήματος βάσει και του άρθρου 32 δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε διαπίστωση ικανοποίησης οποιασδήποτε εκ των προϋποθέσεων του εξαιτίας ουσιαστικά της διαπιστούμενης αναντιστοιχίας της μαρτυρίας προς υποστήριξη του αιτήματος με τη νομική του βάση του. Βεβαίως τόσο η επιλογή της μαρτυρίας προς υποστήριξη του αιτήματος όσο και ο καθορισμός της νομικής βάσης του αποτελούν παράγοντες οι οποίοι σε συνδυασμό συνιστούν αναπόσπαστα μέρη αυτού του αιτήματος. Έτσι ώστε αυτό να μην μπορεί να ιδωθεί και εξεταστεί από το Δικαστήριο υπό οποιαδήποτε άλλη διαφορετική οπτική. [ 24 ] Ούτε και είναι δυνατό να προσαρμοστεί ουσιαστικά αυτή η μαρτυρία (ιδιαίτερα δε οι επισυνημμένες ειδοποιήσεις όπως αυτές προνοούνται από το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου και καθορίζοντας με αυτό τον τρόπο την επιλογή από τον ενυπόθηκο δανειστή εφαρμογής του συγκεκριμένου Μέρους του Νόμου) σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο Μέρος του σχετικού Νόμου ή ακόμη και με αναφορά σε οποιοδήποτε άλλο Νόμο ή Κανονισμούς. Αναφορικά δε με αυτή τη διαπίστωση λαμβάνεται υπόψη βεβαίως και η απουσία οποιασδήποτε σχετικής επιχειρηματολογίας. [ 25 ] Τονίζω παράλληλα πως αποφεύγεται όσο το δυνατό από το Δικαστήριο η εξέταση είτε της ουσίας της κύριας αίτησης είτε ακόμη και της ίδιας της βασιμότητας αυτής καθώς η εμβέλεια αυτής της απόφασης περιορίζεται τόσο στο περιεχόμενο όσο και στο αντικείμενο της αίτησης για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Δίχως όμως βεβαίως να είναι νομικά εφικτό ή ορθό να αγνοηθεί πλήρως και το πλαίσιο εντός του οποίου η συγκεκριμένη ενδιάμεση αίτηση έχει καταχωρηθεί και στο οποίο αυτή ανήκει, όπως βεβαίως αυτό καθορίζεται από την ίδια την κύρια αίτηση. [ 26 ] Ενδεχόμενο παραμένει μελλοντικά η ευπαίδευτη δικηγόρος των αιτητών να είναι σε θέση να αναπτύξει σχετική επιχειρηματολογία επί του θέματος σε περίπτωση καταχώρησης άλλης ενδιάμεσης αίτησης ή κατά την προώθηση της κύριας αίτησης. Ασφαλώς δεν αποτελεί μέρος όμως του έργου του Δικαστηρίου εντός αυτής της απόφασης η εξέταση επιχειρηματολογίας η οποία δεν έχει καν τεθεί υπόψη του. Διατηρώντας υπόψη το πιο πάνω σκεπτικό του Δικαστηρίου το αίτημα δεν κρίνεται δικαιολογημένο και ως εκ τούτου απορρίπτεται δίχως οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο