Suzan Helen Loizou κ.α. ν. Έμιλυ Λεμονιάτη, Αρ. Αγωγής :- 362 / 2014, 6/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A190 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 362 / 2014 Μεταξύ:-
- Suzan Helen Loizou
- Nina Marie Loizou
- James Samuel Loizou Ενάγοντες Και Έμιλυ Λεμονιάτη Εναγόμενη Και
- Μιχαλάκης Κυπριανού & Σια Δ. Ε. Π. Ε.
- Stonebest Developers Ltd Τριτοδιάδικοι Αίτηση Τροποποίησης Αίτησης Ημερομηνίας 15/10/2015 Ημερομηνία :- Τρίτη 6η Σεπτεμβρίου 2016 Για τους Ενάγοντες :- Καμία Εμφάνιση Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Για την εναγόμενη - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Νάντια Κόλιαρου για Λ. Λουκαΐδου Θεοφάνους Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Νάντια Κόλιαρου Για τους Τριτοδιάδικους 1 - Αιτητές :- κα. Μαρία Πιερή Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Χριστιάνα Παναγιώτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Σκοπίμως το Δικαστήριο αποφεύγει με αυτή την απόφαση να αναφερθεί στην ουσία της αίτησης σε σχέση με την οποία καταχωρήθηκε η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Προς αποφυγή είτε της οποιασδήποτε εντύπωσης καθοδήγησης των δικηγόρων των διαδίκων σε σχέση με την αίτηση παραμερισμού της διαδικασίας τριτοδιαδίκου αναφορικά με την τροποποίηση της οποίας καταχωρήθηκε αυτή η αίτηση είτε της εντύπωσης κατάληξης του Δικαστηρίου σε οποιοδήποτε συμπέρασμα αναφορικά με με την αίτηση παραμερισμού η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί και η οποία θα οριστεί για ακρόαση μετά και από την έκδοση αυτής της απόφασης. [ 2 ] Τα θέματα υπό εξέταση σε αυτή την απόφαση είναι πολύ απλά. Ενώ συγκεκριμένη δικηγόρος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης για τους τριτοδιάδικους 1[1] εντούτοις στη συνέχεια η αίτηση παραμερισμού η οποία καταχωρήθηκε από την ίδια εκ μέρους των πελατών της εμπεριέχει αναφορές οι οποίες είναι ασυμβίβαστες είτε με την ταυτότητα των αιτητών είτε με την ιδιότητα της ως δικηγόρος τους. [ 3 ] Εκ πρώτης όψεως, σύμφωνα και με τα όσα αναφέρει σχετικά η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη του αιτήματος, εμφανώς ο σκοπός της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση είναι η τροποποίηση της αίτησης παραμερισμού, η οποία βεβαίως είχε καταχωρηθεί προηγουμένως, έτσι ώστε το περιεχόμενο της να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα σε σχέση με τα προαναφερόμενα δεδομένα. [ 4 ] Παρά και την απλότητα της αίτησης εγείρονται θέματα με την καταχώρηση της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης, με 12 συνολικά λόγους ένστασης, με τα οποία προτείνεται πως η διατύπωση της αίτησης έχει ως αποτέλεσμα άλλες καταλυτικές συνέπειες για τους αιτητές. [ 5 ] Όπως, παραδείγματος χάριν, εξαιτίας και των όσων αναφέρονται εντός αυτής, ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί όχι από τους τριτοδιάδικους αλλά από τους ενάγοντες (λόγος ένστασης 4). Οι οποίοι μάλιστα εκπροσωπούνται (όντως) από τους τριτοδιάδικους. Συνεπώς, εισηγούνται οι δικηγόροι της εναγομένης, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. [ 6 ] Διαπιστώνεται από μελέτη των γραπτών αγορεύσεων τόσο υπέρ όσο και εναντίον της αποδοχής της αίτησης πως η όλη προσέγγιση και κατ΄ επέκταση επιχειρηματολογία των δικηγόρων αμφότερων των διαδίκων βασίζεται σε νομολογία η οποία έχει σχέση με τροποποίηση δικογράφων. Εντούτοις η τροποποίηση η οποία ζητείται με την αίτηση δεν ανήκει στην, πλέον κλασσική, κατηγορία περιπτώσεων τροποποίησης βάσει της Δ.25 θ. 1[2] των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. Ουσιαστικά, η λανθασμένη αυτή προσέγγιση εμφανώς έχει επηρεάσει τη διατύπωση των λόγων ένστασης της εναγομένης ενώ η επιχειρηματολογία αμφότερων των δικηγόρων κρίνεται ως νομικά άστοχη σε σχέση με το ίδιο το αντικείμενο της αίτησης. [ 7 ] Καθώς η περίπτωση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση εντάσσεται σε μία άλλη κατηγορία περιπτώσεων όπως αυτή προνοείται απο τη Δ.25 θ. 5 [3]. [ 8 ] Σχετική νομολογία σε σχέση με τη δυνατότητα εφαρμογής της Δ.25 θ. 5 είναι η απόφαση της Πολιτικής Έφεσης Αρ. 10235, ημερομηνίας 31/3/1999, Ε. G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd
(1999)1 Α. Α. Δ.
- Ανεξάρτητα και από το διαφορετικό αντικείμενο της αίτησης με την οποία ζητείτο διόρθωση του ονόματος της εναγομένης. [ 9 ] Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται από τον έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Χατζηχαμπή Δ. (όπως ήταν τότε) στην προαναφερόμενη απόφαση, ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση, η οποία βασίστηκε στη Δ.25 θ. 6 αντί στη Δ.25 θ. 5 έτσι ώστε να απορρίψει την αίτηση, στην ".προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι το προκύψαν θέμα είναι εντελώς τεχνικό και δεν συντρέχει λόγος ουσίας ο οποίος να καθιστά άλλως παρά αναγκαία την άσκηση της εξουσίας του δικαστηρίου προς όφελος της διόρθωσης που επιδιώχθηκε". [ 10 ] Σχετική επί του θέματος είναι και η O. 28 r. 12 των αγγλικών θεσμών του 1958 (βλ. σχετικά τη σελίδα 637 του συγγράμματος "The Annual Practice of 1958") επί της οποίας βεβαίως βασίζεται η Δ.25 θ. 5 (ουσιαστικά η κυπριακή διάταξη είναι ακριβής αντιγράφη της αγγλικής) και ο τίτλος της οποίας είναι "General power to amend". Στο ίδιο σύγγραμμα δίδονται επίσης παραδείγματα χρήσης αυτής της γενικής εξουσίας στις σημειώσεις στο σημείο αναφοράς σε "Notice of Motion". Παραδείγματος χάριν, τροποποίηση μίας ειδοποίησης αίτησης δια κλήσεως στην οποία υπήρχε λάθος στην αναφορά του ονόματος του Δικαστή. [ 11 ] Παρά και την επιχειρηματολογία αμφότερων των δικηγόρων παρατηρείται πως τουλάχιστον οι αιτητές έχουν συμπεριλάβει στη νομική βάση της αίτησης τους τη Δ.25 στο σύνολο της. Συνεπώς θεωρώ πως στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν τίθεται καν θέμα κατά πόσο παρέχεται ή όχι η δυνατότητα εξέτασης της αίτησης υπό το πρίσμα της Δ.25 θ.
- [ 12 ] Ζητούνται τέσσερεις συνολικά αλλαγές με την αίτηση «...για τροποποίηση και/ή διόρθωση της αίτησης ημερομηνίας 13/2/2015...» οι οποίες δεν κρίνεται απαραίτητο όπως επαναληφθούν εντός αυτής της απόφασης. Αυτό το οποίο ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα είναι πως οι αλλαγές οι οποίες επιδιώκονται με την αίτηση ουσιαστικά έχουν προκύψει εκ παραδρομής, λόγω αβλεψίας και καλόπιστου λάθους [4]. [ 13 ] Διατηρώντας υπόψη μία συνολική αντίληψη τόσο της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης όσο και του περιεχομένου των λόγων ένστασης θεωρώ ως εμφανές ότι η δικηγόρος των τριτοδιαδίκων 1 κατά την σύνταξη της αίτησης της οποίας ζητείται η τροποποίηση ή διόρθωση λόγω απροσεξίας αναφέρθηκε στους ενάγοντες ως οι αιτητές αντί στους τριτοδιάδικους 1 και σε στοιχεία τα οποία παραπέμπουν στους δικηγόρους των εναγόντων (οι οποίοι βεβαίως είναι και οι τριτοδιάδικοι 1 στη συγκεκριμένη αγωγή) αντί στην ίδια ως η δικηγόρος των τριτοδιαδίκων
- [ 14 ] Θα μπορούσε το θέμα εξέτασης της αίτησης να έληγε με αυτή την πρώτη θεώρηση των δεδομένων της αίτησης και κατάληξη του Δικαστηρίου σε διαπίστωση ως προς το αίτημα των τριτοδιαδίκων
- Εντούτοις θεωρώ πως δεν θα ήταν είτε ορθό είτε δίκαιο να μην εξεταστούν οι λόγοι ένστασης της εναγομένης έστω όπως αυτοί βεβαίως έχουν διατυπωθεί προσεγγίζοντας το όλο θέμα υπό εξέταση με άστοχο ουσιαστικά τρόπο καθώς όπως εν τέλει διαπιστώνεται το αίτημα για τροποποίηση ή διόρθωση δεν έχει σχέση με την ουσία της αίτησης παραμερισμού αλλά με λανθασμένη περιγραφή σε ορισμένα σημεία της αίτησης. [ 15 ] Σε όσες περιπτώσεις παρέχεται η δυνατότητα αντί ατομικής εξέτασης του κάθε λόγου ένστασης, δηλαδή όπου το Δικαστήριο εντοπίζει κοινά στοιχεία στους λόγους ένστασης, αναλόγως θα εξετάζονται τα διαφορά θέματα τα οποία εγείρονται με αυτούς. [ 16 ] Παραδείγματος χάριν, εξάγονται από τους λόγους ένστασης 1, 2 και 3 τα ακόλουθα στοιχεία σε σχέση με την αίτηση, όπως βεβαίως αυτά προτείνονται ουσιαστικά από τους δικηγόρους της εναγομένης. Εισηγούνται πως η αίτηση είναι παράτυπη, ανεπίτρεπτη, αντίθετη ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου, καταχρηστική αποσκοπώντας στην κατάχρηση του δικαστικού χρόνου, ως επίσης ότι αυτή προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας. [ 17 ] Πραγματικά προκαλεί απορία παρά προβληματισμό η όλη εισήγηση των δικηγόρων της εναγομένης καθώς δεν αναδεικνύεται με οποιοδήποτε τρόπο από την επιχειρηματολογία τους η ύπαρξη των προαναφερομένων στοιχείων. Δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη οποιουδήποτε στοιχείου βάσει του οποίου να είναι δυνατό να κριθεί πως οι τριτοδιάδικοι με την καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση είχαν σκοπό να καταχραστούν το χρόνο του Δικαστηρίου ή να περιφρονήσουν το Δικαστήριο. Ούτε και διατηρώντας υπόψη τη νομική βάση της αίτησης είναι δυνατό να κριθεί πως αυτή είναι παράτυπη ή ανεπίτρεπτη ή αντίθετη με οποιοδήποτε τρόπο με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας ή της πρακτικής του Δικαστηρίου. [ 18 ] Υπάρχει αναφορά επίσης στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στο στοιχείο της καθυστέρησης. Ότι δηλαδή η αίτηση έχει γίνει σε πολύ καθυστερημένο στάδιο. [ 19 ] Επίσης, στον ίδιο λόγο ένστασης (λόγος ένστασης 4) αναφέρεται πως είναι φανερό ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί από τους ενάγοντες οι οποίοι εκπροσωπούνται από τους τριτοδιάδικους και γι΄ αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Βεβαίως το Δικαστήριο ήδη έχει αναφερθεί σε αυτό το σημείο πιο πάνω. Αναφορικά με αυτό το σημείο πραγματικά εάν είναι δυνατό να κριθεί ως γνήσιο και καλόπιστο το αίτημα των τριτοδιαδίκων ασφαλώς και δεν θα ήταν δυνατό να γίνει δεκτό αυτό το μέρος του λόγου ένστασης
- [ 20 ] Η θέση των δικηγόρων της εναγομένης ως προς το ότι είναι οι ενάγοντες οι οποίοι έχουν καταχωρήσει την αίτηση ασφαλώς προκύπτει από το λάθος το οποίο οι δικηγόροι των τριτοδιαδίκων 1 ισχυρίζονται ότι προσπαθούν να διορθώσουν με την καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 21 ] Υπενθυμίζω επί του συγκεκριμένου θέματος πως η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση παραμερισμού υποστηρίζεται από 18 συνολικά λόγους ένστασης όμως σε κανένα από αυτούς δεν αναφέρεται ευθέως ως λόγος ένστασης ότι είναι φανερό η αίτηση έχει καταχωρηθεί από τους ενάγοντες οι οποίοι εκπροσωπούνται από τους τριτοδιάδικους και γι΄ αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. [ 22 ] Εάν όντως το συγκεκριμένο στοιχείο ήταν τόσο φανερό τότε γιατί δεν είχε συμπεριληφθεί ως λόγος ένστασης και στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση παραμερισμού; Βεβαίως προσεχτική εξέταση των λόγων ένστασης στην αίτηση παραμερισμού αναδεικνύει το ενδεχόμενο όντως το συγκεκριμένο στοιχείο να είχε γίνει αντιληπτό από τους δικηγόρους της εναγομένης δίχως όμως - και πάλι ενδεχομένως - οι ίδιοι να επιθυμούσαν όπως το παρουσιάσουν ευθέως με την ένσταση τους. [ 23 ] Η ανάδειξη αυτή προκύπτει από το γεγονός πως υπάρχουν εντός των λόγων ένστασης, στην αίτηση παραμερισμού, παράλληλα διαζευκτικές και συζευκτικές («και/ή») τρεις αναφορές στους αιτητές ή «Ενάγοντες» (λόγοι ένστασης 4, 10 και 14) ως επίσης και δύο αναφορές αποκλειστικά στους ενάγοντες (οι οποίοι βεβαίως δεν θα έπρεπε καν να λαμβάνονταν υπόψη σε μία διαδικασία η οποία αφορά μόνο τους τριτοδιάδικους 1 και την εναγόμενη αν και ομολογουμένως η διατύπωση της αίτησης της οποίας ζητείται η τροποποίηση ή διόρθωση εύλογα θα μπορούσε να προκαλέσει σύγχυση) στους λόγους ένστασης 12 και 17 ενώ τέλος υπάρχει και αναφορά στον λόγο ένστασης 2 ότι η αίτηση «...έχει καταχωρηθεί από πρόσωπα που δεν νομιμοποιούνται να αιτούνται τον παραμερισμό της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου 1». [ 24 ] Ενδεχομένως βεβαίως οι δικηγόροι της εναγομένης να είχαν επιλέξει όπως η διατύπωση των λόγων ένστασης επί του συγκεκριμένου θέματος να μην ήταν όσο σαφής όσο η διατύπωση του δεύτερου μέρους του λόγου ένστασης 4 στην αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Εντοπίζονται όμως τουλάχιστον ενδεικτικά στοιχεία στους λόγους ένστασης στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης εναντίον της αίτησης για παραμερισμό ως προς τα λάθη τα οποία η δικηγόρος των τριτοδιαδίκων ζητά να διορθώσει με αυτή την αίτηση. Θεωρώ ότι αυτά τα στοιχεία τείνουν να υποστηρίξουν το δικαιολογημένο της αίτησης τροποποίησης καθώς παρά και την ασαφή ή διφορούμενη διατύπωση τους αναγνωρίζεται ουσιαστικά ένα βασικό λάθος στην αίτηση για παραμερισμό το οποίο στη συνέχεια, εάν δεν διορθωνόταν, κατά την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού μάλλον θα οδηγούσε και στην απόρριψη της. [ 25 ] Έχοντας εξετάσει προσεχτικά τη συγκεκριμένη θέση της εναγομένης θεωρώ πραγματικά πως κάθε άλλο παρά είναι γνήσια η προβολή της. Ότι δηλαδή είναι φανερό ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί από τους ενάγοντες οι οποίοι εκπροσωπούνται από τους τριτοδιάδικους και γι΄ αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Αυτό το οποίο όντως είναι φανερό είναι ότι η δικηγόρος των τριτοδιαδίκων 1 κατά την σύνταξη της αίτησης παραμερισμού είχε διατυπώσει λανθασμένα ορισμένα σημεία σε αυτή και τα οποία πλέον προσπαθεί με αυτή την αίτηση της να διορθώσει. [ 26 ] Επιστρέφει πλέον το Δικαστήριο στο θέμα της καθυστέρησης. [ 27 ] Σε κάθε περίπτωση όπου εγείρεται αυτό το θέμα από ένα διάδικο προσφέρεται προς εξέταση ουσιαστικά όχι μόνο η όλη πορεία μίας διαδικασίας αλλά και η συμπεριφορά του ίδιου του διαδίκου ο οποίος εγείρει αυτό το θέμα. Σε σχέση δηλαδή με εξέταση του ερωτήματος κατά πόσο και ο ίδιος έχει προκαλέσει καθυστέρηση σε σχέση με τη διαδικασία υπό εξέλιξη ενώπιον του Δικαστηρίου. Εφόσον επικαλείται είτε την πρόκληση καθυστέρησης από αντίδικο του είτε την έναρξη, καταχώρηση δηλαδή, μίας διαδικασίας σε «...πολύ καθυστερημένο στάδιο». [ 28 ] Υπενθυμίζω σχετικά πως η αίτηση παραμερισμού καταχωρήθηκε στις 13/2/2015 και ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά από τον Πρωτοκολλητή στις 9/3/
- Παρά και τα όσα προβλέπονται σχετικά από τη Δ.48 θ. 4
(1)η καθ΄ης η αίτηση εναγόμενη παρέλειψε να καταχωρήσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί η αίτηση για πρώτη εμφάνιση. Παρά και το γεγονός πως η συγκεκριμένη αίτηση είχε επιδοθεί στους δικηγόρους της στις 17/2/
- Ζητήθηκε συνεπώς χρόνος για καταχώρηση ένστασης και η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες στις 27/4/2015 με οδηγίες για καταχώρηση ένστασης μέχρι και τις 20/4/
- Εντούτοις στις 27/4/2015 οι δικηγόροι της εναγομένης ζήτησαν εκ νέου χρόνο για καταχώρηση ένστασης. Ορίστηκε και πάλι για οδηγίες η αίτηση στις 8/6/2015 με οδηγίες για καταχώρηση ένστασης μέχρι και τις 2/6/
- Εξαντλώντας και αυτή τη νέα προθεσμία, παρά και το γεγονός της επίδοσης της αίτησης σε αυτή από τις 17/2/2015, η εναγόμενη καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης σχεδόν 3 μήνες (υπολογίζοντας από τις 7/3/2015) από την ημερομηνία κατά την οποία θα έπρεπε να είχε καταχωρήσει την ένσταση της, σύμφωνα δηλαδή και με την Δ.48 θ. 4
(1)και αφού χρειάστηκε να ζητήσει σε δύο περιπτώσεις χρόνο από το Δικαστήριο για το συγκεκριμένο σκοπό. [ 29 ] Πλέον, διατηρώντας τότε υπόψη το γεγονός της καταχώρησης της ένστασης αλλά παράλληλα και το χρόνο στη διάθεση του Δικαστηρίου πριν από τη λήξη του δικαστικού έτους, η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση με την έναρξη του νέου δικαστικού έτους στις 16/9/
- Αξίζει να σημειωθεί πως αυτή ήταν η πρώτη και μοναδική φορά που η αίτηση παραμερισμού είχε οριστεί για ακρόαση πριν από την καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 30 ] Αιτήθηκαν οι τριτοδιάδικοι 1 αναβολή της ακρόασης καθότι η δικηγόρος τους δεν ήταν έτοιμη για ακρόαση. Ο δικηγόρος της εναγομένης ο οποίος εμφανίστηκε κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία δεν έφερε ένσταση και η αίτηση παραμερισμού ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 15/10/
- Κατά την ημερομηνία αυτή καταχωρήθηκε και η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Συνεπώς η αίτηση καταχωρήθηκε μετά και από μία αναβολή της ακρόασης της αίτησης παραμερισμού ενώ το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την πάροδο του χρόνου μέχρι και την καταχώρηση της ιδωμένης όμως στο συνολικό χρονικό πλαίσιο από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης παραμερισμού όπως αυτό περιγράφεται πιο πάνω. Εντός αυτού του πλαισίου το Δικαστήριο δεν θα συμφωνήσει με τη θέση η οποία εμπεριέχεται στο πρώτο μέρος του λόγου ένστασης
- Ως προς το ότι δηλαδή η ".ζητούμενη τροποποίηση έχει γίνει σε πολύ καθυστερημένο στάδιο". [ 31 ] Η θέση η οποία εμπεριέχεται στο λόγο ένστασης 5 ως προς το ότι η «...ζητούμενη τροποποίηση ή και μέρος αυτών επηρεάζουν δυσμενώς τα δικαιώματα και/ή προκαλούν αδικία στην Εναγόμενη σε βαθμό που είναι αντίθετες με την υφιστάμενη νομοθεσία και νομολογία» κρίνεται εντελώς ανυπόστατη τόσο σε σχέση με την πραγματική πτυχή του αιτήματος όσο και τη νομική πτυχή της θέσης η οποία προωθείται με το συγκεκριμένο λόγο ένστασης. Διερωτάται πραγματικά το Δικαστήριο πως επηρεάζονται δυσμενώς τα οποιαδήποτε δικαιώματα της εναγομένης ή πως προκαλείται αδικία σε αυτή από την προσπάθεια διόρθωσης ορισμένων λανθασμένων περιγραφών στην αίτηση παραμερισμού. Διόρθωση η οποία μάλιστα δεν αγγίζει καθόλου την ίδια την ουσία της αίτησης. [ 32 ] Ως προς τη θέση ότι το «...αιτούμενο διάταγμα θα επιφέρει βλάβη στην Εναγόμενη που δεν θα είναι δυνατόν να αποζημιωθεί με έξοδα...» (λόγος ένστασης 6) πέραν και από τη διαπίστωση από το Δικαστήριο με την απόρριψη του λόγου ένστασης 5 με την οποία ουσιαστικά δεν γίνεται δεκτή η θέση ότι όντως θα προκληθεί τέτοιας ή οποιασδήποτε άλλης έκτασης βλάβη από την έγκριση της αίτησης επιπρόσθετα το Δικαστήριο θεωρεί πως έκδοση για επιδίκαση των εξόδων της αίτησης προς όφελος της εναγομένης είναι πέραν από επαρκής αποζημίωση για την οποιαδήποτε καθυστέρηση ή ταλαιπωρία οι τριτοδιάδικοι 1 έχουν προκαλέσει με την αναγκαιότητα καταχώρησης της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση για τροποποίηση και τυπική ουσιαστικά διόρθωση του περιεχομένου της αίτησης παραμερισμού. [ 33 ] Θεωρώ ότι ο λόγος ένστασης 7 ως προς το ότι η «...αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας...» εμπεριέχει στοιχείο από τον λόγο ένστασης 4 (δηλαδή, αυτό της καθυστέρησης) ο οποίος δεν έχει γίνει δεκτός από το Δικαστήριο. [ 34 ] Επιπλέον, η θέση ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, διατηρώντας υπόψη στο σύνολο τους όσους λόγους ένστασης έχει προβάλει η εναγόμενη, τελικά δεν γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο. Δέχεται δηλαδή το Δικαστήριο ότι οι τριτοδιάδικοι 1 καλόπιστα υποβάλουν την αίτηση αυτή προς διόρθωση λαθών στην αίτηση παραμερισμού τα οποία προέκυψαν από αβλεψία του συντάκτη της αίτησης παραμερισμού. [ 35 ] Η προσπάθεια σύνδεσης του θέματος της κατάχρησης με αυτό της καθυστέρησης στο λόγο ένστασης 8 υπό την έννοια δηλαδή ότι η αίτηση «...καταχωρήθηκε καθυστερημένα ώστε να συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας...» δεν γίνεται δεκτή ως βάσιμη, διατηρώντας υπόψη τόσο την απόρριψη του Δικαστηρίου του λόγου ένστασης 4 σε σχέση με το θέμα της καθυστέρησης αλλά επιπλέον και το γεγονός πως δεν πείθεται το Δικαστήριο πως όντως προκύπτει η οποιαδήποτε σύνδεση μεταξύ της ημερομηνίας καταχώρησης της αίτησης και της ύπαρξης κατάχρησης στη διαδικασία υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 36 ] Ουσιαστικά με τον ίδιο τρόπο με τον λόγο ένστασης 9 καταβάλλεται μια προσπάθεια σύνδεσης του στοιχείου της καθυστέρησης με την εισήγηση ως προς την απουσία επεξήγησης του χρονικού σημείου καταχώρησης της αίτησης. Ως προς το ότι δηλαδή δεν «...δεν δίνονται ικανοποιητικοί λόγοι επεξηγηματικοί της καθυστέρησης καταχώρησης της αίτησης τροποποίησης». Η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της αίτησης αναφέρει πως κατά την προσεχτικότερη μελέτη της υπόθεσης για προετοιμασία της ακρόασης της αίτησης παραμερισμού «...διαφάνηκε η ανάγκη να τροποποιηθεί η αίτηση...». [ 37 ] Διατηρώντας υπόψη πως κατά την πρώτη ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί για ακρόαση η αίτηση παραμερισμού στις 16/9/2015, η δικηγόρος των τριτοδιαδίκων 1 είχε δηλώσει πως δεν ήταν έτοιμη για την ακρόαση και το γεγονός πως η αίτηση καταχωρήθηκε την ίδια ημερομηνία με την αμέσως επόμενη ημερομηνία ακρόασης, το Δικαστήριο δεν εντοπίζει οποιοδήποτε λόγο βάσει του οποίου να μην γίνει δεκτή ως αξιόπιστη η εξήγηση η οποία έχει δοθεί ως προς το χρονικό σημείο καταχώρησης της αίτησης. Κατά την πρώτη ημερομηνία δηλαδή στην οποία είχε οριστεί για ακρόαση μετά και από τη δήλωση της δικηγόρου των τριτοδιαδίκων 1 πως δεν ήταν έτοιμη στην πρώτη ημερομηνία ορισμού της για ακρόαση. [ 38 ] Ως προς το πρώτο μέρος του λόγου ένστασης 10 ότι δηλαδή η ένορκη δήλωση «...δεν υποστηρίζει επαρκώς την αίτηση...» θεωρώ ότι αυτό καλύπτεται από την εξέταση του λόγου ένστασης 9 ενώ σε σχέση με το δεύτερο μέρος του λόγου ένστασης 10 αναφορικά με το ότι η ενόρκως δηλούσα «...δεν αναφέρει την πηγή γνώσης του (sic) και/ή η ενόρκως δηλούσα δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Τριτοδιάδικους...» παρατηρώ τα εξής. Κατ΄ αρχάς η ενόρκως δηλούσα σαφώς δηλώνει στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης της πρώτο ότι είναι δικηγόρος και δεύτερο, ότι συνεργάζεται με τη δικηγόρο των τριτοδιαδίκων 1 προσθέτοντας ότι γνωρίζει καλά τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την υπόθεση ως επίσης πως είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους τριτοδιάδικους για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε λόγος βάσει του οποίου τα όσα η ενόρκως δηλούσα δηλώνει να μην γίνουν δεκτά από το Δικαστήριο ως αξιόπιστα έτσι ώστε να παρέχεται και το οποιοδήποτε περιθώριο αποδοχής του συγκεκριμένου λόγου ένστασης. [ 39 ] Αβάσιμη κρίνεται από το Δικαστήριο η θέση η οποία εμπεριέχεται στο λόγο ένστασης 11 βάσει της οποίας αυτό το οποίο οι τριτοδιάδικοι αιτούνται είναι «... τροποποίηση και/ή διόρθωση του τίτλου της Αίτησης ημερομηνίας 13/02/2015». Καμία τέτοια τροποποίηση ή διόρθωση δεν διαπιστώνεται να επιδιώκεται με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Ο τίτλος δεν αλλοιώνεται με οποιοδήποτε τρόπο από την αιτούμενη τροποποίηση ή διόρθωση. Το γεγονός ότι επιδιώκεται η διόρθωση της αναφοράς, αμέσως υπό τον τίτλο της αίτησης, στους ενάγοντες και αλλαγή της με αναφορά στους τριτοδιάδικους 1 ως οι αιτητές, δεν κρίνεται από το Δικαστήριο πως οδηγεί με οποιοδήποτε τρόπο σε τροποποίηση ή διόρθωση του τίτλου της αίτησης. Ούτε και έχει υποστηριχθεί με συγκεκριμένη επιχειρηματολογία αυτός ο λόγος ένστασης. [ 40 ] Σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 12 η αίτηση «...δεν στηρίζεται σε νομότυπη και έγκυρη ένορκο δήλωση καθότι προέρχεται από δικηγόρο που συνεργάζεται με την δικηγόρο του τριτοδιαδίκου 1». [ 41 ] Μάλιστα με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη του συγκεκριμένου λόγου ένστασης προβάλλεται και η θέση πως με αυτό τον τρόπο η καθ΄ης η αίτηση έχει στερηθεί του δικαιώματος αντεξέτασης ενώ, επιπλέον, η ίδια η ενόρκως δηλούσα δεν επεξηγεί γιατί η ίδια προβαίνει στην ένορκη δήλωση. [ 42 ] Κατ΄ αρχάς είναι άξιον απορίας γιατί προβάλλεται η θέση ότι η εναγόμενη στερείται του δικαιώματος αντεξέτασης. Όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση αίτησης καταχωρημένης βάσει της Δ.48 θ. 2, σύμφωνα και με το θ. 4 η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή
- Εάν όντως η εναγόμενη επιθυμούσε την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας θα μπορούσε να είχε υποβάλει σχετικό αίτημα στο Δικαστήριο. Αυτό δεν έγινε. Συνεπώς δεν μπορεί πλέον να εισηγείται ότι έχει στερηθεί αυτού του δικαιώματος. Εάν βεβαίως εννοεί ότι έχει στερηθεί αυτού του δικαιώματος για κάποιο άλλο λόγο αυτό δεν προκύπτει είτε από την ένορκη δήλωση είτε από την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της ένστασης. [ 43 ] Επιπλέον, αναφορικά με τη θέση γενικά πως η ενόρκως δηλούσα είναι δικηγόρος (βεβαίως η ιδιότητα στο συγκεκριμένο λόγο ένστασης συνδέεται με τον ισχυρισμό για συνεργασία με την δικηγόρο των τριτοδιαδίκων 1 και όχι ότι η ίδια η ενόρκως δηλούσα είναι επίσης δικηγόρος των τριτοδιαδίκων 1) και γι΄ αυτό η ένορκη δήλωση δεν είναι έγκυρη και νομότυπη, αξίζει να σημειωθεί πως σε αντίθεση με νομολογία σχετική με την υπογραφή ένορκης δήλωσης από δικηγόρο αντί από τον ίδιο το διάδικο (βλ. σχετικά την απόφαση Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ. 82 στην οποία αναφέρθηκε και με την επιχειρηματολογία της η ευπαίδευτη συνήγορος της εναγομένης) στη συγκεκριμένη περίπτωση οι τριτοδιάδικοι 1 είναι δικηγορική εταιρεία. Συνεπώς οι διάδικοι υπό την ιδιότητα των τριτοδιαδίκων 1 είναι επίσης δικηγόροι. Επομένως το οποιοδήποτε άτομο θα ορκιζόταν εκ μέρους των τριτοδιαδίκων λογικά θα αναμενόταν είτε δικηγόρος να ήταν είτε ενδεχομένως μέλος του προσωπικού του δικηγορικού γραφείου των τριτοδιαδίκων
- [ 44 ] Άγνωστο βεβαίως - υπό μορφή μαρτυρίας τουλάχιστον - εάν η Ανδρομάχη Κλεάνθους είναι ένας από τους δικηγόρους οι οποίοι εργάζονται στη συγκεκριμένη δικηγορική εταιρεία. Ανεξάρτητα και από οποιαδήποτε ιδιαίτερη γνώση ενδεχομένως να κατέχει το ίδιο το Δικαστήριο ή ακόμη και οι δικηγόροι της εναγομένης ως συναδέλφοι της ενόρκως δηλούσας. Υπό μορφή μαρτυρίας δεν έχει αναφερθεί οποιαδήποτε σχέση συνεργασίας μεταξύ της ενόρκως δηλούσας και των τριτοδιαδίκων 1 ή συμμετοχής της ως μέλος της συγκεκριμένης δικηγορικής εταιρείας. Η συνεργασία η οποία όντως προβάλεται από την ενόρκως δηλούσα είναι με την δικηγόρο των τριτοδιαδίκων
- Εντούτοις ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα πως είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους τριτοδιαδίκους
- Πραγματικά δεν διαπιστώνεται να έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε ισχυρισμός βάσει του οποίου ο ισχυρισμός αυτός να μην γίνει δεκτός ως αξιόπιστος, όπως και γίνεται βεβαίως. [ 45 ] Απλά αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως εν πάση περιπτώσει εάν ο ενόρκως δηλών όντως προερχόταν από την ομάδα δικηγόρων οι οποίοι απαρτίζουν στο σύνολο τους τη δικηγορική εταιρεία οι οποίοι είναι οι τριτοδιάδικοι 1 τότε και πάλι αυτός θα ήταν δικηγόρος. Συνεπώς σημασία δεν έχει το ερώτημα εάν έχει ορκιστεί δικηγόρος αντί διάδικος αλλά κατά πόσο γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο πως η ενόρκως δηλούσα θα μπορούσε να ορκιστεί εκ μέρους των τριτοδιαδίκων
- Έχοντας ήδη κρίνει ότι αυτό θα μπορούσε να γίνει βάσει εξουσιοδότησης από αυτούς η θέση ότι η ένορκη δήλωση δεν είναι νομότυπη ή έγκυρη εξαιτίας των όσων αναφέρονται στο λόγο ένστασης δεν γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο. [ 46 ] Συνεπώς, σύμφωνα και με τη Δ.25 θ. 5, το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η αιτούμενη διόρθωση τυπικών ουσιαστικά λαθών είναι αναγκαία με σκοπό τον καθορισμό της ουσίας του θέματος το οποίο προκύπτει από την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού της διαδικασίας τριτοδιαδίκου. Κρίνει δηλαδή το Δικαστήριο δικαιολογημένο το αίτημα των τριτοδιαδίκων προς διόρθωση του λάθους το οποίο έγινε κατά την σύνταξη της αίτησης ημερομηνίας 13/2/2015 με την έκδοση διατάγματος ως η αίτηση παράγραφος Α υποπαραγράφοι 1 έως και
- Παρά και το γεγονός ότι η τροποποίηση, όπως έχει κριθεί δεν συνδέεται με την ουσία αλλά τη διατύπωση της αίτησης, δηλαδή διόρθωση σε σχέση με τις συγκεκριμένες αναφορές οι οποίες παρατίθενται στο αιτητικό μέρος αναφορικά με την ιδιότητα και ταυτότητα των αιτητών αλλά και του δικηγόρου τους, θεωρώ πως θα πρέπει να δοθεί χρόνος και για καταχώρηση τροποποιημένης ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης από την εναγόμενη. [ 47 ] Οι τριτοδιάδικοι 1 θα πρέπει να καταχωρήσουν την τροποποιημένη αίτηση παραμερισμού εντός 15 ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του διατάγματος τροποποίησης ενώ η εναγόμενη θα πρέπει να καταχωρήσει την τροποποιημένη ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης της εντός 15 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης σε αυτήν της τροποποιημένης αίτησης. [ 48 ] Σε σχέση με τα έξοδα παρά και το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης, όπως και σε παρόμοιες περιπτώσεις έγκρισης αίτησης τροποποίησης και διατηρώντας υπόψη ότι η αναγκαιότητα καταχώρησης αυτής της αίτησης έχει προκύψει από λάθος της δικηγόρου των τριτοδιαδίκων 1, κρίνω πως τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα έξοδα τα οποία θα προκύψουν από την έγκριση της, θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ της εναγομένης και εις βάρος των τριτοδιαδίκων 1, με μοναδική εξαίρεση των εξόδων της ημερομηνίας 8/12/2015 κατά την οποία εγκρίθηκε αίτημα αναβολής της εναγομένης και τα έξοδα επιδικάστηκαν εις βάρος της. [ 49 ] Συνεπώς εκδίδονται ανάλογα διαταγές με τα έξοδα να επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης και εις βάρος της εναγομένης σε σχέση με τα όσα έξοδα θα προκύψουν από την έγκριση της αίτησης και σε σχέση με την αίτηση σε όλες τις ημερομηνίες κατά τις οποίες αυτή ήταν ορισμένη με εξαίρεση των εξόδων της ημερομηνίας 8/12/2015 κατά την οποία ημερομηνία τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των τριτοδιαδίκων 1 και εις βάρος της εναγομένης. Σε σχέση με αμφότερες τις διαταγές εξόδων τα έξοδα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [ 50 ] Στη συνέχεια θα τηρηθεί ξεχωριστό πρακτικό με το οποίο το Δικαστήριο θα δώσει ημερομηνία εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού ημερομηνίας 13/2/
- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Θεωρώ ορθότερο όπως το Δικαστήριο αναφέρεται στους τριτοδιάδικους στον πληθυντικό παρά στον ενικό όπως έχουν επιλέξει οι διάδικοι ή οι δικηγόροι τους. [2]
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties. [3]
- The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings. [4] Βεβαίως τα όσα αναφέρει σε αυτό το σημείο της ένορκης δήλωσης παρατίθενται ανεπίτρεπτα χρησιμοποιώντας παράλληλα συζευκτικούς και διαζευκτικούς συνδέσμους (δηλαδή, «και/ή») όμως το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την ουσία των ισχυρισμών της ενόρκως δηλούσας επί του συγκεκριμένου θέματος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο