ΑΡΕΣΤΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. Ν.Ν.D. SPORT CAR MOTOR LTD, Αρ. Αγ.: 1276/10, 30/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A213 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 1276/10 Μεταξύ: ΑΡΕΣΤΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ από τη Λεμεσό Ενάγοντα και Ν.Ν.D. SPORT CAR MOTORS LTD από τη Πάφο Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 06/03/2015 ΑΡΕΣΤΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ από τη Λεμεσό Ενάγοντα και Ν.Ν.D. SPORT CAR MOTOR LTD από τη Πάφο Εναγομένων ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 30/09/2016 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα. Χρ. Μήτα για ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ & ΣΙΑ. Για την Εναγόμενη: κ. Κ. Δημητρίου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας με την παρούσα αγωγή αξιώνει εναντίον της εναγομένης το συνολικό ποσό των €3,644.50 πλέον τόκους, ως έξοδα επιδιόρθωσης του οχήματος με αρ. εγγραφής ΚΕΝ 939 το οποίο αγόρασε από την εναγομένη και το οποίο ήταν ελαττωματικό και μη κατάλληλο για τους σκοπούς τους οποίους αγοράστηκε. Διαζευκτικά αξιώνει γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι δυνάμει συμφωνίας με την εναγομένη που έγινε κατά ή περί τις 03/12/2009 συμφώνησε να αγοράσει το πιο πάνω όχημα έναντι του ποσού των €10,000 πλέον του αυτοκινήτου του ενάγοντα αξίας €3,000 το οποίο η εναγόμενη έλαβε. Ο ενάγοντας γνωστοποίησε στην εναγομένη ότι το εν λόγω όχημα το χρειαζόταν για σκοπούς ρυμούλκησης και/ή έλκυσης βάρκας μήκους 19 και πλέον ποδών και ήταν ουσιώδης όρος της εν λόγω συμφωνίας ότι το εν λόγω όχημα θα ήταν κατάλληλο για τον πιο πάνω σκοπό και/ή θα είχε τις κατάλληλες βοηθητικές ταχύτητες για αυτό το σκοπό. Περαιτέρω, ήταν ουσιώδης όρος ότι η εναγόμενη θα παρείχε στον ενάγοντα 1 χρόνο μηχανική εγγύηση καθώς και εγγύηση του συστήματος μετάδοσης ταχυτήτων (gear box) για το επίδικο όχημα. Ο ενάγοντας, ισχυρίζεται ότι το εν λόγω όχημα, κατά παράβαση της πιο πάνω συμφωνίας, δεν ήταν κατάλληλο για τον σκοπό τον οποίο αγοράστηκε και συγκεκριμένα δεν είχε τη δυνατότητα ρυμούλκησης και έλκυσης βάρκας μήκους 19 ποδών και το κιβώτιο ταχυτήτων του ήταν ελαττωματικό και/ή οι βοηθητικές ταχύτητες δεν λειτουργούσαν ικανοποιητικά και/ή καθόλου. Οι εναγόμενοι κατόπιν εκκλήσεων του ενάγοντα προσπάθησαν να επιδιορθώσουν ανεπιτυχώς το πιο πάνω όχημα κατά την περίοδο από 08/01/2010 με 15/01/2010. Ο ενάγοντας βασιζόμενος στην γραπτή εγγύηση που η εναγόμενη είχε δώσει απαίτησε την επιδιόρθωση του εν λόγω οχήματος κατά την περίοδο 16/01/2010 με 17/02/2010 αλλά η εναγόμενη αρνήθηκε να το πράξει. Κατόπιν τούτου, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 18/02/2010 τερμάτισε την συμφωνία και απέρριψε το εν λόγω όχημα χωρίς η εναγόμενη να το παραλάβει και να αποδεκτεί τον εν λόγω τερματισμό. Ισχυρίζεται ότι εν τέλει κράτησε το όχημα και αναγκάστηκε να το επιδιορθώσει και/ή αντικαταστήσει το κιβώτιο ταχυτήτων καταβάλλοντας το ποσό των €2,645 το οποίο ουσιαστικά αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Η εναγόμενη με την Έκθεση Υπεράσπισης της, παραδέχεται την πώληση του συγκεκριμένου οχήματος στον ενάγοντα έναντι του ισχυριζόμενου στην Έκθεση Απαίτησης ανταλλάγματος αλλά ισχυρίζεται ότι πριν την σύναψη της εν λόγω συμφωνίας το όχημα μεταφέρθηκε σε μηχανικό της επιλογής του ενάγοντα ο οποίος έκρινε ότι αυτό ήταν ευλόγως και/ή πλήρως ικανοποιητικό λαμβανομένου υπόψη της ηλικίας του και/ή των διανυθέντων χιλιομέτρων, κάτι που αποτέλεσε τον αποφασιστικό παράγοντα στο να προχωρήσει ο ενάγοντας με την αγορά του. Περαιτέρω, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η εγγύηση που δόθηκε αφορά και/ή καλύπτει μόνο σε φυσικές φθορές και/ή φθορές που προέρχονται και/ή είναι αποτέλεσμα χρήσης του οχήματος βάση και/ή εντός των προδιαγραφών του κατασκευαστή. Ισχυρίζεται επίσης, ότι κατά τον Ιανουάριο του 2010 προχώρησε σε έλεγχο του οχήματος από μηχανικό ο οποίος δεν διαπίστωσε οποιοδήποτε πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο τερματισμός δεν έχει πραγματωθεί, ο ενάγοντας εξακολουθεί να κατακρατεί το εν λόγω όχημα και η συμφωνία βρίσκεται σε ισχύ και ανταπαιτητικώς αξιώνει ανάλογη δήλωση του Δικαστηρίου και γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις ένεκα παράνομου τερματισμού. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, ο ενάγοντας ουσιαστικά εμμένει στους ισχυρισμούς της Έκθεση Απαίτησης του και περαιτέρω απορρίπτει την αξίωση της εναγομένης για αποζημιώσεις λόγω παράνομου τερματισμού. Για σκοπούς απόδειξης της απαίτησης του ενάγοντα, κατέθεσαν στο Δικαστήριο δύο μάρτυρες, ο ενάγοντας (Μ.Ε.1) και ο κ. Ανδρέας Τσέντας (Μ.Ε.2). Από πλευράς εναγομένης, κατέθεσε στο Δικαστήριο ένας μάρτυρας, κ. Νεόφυτος Νεοφύτου (Μ.Υ.1). Ολόκληρη η μαρτυρία που έχει προσφερθεί από τους διάδικους είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου, έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και λαμβάνεται σοβαρά υπόψη. Δεν κρίνω απαραίτητο για σκοπούς της παρούσας απόφασης να την επαναλάβω. Οι θέσεις των μερών θα διαφανούν και κατωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατά την κατάθεση τους στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο που οι εν λόγω μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους από το εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου το περιεχόμενο τόσο της προφορικής τους μαρτυρίας όσο και της έγγραφης μαρτυρίας που κατατέθηκε στο Δικαστήριο και έχω υπόψη μου και τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλ. Χρίστου v. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614.). Eπίσης, παραπέμπω στην Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002)1A A.A.Δ. 454 στην οποία αναφέρεται ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του μάρτυρος δεν είναι επιλήψιμη αρκεί αυτό να δικαιολογείται και να επεξηγείται (βλ. επίσης Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212, 216, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257, 263 και Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1215). Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται με βάση τα επίδικα θέματα όπως καθορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα (βλ. Γιώργος Μελάς v. Κυριάκου Κυριάκου
(2003)1Β Α.Α.Δ. 826). Ο ενάγοντας μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα. Επεξήγησε το σκοπό για τον οποίο επιθυμούσε να αγοράσει το επίδικο όχημα κάτι που έκανε γνωστό στην εναγομένη. Η θέση του αυτή φαίνεται να υποστηρίζεται και από την εγγύηση την οποία απαίτησε και έλαβε από την εναγόμενη (βλ. τεκμήριο 6), στην οποία γίνεται ειδική αναφορά στο σύστημα μετάδοσης ταχυτήτων. Δηλαδή, προκύπτει ότι ήθελε να αγοράσει αυτοκίνητο με τετρακίνηση το οποίο να είχε τη δυνατότητα να μεταφέρει τη βάρκα του. Επίσης, η θέση του ότι μερικές μέρες μετά την παραλαβή του εν λόγω οχήματος και κατά την χρήση του για το σκοπό τον οποίον το αγόρασε παρουσίασε πρόβλημα στο σύστημα μετάδοσης των βοηθητικών ταχυτήτων υποστηρίζεται και από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2, μηχανικού - ειδικού, η αξιολόγηση της οποίας ακολουθεί. Διευκρινίζω ότι ο μάρτυρας αυτός (Μ.Ε.2) επιβεβαίωση την ύπαρξη προβλήματος στο σύστημα μετάδοσης ταχυτήτων (gearbox). Παρόλο που ο μάρτυρας αυτός, επιδιόρθωσε το συγκεκριμένο όχημα 1 ½ περίπου χρόνο από την αγορά του και εντόπισε το συγκεκριμένο πρόβλημα, εντούτοις, που είναι και το σημαντικό από τη μαρτυρία του ενάγοντα, δεν έχει προκύψει ότι αυτό δημιουργήθηκε από τη χρήση του ή την κακή χρήση του από τον ίδιο για όλο αυτό το διάστημα. Αντιθέτως, ο ενάγοντας είπε ότι μετά τον τερματισμό της επίδικης συμφωνίας στις 18/02/2010, ακινητοποίησε το εν λόγω όχημα και δεν το χρησιμοποιούσε μέχρι τον Μάϊο του 2011 οπόταν αποφάσισε τελικά να το κρατήσει και να προβεί σε επιδιόρθωση του. Πέραν των πιο πάνω, η θέση της υπεράσπισης που υποβλήθηκε στο μάρτυρα αυτό κατά την αντεξέταση του ότι το πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων δημιουργήθηκε από την κακή χρήση του οχήματος απορρίφθηκε από τον ενάγοντα αλλά ούτε υποστηρίχθηκε και από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία από πλευράς εναγομένης. Συγκεκριμένα, ο ενάγοντας ανέφερε ότι εδώ και 15 χρόνια έχει βάρκα μήκους 19 ποδών και προς υποστήριξη της θέσης του κατέθεσε στο Δικαστήριο δέσμη από φωτογραφίες που της απεικονίζουν ως τεκμήριο 4 καθώς επίσης αντίγραφο του εγχειριδίου της ως τεκμήριο
- Ο ενάγοντας ανέφερε ότι είναι γνώστης ρυμούλκησης και έλκυσης μιας τέτοιας βάρκας, θέση την οποία αποδέχομαι ένεκα του χρονικού διαστήματος που ο ενάγοντας κατέχει και χρησιμοποιεί την εν λόγω βάρκα, κάτι που άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε. Κατέθεσε στο Δικαστήριο επίσης τη γραπτή εγγύηση που έλαβε από την εναγόμενη ως τεκμήριο
- Σε αυτή αναφέρεται ότι η εναγόμενη δίνει 1 χρόνο γραπτή μηχανική εγγύηση «ΚΑΙ GEAR BOX ΓΙΑ ΤΟ ΟΧΗΜΑ.» O ενάγοντας ανέφερε ότι το εν λόγω όχημα το χρειαζόταν για να ρυμουλκεί και να έλκει την εν λόγω βάρκα του κάτι που έκανε γνωστό στην εναγόμενη από την πρώτη στιγμή και αυτοί τον διαβεβαίωσαν ότι το όχημα ήταν κατάλληλο αφού είχε τις κατάλληλες βοηθητικές και κίνηση στους 4 τροχούς. Αποδέχομαι το λόγο που ο ενάγοντας ήθελε να αγοράσει το εν λόγω όχημα αφού αυτό δεν έτυχε αμφισβήτησης ούτε παρατέθηκε ενώπιον μου άλλη εκδοχή ή ισχυρισμός ή θέση από την εναγομένη. Μετά από τα πιο πάνω, συμφώνησε να αγοράσει το επίδικο όχημα και στις 03/12/2010 του παραδόθηκε. Είκοσι μέρες περίπου μετά την παραλαβή του και όταν για πρώτη φορά αποφάσισε να μεταφέρει τη βάρκα του στη θάλασσα διαπίστωσε ότι η κίνηση στους τέσσερις τροχούς είχε πρόβλημα και δεν μπορούσε να τεθεί σε λειτουργία. Επεξήγησε στο Δικαστήριο τον τρόπο και τόπο που το αντιλήφθηκε. Δεν αμφισβητήθηκε ο τρόπος που ο μάρτυρας ρυμούλκησε τη βάρκα και ούτε ζητήθηκαν από αυτόν περαιτέρω λεπτομέρειες γι αυτόν. Ούτε του υποβλήθηκε η θέση ότι όταν εισήλθε στην άμμο με σκοπό να καθελκύσει τη βάρκα του προέβηκε σε τέτοιες ενέργειες που είχαν ως αποτέλεσμα να δημιουργηθεί πρόβλημα στο σύστημα μετάδοσης ταχυτήτων. Εκείνο που του υποβλήθηκε ήταν ότι ρυμούλκησε βάρος πέραν αυτού που είχε δυνατότητα το συγκεκριμένο όχημα με το μάρτυρα να απορρίπτει τη θέση αυτή. Να σημειωθεί επίσης ότι δεν προσκομιστεί οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία από πλευράς εναγομένης που να καταδεικνύει ότι η ρυμούλκηση 735 kg βάρους από μόνη της μπορεί να δημιουργήσει πρόβλημα στο σύστημα μετάδοσης ταχυτήτων. Ο μάρτυρας συνεχίζοντας, είπε ότι αμέσως, την ίδια μέρα που εντόπισε το πρόβλημα στο όχημα και συγκεκριμένα τη μη λειτουργία των βοηθητικών ταχυτήτων ή της τετρακίνησης, επικοινώνησε με τον διευθυντή της εναγομένης του οποίου ανέφερε το πρόβλημα και συμφώνησαν μετά τις εορτές των Χριστουγέννων να του πάρει το όχημα για να το ελέγξει μηχανικός, κάτι που έγινε στις 08/01/
- Στις 15/01/2010 πήγε να παραλάβει το όχημα του και ο Μ.Υ.1 το διαβεβαίωνε ότι το πρόβλημα είχε επιδιορθωθεί και πλέον λειτουργούσε και η κίνηση στους τέσσερις τροχούς. Όταν προσπάθησε, στην παρουσία του Μ.Υ.1 να το ελέγξει διαπίστωσε ότι αυτές εξακολουθούσαν να είναι νεκρές και να μην λειτουργούν, κάτι που του το ανέφερε και αφού λογομάχησαν τον παρέπεμψε σε κάποιο Νεκτάριο από τη Λεμεσό για να το ελέγξει. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι επισκέφθηκε το πιο πάνω πρόσωπο αυθημερόν και αφού έλεγξε το όχημα, του είπε ότι υπάρχει πρόβλημα με το σύστημα μετάδοσης ταχυτήτων (gear box) το οποίο θα πρέπει να αντικατασταθεί. Όταν ενημέρωσε τον Μ.Υ.1 του απάντησε επί λέξει «κόψε το λαιμό σου ότι θέλεις κάμε». Επιβεβαίωσε το πρόβλημα και με άλλο μηχανικό στη Λάρνακα όπου πήρε το αυτοκίνητο αλλά η εναγόμενη, παρά την ύπαρξη εγγύησης αρνήθηκε να το επιδιορθώσει. Αποδέχομαι τις πιο πάνω θέσεις του ενάγοντα περί προβλήματος στο σύστημα ταχυτήτων, θέση άλλωστε που δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση και εκείνο που προβλήθηκε ήταν ότι αυτό δημιουργήθηκε από τη κακή χρήση του οχήματος, χωρίς όμως αυτό να έχει υποστηριχθεί με οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία πέραν από κάποιες γενικές υποβολές προς τον μάρτυρα τις οποίες απέρριψε. Άλλωστε η θέση αυτή υποστηρίχθηκε και από την μαρτυρία του Μ.Ε.2, στον οποίο εν τέλει πήρε το όχημα ο ενάγοντας και το επιδιόρθωσε αλλάζοντας το κιβώτιο ταχυτήτων του εν λόγω οχήματος καταβάλλοντας σε αυτόν το ποσό των €2,645 (βλ. σχετική απόδειξη πληρωμής ημερομηνίας 20/05/2011 - τεκμήριο 9). Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας ανάφερε ότι με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 18/02/2010 (βλ. τεκμήριο 8) τερμάτισε τη συμφωνία αγοράς του επίδικου οχήματος ημερομηνίας 03/12/
- Στην πορεία είπε αποφάσισε να κρατήσει το όχημα και να το επιδιορθώσει και περιορίζει την αξίωση του στο πιο πάνω ποσό που κατέβαλε για την επιδιόρθωση του. Ο μάρτυρας αυτός αντεξετάστηκε επί του ότι το όχημα δεν είχε δυνατότητα να ελκύσει βάρος 735 kg όσο ήταν η βάρκα του γι αυτό προκλήθηκε η ζημιά στο κιβώτιο ταχυτήτων. Ο μάρτυρας απέρριψε τη θέση αυτή και ισχυρίστηκε ότι μετά την επιδιόρθωση του δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα. Δεν έχει υποστηριχθεί η θέση αυτή από την υπεράσπιση και ούτε έχει καταδειχθεί οτιδήποτε το αντίθετο, ότι δηλαδή ένεκα του πιο πάνω γεγονότος δημιουργήθηκε πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και την υπόλοιπη μαρτυρία του ενάγοντα καθώς επίσης και την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, κρίνω ότι μπορώ να την αποδεχτώ και την αποδέχομαι στην ολότητα της μαζί με όλα τα σχετικά τεκμήρια που κατάθεσε στο Δικαστήριο. Ο Μ.Ε.2 κατάθεσε ως ο μηχανικός ο οποίος επιδιόρθωσε και άλλαξε το κιβώτιο ταχυτήτων του επίδικου οχήματος του ενάγοντα. Αναγνώρισε το τεκμήριο 9 ως το τιμολόγιο το οποίο εξέδωσε η εταιρεία του για τις εργασίες που εκτέλεσαν στο επίδικο όχημα και ότι γι αυτές τις εργασίες πληρώθηκαν πριν την παράδοση του οχήματος στον ενάγοντα. Αναγνώρισε επίσης το τεκμήριο 10 ως τη βεβαίωση την οποία εξέδωσαν αναφορικά με τις εργασίες που έκαναν στο επίδικο όχημα και κιβώτιο ταχυτήτων. Περαιτέρω, ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι όταν ο ενάγοντας του πήρε το όχημα αυτό αντιμετώπιζε το πρόβλημα με τις βοηθητικές ταχύτητες και το κιβώτιο ταχυτήτων και αυτό το διαπίστωσε ο ίδιος αφού οδήγησε και εξέτασε το συγκεκριμένο όχημα. Επίσης, ανάφερε ότι επιδιόρθωσε και άλλαξε συγκεκριμένο μέρος του κιβωτίου ταχυτήτων, τοποθετώντας το ίδιο και αρνήθηκε ότι μπορεί να δημιουργηθεί πρόβλημα στις βοηθητικές και στο σύστημα ταχυτήτων στο συγκεκριμένο όχημα επιχειρώντας να τραβήξει βάρος 735 Κg αλλά ακόμη και μεγαλύτερο. Έχω παρακολουθήσει το μάρτυρα αυτό και έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του με προσοχή. Ο μάρτυρας αυτός μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και να αναφέρει την εμπλοκή του στην παρούσα υπόθεση, χωρίς να έχει φανεί καθοιονδήποτε στάδιο ότι αυτός είχε οποιαδήποτε σχέση με τον ενάγοντα και σκοπός του ήταν να βοηθήσει την υπόθεση του. Με τον ενάγοντα δεν είχε οποιαδήποτε σχέση και τον γνώρισε όταν αυτός επισκέφθηκε το γκαράζ του σχετικά με το πρόβλημα που είχε το όχημα του. Το γεγονός ότι αυτός επιδιόρθωσε το όχημα του ενάγοντα προβαίνοντας στις κατονομαζόμενες στα τεκμήρια 9 και 10 εργασίες δεν έτυχε αμφισβήτησης από την υπεράσπιση. Ούτε τέθηκε ζήτημα κατά την αντεξέταση του μάρτυρα αυτού ότι τα όσα ανάφερε δεν έλαβαν χώρα ή δε ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Να αναφερθεί επίσης ότι ο μάρτυρας αυτός κατά την αντεξέταση του ρωτήθηκε να εξηγήσει πώς μπορεί το σύστημα μετάδοσης ταχυτήτων να καταστραφεί και κατά πόσο αυτό μπορεί να λάβει χώρα όταν ρυμουλκήσεις βάρος 735 kg. Aνάφερε ότι για να καταστραφεί ένα κιβώτιο ταχυτήτων, θα πρέπει πρώτα να καταστραφεί το «κλάτζ». Επίσης, ανάφερε ότι αυτό αποτελείται από τρία μέρη και ότι στην παρούσα περίπτωση αφού το έβγαλαν διαπίστωσαν ότι πρόβλημα είχε το μισό και το άλλαξαν. Περαιτέρω, είπε ότι με το να τραβήξει φορτίο βάρους 700 ή 735 kg ή ακόμη και 1000 ή 2000 kg δεν σημαίνει ότι θα καταστραφεί το κιβώτιο ταχυτήτων. Εξαρτάται από τη δύναμη και πίεση που θα δώσεις αλλά διευκρίνισε ότι τα 700 kg ή ακόμη και τα 2000 kg δεν είναι βάρος που μπορεί να προκαλέσει πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων. Ούτε μπορεί αυτό να γίνει όταν το όχημα κολλήσει στην άμμο τραβώντας στο σκάφος και μάλιστα από την πρώτη φόρα. Παρά το ότι ο μάρτυρας είναι μηχανικός με πολύχρονη πείρα, εντούτοις δεν έχει καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι αυτός έχει γνώσεις μηχανολογίας και ότι μπορεί να αναφερθεί σε μηχανολογικά ζητήματα και στον τρόπο που επιστημονικά διάφορα μηχανικά μέρη του οχήματος μπορούν να καταστραφούν. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι δεν μπορώ να τον αποδεχτώ ως ειδικό επί του ζητήματος αυτού. Ακόμη όμως και να το αποδεχόμουν ως τέτοιο, εκτός από τις πιο πάνω αναφορές - οι οποίες ήταν γενικές και αόριστες - δεν έχει εξηγήσει επιστημονικά ή καθοιονδήποτε άλλο τρόπο και με επάρκεια το πώς μπορεί ένα σύστημα μετάδοσης ταχυτήτων να καταστραφεί όταν αυτό πιεστεί. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι δεν μπορώ να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στις πιο πάνω θέσεις που εξέφρασε αναφορικά με το ζήτημα αυτό. Θα πρέπει να αναφερθεί όμως, ότι ακόμη και να τις αποδεχόμουν αυτές δεν δύναται να βοηθήσουν τη θέση της υπεράσπισης, αφού ο μάρτυρας είπε ότι δεν τίθεται ζήτημα να δημιουργηθεί πρόβλημα στο σύστημα μετάδοσης ταχυτήτων του συγκεκριμένου οχήματος όταν ρυμουλκήσει το βάρος που του υποβλήθηκε ή ακόμη και μεγαλύτερο αυτού. Ούτε έχει προκύψει κατά την αντεξέταση του ενάγοντα ότι αυτός πίεσε το όχημα επί της άμμου και γι αυτό προκλήθηκε το πρόβλημα. Γενικότερα, κρίνω ότι μπορώ να αποδεχτώ το περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού και το αποδέχομαι, πλην του πιο πάνω μέρους του στο οποίο δεν μπορώ να δώσω βαρύτητα. Από την αντίπερα όχθη και για λογαριασμό της υπεράσπισης κατάθεσε στο Δικαστήριο ο διευθυντής της εναγομένης εταιρείας. Ουσιαστικά ο μάρτυρας αυτός εκείνο το οποίο ανάφερε ήταν ότι μετά που τον ενημέρωσε ο ενάγοντας για το πρόβλημα που είχε το όχημα που του πούλησε, τον έστειλε σε μηχανικό στη Λεμεσό και μετά στην Πάφο όπου και οι δύο διαπίστωσαν ότι το πρόβλημα δεν ήταν στο κιβώτιο ταχυτήτων (gear box) αλλά σε ένα άλλο κομμάτι πίσω από αυτό το οποίο ονομάζεται transfer box. Aυτό το κομμάτι δουλεύει ηλεκτρονικά και παίρνει εντολές να ενεργοποιηθούν οι βοηθητικές ταχύτητες. Το πρόβλημα δηλαδή, είπε, ήταν ηλεκτρονικό και ως τέτοιο δεν καλύπτεται από την εγγύηση-τεκμήριο 6 που του είχε δώσει. Επίσης, ανάφερε ότι ο ενάγοντας πριν να αγοράσει το όχημα το πήρε σε δικό του μηχανικό και για να το αγοράσει τελικά σίγουρα δεν θα είχε κανένα πρόβλημα. Έχω παρακολουθήσει το μάρτυρα αυτό κατά την ώρα που κατάθετε από το εδώλιο του μάρτυρα με πολλή προσοχή και έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο της μαρτυρίας του σε συνδυασμό με την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Εκείνο το οποίο μπορεί να λεχθεί είναι ότι η μαρτυρία του παρουσιάζει σοβαρές αδυναμίες καθώς επίσης πρόβαλε και μια εκδοχή η οποία ουδέποτε τέθηκε στον ενάγοντα και στο μάρτυρα του. Επίσης, ο μάρτυρας αυτός αναφέρθηκε σε μηχανικά ζητήματα χωρίς ο ίδιος να έχει τις απαιτούμενες γνώσεις, κάτι που και ο ίδιος παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση του. Βασικά εκείνο το οποίο προκύπτει από την όλη μαρτυρία του είναι ότι αυτός προσπάθησε να καταδείξει ότι το όχημα όταν το πούλησε στον ενάγοντα δεν είχε κανένα απολύτως πρόβλημα βασιζόμενος στο γεγονός ότι ο ενάγοντας, σύμφωνα με τη θέση του, το πήρε σε δικό του μηχανικό και υπολογίζοντας ότι αφού του είπε ότι ήταν εντάξει τότε το αγόρασε. Είπε επίσης ότι και ο ίδιος το είχε ελέγξει κατά την αγορά του και ήταν εντάξει. Παρόλα αυτά δεν ήταν σε θέση να στηρίξει τα πιο πάνω γεγονότα πέραν από γενικόλογες αναφορές του, ούτε θυμόταν πότε αυτά έλαβαν χώρα και ποιοι ήταν οι μηχανικοί που έλεγξαν το συγκεκριμένο όχημα, τουλάχιστον για λογαριασμό του. Πέραν τούτου, έχω διαπιστώσει μια προσπάθεια του μάρτυρα να καταδείξει ή να αφήσει να εννοηθεί ότι το πρόβλημα δημιουργήθηκε από την κακή χρήση του οχήματος από τον ενάγοντα λέγοντας ότι όταν κάνεις αναβάσεις ή ρυμουλκείς σκάφος, αυτό δεν είναι φυσιολογική χρήση του συγκεκριμένου οχήματος. Κάτι τέτοιο όμως δεν τεκμηριώνεται ούτε έχει προκύψει από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία ή μαρτυρία ειδικού ότι τέτοια χρήση μπορεί να δημιουργήσει πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων ή στο transfer box όπως ο μάρτυρας προσπάθησε να συγκεκριμενοποιήσει το πρόβλημα. Επίσης, η προσπάθεια του να κατηγοριοποιήσει το πρόβλημα ως ηλεκτρονικό, χωρίς επαναλαμβάνω να στοιχειοθετείται αυτό από μαρτυρία ειδικού, σκοπό και στόχο είχε στο να αναφέρει ότι τέτοια προβλήματα δεν καλύπτονται από την εγγύηση που είχε δώσει. Επιπρόσθετα, ο μάρτυρας είπε ότι παρά το ότι το συγκεκριμένο πρόβλημα δεν καλυπτόταν από την εγγύηση προσφέρθηκε να βοηθήσει τον ενάγοντα να το επιδιορθώσει με τα μισά χρήματα αλλά αυτός αρνήθηκε. Δημιουργείται το ερώτημα γιατί ο μάρτυρας αυτός να εμπλακεί σε αυτή τη διαδικασία από τη στιγμή που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι το όχημα που πούλησε στον ενάγοντα δεν είχε κανένα απολύτως πρόβλημα, ότι το πρόβλημα δημιουργήθηκε από την κακή χρήση του από τον ενάγοντα και αυτό δεν καλυπτόταν από την εγγύηση; Εν πάσει όμως περιπτώσει, προκύπτει ότι μια τέτοια εκδοχή που προβλήθηκε στο Δικαστήριο να μην δικογραφείται και ουδέποτε να τέθηκε στον ενάγοντα και στο μάρτυρα του κατά τη μαρτυρία τους στο Δικαστήριο έτσι ώστε να μπορεί να ελεχθεί η ορθότητα της. Πουθενά στο δικόγραφο της εναγομένης δεν περιλαμβάνεται ισχυρισμός ότι πράγματι το όχημα αυτό μετά την πώληση του παρουσίαζε ή έστω δημιουργήθηκε σε αυτό πρόβλημα στο transfer box όπως ήταν η εκδοχή που πρόβαλε στο Δικαστήριο ο μάρτυρας αυτός. Εκείνο το οποίο δικογραφείται είναι ότι το αυτοκίνητο δεν είχε κανένα μηχανικό πρόβλημα όταν πωλήθηκε και ότι ακόμη και μετά από αυτό όταν ο ενάγοντας έκανε παράπονο για το κιβώτιο ταχυτήτων, ελέχθηκε από μηχανικό και δεν διαπιστώθηκε οποιοδήποτε μηχανικό πρόβλημα ή πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων. Επίσης, αναφέρεται ότι ακόμη και αν αποδειχθεί ότι αυτό παρουσίαζε οποιοδήποτε πρόβλημα αυτό ήταν επουσιώδες και δημιουργήθηκε από τη κακή χρήση του οχήματος από τον ενάγοντα. Πουθενά στο δικόγραφο του ενάγοντα δεν αναφέρεται η εκδοχή που ο μάρτυρας αυτός προσπάθησε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο, ότι δηλαδή το όχημα είχε πρόβλημα με το transfer box και ότι προθυμοποιήθηκε να βοηθήσει τον ενάγοντα να το επιδιορθώσει με τα μισά χρήματα, πέραν του ότι μια τέτοια θέση και εκδοχή ποτέ δεν υποβλήθηκε στον ενάγοντα. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού, η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή και απορρίπτεται, πλην του μέρους που αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων. Λαμβάνοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση της ενώπιον μου τεθείσας μαρτυρίας, της μαρτυρίας η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων, τα κάτωθι αποτελούν τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης: Η εναγόμενη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών με αρ. ΗΕ124950 και κατά τον ουσιώδη χρόνο ασχολείτο και ασχολείται με τις αγοραπωλησίες καινούργιων και μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και διατηρούσαν και διατηρούν κατάστημα πώλησης και/ή μάντρα αυτοκινήτων στην Πάφο. Κατά την 03ην/12/2009 ο ενάγοντας συμφώνησε να αγοράσει και αγόρασε από την εναγόμενη το διπλοκάμπινο όχημα μάρκας ΙSUZU με αρ. εγγραφής ΚΕΝ 939 έναντι του συνολικού ποσού των €13,
- Το ποσό των €10,000 καταβλήθηκε στην εναγομένη σε μετρητά και για τη συμπλήρωση του τιμήματος πώλησης παραδόθηκε στην εναγομένη το όχημα του ενάγοντα με αρ. εγγραφής ΗΗΗ 239, μάρκας ΤΟΥΟΤΑ, μοντέλο RAV4 του οποίου η αξία ανερχόταν και/ή συμφωνήθηκε στις €3,
- Ο σκοπός για τον οποίο αγόρασε το συγκεκριμένο όχημα ο ενάγοντας ήταν για να ρυμουλκεί και έλκει βάρκα 19 ποδών της οποίας ήταν ιδιοκτήτης, κάτι που γνωστοποίησε στην εναγομένη και αφού πληροφορήθηκε ότι είχε κίνηση και στους τέσσερις τροχούς και ήταν κατάλληλο για το σκοπό αυτό, το αγόρασε. Ζήτησε επίσης και έλαβε από την εναγόμενη γραπτή μηχανική εγγύηση και εγγύηση στο κιβώτιο ταχυτήτων (gearbox) ενός χρόνου. Είκοσι περίπου μέρες μετά την αγορά του επίδικου οχήματος, ο ενάγοντας επιχείρησε για πρώτη φορά να μεταφέρει τη βάρκα του στη θάλασσα. Όταν έφθασε στη θάλασσα όπου έπρεπε να διανύσει μικρή απόσταση επί της άμμου για να καθελκύσει τη βάρκα του, προσπάθησε να ενεργοποιήσει τις χαμηλές βοηθητικές ταχύτητες (4 Χ 4 L) πατώντας το κουμπί που βρισκόταν στο ταμπλό από 2Η σε 4L. Η φωτεινή ένδειξη του 4L τρεμόπαιζε και δεν παρέμενε σταθερή και συνειδητοποίησε ότι οι εν λόγω βοηθητικές ταχύτητες δεν τίθονταν σε λειτουργία. Γενικά οι βοηθητικές ταχύτητες δεν λειτουργούσαν. Ειδοποίησε την εναγομένη μέσω του διευθυντή της και συμφώνησαν τελικά όπως στις 08/01/2010 μεταφέρει στο όχημα του στην Πάφο για να ελέγξει το πρόβλημα. Το άφησε μέχρι τις 15/01/2010 στην εναγόμενη και αφού ο διευθυντής της τον διαβεβαίωσε ότι το πρόβλημα με τις βοηθητικές είχε επιδιορθωθεί, ο ενάγοντας πήγε να παραλάβει το όχημα. Διαπίστωσε όμως ότι το πρόβλημα παρέμενε και τότε ο διευθυντής της εναγομένης τον παρέπεμψε σε άλλο μηχανικό στη Λεμεσό όπου διαπιστώθηκε ότι υπήρχε πρόβλημα με το κιβώτιο ταχυτήτων και ότι θα έπρεπε να αντικατασταθεί. Η εναγόμενη, αφού ενημερώθηκε από τον ενάγοντα, αρνήθηκε να προβεί στην επιδιόρθωση του. Στις 18/02/2010 ο ενάγοντας, μέσω των δικηγόρων του, απέστειλε επιστολή τερματισμού της συμφωνίας για αγορά του επίδικου οχήματος και ζήτησε από την εναγόμενη να το παραλάβει και να του επιστρέψει το ποσό των €10,000 που της κατέβαλε και το αυτοκίνητο του που αποτελούσε μέρος του τιμήματος. Ο ενάγοντας ακινητοποίησε το συγκεκριμένο όχημα μέχρι και τον Μάϊο του 2011 και αφού η εναγόμενη δεν ανταποκρίθηκε στην επιστολή τερματισμού και ουσιαστικά δεν αποδέχτηκαν τον τερματισμό της συμφωνίας, τελικά, ο ενάγοντας αποφάσισε να κρατήσει το εν λόγω όχημα και προχώρησε στην επιδιόρθωση του κιβωτίου ταχυτήτων. Μετέφερε στο όχημα στο συνεργείο Ανδρέας Τσέντας Πωλήσεις Εξαρτημάτων Λτδ στη Λευκωσία όπου διαπιστώθηκε ότι υπήρχε πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων και αφού ήταν αδύνατη η επιδιόρθωση του, έγινε μετατροπή - αντικατάσταση αυτού με όλες τις αναγκαίες αλλαγές. Το κόστος για την πιο πάνω αλλαγή ανήλθε στο ποσό των €2,645 το οποίο καταβλήθηκε από τον ενάγοντα στις 20/05/
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι ο ενάγοντας συμφώνησε να αγοράσει και αγόρασε από την εναγομένη το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΕΝ 939 κατά την 03ην/12/2009 έναντι του τιμήματος αγοράς που καταγράφεται ανωτέρω. Η ύπαρξη της πιο πάνω συμφωνίας αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός από αμφότερα τα μέρη αλλά και σχετικό εύρημα του Δικαστηρίου. Έχει προκύψει επίσης ότι το συγκεκριμένο όχημα είχε κίνηση και στους τέσσερις τροχούς και ο σκοπός που αγοράστηκε από τον ενάγοντα ήταν για να ρυμουλκεί και έλκει τη βάρκα του μήκους 19 ποδών. Περαιτέρω, έχει προκύψει ότι είκοσι μέρες μετά την αγορά του και όταν ο ενάγοντας επιχείρησε να μεταφέρει τη βάρκα του στη θάλασσα διαπιστώθηκε ότι το επίδικο όχημα αντιμετώπιζε πρόβλημα στο κιβώτιο ταχυτήτων και η τετρακίνηση του δεν μπορούσε να τεθεί σε λειτουργία και επομένως δεν ήταν κατάλληλο για τον σκοπό που αγοράστηκε. Παρά τον τερματισμό της συμφωνίας ημερομηνίας 03/12/2009 από τον ενάγοντα με επιστολή του ημερομηνίας 18/02/2010 και την αξίωση του σε αυτή την επιστροφή του τιμήματος, εντούτοις έχει προκύψει ότι αυτός τελικά κράτησε το επίδικο όχημα και προέβηκε στην επιδιόρθωση του και η αξίωση του στην παρούσα αγωγή περιορίστηκε στην καταβολή σε αυτόν του κόστους γι αυτήν την επιδιόρθωση. Το ερώτημα το οποίο προκύπτει είναι κατά πόσο ο ενάγοντας δικαιούται αυτή την αξίωση του λαμβανομένου υπόψη των πιο πάνω ευρημάτων του Δικαστηρίου και σε ποια νομική βάση. Τα δικαιώματα του πωλητή και του αγοραστή σε μια σύμβαση πώλησης αγαθών, όπως η παρούσα, ρυθμίζονται και καθορίζονται από τον Περί Πώλησης Αγαθών Νόμο Ν.10(Ι)/1994(βλ. άρθρο 4). Στο άρθρο 12 του Νόμου γίνεται διάκριση μεταξύ ουσιώδους όρου σε μια σε τέτοια πώληση η οποία δίνει δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης ως τερματισθείσας και εγγυητικής διαβεβαίωσης, παράβαση της οποίας δημιουργεί αξίωση για αποζημιώσεις. Σε μια σύμβαση για πώληση αγαθών, ο πωλητής πρέπει να συμμορφώνεται με τους ρητούς όρους αυτής αλλά και τους σιωπηρούς όρους που περιλαμβάνονται σε αυτή από τον Νόμο. Σε μια σύμβαση πώλησης αγαθών κατά περιγραφή, περιλαμβάνεται σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά θα ανταποκρίνονται στην περιγραφή (άρθρο 15
(1). Επίσης, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά θα είναι αποδεκτής ποιότητας (άρθρο 16
(2). Αγαθά θεωρούνται αποδεκτής ποιότητας αν ανταποκρίνονται στο επίπεδο το οποίο κάποιο λογικό πρόσωπο θα θεωρούσε ως αποδεκτό, αφού ληφθεί υπόψη οποιαδήποτε περιγραφή των αγαθών, η τιμή (εφόσον είναι σχετική) και κάθε άλλη συναφής περίσταση (άρθρο 16
(3)). Περαιτέρω, στο άρθρο 16
(4)αναφέρονται οι παράγοντες που είναι σχετικοί με την ποιότητα των αγαθών ως εξής: «
(4)Για τους σκοπούς του παρόντος Νόµου, η ποιότητα των αγαθών περιλαµβάνει την κατάστασή τους, τα ακόλουθα δε (µεταξύ άλλων) αποτελούν σε κατάλληλες περιπτώσεις παράγοντες συναφείς µε την ποιότητα των αγαθών, δηλαδή— (α) Η καταλληλότητα για όλους τους σκοπούς για τους οποίους τα αγαθά του συγκεκριµένου είδους συνήθως προµηθεύονται, (β) η εµφάνιση και η τελική επεξεργασία, (γ) η ανυπαρξία µικροελαττωµάτων, (δ) η ασφάλεια, (ε) η ανθεκτικότητα.» Σε περίπτωση που ο πωλητής παραβαίνει ουσιώδη όρο της σύμβασης, τότε ο αγοραστής έχει δικαίωμα να απορρίψει τα αγαθά, να τερματίσει τη συμφωνία και να διεκδικήσει αποζημιώσεις. Ο αγοραστής θα θεωρείται ότι αποδέκτηκε τα αγαθά αν δηλώσει στον πωλητή ότι τα αποδέχεται ή προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια που αντίκειται προς το δικαίωμα της κυριότητας του πωλητή. Επίσης, αν μετά την παρέλευση εύλογου χρόνου κρατήσει τα αγαθά και δεν δηλώσει στον πωλητή ότι τα απέρριψε (άρθρο 42
(1)και
(6)). Ο αγοραστής, έχει δικαίωμα να του παρασχεθεί εύλογη ευχέρεια για να διακριβώσει ότι τα αγαθά ανταποκρίνονται στην σύμβαση (άρθρο 42
(2)) και επίσης δεν θεωρείται ότι τα αποδέκτηκε σε περίπτωση που ζητά από τον πωλητή να τα επιδιορθώσει κατόπιν διευθέτησης με αυτόν (άρθρο 42
(7)). Πέρα από τα πιο πάνω, ο αγοραστής δεν είναι υπόχρεος να απορρίψει τα αγαθά λόγω παράβασης ουσιώδους όρου στη σύμβαση. Δικαιούται να τα κρατήσει θεωρώντας την παράβαση του ουσιώδους όρους ως παράβαση εγγυητικής διαβεβαίωσης και να αξιώσει αποζημιώσεις ή μείωση ή εξάλειψη του τιμήματος (άρθρο 60). Στην περίπτωση που ο αγοραστής επικαλείται ελαττωματικότητα των αγαθών ή ότι δεν ανταποκρίνονται στη σύμβαση, έχει το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού του αυτού (βλ. Κώστας Στρατής v. Πεντέλης - Εταιρείας Μωσαϊκών Λτδ
(1999)1 Α.Α.Δ. 1708). Στην παρούσα περίπτωση, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι το επίδικο όχημα το οποίο αγόρασε δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας και μη κατάλληλο για τον σκοπό που αγοράστηκε αφού αντιμετώπιζε πρόβλημα με το κιβώτιο ταχυτήτων και συγκεκριμένα η τετρακίνηση δεν έμπαινε σε λειτουργία και δεν μπορούσε να μεταφέρει τη βάρκα του. Κατ' αρχή θα πρέπει να αναφερθεί ότι η εναγόμενη πώλησε το επίδικο όχημα στον ενάγοντα στα πλαίσια των εργασιών της αφού ασχολείτο με την πώληση, μεταξύ άλλων, μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και όφειλε το αυτοκίνητο που πώλησε στον ενάγοντα να ήταν αποδεκτής ποιότητας και κατάλληλο για το σκοπό που πουλήθηκε. Στην Barlett v. Sidney Marcus Ltd
(1965)2 ALL E.R. 753 λέχθηκε ότι «...second hand car, it is merchantable if it is in usable condition, even though not perfect.». Στην Βerstein v. Pamson Motors (Golders Green) Ltd
(1987)2 All E.R. 220 έγινε ανάλυση των παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη στο κατά πόσο ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο είναι αποδεκτής ποιότητας και λέχθηκαν τα ακόλουθα: «
- a)Whether the car was capable of being driven in safety (
- b)The ease or otherwise with which the defect could be remedied (
- c)Whether the defect was of such kind that it was capable of being satisfactorily repaired as to produce a result as good as new, taking into account not only the parts at the site of the defect but also any other potential damage. (
- d)Whether there was a succession of minor defects to be taken into consideration; and (
- e)In appropriate cases, any cosmetic factors.» (βλ. επίσης Grant v. Australian Knitting Mills Ltd
(1935)All E.R. 209.) Στην παρούσα περίπτωση, παρόλο που το συγκεκριμένο όχημα μπορούσε να οδηγηθεί εντούτοις παρουσίαζε πρόβλημα στην τετρακίνηση του, για την οποία ο ενάγοντας το αγόρασε και το έκανε γνωστό στην εναγομένη. Επίσης, το όχημα αυτό ήταν με τετρακίνηση, πουλιέται και πουλήθηκε με αυτά τα προσόντα και έπρεπε αυτή να λειτουργεί έτσι ώστε να μπορεί να εξυπηρετεί και τον σκοπό για τον οποίο αγοράστηκε από τον ενάγοντα. Περαιτέρω, το πρόβλημα αυτό μπορούσε να επιδιορθωθεί αλλάζοντας το κιβώτιο ταχυτήτων και να λειτουργεί η τετρακίνηση κανονικά. H φύση και τα χαρακτηριστικά του αυτοκινήτου και η αξία για την οποία πωλήθηκε (€13,000) προϋποθέτουν την ύπαρξη και λειτουργία της τετρακίνησης του. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις θεωρώ ότι το συγκεκριμένο όχημα το οποίο πωλήθηκε στον ενάγοντα από την εναγομένη, δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας εν τη έννοια του Νόμου και της νομολογίας και κατ' επέκταση υπήρχε παράβαση σιωπηρού ουσιώδους όρου της συμφωνίας πώλησης, κάτι που έδινε δικαίωμα στον ενάγοντα είτε να την τερματίσει είτε να αξιώσει από την εναγόμενη την τήρηση των όρων της και την επιδιόρθωση του οχήματος. Εκείνο το οποίο θα πρέπει περαιτέρω να εξεταστεί είναι κατά πόσο ο ενάγοντας τερμάτισε δεόντως και κανονικά την επίδικη συμφωνία ή εν τέλει με τις πράξεις και ενέργειες του τη θεώρησε ότι αυτή βρίσκεται σε ισχύ και αυτός αποδέχτηκε το επίδικο όχημα. Η παραλαβή του αυτοκινήτου από τον ενάγοντα και η χρήση του για περίοδο είκοσι ημερών προτού ενημερώσει την εναγομένη για το πρόβλημα αυτό, δεν συνιστά υπό τις περιστάσεις αποδοχή του. Για να διαπιστωνόταν το πρόβλημα αυτό έπρεπε ο ενάγοντας να θέσει σε λειτουργία την τετρακίνηση και αυτό όπως έχει προκύψει το έπραξε όταν επιχείρησε να μεταφέρει τη βάρκα του. Το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την παραλαβή του μέχρι και τον εντοπισμό του προβλήματος είναι εύλογο. Το τί συνιστά εύλογο χρόνο αποτελεί ζήτημα πραγματικό (βλ. Βerstein v. Pamson Motors (Golders Green) Ltd (ανωτέρω) και άρθρο 64 του Ν.10(Ι)/94). Επίσης, φαίνεται ότι ο ενάγοντας αμέσως μετά τον εντοπισμό του εν λόγω προβλήματος ενημέρωσε την εναγομένη γι αυτό και της έδωσε την ευκαιρία να το επιδιορθώσει χωρίς όμως να το έχει πράξει. Η ενέργεια του αυτή, δεν σημαίνει ότι έχασε το δικαίωμα του να τερματίσει την επίδικη σύμβαση κάτι που έπραξε στις 18/02/2010 αποστέλλοντας στην εναγόμενη σχετική επιστολή ζητώντας της να παραλάβει πίσω το όχημα και να του επιστρέψει το τίμημα αγοράς. Όπως προκύπτει η εναγόμενη δεν ανταποκρίθηκε και δεν αποδέχτηκε τον εν λόγω τερματισμό και το ερώτημα είναι κατά πόσο τελικά ο ενάγοντας άσκησε δεόντως αυτό του το δικαίωμα. Παρόλο που είχε δικαίωμα να τερματίσει τη επίδικη σύμβαση και το έπραξε με την επιστολή ημερομηνίας 18/02/2010 η μετέπειτα συμπεριφορά του καταδεικνύει υπαναχώρηση από τον εν λόγω τερματισμό της και αποδοχή του οχήματος. Αυτός συνέχισε να κατέχει το εν λόγω όχημα μέχρι και τον Μάϊο του 2011 οπότε πλέον αποφάσισε να το κρατήσει και προέβηκε ο ίδιος στην επιδιόρθωση του. Είναι αποδεκτό και από τον ενάγοντα ότι τελικά, παρά την ελαττωματικότητα του οχήματος αυτός το αποδέκτηκε. Η εν τέλει υπαναχώρηση του ενάγοντα από τον τερματισμό της συμφωνίας του στερεί το δικαίωμα για αξίωση επιστροφής του τιμήματος αγοράς του επίδικου οχήματος. Του δίδει δικαίωμα όμως αποζημιώσεων λόγω παράβασης σιωπηρών όρων της συμφωνίας πώλησης, κάτι άλλωστε το οποίο αξιώνει με την τροποποιημένη Έκθεσης Απαίτησης του (βλ. Ανδρέας Αφαντίδης & Υιοί Λτδ v. Σωκράτη Ηλιάδη
(2006)1Α Α.Α.Δ. 564). Σύμφωνα με το άρθρο 60 του Νόμου ο ενάγοντας είχε δικαίωμα να διεκδικήσει, πέραν από τη ζημιά που υπέστη λόγω του ελαττώματος του αυτοκινήτου, και οποιαδήποτε άλλη ειδική ζημιά. Στην παρούσα όμως, αξιώνει μόνο τη ζημιά που υπέστη λόγω του ελαττώματος του αυτοκινήτου και είναι το κόστος επιδιόρθωσης του κιβωτίου ταχυτήτων. Επίσης, έχει δικαίωμα να διεκδικήσει και τόκο επί του ποσού αυτού που κατέβαλε. Όπως έχει προκύψει ο ενάγοντας περί τις 20/05/2011 προχώρησε με την αντικατάσταση - μετατροπή του κιβωτίου ταχυτήτων του οχήματος και προς τούτο κατέβαλε το ποσό των €2,645, ποσό το οποίο δικαιούται να ανακτήσει από την εναγομένη πλέον τους σχετικούς τόκους από την πιο πάνω ημερομηνία που κατέβαλε το ποσό αυτό. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και την υποχρέωση που απορρέει από το Νόμο 10(Ι)/94 ότι το συγκεκριμένο όχημα έπρεπε να ήταν αποδεκτής ποιότητας και κατάλληλο για τον σκοπό που πουλήθηκε, η εναγόμενη παρέσχε στον ενάγοντα και μηχανική εγγύηση και εγγύηση στο κιβώτιο ταχυτήτων για περίοδο ενός χρόνου (βλ. τεκμήριο 6). Το πρόβλημα το οποίο το συγκεκριμένο όχημα παρουσίασε είκοσι μέρες μετά την πώληση του αφορούσε το κιβώτιο ταχυτήτων το οποίο περιλαμβάνεται στην εν λόγω εγγύηση. Δεν έχει προκύψει ότι το πρόβλημα δημιουργήθηκε λόγω πράξεων ή ενεργειών του ενάγοντα ή κακής χρήσης του οχήματος και θεωρώ ότι ο ενάγοντας δικαιούται να αποζημιωθεί για τη ζημιά που υπέστη και σε αυτή τη βάση (βλ. επίσης το άρθρο 8 του Περί Ορισμένων Πτυχών της Πώλησης Καταναλωτικών Αγαθών και των Συναφών Εγγυήσεων Νόμο του 2000 Ν. 7(Ι)/2000). Όσο αφορά την ανταπαίτηση της εναγομένης, θεωρώ ότι αυτή είναι άνευ αντικειμένου. Ο ενάγοντας με την αγωγή του και δη με την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης του ουσιαστικά υπαναχώρησε από τον τερματισμό της επίδικης συμφωνίας και περιορίστηκε στο να προωθήσει την αξίωση του για αποζημιώσεις ένεκα παράβασης σιωπηρών όρων αυτής και στη βάση της εγγύησης που δόθηκε από την εναγομένη. Οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί του ενάγοντα και η θέση που προώθησε στο Δικαστήριο καταδεικνύουν ότι εν τέλει και ο ίδιος θεωρεί σε ισχύ την επίδικη συμφωνία και περιόρισε την αξίωση του σε αποζημιώσεις. Επομένως, η αξίωση υπό στοιχείο Α της ανταπαίτησης είναι περιττή και άνευ αντικειμένου. Όσον αφορά την αξίωση της εναγομένης για αποζημιώσεις λόγω παράνομου τερματισμού, αυτή θα πρέπει επίσης να απορριφθεί αφού πέραν του ότι ο ενάγοντας δεν επέμεινε στο εν λόγω τερματισμό, έχει προκύψει ότι αυτός είχε δικαίωμα να τερματίσει την επίδικη συμφωνία λόγω παράβασης ουσιώδους σιωπηρού όρου και να εμμένει σε αυτό αν το επιθυμούσε. Περαιτέρω, δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε που να δικαιολογεί την επιδίκαση τέτοιων αποζημιώσεων που αξιώνονται. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, η αξίωση του ενάγοντα θα πρέπει να επιτύχει ενώ η ανταπαίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Τα έξοδα, τόσο της αγωγής όσο και της ανταπαίτησης θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου. Ειδικότερα για την ανταπαίτηση, να αναφερθεί ότι ο ενάγοντας με την αγωγή του δεν προώθησε τη θέση ότι δικαιούται θεραπείας λόγω τερματισμού της συμφωνίας και συγκεκριμένα δεν προώθησε τη θέση ότι η εν λόγω συμφωνία έχει τερματιστεί. Παρά την ενέργεια του να την τερματίσει, ουσιαστικά βασίστηκε σε αυτή και περιόρισε την αξίωση του για αποζημιώσεις μόνο και όχι στην επιστροφή του τιμήματος. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις η ανταπαίτηση ήταν άνευ αντικειμένου ευθύς εξ΄ αρχής. Επομένως, εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €2,645 πλέον νόμιμο τόκο από 20/05/2011 μέχρι εξόφλησης. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα τόσο της αγωγής όσο και της ανταπαίτησης επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων θα επιδικαστεί αφού αγωγή και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν και δεν απαιτήθηκε η προσκόμιση οποιασδήποτε μαρτυρίας που να αφορά ειδικά την ανταπαίτηση. (Υπογρ.) ............ Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Final Αναφορά: Πολιτική / polisi agathon cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο