Χριστιάνα Λουκαίδου ν. Σωτήρης Χαριλάου, Αρ. Αγωγής 2547/2011, 2/9/2016

Χριστιάνα Λουκαίδου ν. Σωτήρης Χαριλάου, Αρ. Αγωγής 2547/2011, 2/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A188 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Αγωγής 2547/2011 Μεταξύ: Χριστιάνα Λουκαίδου, από την Πάφο Ενάγουσα Και Σωτήρης Χαριλάου, από την Πάφο Εναγόμενου ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 2 Σεπτεμβρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα: κα Ν. Κόλιαρου για Λ. Θεοφάνους ΔΕΠΕ Για τον εναγόμενο: κ. Α. Ανδρέου *Α Π Ο Φ Α Σ H Η ενάγουσα, η οποία είναι αδελφή της πρώην συζύγου του εναγόμενου, ισχυρίζεται με την έκθεση απαίτηση της καθώς και με την μαρτυρία της στο δικαστήριο στα πλαίσια της ακρόασης της αγωγής, ότι ο εναγόμενος της οφείλει το συνολικό ποσό των €13,000, πoυ είναι το σύνολο του ποσού που του δάνεισε σε τρείς διαφορετικές ημερομηνίες μετά από δική του παράκληση, με την υπόσχεση ότι θα της το εξοφλούσε σε εύλογο χρονικό διάστημα. Ο εναγόμενος ουδέποτε της επέστρεψε το πιο πάνω ποσό εξ΄ ου και ο λόγος που κινήθηκε δικαστικά εναντίον του με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής για την διεκδίκηση του μετά τόκων. *Η απόφαση δόθηκε κατά την διάρκεια των θερινών διακοπών μετά από άδεια της Προέδρου του Δικαστηρίου. Από την αντίπερα όχθη, ο εναγόμενος με την έκθεση υπεράσπισης του και με την μαρτυρία του στο δικαστήριο στα πλαίσια της ακρόασης της αγωγής, αρνείται ότι σε οποιοδήποτε χρόνο δανείστηκε από την ενάγουσα το πιο πάνω ποσό και ότι της το οφείλει. Κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής, κατέθεσαν για την ενάγουσα, η ενάγουσα (Μ.Ε.1) και ο σύζυγος της Σοφοκλής Σοφοκλέους (Μ.Ε.2) και για τον εναγόμενο, ο εναγόμενος (Μ.Υ.1). Επίσης, κατά την ακροαματική διαδικασία, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια οι γραπτές δηλώσεις της ενάγουσας και του εναγόμενου (Τεκμήρια 1 και 3 αντίστοιχα) και από την ενάγουσα δύο καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήρια 2 Α και 2 Β). Το σύνολο της μαρτυρίας των πιο πάνω μαρτύρων, έχει καταγραφεί στα πρακτικά που τηρήθηκαν το οποίο λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια. Στην συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, γίνεται αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας και κατά λογική συνέπεια την αποδοχή ή απόρριψη της. Επίσης λαμβάνω υπόψη μου, οτιδήποτε αναφέρεται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, οι οποίες ουσιαστικά περιορίστηκαν στο σχολιασμό της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε και την αξιοπιστία των μαρτύρων. Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις. Έχοντας με ιδιαίτερη προσοχή μελετήσει τη μαρτυρία στην ολότητα της και έχοντας παρακολουθήσει τους μάρτυρες με προσοχή δεν έχω καμία αμφιβολία ότι η ενάγουσα έχει καταθέσει την αλήθεια στο δικαστήριο σε αντίθεση με τον εναγόμενο (Μ.Υ.1). Η ενάγουσα (Μ.Ε.1), μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Υπήρξε ήρεμη και σταθερή κατά την διάρκεια της κατάθεσης της. Η μαρτυρία της διέπετο από σαφήνεια και συνοχή και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις κατά την διάρκεια της αντεξέτασης που υποβλήθηκε από την συνήγορο του εναγόμενου ενώ μέχρι τέλους παρέμενε σταθερή και συνεπής στις θέσεις της. Κατέθεσε ενώπιον μου, με φυσικότητα και αυθορμητισμό και θεωρώ ότι ήταν απόλυτα ειλικρινής. Σε καμία περίπτωση δεν έδωσε την εικόνα προσώπου που ήρθε το δικαστήριο υποκινούμενη από αλλότρια κίνητρα και εκδικητικές διαθέσεις προς τον πρώην σύζυγο της αδελφής της, αντιθέτως, η εικόνα που μου άφησε ήταν προσώπου συνεσταλμένου έξω από τέτοιου είδους συμπεριφορές και νοοτροπίες. Το γεγονός ότι δεν είχε κάποιο γραπτό στοιχείο που να επιβεβαιώνει την αλήθεια των όσων περιέγραψε σε σχέση με τα δάνεια που παραχώρησε στον πρώην γαμπρό της, δεν αποδυναμώνουν την εκδοχή της, ενόψει βέβαια της πολύ καλής εντύπωσης που μου δημιούργησε καταθέτοντας ως μάρτυρας. Άλλωστε, η όλη συμπεριφορά της, το ότι δηλαδή του έδινε χρήματα χωρίς την υπογραφή κάποιας συμφωνίας ή δήλωσης από τον εναγόμενο και τότε γαμπρό της, δεν είναι έξω από την συνήθη πρακτική και νοοτροπία του μέσου ανθρώπου όταν δανείζει χρήματα σε συγγενικό του πρόσωπο όταν η μεταξύ τους σχέση βασίζεται στην εμπιστοσύνη, όπως ήταν αυτή της ενάγουσας και του εναγόμενου σύμφωνα με την μαρτυρία της. Σε ότι αφορά τον σύζυγο της ενάγουσας, ήταν εμφανές από αυτά που κατέθεσε ότι δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Ο Μ.Ε.2 κατάθεσε πως γνωρίζει ότι η σύζυγος του δάνεισε χρήματα στον εναγόμενο και πως αυτό το γεγονός το πληροφορήθηκε αργότερα, ενώ αρχικά πίστευε ότι του έδινε λεφτά που είχαν σχέση με την εταιρεία που εργάζονταν και οι δύο (ενάγουσα και εναγόμενος) η οποία άνηκε στον πατέρα της ενάγουσας και της συζύγου του εναγόμενου. Σύμφωνα με την μαρτυρία του, όταν η σύζυγος του τον πληροφόρησε πως δάνεισε στον εναγόμενο το ποσό των €13,000, αυτός ζήτησε από τον εναγόμενο την επιστροφή του, ο εναγόμενος δεν το αρνήθηκε και του έδιδε τις ίδιες δικαιολογίες για κάποιο γραμμάτιο, όπως και στην σύζυγο του. Η μαρτυρία του, ως προς το πιο πάνω σκέλος που αφορά την παραδοχή του εναγόμενου προς τον ίδιο και την υπόσχεση επιστροφής του ποσού, γίνεται αποδεκτή, καθότι ο μάρτυρας μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ήταν σταθερός στην μαρτυρία του και δεν μου έδωσε σε καμία περίπτωση την εντύπωση προσώπου που ήρθε να καταθέσει ψέματα υποκινούμενος από άλλα κίνητρα. Απερίφραστα και χωρίς ενδοιασμούς λέω ότι ο εναγόμενος (Μ.Υ.1) δεν είπε την αλήθεια στο δικαστήριο. Ήταν εμφανέστατη η προσπάθεια του να ξεφύγει και να αποφύγει από την καταδίκη πληρωμής οποιουδήποτε ποσού. Ο τρόπος με τον οποίο απαντούσε, ήταν τόσο συγκρατημένος και συγκεκριμένος, στημένος θα έλεγα, που μου δημιούργησε την εντύπωση ότι δεν ήθελε πέραν της άρνησης του να αναφέρει οτιδήποτε ώστε να γίνει περισσότερο πιστευτός. Ο πιο πάνω τρόπος που μαρτυρούσε και το γεγονός ότι η ηρεμία που προσπαθούσε να δείξει ήταν τέτοια, δεν μαρτυρούν πρόσωπο που τον κατηγορούν ότι οφείλει ένα ποσό το οποίο ουδέποτε δανείστηκε και η όλη ιστορία κατασκευάστηκε εναντίον του για εκδικητικούς λόγους και σκοπούς. Συνεπώς απορρίπτω την μαρτυρία και την εκδοχή του εναγόμενου και ως μόνη αληθινή βρίσκω ότι είναι αυτή της ενάγουσας και του συζύγου της, σε σχέση με την παραδοχή του εναγόμενου ότι δανείστηκε και ότι θα επιστρέψει το ποσό στην εναγόμενη. Με βάση με την πιο πάνω αξιολόγηση και παραδεκτά γεγονότα βρίσκω ότι τα ουσιώδη και πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι όπως η ενάγουσα τα έχει περιγράψει. Σε ότι αφορά την συγγενική σχέση της ενάγουσας και εναγόμενου κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, αυτή περιγράφεται πιο πάνω και είναι παραδεκτή. Η ενάγουσα σε τρείς διαφορετικές ημερομηνίες ήτοι στις 3/11/2009, 11/11/2009 και 27/03/2009 παρέδωσε διάφορα χρηματικά ποσά στον εναγόμενο μετά από παράκληση του ιδίου. Στην πρώτη περίπτωση ποσό €5000, στην δεύτερη €7000 και στην τρίτη περίπτωση €1000. Η ενάγουσα παρέδωσε στον εναγόμενο το ποσό των €5000 και €7000 κατόπιν ανάληψης από λογαριασμό που διατηρούσε σε τράπεζα (Τεκμήρια 2 Α και 2 Β). Το συνολικό ποσό που η ενάγουσα έδωσε στον εναγόμενο ήταν €13,000. Ο εναγόμενος ζήτησε και παράλαβε διαδοχικά το πιο πάνω ποσό ως δάνειο με την υπόσχεση ότι θα το εξοφλήσει σε εύλογο χρόνο πράγμα που δεν έπραξε μέχρι σήμερα. Σε ότι αφορά τη νομική πτυχή της υπόθεσης δεν υπάρχουν πολλά που μπορεί να ειπωθούν. Η βάση της αγωγής είναι η συμφωνία δανείου. Στο σύγγραμμα Chitty on Contracts, (τόμος 2), 27η έκδοση