Λύσανδρου Χατζηλάμπρου κ.α. ν. Λευτέρης Φιλίππου ως Παραλήπτης / Διαχειριστής της Promitheus Investments Ltd, Αρ. Αίτησης :- 201 / 2015, 6/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A192 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αίτησης :- 201 / 2015 Μεταξύ:- Αναφορικά με την Αίτηση των 1) Λύσανδρου Χατζηλάμπρου Και 2) Νίκου Χατζηλάμπρου Αιτητές Και Λευτέρης Φιλίππου ως Παραλήπτης / Διαχειριστής της Promitheus Investments Ltd Καθ΄ ης η Αίτηση Ημερομηνία :- Τρίτη 6η Σεπτεμβρίου 2016 Για τους Αιτητές :- κος. Φίλιππος Κυπριανίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Φίλιππος Κυπριανίδης Για την εναγόμενη :- κος. Μαρίνος Μυτίδης για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Μαρίνος Μυτίδης ΤΕΛΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Το αντικείμενο της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση βάσει του αιτήματος των αιτητών 1 και 2 (στο εξής θα καλούνται οι «αιτητές») είναι να δοθεί άδεια ή να εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η κατάθεση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου σύμβασης αγοραπωλησίας 5/8/2008 η οποία υπεγράφηκε μεταξύ της εταιρείας Promitheus Investments Ltd ως πωλήτριας και των αιτητών για την πώληση ενός διαμερίσματος στην Πέγεια έναντι του ποσού των €157.191,
- Υποστηρίζεται η αίτηση από την ένορκη δήλωση ενός εκ των αιτητών ενώ ο καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης με 14 λόγους ένστασης. [ 2 ] Τόσο οι αιτητές όσο και ο καθ΄ου η αίτηση υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε στις 23/2/
- Η καθυστέρηση στην έκδοση αυτής της απόφασης οφείλεται στο φόρτο εργασίας του Δικαστηρίου. [ 3 ] Παρά και την έκταση η οποία έχει δοθεί στο θέμα υπό εξέταση τόσο με τους λόγους ένστασης όσο και την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων, περιήλθε εις γνώση του Δικαστηρίου, μετά και από την επιφύλαξη αυτής της απόφασης, η έκδοση δύο πρωτόδικων αποφάσεων από τον αδελφό Δικαστή, Χάρη Μαλαχτό Π. Ε. Δ., στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ως επίσης και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με την πρώτη από αυτές τις πρωτόδικες αποφάσεις, σε σχέση με αίτηση για να δοθεί άδεια για την καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari και mandamus (Αίτηση του Konstantin Meshkov, Πολιτική ECLI:CY:AD:2016:D258, Αίτηση Αρ. 53/2016, ημερομηνίας 26/5/2016). [ 4 ] Το Δικαστήριο αναφέρεται πιο κάτω εντός αυτής της απόφασης σε περισσότερη έκταση σε σχέση με το περιεχόμενο της πρώτης πρωτόδικης απόφασης. Συνεπώς, παραθέτω απλά αναφορά και της δεύτερης πρωτόδικης απόφασης, με παρόμοιο σκεπτικό με αυτό της πρώτης, και η οποία εκδόθηκε σε σχέση με τη Γενική Αίτηση 55/2016 αναφορικά με την εταιρεία Αqua Sol Hotels Public Company Limited και M. Miliotou Investments Ltd στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 7/6/
- [ 5 ] Επίσης, αξίζει να σημειωθεί πως στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Konstantin Meshkov ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Γιασεμής Δ., απορρίπτοντας την αίτηση, αναφέρει συγκεκριμένα τα ακόλουθα. «Ένταλμα certiorari εκδίδεται, μεταξύ άλλων, όταν διαπιστώνεται να υπάρχει πασίδηλο νομικό σφάλμα στο πρακτικό του κατώτερου δικαστηρίου, το οποίο αφορά εσφαλμένη ερμηνεία νόμου ή εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου στα γεγονότα της υπόθεσης, (βλ. R v Preston Appeal Tribunal [1975] 2 All ER 807, σελίδα 810). Δε διαπιστώνεται, όμως, κάτι τέτοιο στην προκειμένη περίπτωση, η δε ερμηνεία, ανωτέρω, που ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έδωσε στο άρθρο 12, είναι, λογικά, εφικτή, με βάση τους καθιερωμένους κανόνες ερμηνείας νομοθετημάτων· από το περιεχόμενο του εν λόγω άρθρου, δε διαπιστώνεται να ήταν η πρόθεση του νομοθέτη να επεκτείνει την εφαρμογή του στις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 16 και 16Α. Αυτά αφορούσαν μεταβατικές περιόδους, που έδιναν την ευκαιρία για κατάθεση στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο συμβάσεων, οι οποίες είχαν συναφθεί πριν ο Ν. 81(Ι)/2011και, στη συνέχεια, ο τροποποιητικός Ν. 32(Ι)/2012τεθούν σε ισχύ.» [ 6 ] Βεβαίως επί παρόμοιου θέματος είχε εκδοθεί προηγουμένως και άλλη απόφαση πρωτοβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 7/11/2014 (Αίτηση της Αικατερίνης (Κατερίνας) Θεοδώρου και της Ειρήνης Θεοδώρου για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, Πολιτική Αίτηση Αρ. 170/2014). Μάλιστα ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών παραπέμπει σε αυτή την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου παραθέτοντας όμως απόσπασμα από άλλο σημείο της απόφασης και δίχως να αναφέρεται στην πρότελευταία παράγραφο της όπου ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Ναθαναήλ Δ. αναφέρει τα ακόλουθα,:- "Πέραν των ανωτέρω, είναι αμφίβολο κατά πόσο ο Νόμος έχει εδώ εφαρμογή, σημείο που εγείρουν οι αιτήτριες. Ο Νόμος άρχισε να ισχύει στις 29.7.2011 (άρθρο 17) και οι μεταβατικές του διατάξεις αφορούσαν τα μη κατατεθέντα συμβόλαια που ενώ δεν είχαν κατατεθεί προηγουμένως, μπορούσαν να κατατεθούν εντός έξι μηνών από τις 29.7.2011 (άρθρο 16
(1), ή, εντός έξι μηνών από την ισχύ του τροποποιητικού Νόμου αρ. 32(Ι)/2012, ημερ. 3.4.
- Είναι πρόδηλο ότι η προθεσμία των έξι μηνών είχε προ πολλού εκπνεύσει πριν την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης αρ. 63/2014." [ 7 ] Το συγκεκριμένο απόσπασμα παρατίθεται στην πρώτη πρωτόδικη απόφαση του αδελφού Δικαστή, Χάρη Μαλαχτού Π. Ε. Δ., στην Γενική Αίτηση 156/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αναφορικά με την αίτηση του Konstantin Meshkov, ημερομηνίας 28/4/
- [ 8 ] Αναφορικά με το αίτημα των αιτητών στην αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση έχω μελετήσει με προσοχή τόσο τον σχετικό Νόμο όσο και το σκεπτικό του αδελφού Δικαστή σε σχέση με την ερμηνεία και εφαρμογή του σχετικού Νόμου. Συμφωνώ απόλυτα με αυτό το σκεπτικό. [ 9 ] Θεωρώ πως θα ήταν πιο πρακτικό να παραθέσω εκτεταμένο απόσπασμα από τη συγκεκριμένη πρωτόδικη απόφαση παρά να προσπαθήσω να διατυπώσω με διαφορετικό τρόπο το ίδιο σκεπτικό. Ως προς την πραγματική πτυχή της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση υπενθυμίζω απλά ότι το αίτημα έχει σχέση με σύμβαση ημερομηνίας 5/8/2008, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. [ 10 ] Επισημαίνεται επίσης πως σύμφωνα και με τη διατύπωση του άρθρου 12 του σχετικού Νόμου και τη χρήση της λέξης «δύναται» το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια η οποία όμως ασκείται βεβαίως στις περιπτώσεις οι οποίες καλύπτονται από την εμβέλεια και εφαρμογή του συγκεκριμένου Νόμου. [ 11 ] Εκτεταμένο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση του αδελφού Δικαστή, Χάρη Μαλαχτού Π. Ε. Δ. στην Γενική Αίτηση 156/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αναφορικά με την αίτηση του Konstantin Meshkov, ημερομηνίας 28/4/2016, παρατίθεται πιο κάτω. «Kατά το χρόνο που συνομολογήθηκε η επίδικη συμφωνία, ίσχυε ο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος, Κεφ.
- Για να ήταν δεκτική ειδική εκτέλεση της συμφωνίας αυτή θα έπρεπε να ήταν έγκυρη σύμβαση σύμφωνα με το νόμο, να ήταν γραπτή και ο αγοραστής να την είχε, εντός δυο μηνών από την ημερομηνία της σύμβασης, καταθέσει ή μεριμνήσει ώστε να κατατεθεί στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο (άρθρο 2(β)). Προνοούνταν περαιτέρω προϋποθέσεις ως προς τα επόμενα διαβήματα που όφειλε να λάβει ο αγοραστής, τα οποία δεν άπτονται του επίδικου ζητήματος. Την 29.4.2011 δημοσιεύτηκε ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 (αρ.81(Ι)/2011) που τέθηκε σε ισχύ τρεις μήνες μετά (άρθρο 17), οπόταν και κατάργησε τον περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο, Κεφ. 232 (άρθρο 18). Προνοείτο με το άρθρο 16 ότι συμβάσεις που είχαν συνομολογηθεί πριν το Νόμο, δηλ. πριν την 29.7.2011 και παρέμεναν σε ισχύ θα μπορούσαν μέσα σε έξι μήνες, δηλαδή μέχρι 29.1.2012, να κατατεθούν στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Προς τούτο θα έπρεπε να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 του Νόμου. Την 6.4.2012 δημοσιεύτηκε ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικός) Νόμος του 2012 (αρ.32(Ι)/2012), τώρα οι περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμοι του 2011 και
- Με τον τροποποιητικό Νόμο εισήχθηκε το άρθρο 16Α, το οποίο προνοεί ότι συμβάσεις που είχαν συνομολογηθεί πριν την 6.4.2012 θα μπορούσαν να κατατεθούν μέσα σε προθεσμία έξι μηνών, δηλαδή μέχρι 6.10.
- Οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 θα έπρεπε, και πάλιν, να συντρέχουν. Το άρθρο 12 των περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμων του 2011 και 2012 επί του οποίου εδράζεται η Αίτηση, προνοεί ότι: «Ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 3 και της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 6, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.» Το άρθρο 6
(1)(β) αφορά στην έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση σύμβασης, ενώ το άρθρο 3
(1)(γ) στην κατάθεση της σύμβασης στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο σε έξι μήνες από της υπογραφής της, και έκδηλα αφορά σε συμβάσεις που συνομολογήθηκαν μετά που τέθηκαν σε ισχύ οι Νόμοι. Στο άρθρο 12 δεν γίνεται μνεία στο άρθρο 16 ή 16 Α, όπως γίνεται στο άρθρο 3
(1)(γ). Το άρθρο 12 δίδει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης «...έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις». Η αρχική αναφορά στις προγενέστερες πρόνοιες σε συνδυασμό με την επιφύλαξη αυτή, περιορίζει την ευχέρεια να επιτραπεί η κατάθεση σύμβασης όταν δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 3
(1)(γ) και να επιτραπεί η έγερση αγωγής όταν δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 6
(1)(β). Δεν καλύπτει τις περιπτώσεις όπου δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 16 ή 16 Α. Αλλωστε, τα άρθρα 16 και 16 Α συνιστούν μεταβατικές διατάξεις που στο κείμενο του Νόμου έπονται της ρύθμισης για τις «νέες» συμβάσεις που ρυθμίζονται από τα άρθρα 3
(1)(γ) και
- Η αίτηση Certiorari Αναφορικά με την Αίτηση της Αικατερίνης (Κατερίνας) Θεοδώρου και της Ειρήνης Θεοδώρου, Πολ.Αιτ. 170/2014 ημερ. 7.11.2014 αφορούσε στο ζήτημα της μη επίδοσης στον πωλητή αίτησης κατ΄ ακολουθία της οποίας εκδόθηκε διάταγμα που επέτρεπε στον αγοραστή την κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Το διάταγμα παραμερίστηκε λόγω αυτής της παράλειψης. Σημειώνεται ότι η σύμβαση είχε καταρτιστεί το 1988 και η αίτηση καταχωρίστηκε το
- Αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι: «Πέραν των ανωτέρω, είναι αμφίβολο κατά πόσο ο Νόμος έχει εδώ εφαρμογή, σημείο που εγείρουν οι αιτήτριες. Ο Νόμος άρχισε να ισχύει στις 29.7.2011 (άρθρο 17) και οι μεταβατικές του διατάξεις αφορούσαν τα μη κατατεθέντα συμβόλαια που ενώ δεν είχαν κατατεθεί προηγουμένως, μπορούσαν να κατατεθούν εντός έξι μηνών από την ισχύ του τροποποιητικού Νόμου αρ. 32(Ι)/2012, ημερ. 3.4.
- Είναι πρόδηλο ότι η προθεσμία των έξι μηνών είχε προ πολλού εκπνεύσει πριν την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης αρ. 63/2014.» Στην ίδια απόφαση αναφέρεται ότι αυτό που προκύπτει σαφώς από τις διατάξεις των Νόμων είναι ότι: «Ο αγοραστής που επιδιώκει μετά πάροδο χρόνου να καταθέσει τη σύμβαση στο Κτηματολόγιο, παρά την εκπνοή της αρχικής προς τούτο προθεσμίας των έξι μηνών από την ημερομηνία υπογραφής της (άρθρο 3
(1)(γ) του Νόμου), αποκτά ένα πλεονέκτημα: αυτό της δυνατότητας με την εκ των υστέρων κατάθεση και την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση, να αποκτήσει το ίδιο το αντικείμενο της αγοραπωλησίας, εάν βεβαίως η αγωγή επιτύχει, με τον ιδιοκτήτη-πωλητή να απωλέσει το ακίνητο. Αν όμως δεν λάβει αυτή την άδεια του Δικαστηρίου για την ετεροχρονισμένη κατάθεση της σύμβασης, το δικαίωμα του αγοραστή εξαντλείται μόνο στην επιδίωξη και λήψη τυχόν αποζημιώσεων.» Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι, με δεδομένη την ημερομηνία συνομολόγησης της επίδικης σύμβασης την 28.6.2010, η περίπτωση δεν καλύπτεται από τη νομοθεσία, οπόταν και δεν εγείρεται ζήτημα άσκησης διακριτικής ευχέρειας από το Δικαστήριο. » [ 12 ] Με το ίδιο σκεπτικό και αυτό το Δικαστήριο, διατηρώντας υπόψη την ημερομηνία υπογραφής της επίδικης σύμβασης, κρίνει ότι η συγκεκριμένη περίπτωση δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες των περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμων του 2011 και 2012, έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου βάσει και του άρθρου 12. [ 13 ] Επομένως, βάσει αυτής της καταλυτικής κατάληξης σε σχέση με το αίτημα υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, η αίτηση απορρίπτεται δίχως να κρίνεται αναγκαία η εξέταση των λόγων ένστασης ή γενικότερα της επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων με την οποία δεν λαμβάνεται υπόψη το κατά πόσο όντως υπήρχε η δυνατότητα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση αλλά αντιθέτως επικεντρώνεται στον τρόπο άσκησης της. [ 14 ] Θα μπορούσε εκ πρώτης όψεως να θεωρηθεί πως οι λόγοι ένστασης 2 και 11 έχουν σχέση με την κατάληξη του Δικαστηρίου. Όμως οι απλές αναφορές στο λόγο ένστασης 2, ότι δεν συντρέχουν οι νομοθετικές, συμβατικές και/ή απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και στο λόγο ένστασης 11, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των σχετικών Νόμων 81(Ι)/2011 και 32(Ι)/2012 για την έγκριση της αίτησης, διαπιστώνεται σε αμφότερες τις περιπτώσεις να είναι γενικής φύσης ενώ με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της ένστασης δεν παρατέθηκε με οποιοδήποτε τρόπο παρόμοιο σκεπτικό από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του καθ΄ ου η αίτηση με αυτό της προαναφερόμενης πρωτόδικης απόφασης έτσι ώστε να καθίστατο εφικτό να θεωρηθεί πως ο καθ΄ου η αίτηση θα πετύγχαινε στην ένσταση του εξαιτίας της ανυπαρξίας της δυνατότητας άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Μάλιστα η γενικότητα και μή στόχευση των προαναφερόμενων λόγων ένστασης αναδεικνύεται τόσο από τον αριθμό όσο και το περιεχόμενο των υπολοίπων λόγων ένστασης. [ 15 ] Ως προς το θέμα των εξόδων έχοντας υπόψη πρώτο, ότι η απόρριψη της αίτησης δεν προκύπτει από αποδοχή των λόγων ένστασης του καθ΄ ου η αίτηση όπως αυτοί προωθήθηκαν και δεύτερο, ότι τόσο αμφότερες οι πρωτόδικες αποφάσεις αλλά και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Konstantin Meshkov εκδόθηκαν μετά και από την επιφύλαξη αυτής της απόφασης, θεωρώ ότι θα ήταν πιο ορθό και δίκαιο όπως μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης. Συνεπώς δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο