E.R.E. Co. Ltd & A. Kaminarides Ltd JOINT VENTURE ν. THANOS CLUB HOTELS LTD, Αρ. Αγωγής: 2007/07, 24/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A228 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2007/07 Μεταξύ: E.R.E. Co. Ltd & A. Kaminarides Ltd JOINT VENTURE, από τη Λευκωσία Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση και THANOS CLUB HOTELS LTD, από την Πάφο Εναγόμενης-Αιτήτριας ------------------- Αίτηση τροποποίησης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερ. 10.10.2016 ------------------- Ημερομηνία: 24.10.2016 Για την Εναγόμενη-Αιτήτρια: κα Λ. Θεοφάνους Για την Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Κ. Πόλεος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Διαρκούσης της ακροαματικής διαδικασίας, στο στάδιο κατά το οποίο οι Εναγόμενοι θα πρόσφεραν τη μαρτυρία τους, καταχώρισαν αίτηση για τροποποίηση του δικογράφου τους. Αιτούνται με αυτήν αντικατάσταση μερικών παραγράφων και προσθήκη άλλων, ως κατωτέρω περιγράφεται. Η αξίωση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων αφορά υπόλοιπο εκτελεσθείσας εργασίας και άλλες αποζημιώσεις δυνάμει συμβολαίου ημερ. 9.4.
- Η συμφωνία αφορούσε την εκτέλεση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων της ανεγειρόμενης τότε ξενοδοχειακής μονάδας με το όνομα "Anassa Hotel", στην Πάφο. Το κόστος των εργασιών αυτών ανερχόταν στο ποσό των £3.340.000,
- Με την καταχωρηθείσα Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους οι Εναγόμενοι αρνούμενοι τις αξιώσεις των Εναγόντων και τις ισχυριζόμενες ζημιές τους προβάλλουν την εκ μέρους των Εναγόντων παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας και νόμιμων υποχρεώσεων. Διατείνονται ότι παρέλειψαν να ολοκληρώσουν την εγκατάσταση του συστήματος BMS (Building Management System), ότι παρέλειψαν να προβούν σε ολοκληρωμένο έλεγχο των υδραυλικών και του κλιματισμού με αποτέλεσμα τη δυσλειτουργία του συστήματος. Ισχυρίζονται επίσης ύπαρξη κακοτεχνιών με αποτέλεσμα τη μη λειτουργία του συστήματος BMS και την κατανάλωση περισσότερης ηλεκτρικής ενέργειας κατά 15% (παράγραφος 15). Επιζητούνται περαιτέρω ποσά ως αποζημιώσεις για ζημιές που προκλήθηκαν λόγω αλλαγής εξαρτημάτων ως επίσης και αποζημιώσεις συνεπεία απώλειας εισοδημάτων από δωμάτια που κρίθηκαν ακατάλληλα για ενοικίαση. Τα εις στην Έκθεση Υπεράσπισης ποσά αξιώνονται ανταπαιτητικώς από τους Εναγόμενους. Οι επιχειρούμενοι να εισαχθούν παράγραφοι είναι οι εξής: «15(Α) 1.497.722 ΕΥΡΩ ποσό το οποίο αντιπροσωπεύει την απώλεια της εξοικονόμησης ηλεκτρικού ρεύματος κατά 10% από την λειτουργία του ξενοδοχείου ήτοι το 1998 μέχρι και τον Αύγουστο του 2016 λόγω μη λειτουργίας και/ή σωστής λειτουργίας του συστήματος BMS.» 19(Α) 1.497.722 ΕΥΡΩ ποσό το οποίο αντιπροσωπεύει την απώλεια της εξοικονόμησης ηλεκτρικού ρεύματος κατά 10% από την λειτουργία του ξενοδοχείου ήτοι το 1998 μέχρι και τον Αύγουστο του 2016 λόγω μη λειτουργίας και/ή σωστής λειτουργίας του συστήματος BMS. 17A. Το σύστημα του BMS κόστισε συνολικά στους Εναγόμενους και/ή χρεώθηκαν από τους Ενάγοντες στους Εναγόμενους δυνάμει της συμφωνίας που αναφέρεται στην παράγραφο 4 ανωτέρω ΛΚ243.890,00 (416.710,00 ΕΥΡΩ) από το οποίο ποσό το ΛΚ25.750,00 (43.996,00 ΕΥΡΩ) αφορούν το λογισμικό (software) και το ποσό των ΛΚ218.140,00 (372.714,31 ΕΥΡΩ) το hardware το οποίο αποτελείται από τις συσκευές, τα εξαρτήματα και υλικά που αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος του όλου συστήματος.» 19(Κ) 416.710,00 ΕΥΡΩ το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό που πλήρωσαν και/ή χρεώθηκαν οι Εναγόμενοι από τους Ενάγοντες για το σύστημα BMS." Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Θ. Μιχαηλίδη με την οποία γίνεται προσπάθεια αιτιολόγησης της αναγκαιότητας των τροποποιήσεων. Οι Ενάγοντες ενίστανται στο αίτημα τούτο των Εναγομένων και προβάλλουν τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «Α. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και/ή κανονισμών για την έκδοση του Διατάγματος. Β. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και/ή δεν τηρεί τις προϋποθέσεις της Διάταξης
- Γ. Τυχόν έγκριση της Αίτησης στο στάδιο που βρίσκεται η παρούσα αγωγή προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην πλευρά της ενάγουσας και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής Διαδικασίας.» Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Μ. Κωνσταντινίδη ο οποίος δηλώνει ότι βρίσκεται στην υπηρεσία της Ενάγουσας κοινοπραξίας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Με την αγόρευση της συνηγόρου των Αιτητών προβάλλεται η θέση ότι δεν υπάρχει ένσταση ενώπιον του Δικαστηρίου αφού ο ενόρκως δηλών δεν αναφέρει ποιος τον εξουσιοδότησε και αναφέρει ακολούθως ότι είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων ενώ στη μαρτυρία του είπε ότι η κοινοπραξία δεν ασκεί πλέον εργασία. Παραπέμπει η εισήγηση στο Τεκμήριο 1 το οποίο, όπως ισχυρίζεται συνηγορεί υπέρ αυτής της θέσης. Είναι προφανές ότι το Δικαστήριο δεν θα συγκρίνει την μέχρι τώρα δοθείσα μαρτυρία με τα όσα ο ενόρκως δηλών δηλώνει στην ένορκη δήλωση του για να καταφανεί η αήθεια των ισχυρισμών του. Με βάση την ένορκη δήλωση που το Δικαστήριο έχει ενώπιον του, συνάγεται ότι ο ενόρκως δηλών έχει την ευχέρεια και εξουσιοδότηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αμφότεροι οι συνήγοροι έχουν προβεί σε ετοιμασία γραπτών αγορεύσεων τις οποίες και υιοθέτησαν. Επικαλούνται τις νομικές αρχές που καλύπτουν το δικονομικό αυτό διάβημα και αναπτύσσουν τις θέσεις τους, αναφορά στις οποίες γίνεται κατωτέρω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Έχει νομολογηθεί ότι η τροποποίηση της δικογραφίας είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και ότι εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (δέστε Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707). Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Έχει περαιτέρω νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (δέστε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934. Η προσέγγιση αυτή συνάδει με εκείνη που διατυπώθηκε στην Associated Leisure Ltd and others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, Jamal Khan v. Δημοκρατίας του Πακιστάν
(2011)1 Α.Α.Δ. 1211. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται στη Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 33 και έχουν ως εξής: «
(1)H τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέρονται του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμώνται όλα τα σχετικά γεγονότα τα οποία τείνουν να διαμορφώσουν και προδιαγράψουν το πλαίσιο της δίκης σε συνάρτηση με τα χρονικά όρια για την επίλυση τους. Εκείνο δε που σαφέστατα προκύπτει από τη διάφορη νομολογία είναι πως κάθε περίπτωση κρίνεται με τα δικά της περιστατικά και ανάλογα ασκείται και η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Οι κυριότεροι λόγοι ένστασης είναι οι Α και Γ οι οποίοι εξετάζονται μαζί αφού άπτονται της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έγκριση ή όχι του αιτήματος. Ένας από τους παράγοντες και προϋποθέσεις που εξετάζει το Δικαστήριο είναι ο παράγοντας χρόνος, ο οποίος, αν και δεν αποτελεί μοιραίο παράγοντα, συνυπολογίζεται μαζί με τους υπόλοιπους. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε τέσσερα και πλέον χρόνια μετά την καταχώριση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης και ένα χρόνο μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Αφού συμπληρώθηκε η παρουσίαση της υπόθεσης των Εναγόντων μετά από 20 δικασίμους και την κατάθεση 11 μαρτύρων και εμπειρογνώμονα για την αντεξέταση του οποίου απαιτήθηκαν πέντε δικάσιμοι. Ως αιτιολογία για την παρέλευση του χρονικού αυτού διαστήματος αλλά και της ανάγκης για τροποποίηση παρέχει ο ενόρκως δηλών Θ. Μιχαηλίδης ως εξής: «
- Προ ολίγων ημερών όταν επισκέφθηκα τους δικηγόρους των Εναγομένων για την προετοιμασία της συνεχιζόμενης ακρόασης της υπόθεσης η οποία είναι ορισμένη την 10.10.2016 διαπιστώσαμε ότι δεν συμπεριλήφθηκε ως ισχυρισμός στην Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων αλλά ούτε και ως απαίτηση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων, το συνολικό κόστος το οποίο χρέωσαν οι Ενάγοντες στους Εναγόμενους για την εγκατάσταση του συστήματος BMS το οποίο ουσιαστικά δεν λειτούργησε ποτέ σωστά και συνεπώς επιβάλλεται να αποτελεί μέρος της ανταπαίτησης των Εναγομένων ανάμεσα στις άλλες απαιτήσεις σχετικά με την ζημιά που υπέστησαν οι Εναγόμενοι.
- Περαιτέρω, κατά την προετοιμασία της συνεχιζόμενης ακρόασης προ λίγων ημερών, εγώ παρέδωσα εκ μέρους της Εναγόμενης εταιρείας στους δικηγόρους μας κατάσταση που ετοιμάστηκε από το λογιστήριο του ξενοδοχείου Anassa σχετικά με το κόστος του ηλεκτρισμού και της θέρμανσης (πετρέλαιο) με το οποίο επιβαρύνθηκε το ξενοδοχείο από την χρονολογία έναρξης της λειτουργίας του ξενοδοχείου ήτοι το 1998 μέχρι και τον Αύγουστο του 2016 ώστε να προωθήσω την απαίτηση των Εναγομένων που αναφέρεται στην παράγραφο 15(Α) της Έκθεσης Υπεράσπισης μας, έτσι διαπίστωσαν ότι κατά την ημερομηνία καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, η απώλεια της εξοικονόμησης του ηλεκτρικού ρεύματος από την λειτουργία του συστήματος BMS λανθασμένα δικογραφήθηκε μόνο για περίοδο 10 χρόνων. Επίσης λανθασμένα δεν δικογραφήθηκε ούτε ως απαίτηση των Εναγομένων στην ανταπαίτηση τους για τα χρόνια μέχρι την εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Να σημειωθεί ότι μπορούσε να δικογραφηθεί η απώλεια μέχρι την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.» Αποτελεί εισήγηση της συνηγόρου των Εναγομένων πως οι ίδιοι οι Ενάγοντες με την κατάθεση του Τεκμηρίου 2, σελ. 18 έχουν αναφερθεί στην αξία του συστήματος BMS και επομένως αφού έχει δοθεί μαρτυρία περί τούτου καμία ζημιά θα υποστούν με τη συμπερίληψη του στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Από την αντίπερα όχθη ο συνήγορος των Καθ΄ ων υποδεικνύει πως δεν θα μπορούν πλέον να αντικρουσθούν οι ισχυρισμοί που επιχειρούνται να εισαχθούν στη διαδικασία διότι οι Ενάγοντες έχουν ολοκληρώσει τη μαρτυρία τους. Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω λεχθέντα παρατηρούνται τα εξής: Το κόστος του BMS όντως καταγράφεται στο Τεκμήριο 2 το οποίο κατέθεσε ο Μ.Ε.
- Η μέχρι τώρα υπεράσπιση, τόσο δικόγραφο όσο και αντεξέταση, εδραζόταν στη λανθασμένη τοποθέτηση, λειτουργία, κακοτεχνίες και ζημιά συνεπεία τούτων. Δεν γινόταν αναφορά στο κόστος του εν λόγω συστήματος. Δεν εξηγείται αλλά ούτε και αιτιολογείται ο λόγος μη συμπερίληψης του στο ήδη καταχωρημένο δικόγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης. Απλά καταγράφεται ότι δεν συμπεριλήφθηκε. Ουδόλως επεξηγείται που και σε ποιους οφείλεται η παράλειψη αυτή, αφού τα στοιχεία υπήρχαν πάντοτε στα χέρια των Εναγομένων και αφορούσαν στοιχεία τα οποία εγνώριζαν. Έχει λεχθεί πως όπου υπάρχει καθυστέρηση στη λήψη τέτοιου διαβήματος αυτή πρέπει να αιτιολογείται. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση τόσο επιτακτικότερη είναι η ανάγκη αιτιολόγησης (Astor Manufacturing v. A.G. Leventis
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Ο χρόνος δε και η μακρά παρέλευση του, αποτελούν έναν από τους παράγοντες που το Δικαστήριο οφείλει να λαμβάνει υπόψη. Στο σύγγραμμα Rules of the Supreme Court (White Book) 1958, σελ. 624, όπου πραγματεύεται το χρόνο κατά τον οποίο η αίτηση υποβάλλεται, υποδεικνύει πως όταν αυτή καταχωρείται κατά την ακρόαση, κάποτε επιτρέπεται. Το Δικαστήριο όμως δεν πρέπει να την επιτρέψει όταν η ανάγκη προέκυψε μήνες πριν και δεν ζητήθηκε αμέσως. Αναφορικά με την εισαγωγή της παραγράφου 15Α για την απώλεια ηλεκτρικής ενέργειας μέχρι το 2016, αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και για τον εξής πρόσθετο λόγο: Η τροποποίηση οποιουδήποτε δικογράφου ανάγεται στο χρόνο καταχώρισης του. Συνεπώς πρέπει να περιλαμβάνει γεγονότα προγενέστερα και όχι μεταγενέστερα αυτού. Το δικόγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης καταχωρήθηκε το
- Η αξιούμενη να προστεθεί παράγραφος αφορά γεγονότα έστω ζημιές που έγιναν μέχρι το
- Δηλαδή γεγονότα που επεσυνέβησαν από το 2012 μέχρι το
- Ενδεχομένως η ζημιά αυτή που αφορά μελλοντικό χρόνο να δικογραφείτο με κάποιο διαφορετικό τρόπο. Πρόσθετος λόγος για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εναντίον της αποδοχής του αιτήματος είναι το προχωρημένο στάδιο στο οποίο βρίσκεται η ακροαματική διαδικασία, όπως ανωτέρω περιγράφηκε. Η δοθείσα μαρτυρία δόθηκε με βάση τα υπάρχοντα δικογραφημένα δεδομένα και ισχυρισμούς για ζημιές. Η έγκριση του αιτήματος θα επέτρεπε επανακλήτευση μαρτύρων με συνεπακόλουθα την περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της και την απώλεια όχι μόνο χρόνου αλλά και εξόδων. Για όλους τους ανωτέρω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων-Καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος των Εναγομένων-Αιτητών όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για Τροποποίηση Ε/Υ και Ανταπαίτησης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο