ΠΟΠΗ ΠΕΤΡΟΥ ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 523/2012, 11/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A217 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 523/2012 ΠΟΠΗ ΠΕΤΡΟΥ Ενάγουσα v. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Εναγόμενος Ημερομηνία: 11 Οκτωβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα : κ. Γ. Χατζηνεοφύτου Για Εναγόμενο: κ. Π. Οικονόμου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή εδράζεται στην αξίωση της Ενάγουσας για πληρωμή του ποσού των Λ.Κ.4.000 δυνάμει σύμβασης δανείου προς τον Εναγόμενο. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα, κατόπιν παράκλησης του Εναγόμενου, παραχώρησε στον τελευταίο το προαναφερόμενο ποσό υπό μορφή δανείου με την υπόσχεση του Εναγόμενου ότι θα επέστρεφε το εν λόγω ποσό μόλις εξεύρει εργασία. Σύμφωνα πάντα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος ζήτησε το επίδικο δάνειο προκειμένου να μπορέσει να συνεχίσει τις σπουδές του. Το ποσό των Λ.Κ.4.000 στάλθηκε μέσω εμβάσματος στον Εναγόμενο κατά ή περί τις 05/09/2002 και ο Εναγόμενος με γραπτό σημείωμά του ευχαρίστησε την Ενάγουσα και επανέλαβε ότι θα επέστρεφε τα χρήματα μόλις εξεύρισκε εργασία. Ωστόσο, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος παραλείπει και αρνείται να επιστρέψει το ποσό που δανείστηκε. Καταληκτικά, η Ενάγουσα στην Έκθεση Απαίτησής της ισχυρίζεται ότι τυγχάνουν εφαρμογής και οι αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Στο αντίπαλο στρατόπεδο ο Εναγόμενος με το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αρνείται ότι ζήτησε από την Ενάγουσα να του δανείσει το επίδικο ή οποιοδήποτε άλλο ποσό και ισχυρίζεται ότι η τελευταία με δική της πρωτοβουλία και για χαριστικούς λόγους, ενόψει της σχέσης που διατηρούσε με τη θυγατέρα της, τού απέστειλε το ποσό των Λ.Κ.4.
- Αποτελεί ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι η Ενάγουσα κατ' επανάληψη δήλωσε ότι δεν επιθυμεί την επιστροφή των εν λόγω χρημάτων. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι μετά την αποστολή των χρημάτων η Ενάγουσα έστειλε τη θυγατέρα της στις Η.Π.Α όπου την φιλοξένησε και ανέλαβε όλα τα έξοδα διατροφής, συντήρησης και ξενάγησής της. Η Ενάγουσα αναγνωρίζοντας ότι ο Εναγόμενος προέβη σε πολύ περισσότερα έξοδα από το ποσό των Λ.Κ.4.000 δήλωσε στον Εναγόμενο ότι ουδεμία οικονομική υποχρέωση είχε έναντι της και ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει στον Εναγόμενο τα έξοδα που ο τελευταίος επωμίστηκε για τη φιλοξενία της θυγατέρας της. Αποτελεί ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι κατά την παραμονή της θυγατέρας της Ενάγουσας στις Η.Π.Α πλήρωσε για λογαριασμό της το ποσό των €10.000, το οποίο η Ενάγουσα υποσχέθηκε ότι θα του το κατέβαλλε, χωρίς ωστόσο μέχρι σήμερα να εκπληρώσει την υπόσχεσή της. Επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι υπέστη ζημιά ίση με το προαναφερόμενο ποσό και ανταπαιτεί από την Ενάγουσα το ποσό των €10.
- Η Ενάγουσα στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο Εναγόμενος και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ανέφερε στον τελευταίο ότι το ποσό των Λ.Κ.4.000 δόθηκε χαριστικά. Επίσης, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε δήλωσε στον Εναγόμενο ότι θα του κατέβαλλε οποιαδήποτε έξοδα για τη φιλοξενία της θυγατέρας της στις Η.Π.Α και αρνείται ότι ο τελευταίος πλήρωσε οτιδήποτε για λογαριασμό της θυγατέρας της. Η απαίτηση και η ανταπαίτηση, μετά από σχετική δήλωση των διαδίκων, συνεκδικάστηκαν με την Ενάγουσα να προσφέρει μαρτυρία ταυτόχρονα τόσο για την υποστήριξη της απαίτησης, όσο και για υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Κατά τον ίδιο τρόπο ο Εναγόμενος προσέφερε ταυτόχρονα μαρτυρία τόσο για την υπεράσπισή του, όσο και για υποστήριξη της ανταπαίτησης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων στις τελικές τους αγορεύσεις επικεντρώθηκαν στον σχολιασμό της προσκομισθείσας μαρτυρίας και με αναφορές σε αυτήν υποστήριξαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Ο μεν κ. Χατζηνεοφύτου εισηγήθηκε την έκδοση απόφασης υπέρ της Ενάγουσας και την απόρριψη της ανταπαίτησης, ο δε κ. Οικονόμου από την άλλη εισηγήθηκε την απόρριψη της απαίτησης και την έκδοση απόφασης υπέρ του Εναγόμενου στη βάση της ανταπαίτησης. Μαρτυρία - Αξιολόγηση Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω, μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Θα προχωρήσω στην συνέχεια στην παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την ευκαιρία που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν τα επίδικα γεγονότα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (Ζαβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1Α Α.Α.Δ. 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 820). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Πιο κάτω γίνεται ξεχωριστή αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα. Η αξιολόγηση αυτή ωστόσο δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.α
(2002)1Α Α.Α.Δ. 165). Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα (Καννάουρου κ.α ν. Σταδιώτη κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 35). Η Ενάγουσα υιοθέτησε, δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ.9, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Α) σαν μέρος της κυρίως εξέτασης της. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι γνώρισε τον Εναγόμενο μέσω της θυγατέρας της (Μαρίας Πέτρου - ΜΕ2) καθώς διατηρούσαν φιλικές σχέσεις. Ο Εναγόμενος την παρακάλεσε τηλεφωνικώς να τον δανείσει χρήματα για να μπορέσει να συνεχίσει τις σπουδές του στις Η.Π.Α και πράγματι περί τις αρχές Σεπτεμβρίου του 2002 δάνεισε στον τελευταίο το ποσό των Λ.Κ.4.
- Το εν λόγω ποσό κατατέθηκε με έμβασμα στη φοιτητική κάρτα του Εναγόμενου. Η Ενάγουσα κατέθεσε πιστό αντίγραφο της τραπεζικής εντολής για την κατάθεση του ποσού των Λ.Κ.4.000 ως Τεκμήριο
- Όταν παρέλαβε τα χρήματα ο Εναγόμενος απέστειλε ευχαριστήριο σημείωμα (Τεκμήριο 3) με το οποίο, μεταξύ άλλων, δήλωνε ότι μόλις εργοδοτηθεί θα της επέστρεφε τα χρήματα. Αυτή ήταν και η συμφωνία τους, ότι δηλαδή θα της επέστρεφε τα χρήματα που του δάνεισε μόλις έβρισκε δουλειά. Ουδέποτε δήλωσε στον Εναγόμενο ότι ήταν χαριστικά που του έδωσε τις Λ.Κ.4.
- Αναφορικά με την επίσκεψη της ΜΕ2 στις Η.Π.Α, η Ενάγουσα δήλωσε ότι φιλοξενήθηκε στο σπίτι που διέμενε ο Εναγόμενος μαζί με άλλους φοιτητές. Ο Εναγόμενος δεν δαπάνησε οποιοδήποτε ποσό για τη ΜΕ2, ούτε και η ίδια ανέφερε στον Εναγόμενο ότι θα του κατέβαλλε τα τυχόν έξοδα που θα πραγματοποιούσε ο τελευταίος κατά την επίσκεψη της ΜΕ2 στις Η.Π.Α. Περαιτέρω, ανέφερε ότι είχε δώσει χρήματα στη ΜΕ2 για το προαναφερόμενο ταξίδι της, το οποίο διήρκησε από τις 23.12.02 μέχρι τις 20.01.
- Περίμενε αρκετά χρόνια τον Εναγόμενο για να της επιστρέψει τα χρήματα που του δάνεισε, χωρίς όμως να υπάρξει οποιαδήποτε κίνηση εκ μέρους του. Κατά τα τέλη Δεκεμβρίου του 2011 πληροφορήθηκε, μετά από έρευνες του συζύγου της, ότι ο Εναγόμενος εργάζεται στο ΤΕ.ΠΑ.Κ. Τότε επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί του ζητώντας την επιστροφή των Λ.Κ.4.
- Ο Εναγόμενος αρνήθηκε λέγοντας ότι δεν έχει χρήματα και δεν προτίθετο να της τα επιστρέψει. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η σχέση του Εναγόμενου και της ΜΕ2 ήταν φιλική, στη συνέχεια όμως δέχθηκε ότι η σχέση αυτή εξελίχθηκε σε δεσμό. Στις Η.Π.Α η ΜΕ2 φιλοξενήθηκε από τον Εναγόμενο και τον συγκάτοικο του Δημήτρη Πενταρά (ΜΥ2) στο διαμέρισμα τους σε φοιτητική εστία. Το διαμέρισμα αποτελείτο από τρία υπνοδωμάτια και η ΜΕ2 διέμενε στο υπνοδωμάτιο του έτερου συγκάτοικου των προαναφερομένων, καθώς εκείνη την περίοδο απουσίαζε. Η Ενάγουσα αρνήθηκε ότι η ΜΕ2 διέμενε στο ίδιο υπνοδωμάτιο με τον Εναγόμενο ενόψει του ότι διατηρούσαν ερωτικό δεσμό. Αρνήθηκε επίσης ότι ο Εναγόμενος ανέλαβε την ξενάγηση της ΜΕ2 με δικά του έξοδα σε διάφορες περιοχές των Η.Π.Α, λέγοντας ότι η ΜΕ2 ξεναγήθηκε από τον ΜΥ
- Περαιτέρω, είπε ότι ο Εναγόμενος εργαζόταν από το πρωί μέχρι το βράδυ και δεν είχε χρήματα για να αναλάβει τα έξοδα της ΜΕ
- Άλλωστε για το ταξίδι της ΜΕ2 στις Η.Π.Α, τής είχε δώσει το ποσό των Λ.Κ.2.
- Αναφορικά με τη χορήγηση του επίδικου δανείου, η Ενάγουσα είπε ότι τα στοιχεία για το έμβασμα τα πληροφορήθηκε από τον Εναγόμενο και αρνήθηκε ότι ο τελευταίος δεν της έδωσε οποιαδήποτε στοιχεία αλλά τα εξασφάλισε η ίδια μέσω κάποιας Μαρίας που εργαζόταν στην τότε Λαϊκή Τράπεζα. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου ότι ο πελάτης του ουδέποτε της τηλεφώνησε για να της ζητήσει να του στείλει χρήματα. Η Ενάγουσα είπε ότι ο Εναγόμενος της ζήτησε να του δανείσει το εν λόγω ποσό λέγοντας της ότι θα το επιστρέψει μόλις βρει εργασία, πράγμα το οποίο και αποδέχθηκε. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο λόγος που την ώθησε να δανείσει τον Εναγόμενο ήταν αφενός η σχέση του με τη ΜΕ2, αλλά και διότι τον συμπόνεσε διότι έφερε τον εαυτό της στη θέση του και αναλογίστηκε πως είχε νιώσει η ίδια όταν λόγω των οικονομικών προβλημάτων δεν μπορούσε να σπουδάσει. Η Ενάγουσα εξήγησε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν κινήθηκε νομικά εναντίον του Εναγόμενου από τον Ιανουάριο του 2003, οπότε και διαλύθηκε ο δεσμός του με την ΜΕ2, ήταν διότι ήταν φοιτητής και δεν θα είχε χρήματα για να της επιστρέψει τα λεφτά που του δάνεισε. Περίμενε επομένως μέχρι να τελειώσει τις σπουδές του και να βρει εργασία. Επανέλαβε δε ότι τα στοιχεία του Εναγόμενου τα εντόπισε ο σύζυγος της το
- Στη θέση του κ. Οικονόμου ότι η ΜΕ2 και ο Εναγόμενος συναντήθηκαν αρκετές φορές και δεν ζητήθηκαν τα χρήματα διότι ήλπιζε σε επανένωση των δύο, η Ενάγουσα απάντησε ότι η ΜΕ2 την πληροφόρησε ότι είδε τον Εναγόμενο μία ή δύο φορές και όταν του έθεσε το ζήτημα του δανείου ο τελευταίος είπε ότι δεν θα επέστρεφε οποιαδήποτε χρήματα. Η Ενάγουσα αρνήθηκε τις υποβολές του κ. Οικονόμου ότι παραχώρησε στον Εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.4.000 χαριστικά και ότι σκοπός της ήταν να δεσμεύσει τον Εναγόμενο για να επισημοποιήσει τη σχέση του με τη ΜΕ
- Τέλος, αρνήθηκε ότι ζήτησε από τον Εναγόμενο όπως όλα τα έξοδα της ΜΕ2 κατά την επίσκεψη της στις Η.Π.Α τα καλύψει ο ίδιος και ότι θα του πλήρωνε στη συνέχεια τα εν λόγω έξοδα. Θεωρώ ορθό να παρακάμψω τη σειρά παρουσίασης της μαρτυρίας και να παραθέσω στο σημείο αυτό την μαρτυρία του Εναγόμενου, καθώς μαζί με την Ενάγουσα αποτελούν τους βασικούς πρωταγωνιστές της επίδικης διαφοράς. Ο Εναγόμενος κατά την κυρίως εξέτασης του επίσης υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Γ), δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ.9, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Σε αυτήν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το καλοκαίρι του 2002 συνήψε δεσμό με τη ΜΕ2 έχοντας μάλιστα ολοκληρωμένες ερωτικές σχέσεις. Κατά την παραμονή του στην Πάφο το καλοκαίρι του 2002 γνώρισε και την Ενάγουσα - μητέρα της ΜΕ
- Τέλη Αυγούστου του 2002 επέστρεψε στις Η.Π.Α και έκτοτε τόσο η Ενάγουσα όσο και η ΜΕ2 του τηλεφωνούσαν συχνά, με την Ενάγουσα μάλιστα να τον πιέζει να επισημοποιήσει τον δεσμό του με την ΜΕ
- Περαιτέρω, η Ενάγουσα με δική της πρωτοβουλία του είπε ότι θα τον βοηθούσε οικονομικά για να τελειώσει το συντομότερο τις σπουδές του και να επιστρέψει στην Κύπρο κοντά στην ΜΕ
- Ο ίδιος αρνήθηκε και τότε η Ενάγουσα έμαθε, μέσω της Μαρίνας Ιακώβου η οποία εργαζόταν στην τότε Λαϊκή Τράπεζα, τα στοιχεία της φοιτητικής του κάρτας και του έστειλε με έμβασμα το ποσό των Λ.Κ.4.000 για πληρωμή των διδάκτρων του. Όταν αντιλήφθηκε τι έγινε, έστειλε ευχαριστήριο σημείωμα στην Ενάγουσα όπου της έλεγε ότι θα της επέστρεφε τα χρήματα όταν εξεύρει εργασία. Η Ενάγουσα ωστόσο του τηλεφώνησε και του είπε ότι δεν ήθελε τα χρήματα, αλλά ήθελε να επιστρέψει στην Κύπρο και να παντρευτεί την ΜΕ
- Τη θέση ότι το ποσό των Λ.Κ.4.000 δόθηκε ως βοήθεια για να ολοκληρώσει γρήγορα τις σπουδές του, την εξέφρασε και η ΜΕ
- Όσον αφορά την επίσκεψη της ΜΕ2 στις Η.Π.Α ο Εναγόμενος δήλωσε ότι την φιλοξένησε για την περίοδο 23.12.02 - 20.01.03 και κατόπιν δικής της επιμονής διέμεναν στο ίδιο δωμάτιο. Η Ενάγουσα είχε επικοινωνήσει μαζί του και του ζήτησε όπως ξεναγήσει σε όσα περισσότερα μέρη μπορούσε την ΜΕ2 και να της αγοράσει ό,τι του ζητούσε και όλα τα έξοδα θα του τα πλήρωνε η ίδια. Κατά την παραμονή της ΜΕ2 στις Η.Π.Α διέκοψε την εργασία του και αφιερώθηκε εξ ολοκλήρου στην ξενάγησή της. Συγκεκριμένα, στην περιοχή που διέμεναν στη Φλόριδα, την ξενάγησε στην Boca Raton και στις γύρω περιοχές Mizner Park, Delray Beach και Φορτ Λοντερντέηλ όπου ξόδεψε για λογαριασμό της ΜΕ2 €1.
- Επισκέφθηκαν επίσης την πόλη Tampa, όπου διανυκτέρευσαν για τρία βράδια σε ξενοδοχείο. Για το ξενοδοχείο και τα εστιατόρια στην εν λόγω πόλη ξόδεψε συνολικά για την ΜΕ2 €1.
- Περαιτέρω, επισκέφθηκαν πέντε φορές το τουριστικό θέρετρο West Palm Beach - Okeechobee, όπου υπάρχει πάρκο λιονταριών και δαπάνησε συνολικά για την ΜΕ2 €700,
- Επιπρόσθετα, διανυκτέρευσαν για έξι βράδια στα Key West Islands, όπου συνολικά πλήρωσε για την ΜΕ2 €2.
- Στην πόλη Orlando διανυκτέρευσαν τέσσερα βράδια και επισκέφθηκαν, μεταξύ άλλων, τέσσερα πάρκα. Συνολικά τα έξοδα για την ΜΕ2 στην εν λόγω πόλη ήταν €2.000 και τα πλήρωσε ο ίδιος. Μετέβησαν επίσης στο Miami South Beach, στις πόλεις Daytona και Saint Augustine όπου πλήρωσε συνολικά για την ΜΕ2 €1.
- Όλες οι πιο πάνω αναφερόμενες διακινήσεις γίνονταν με το όχημά του και τα καύσιμα τα επωμιζόταν ο ίδιος. Πέραν των πιο πάνω, έκανε αρκετά δώρα στην ΜΕ2, όπως κόσμημα και γυναικεία αξεσουάρ συνολικής αξίας €1.
- Συνολικά τα έξοδα που πραγματοποίησε για την ΜΕ2 κατά την παραμονή της στις Η.Π.Α ξεπερνούν το ποσό των €10.
- Το ποσό αυτό, αν και το ανέφερε στην Ενάγουσα σε τηλεφωνική τους επικοινωνία, εντούτοις ουδέποτε του το κατέβαλε ως η μεταξύ τους συμφωνία. Μετά την αναχώρηση της ΜΕ2 από τις Η.Π.Α σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί της, τής ζήτησε να διακόψουν την σχέση τους. Όταν το πληροφορήθηκε η Ενάγουσα αντέδρασε, επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του και τού επιτέθηκε φραστικά. Επίσης, τα καλοκαίρια, όταν συνέβαινε να συναντηθούν στην Κύπρο, τού επιτίθονταν φραστικά και μάλιστα αρκετές φορές περνούσαν από το πατρικό του σπίτι και επιτίθονταν φραστικά στους γονείς του κατηγορώντας τον. Στην Κύπρο επέστρεψε μόνιμα το 2008, αλλά δεν έχει εξεύρει μόνιμη εργασία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι γνώρισε την Ενάγουσα και τον πατέρα της ΜΕ2 κατόπιν εκβιασμού, αφού η τελευταία του έθετε ως όρο για να βγαίνουν μαζί ότι θα έπρεπε να γνωρίσει τους γονείς της. Είχε αναφέρει στην ΜΕ2 τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε, ωστόσο εργαζόταν ως σερβιτόρος στις Η.Π.Α και από τα λεφτά που κέρδιζε από την εργασία του πλήρωνε τα δίδακτρα του και κάλυπτε τα προσωπικά του έξοδα χρησιμοποιώντας και τις πιστωτικές του κάρτες. Τον Σεπτέμβριο του 2002 όμως αντιμετώπιζε δυσκολίες διότι όφειλε δίδακτρα του προηγούμενου τετραμήνου. Η ΜΕ2, η οποία γνώριζε τα εν λόγω προβλήματα, πληροφόρησε οικειοθελώς την Ενάγουσα η οποία επίσης οικειοθελώς, χωρίς να γνωρίζει κάτι ο ίδιος, έστειλε το ποσό των Λ.Κ.4.
- Αναφορικά με το ευχαριστήριο σημείωμα (Τεκμήριο 3) είπε ότι ένιωσε την ανάγκη να το στείλει εφόσον η Ενάγουσα και η ΜΕ2 έστειλαν χαριστικώς το ποσό των Λ.Κ.4.
- Επισήμανε ωστόσο ότι οι προαναφερόμενες, κατ' επανάληψη δήλωσαν ότι θα του χάριζαν το εν λόγω ποσό νοουμένου ότι θα είναι μαζί με την ΜΕ
- Περαιτέρω, η Ενάγουσα του ανέφερε ότι με το εν λόγω ποσό θα μπορούσε να καλύψει τα έξοδα της ΜΕ2 όταν θα τον επισκεπτόταν στις Η.Π.Α. Ερωτηθείς πότε ειπώθηκαν τα πιο πάνω από την Ενάγουσα, ο Εναγόμενος απάντησε ότι λέχθηκαν για πρώτη φορά στις αρχές Σεπτεμβρίου. Στην ερώτηση δε του ευπαίδευτου συνηγόρου της Ενάγουσας γιατί δεν επέστρεψε πίσω τα χρήματα εφόσον δεν επισημοποίησε τον δεσμό του με την ΜΕ2, απάντησε ότι πλήρωσε αρκετά χρήματα για τη διακίνηση, διατροφή και ξενάγηση της τελευταίας κατά την παραμονή της στις Η.Π.Α, καθώς και για δώρα που τις αγόρασε χρεώνοντας τις πιστωτικές του κάρτες. Ανέφερε περαιτέρω ότι ένιωσε άσχημα όταν περιήλθε σε γνώση του η αποστολή των χρημάτων, καθώς το είχε αρνηθεί αρκετές φορές και πρότεινε να στείλει πίσω τα χρήματα, αλλά η Ενάγουσα αρνήθηκε. Επειδή όμως πιεζόταν να πληρώσει τα δίδακτρα του, τελικά κράτησε τα χρήματα και πλήρωσε με αυτά τα δίδακτρα. Στην υπόδειξη του κ. Χατζηνεοφύτου ότι θα μπορούσε να πληρώσει τα δίδακτρα του με τις πιστωτικές κάρτες που είπε ότι διέθετε και να στείλει πίσω τις Λ.Κ.4.000, ο Εναγόμενος απάντησε ότι αρνούνταν να τα λάβουν πίσω και εν πάση περιπτώσει η ΜΕ2 θα επισκεπτόταν τις Η.Π.Α και τα χρήματα αυτά θα χρησιμοποιούνταν για κάλυψη των εξόδων της. Μάλιστα η Ενάγουσα του είπε ότι ήθελε να ξεναγήσει σε όσους περισσότερους τόπους ήταν δυνατό την ΜΕ2, λέγοντας του ότι εφόσον το ποσό των Λ.Κ.4.000 στάληκε χαριστικά, μπορούσε να το χρησιμοποιήσει για τα έξοδα διαμονής και ξενάγησης της ΜΕ
- Στην απορία του κ. Χατζηνεοφύτου για ποιο λόγο, ενόψει της δήλωσης της Ενάγουσας ότι τα χρήματα θα χρησιμοποιούνταν για την επίσκεψη της ΜΕ2 στις Η.Π.Α, πλήρωσε με τα εν λόγω χρήματα τα δίδακτρα του αντί να τα καταθέσει στις πιστωτικές του κάρτες, ο Εναγόμενος είπε ότι ήδη είχε καταβάλει τα δίδακτρα στο Πανεπιστήμιο του με τις πιστωτικές του κάρτες. Σε σχέση με τις περιοχές που υποστηρίζει ότι επισκέφθηκε με την ΜΕ2 στις Η.Π.Α, ο Εναγόμενος είπε ότι πλήρωνε τα έξοδα της ΜΕ2 με τις πιστωτικές του κάρτες δεν είχε κρατήσει ωστόσο αντίγραφα των καταστάσεων λογαριασμού των πιστωτικών του καρτών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας υπέβαλε στον Εναγόμενο ότι ουδέποτε επισκέφθηκε με την ΜΕ2, ούτε και δαπάνησε οποιαδήποτε χρήματα για λογαριασμό της στην πόλη Tampa, τα Key West Islands και την Daytona, με τον Εναγόμενο να αρνείται τις σχετικές υποβολές. Όσον αφορά τις πόλεις West Palm Beach, Orlando, Miami και Saint Augustine, ο κ. Χατζηνεοφύτου υπέβαλε ότι τις επισκέφθηκαν μόνο μια φορά και πιο συγκεκριμένα ότι στην πόλη Orlando διανυκτέρευσαν ένα βράδυ σε φοιτητικό ξενώνα με τον καθένα να επιβαρύνεται τα δικά του έξοδα και όχι σε ξενοδοχείο. Ο Εναγόμενος και πάλι αρνήθηκε εμμένοντας στα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του. Επίσης αρνήθηκε και τις υποβολές του κ. Χατζηνεοφύτου ότι δεν αγόρασε οποιαδήποτε κοσμήματα, ρούχα και άλλα δώρα στην ΜΕ2 κατά την παραμονή της στις Η.Π.Α. Στην ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Ενάγουσας για ποιο λόγο συνέχισε να διατηρεί δεσμό με την ΜΕ2, εφόσον είχε αντιληφθεί ότι τόσο η Ενάγουσα όσο και η ΜΕ2 προσπαθούσαν να εκμεταλλευτούν την οικονομική του κατάσταση προκειμένου να τον εξαναγκάσουν να παντρευτεί την ΜΕ2, ο Εναγόμενος διευκρίνισε ότι ουδέποτε προσκάλεσε την ΜΕ2 για να τον επισκεφθεί στις Η.Π.Α. Η Ενάγουσα ήταν αυτή που έστειλε την ΜΕ2 στις Η.Π.Α και σε συνδυασμό με το ποσό το οποίο έστειλε χαριστικώς στον ίδιο, προσπάθησε να τον εξαναγκάσει συναισθηματικά και ψυχολογικά για να δεσμευτεί με την ΜΕ
- Στις επίμονες ερωτήσεις του κ. Χατζηνεοφύτου για τον λόγο που δεν απέτρεψε την ΜΕ2 να τον επισκεφθεί στις Η.Π.Α, ο Εναγόμενος είπε ότι προσπάθησε να την αποτρέψει πάμπολλες φορές πλην όμως η τελευταία τον πίεζε λέγοντας του ότι ήδη είχε αγοράσει τα εισιτήρια της και ότι θα ερχόταν για να γνωριστούν καλύτερα και για να είναι μαζί. Ο Εναγόμενος συμφώνησε με τον ευπαίδευτο συνήγορο της Ενάγουσας ότι ουδέποτε ζήτησε από την τελευταία όπως του καταβάλει το ποσό των €10,000, καθώς και ότι η πρώτη φορά που αξίωσε το εν λόγω ποσό ήταν με την ανταπαίτηση του στην παρούσα αγωγή. Επίσης συμφώνησε ότι είναι φίλοι με τον ΜΥ2, τον οποίο γνωρίζει αρκετά χρόνια και συγκεκριμένα από το Λύκειο. Τέλος, σε σχετική ερώτηση του κ. Χατζηνεοφύτου, ο Εναγόμενος απάντησε ότι δεν εργάζεται τώρα στο ΤΕ.ΠΑ.Κ, αλλά κατά το 2011 εργαζόταν στο εν λόγω ίδρυμα με αγορά υπηρεσιών για διδασκαλία μαθημάτων. Η ΜΕ2 κατά την κυρίως εξέταση της υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης (Τεκμήριο Β) δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ.9, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Στη γραπτή δήλωση της αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι γνώριζε τον Εναγόμενο εξ όψεως από το Γυμνάσιο και τα Χριστούγεννα του 2000 γνωρίστηκαν από κοντά. Ο Εναγόμενος έμαθε το email της και άρχισε να την φλερτάρει. Η ίδια ανταποκρίθηκε και το καλοκαίρι του 2002 συνήψαν δεσμό, χωρίς όμως να έχουν ολοκληρωμένες σχέσεις. Έλαβε τηλεφώνημα από τον Εναγόμενο όταν ο τελευταίος επέστρεψε στις Η.Π.Α, με το οποίο την πληροφόρησε ότι δεν του χορηγήθηκε μία υποτροφία που ανέμενε να λάβει και χρειαζόταν επειγόντως Λ.Κ.4.000 για να πληρώσει τα δίδακτρα του Πανεπιστημίου. Η ίδια, επειδή δεν είχε χρήματα, τον παρέπεμψε στη μητέρα της - Ενάγουσα. Εξ όσων πληροφορήθηκε από την Ενάγουσα, η τελευταία δάνεισε στον Εναγόμενο Λ.Κ.4000 για να πληρώσει τα δίδακτρα του και να συνεχίσει τις σπουδές του. Από τις 23.12.02 μέχρι τις 20.01.03 μετέβηκε στις Η.Π.Α, μετά από πρόσκληση του Εναγόμενου και του ΜΥ2 και φιλοξενήθηκε στο σπίτι που διέμενε ο Εναγόμενος μαζί με ακόμη δύο συγκάτοικους του, ήτοι τον ΜΥ2 και κάποιον Κυριάκο. Συγκεκριμένα φιλοξενήθηκε στο δωμάτιο του Κυριάκου, ο οποίος κατά την προαναφερόμενη περίοδο απουσίαζε. Κατά την παραμονή της στις Η.Π.Α, την περιήγηση της στην πόλη που διέμεναν την ανέλαβε ο ΜΥ2, καθώς ο Εναγόμενος εργαζόταν συγχρόνως με τις σπουδές του και δεν διέθετε ελεύθερο χρόνο. Ο Εναγόμενος ωστόσο την ξενάγησε με το αυτοκίνητο του σε ορισμένες πόλεις των Η.Π.Α. Κατά την εκεί παραμονή της, τα μόνα έξοδα που έκανε ο Εναγόμενος για λογαριασμό της ήταν η βενζίνη του οχήματος του και ορισμένες φορές πλήρωσε για τη διατροφή τους. Κατά τα λοιπά επωμίστηκε η ίδια τα έξοδα της χρησιμοποιώντας τα χρήματα που της είχε δώσει η μητέρα της εκ ποσού Λ.Κ.2.
- Ο Εναγόμενος ουδέποτε ζήτησε είτε από την ίδια, είτε από την Ενάγουσα την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού για ισχυριζόμενα έξοδα που πραγματοποίησε για λογαριασμό της. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε ότι είχε ερωτικό δεσμό με τον Εναγόμενο και ότι κατά την επίσκεψη της στις Η.Π.Α κοιμόταν στο ίδιο δωμάτιο μαζί του. Ανέφερε συγκεκριμένα ότι ήταν επιφυλακτική και ήθελε να γνωρίσει καλύτερα τον Εναγόμενο. Αναφορικά με τη ξενάγηση της κατά την παραμονή της στις Η.Π.Α, η ΜΕ2 επανέλαβε ότι μόνο εκτός πόλης την ξενάγησε ο Εναγόμενος. Πιο συγκεκριμένα πήγαν μία ή δύο φορές στο Miami. Επίσης επισκέφθηκαν το West Palm Beach, το οποίο ήταν αρκετά κοντά στην πόλη που διέμεναν. Ο πιο μακρινός προορισμός στον οποίο μετέβηκαν με τον Εναγόμενο ήταν το Orlando όπου διανυκτέρευσαν για ένα βράδυ σε φοιτητικά διαμερίσματα με τον καθένα να πληρώνει το δικό του δωμάτιο. Η ΜΕ2 αρνήθηκε την υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγόμενου ότι ουδέποτε της τηλεφώνησε για να της ζητήσει δανεικά. Αρνήθηκε επίσης τη θέση ότι η Ενάγουσα επικοινώνησε με τον Εναγόμενο οικειοθελώς και προθυμοποιήθηκε να του δώσει χαριστικά το ποσό των Λ.Κ.4.
- Αναφορικά με τα έξοδα για τη διατροφή της, συμφώνησε ότι κάποιες φορές τα έξοδα αυτά τα πλήρωσε ο Εναγόμενος, διευκρίνισε ωστόσο ότι και η ίδια αρκετές φορές επωμιζόταν τα έξοδα διατροφής τους και ψώνιζε για το σπίτι. Από τις Λ.Κ.2.000 που της έδωσε η Ενάγουσα, μόνο το ποσό των Λ.Κ.500,00 δαπάνησε για προσωπικά είδη και δώρα και τα υπόλοιπα χρήματα τα χρησιμοποίησε για τη διατροφή και διακίνηση της. Για το επίδικο δάνειο είπε ότι δεν γνωρίζει τους όρους του. Αυτό το οποίο γνωρίζει είναι ότι η Ενάγουσα δάνεισε στον Εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.4.000, στέλλοντας του το εν λόγω ποσό μέσω της φοιτητικής του κάρτας. Στην υποβολή του κ. Οικονόμου ότι δήλωσε ενώπιον συμφοιτητών του Εναγόμενου και του ΜΥ2 ότι το εν λόγω ποσό στάληκε ως βοήθεια και δεν το ήθελε πίσω, η ΜΕ2 απάντησε ότι ουδέποτε ανέφερε κάτι τέτοιο. Ο ΜΥ2 υιοθέτησε στην κυρίως εξέταση του το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης (Τεκμήριο Δ), δυνάμει του άρθρου 25 του Περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9 ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Σε αυτήν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι γνώρισε μέσω του Εναγόμενου την ΜΕ2 με την οποία, ως του ανέφερε ο Εναγόμενος, διατηρούσε ολοκληρωμένες σχέσεις. Περί τα τέλη Αυγούστου του 2002, όταν ο Εναγόμενος επέστρεψε στις Η.Π.Α, τού ανέφερε ότι η ΜΕ2 αλλά και η Ενάγουσα επιθυμούσαν όπως η πρώτη μεταβεί στις Η.Π.Α. Περαιτέρω, τον πληροφόρησε ότι η Ενάγουσα επιθυμούσε να του στείλει χρήματα για να πληρώσει το Πανεπιστήμιο και τον πίεζε όπως ολοκληρώσει το συντομότερο δυνατό τις σπουδές του για να επιστρέψει στην Κύπρο και να επισημοποιήσει τη σχέση του με την ΜΕ
- Περί τις αρχές Σεπτεμβρίου του 2002 ο Εναγόμενος τον πληροφόρησε ότι η Ενάγουσα με δική της πρωτοβουλία του απέστειλε χρήματα για να πληρώσει το Πανεπιστήμιο. Ο Εναγόμενος φαινόταν στενοχωρημένος για το εν λόγω γεγονός και αντιλήφθηκε ότι ένιωθε άβολα από την ενέργεια της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος και η ΜΕ2 τον πληροφόρησαν, κατά την παραμονή της τελευταίας στις Η.Π.Α, ότι επισκέφθηκαν εκτός από την Φλόριδα διάφορες άλλες περιοχές όπως την Tampa, Key West Islands, Daytona, West Palm Beach, Orlando, Miami και Saint Augustine. Μάλιστα σε ορισμένες από αυτές τις περιοχές και συγκεκριμένα στην Tampa, Orlando, West Palm Beach, Miami και Boca Raton μετέβηκε και ο ίδιος μαζί τους. Κατά την παραμονή της ΜΕ2 στις Η.Π.Α συνέστησε στον Εναγόμενο να είναι πιο προσεκτικός με τα χρήματα που δαπανούσε για λογαριασμό της, καθώς με δυσκολία τα έβγαζαν πέρα οικονομικά. Η απάντηση που έλαβε από τον Εναγόμενο στην προαναφερόμενη σύστασή του, ήταν ότι ένιωθε υποχρέωση προς την Ενάγουσα λόγω των χρημάτων που του έστειλε. Επίσης, του ανέφερε ότι η Ενάγουσα θα του επέστρεφε όλα τα χρήματα που θα δαπανούσε για λογαριασμό της ΜΕ
- Ο ΜΥ2 δήλωσε ότι στην παρουσία του έγινε αρκετές φορές συζήτηση για το ποσό των Λ.Κ.4.000 και θυμάται ότι πάντοτε η ΜΕ2 έλεγε ότι το ποσό αυτό αποτελούσε βοήθεια από την Ενάγουσα προς τον Εναγόμενο και δεν επιθυμούσαν την επιστροφή του εν λόγω ποσού. Μετά την αναχώρηση της ΜΕ2 από τις Η.Π.Α η τελευταία συνέχισε να τηλεφωνεί του Εναγόμενου. Όπως δε του ανάφερε ο Εναγόμενος συνέχιζε να τον πιέζει για να επισημοποιήσει την σχέση τους. Τέλος, ο ΜΥ2 ανέφερε ότι η Ενάγουσα επισκέφθηκε την οικία του στην Πάφο και συνομίλησε με την μητέρα του εκστομίζοντας διάφορους προσβλητικούς χαρακτηρισμούς για τον Εναγόμενο. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν το ποσό των Λ.Κ.4.000 χρησιμοποιήθηκε για την πληρωμή διδάκτρων του Εναγόμενου. Σε σχέση με το ευχαριστήριο σημείωμα (Τεκμήριο 3), ο ΜΥ2 ανέφερε ότι γνωρίζει την ύπαρξη του και πρόσθεσε ότι ο λόγος για τον οποίο στάληκε το εν λόγω σημείωμα από τον Εναγόμενο ήταν διότι ένιωθε υποχρεωμένος έναντι της Ενάγουσας. Σημείωσε ωστόσο ότι το εν λόγω σημείωμα στάληκε πριν την επίσκεψη της ΜΕ2 στις Η.Π.Α και την πληρωμή των εξόδων της διαμονής της από τον Εναγόμενο. Ο ΜΥ2 αρνήθηκε την υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου της Ενάγουσας ότι ο ίδιος ανέλαβε την ξενάγηση της ΜΕ2 κατά την παραμονή της στις Η.Π.Α διότι ο Εναγόμενος συνεχώς εργαζόταν. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή του κ. Χατζηνεοφύτου ότι ουδέποτε άκουσε την ΜΕ2 να λέει ότι η Ενάγουσα δεν επιθυμούσε την επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.4.
- Τέλος, αρνήθηκε ότι όσα ανέφερε στη μαρτυρία του αποσκοπούν απλώς στην υποστήριξη των θέσεων του Εναγόμενου. Όπως ανέφερα και πιο πάνω, βασικοί πρωταγωνιστές της επίδικης διαφοράς είναι η Ενάγουσα και ο Εναγόμενος. Ξεκινώντας από τη μαρτυρία της Ενάγουσας, θεωρώ ότι ήταν πειστική, παρουσιάζει λογική συνοχή και υποστηρίζεται από τα Τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον μου. Οι απαντήσεις της ήταν άμεσες, ενώ κατά την αντεξέταση της παρέμεινε σταθερή και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Δεν παραβλέπω ότι αναφέρθηκε σε θέματα για τα οποία δεν είχε προσωπική γνώση. Οι εν λόγω αναφορές ωστόσο κρίνονται ως άσχετες με τα επίδικα θέματα, αφού αφορούσαν κυρίως το αν ο Εναγόμενος και η ΜΕ2 είχαν ερωτικό δεσμό ή αν διέμεναν στο ίδιο δωμάτιο κατά την επίσκεψη της τελευταίας στις Η.Π.Α. Πιο συγκεκριμένα το γεγονός ότι η Ενάγουσα απέστειλε στον Εναγόμενο, μέσω εμβάσματος, το ποσό των Λ.Κ.4.000 είναι κοινά αποδεκτό και επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο
- Η θέση της Ενάγουσας ότι το εν λόγω ποσό στάληκε για να πληρώσει ο Εναγόμενος τα δίδακτρα του Πανεπιστημίου του, επίσης επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 1 αλλά και από το Τεκμήριο
- Άλλωστε το ύψος του ποσού που δάνεισε η Ενάγουσα στον Εναγόμενο μόνο τυχαίο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 2 ο Εναγόμενος πλήρωσε στο Πανεπιστήμιο του το ποσό των USD6.174,35, ενώ σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 το ποσό των Λ.Κ.4.000 αντιστοιχούσε σε USD6.
- Επίσης η πληρωμή των διδάκτρων έγινε στις 09.09.02, λίγες μόνο μέρες δηλαδή μετά την αποστολή των χρημάτων στις 05.09.
- Επί του κυρίαρχου τώρα σημείου, ήτοι του κατά πόσο το ποσό των Λ.Κ.4.000 δόθηκε ως δάνειο ή χαριστικά, η Ενάγουσα ήταν πειστική στη θέση της ότι το ποσό αυτό δόθηκε ως δάνειο με την υποχρέωση του Εναγόμενου να το επιστρέψει μόλις βρει εργασία. Η Ενάγουσα υπήρξε απόλυτη στη θέση της ότι ουδέποτε ανέφερε στον Εναγόμενο ότι τα χρήματα αυτά συνιστούν δώρο και ότι δεν ήταν υπόχρεος να τα επιστρέψει. Η δήλωση δε της Ενάγουσας ότι τα χρήματα θα επιστρέφονταν από τον Εναγόμενο όταν θα έβρισκε δουλειά, επιβεβαιώνεται και από τον ίδιο τον Εναγόμενο ο οποίος το αναφέρει ρητά στο ευχαριστήριο σημείωμα - Τεκμήριο
- Επισημαίνεται ότι στο Τεκμήριο 3 δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά σε δώρο ή σε οτιδήποτε άλλο που να παραπέμπει σε χαριστική πράξη από μέρους της Ενάγουσας. Αντίθετα καταγράφεται η βούληση του Εναγόμενου για επιστροφή των χρημάτων. Όσον αφορά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της αγωγής, θεωρώ λογική την εξήγηση που έδωσε η Ενάγουσα. Συγκεκριμένα, όπως ανέφερε, ανέμενε τον Εναγόμενο να ολοκληρώσει τις σπουδές του και να βρει εργασία. Άλλωστε αυτή ήταν και η συμφωνία τους, ότι δηλαδή τα χρήματα θα επιστρέφονταν όταν θα έβρισκε εργασία. Μόλις δε περιήλθε σε γνώση της Ενάγουσας ότι ο Εναγόμενος βρήκε εργασία το 2011 στο ΤΕ.ΠΑ.Κ, τότε ζήτησε τα χρήματα της και ενόψει της άρνησης του Εναγόμενου καταχώρησε την επίδικη αγωγή το
- Η θέση της Ενάγουσας ότι ο Εναγόμενος το 2011 εργαζόταν στο ΤΕ.ΠΑ.Κ επιβεβαιώθηκε και από τον ίδιο τον Εναγόμενο και δεν τέθηκε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι ο Εναγόμενος εργοδοτήθηκε και αλλού πριν το 2011 και αυτό ήταν σε γνώση της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος περιορίστηκε απλώς να αναφέρει ότι επέστρεψε για εγκατάσταση στην Κύπρο το
- Ο χρόνος επιστροφής όμως του Εναγόμενου στην Κύπρο δεν ήταν ουσιώδης, αφού, με βάση τη συμφωνία των διαδίκων, η υποχρέωση του για επιστροφή των Λ.Κ.4.000 θα ενεργοποιείτο με την εξεύρεση εργασίας. Επίσης πειστική ήταν η Ενάγουσα στη θέση της ότι ουδέποτε ζήτησε από τον Εναγόμενο να καλύψει τα έξοδα της ΜΕ2 κατά την παραμονή της στις Η.Π.Α, καθώς και ότι ουδέποτε του ανέφερε ότι θα του κατέβαλλε η ίδια τα χρήματα που θα δαπανούσε για λογαριασμό της ΜΕ
- Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του Εναγόμενου παρέμειναν στο επίπεδο υποβολών και δεν κλονίστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο η μαρτυρία της Ενάγουσας. Εν πάση περιπτώσει, η θέση της Ενάγουσας συνάδει, κατά την κρίση μου, με την κοινή λογική. Θα ήταν παράλογο από την μία να δανείζει χρήματα στον Εναγόμενο και από την άλλη να του ζητά να επιβαρυνθεί τα έξοδα της θυγατέρας της για περίοδο ενός περίπου μήνα. Ως εκ των ανωτέρω η μαρτυρία της Ενάγουσας, με εξαίρεση τα σημεία που αναφέρθηκαν πιο πάνω και αφορούν ζητήματα άσχετα με τα επίδικα θέματα, κρίνεται ως αποδεκτή και αξιόπιστη. Έχει κριθεί νομολογιακά ότι όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο (Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268 και Ιωσηφίδη v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερομηνίας 02.05.14). Από την άλλη, στη μαρτυρία του Εναγόμενου θεωρώ ότι δεν μπορεί να δοθεί η παραμικρή βαρύτητα. Καταρχάς η μαρτυρία του σε όλα τα ουσιώδη σημεία της βρίσκεται σε αντίθεση με τη μαρτυρία της Ενάγουσας. Πέραν όμως αυτού, η μαρτυρία του Εναγόμενου στερείται λογικής συνοχής, παρουσιάζει αντιφάσεις και σε αρκετά σημεία βρίσκεται σε διάσταση με τις δικογραφημένες θέσεις του. Βασικός άξονας της υπεράσπισης του Εναγόμενου ήταν ότι το ποσό των Λ.Κ.4.000 δόθηκε από την Ενάγουσα χαριστικά και χωρίς να της το ζητήσει. Η εν λόγω θέση όμως του Εναγόμενου παρουσιάστηκε, κατά τη μαρτυρία του, με διάφορες παραλλαγές. Συγκεκριμένα ενώ η αρχική του θέση ήταν ότι το εν λόγω ποσό δόθηκε χαριστικά χωρίς οποιαδήποτε προϋπόθεση ή όρο (απλά ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι απώτερος στόχος ήταν να τον δεσμεύσουν για να παντρευτεί την ΜΕ2), στη συνέχεια υποστήριξε ότι τα χρήματα θα του τα χάριζαν υπό τον όρο της διατήρησης του δεσμού του με την ΜΕ
- Στην πορεία ωστόσο δόθηκε και τρίτη εκδοχή, ήτοι ότι η Ενάγουσα του είπε τα χρήματα αυτά να τα χρησιμοποιήσει για τη διαμονή και ξενάγηση της ΜΕ2 στις Η.Π.Α. Μάλιστα, σε σχετική ερώτηση του κ. Χατζηνεοφύτου, ο Εναγόμενος είπε ότι η προαναφερόμενη δήλωση έγινε από την Ενάγουσα περί τις αρχές Σεπτεμβρίου πριν καν του στείλει το επίδικο ποσό. Επισημαίνεται ότι δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά στο δικόγραφο του Εναγόμενου ότι τα χρήματα θα του δίδονταν χαριστικά υπό την αίρεση όμως της διατήρησης του δεσμού του με την ΜΕ
- Είναι καλά γνωστό ότι ζητήματα και θέσεις που δεν δικογραφούνται δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη έστω και αν τέθηκαν στη μαρτυρία χωρίς ένσταση. ( Μελάς ν. Κυριάκου
(2003)1 Α.Α.Δ. 826, Latifundia Properties Ltd v. Φάκη κ.α.
(2003)1 ΑΑΔ 670, Παπαγεωργίου ν. Κλάππα
(1991)1 ΑΑΔ 24). Από την άλλη, ο ισχυρισμός του ότι η Ενάγουσα εξαρχής δήλωσε ότι με τα εν λόγω χρήματα θα μπορούσε να καλύψει τα έξοδα της επίσκεψης της ΜΕ2 στις Η.Π.Α βρίσκεται σε πλήρη διάσταση με τις δικογραφημένες θέσεις του. Αυτό το οποίο συνάγεται από την παράγραφο 3 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης είναι ότι η Ενάγουσα προέβη στην εν λόγω αναφορά σε χρόνο μεταγενέστερο της αποστολής του επίδικου ποσού και συγκεκριμένα μετά την επίσκεψη της ΜΕ2 στις Η.Π.Α και αφού αναγνώρισε ότι ο Εναγόμενος προέβη σε πολύ περισσότερα έξοδα. Ο τελευταίος αυτός ισχυρισμός αναδεικνύει ακόμα μία αντίφαση στη μαρτυρία του Εναγόμενου. Πιο συγκεκριμένα ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε στην δια ζώσης μαρτυρία του ότι όταν η Ενάγουσα πληροφορήθηκε τον χωρισμό του με την ΜΕ2 (ο οποίος χωρισμός έλαβε χώρα μετά την επιστροφή της από τις Η.Π.Α) τού τηλεφώνησε και του επιτέθηκε φραστικά. Πώς γίνεται λοιπόν από τη μία η Ενάγουσα να αντιδρά με τον προαναφερόμενο τρόπο και από την άλλη να αναγνωρίζει ότι ο Εναγόμενος προέβη σε πολύ περισσότερα έξοδα από τα χρήματα που του έστειλε και για αυτό δεν ήθελε την επιστροφή τους; Οι πιο πάνω αναφερόμενοι ισχυρισμοί, πέραν του ότι ο μεν ένας δεν δικογραφείται, ο δε άλλος βρίσκεται σε διάσταση με τις δικογραφημένες του θέσεις και με την λοιπή μαρτυρία του, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι δεν τέθηκαν στην Ενάγουσα και τη ΜΕ2. Πρόκειται για ουσιώδεις ισχυρισμούς επί των οποίων δεν δόθηκε η δυνατότητα στην Ενάγουσα και την ΜΕ2 να τοποθετηθούν και συνεπώς δεν μπορούν και για αυτόν τον λόγο να ληφθούν υπόψη (Tekinder Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ 551). Παρομοίως δεν τέθηκαν στην Ενάγουσα και την ΜΕ2 οι ισχυρισμοί που προέβαλε για πρώτη φορά κατά τη μαρτυρία του ο Εναγόμενος περί φραστικής επίθεσης τους τόσο στον ίδιο, όσο και στους γονείς του. Ο ισχυρισμός τώρα του Εναγόμενου ότι η Ενάγουσα έμαθε τα στοιχεία της φοιτητικής του κάρτας από την κα. Μαρίνα Ιακώβου, υπάλληλο της τότε Λαϊκής Τράπεζας, παρέμεινε ατεκμηρίωτος. Το εν λόγω πρόσωπο δεν κλήθηκε για να μαρτυρήσει και δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για την μη κλήση της. Επίσης, η συγκεκριμένη δήλωση συνιστά εξ ακοής μαρτυρία και ο Εναγόμενος δεν διευκρίνισε κατά πόσο είναι από την ίδια την κα. Ιακώβου που έλαβε την ισχυριζόμενη πληροφορία ή από άλλο πρόσωπο. Συνεπώς υπάρχει συσκότιση ως προς τον βαθμό της εν λόγω εξ ακοής μαρτυρίας. Είναι εμφανές, κατά την άποψη μου, ότι πρόκειται για μία όψιμη αιτιολογία που επιστρατεύτηκε στην προσπάθεια του Εναγόμενου να πείσει ότι δεν γνώριζε για το έμβασμα των Λ.Κ.4.000 και ότι κατά συνέπεια η ενέργεια της Ενάγουσας έγινε με χαριστική πρόθεση. Σε σχέση με το ευχαριστήριο σημείωμα (Τεκμήριο 3) επισημαίνω ότι ο Εναγόμενος, αν και ρωτήθηκε σχετικά, απέφυγε να απαντήσει ευθέως για ποιον λόγο δήλωσε σε αυτό ότι θα επέστρεφε τα χρήματα. Περιορίστηκε απλώς να αναφέρει ότι ένιωσε την ανάγκη να ευχαριστήσει την Ενάγουσα για την πράξη της, χωρίς όμως να απαντήσει στην ουσία του ερωτήματος που δεν ήταν άλλη από τον λόγο για τον οποίο προέβη στην εν λόγω δήλωση αφ' ης στιγμής η Ενάγουσα έστειλε τα χρήματα χαριστικά. Σε κάθε περίπτωση το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 δεν παραπέμπει σε χαριστική πράξη της Ενάγουσας, ούτε και ενισχύει τη θέση του Εναγόμενου ότι Ενάγουσα και ΜΕ2 ασκούσαν πίεση στο πρόσωπο του, προκειμένου να επισημοποιήσει τον δεσμό του με την τελευταία. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση μόνο ανακόλουθοι μπορούν να χαρακτηρισθούν. Αφενός παραδέχθηκε ότι ανέφερε στην ΜΕ2 τις οικονομικές δυσκολίες που αντιμετώπιζε, αφετέρου όμως δεν έχανε ευκαιρία να επαναλάβει ότι από την εργασία του ως σερβιτόρος κέρδιζε αρκετά χρήματα για να καλύπτει τα δίδακτρα του και τα προσωπικά του έξοδα. Μάλιστα δεν δίστασε να αναφέρει ότι τα δίδακτρα του κατά τον επίδικο Σεπτέμβριο τα πλήρωσε τελικά με τις πιστωτικές του κάρτες, ενώ σε προγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης του δήλωσε ότι δεν επέστρεψε στην Ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ.4.000 (παρά το ότι ένιωθε άβολα από την ενέργεια της να του στείλει το εν λόγω ποσό χαριστικά) διότι έπρεπε επειγόντως να πληρώσει τα δίδακτρα του και έτσι κράτησε τα χρήματα για να τα πληρώσει. Ο Εναγόμενος δηλαδή αυτοαναιρείται δηλώνοντας αφενός ότι χρησιμοποίησε το ποσό των Λ.Κ.4.000 διότι ήταν επείγον να πληρώσει τα δίδακτρα του και αφετέρου ότι τελικά τα δίδακτρα του τα πλήρωσε με τις πιστωτικές του κάρτες. Παραμένει ωστόσο αδιάψευστο το γεγονός ότι τα δίδακτρα πληρώθηκαν στις 09.09.02 (βλ. Τεκμήριο 2), δηλαδή μετά την αποστολή του ποσού των Λ.Κ.4.
- Τα πιο πάνω οδηγούν και στη γενικότερη ανακολουθία που παρουσιάζει η εκδοχή του Εναγόμενου ο οποίος υποστήριξε ότι Ενάγουσα και ΜΕ2 επιχείρησαν να εκμεταλλευτούν τη δύσκολη οικονομική του κατάσταση για να τον εξαναγκάσουν να νυμφευθεί την ΜΕ
- Εφόσον, ως ο ίδιος ισχυρίζεται, τα λεφτά που κέρδιζε από την εργασία του ήταν ικανοποιητικά και μπορούσε να καλύπτει τις υποχρεώσεις του, τότε για ποια δύσκολη οικονομική κατάσταση γίνεται λόγος; Αναφορικά με την ανταπαίτηση, οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου περί συμφωνίας του με την Ενάγουσα αφενός και αφετέρου ότι δαπάνησε πέραν των €10.000 παρέμειναν γράμμα κενό. Όχι μόνο δεν προσκομίστηκε μαρτυρία για τεκμηρίωση τους, αλλά και οι αναφορές στη γραπτή δήλωση του Εναγόμενου (Τεκμήριο Γ) χαρακτηρίζονται από γενικότητα και ασάφεια. Επιπρόσθετα, επισημαίνεται ότι η ανταπαίτηση τελεί σε λογική αντινομία προς την εικόνα που επιχείρησε να δημιουργήσει ο Εναγόμενος περί προσπάθειας εκμετάλλευσης του από την Ενάγουσα μέσω της παραχώρησης του ποσού των Λ.Κ.4.
- Εφόσον είχε την ευχέρεια να δαπανήσει σε έναν μόνο μήνα €20.000 (€10.000 για την ΜΕ2 και €10.000 για τον ίδιο), πώς είναι δυνατόν να επιχειρούσαν να τον εκμεταλλευτούν η Ενάγουσα και η ΜΕ2 με την παραχώρηση του ποσού των Λ.Κ.4.000; Στη βάση όλων όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω, κρίνω ότι ουδεμία βαρύτητα μπορεί να δοθεί στη μαρτυρία του Εναγόμενου. Ερχόμενος τώρα στη μαρτυρία της ΜΕ2 και απογυμνώνοντας την από συναισθηματισμούς αλλά και από αναφορές που κρίνονται ως άσχετες με τα επίδικα θέματα (όπως π.χ. το αν είχε ερωτικό δεσμό ή αν διέμενε κατά την επίσκεψη της στις Η.Π.Α στο ίδιο δωμάτιο με τον Εναγόμενο, ή ακόμα ποιος διέκοψε τον μεταξύ τους δεσμό), θεωρώ ότι μετέφερε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Το γεγονός ότι η ΜΕ2 γνώριζε για τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε ο Εναγόμενος, επιβεβαιώνεται από την ίδια τη μαρτυρία του τελευταίου. Η θέση της ΜΕ2 ότι παρέπεμψε τον Εναγόμενο στην Ενάγουσα για το ποσό των Λ.Κ.4.000 για την πληρωμή των διδάκτρων του επιβεβαιώνεται από τα ίδια τα γεγονότα, αφού όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω το ποσό αυτό αντιστοιχεί στο ποσό που πλήρωσε ο Εναγόμενος για τα δίδακτρα του (βλ. Τεκμήριο 2). Όσον αφορά τους όρους του επίδικου δανείου, η ΜΕ2 υπήρξε ειλικρινής λέγοντας ότι δεν γνωρίζει κάτω από ποιους όρους χορηγήθηκε και δεν προσπάθησε να ενισχύσει τη θέση της Ενάγουσας περί συμφωνίας με τον Εναγόμενο για επιστροφή του εν λόγω ποσού όταν εξεύρει εργασία. Σε σχέση τώρα με την επίσκεψη της στις Η.Π.Α, η ΜΕ2 ήταν πειστική στις απαντήσεις της και δεν κλονίστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο κατά την αντεξέταση της. Επισημαίνεται ότι η ΜΕ2 ουδόλως αντεξετάστηκε επί των ισχυρισμών του Εναγόμενου για επισκέψεις τους στις περιοχές Tampa, Daytona και Saint Augustine και για τα ποσά που κατ' ισχυρισμό δαπανήθηκαν στις εν λόγω περιοχές (βλ. ανωτέρω Tekinder Pal v. Δημοκρατίας). Περαιτέρω, η ΜΕ2 δεν δίστασε να αναφέρει τις περιοχές στις οποίες την ξενάγησε ο Εναγόμενος, καθώς και ότι η ξενάγηση έγινε με το αυτοκίνητο του με τον ίδιο να επιβαρύνεται τη βενζίνη και ορισμένες φορές τα έξοδα διατροφής τους. Σε κάθε περίπτωση η μαρτυρία της ΜΕ2 παρουσιάζει και λογική συνοχή. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Εναγόμενου, θα ήταν παράλογο ο Εναγόμενος να επιβαρυνθεί με έξοδα ύψους €10.000 για λογαριασμό της ΜΕ2 για τον ένα περίπου μήνα που παρέμεινε στις Η.Π.Α, ενώ την ίδια ώρα είχε οικονομική στενότητα και χρειάστηκε να δανειστεί χρήματα από την Ενάγουσα για να πληρώσει τα δίδακτρα του. Συνεπώς η μαρτυρία της ΜΕ2, με εξαίρεση τα σημεία τα οποία αναφέρθηκαν πιο πάνω ως άσχετα με τα επίδικα θέματα, κρίνεται ως αποδεκτή και αξιόπιστη (βλ. ανωτέρω Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268 και Ιωσηφίδη v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερομηνίας 02.05.14). Ο ΜΥ2 ήταν εμφανές ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει τις θέσεις του Εναγόμενου με τον οποίον διατηρούν επί μακρόν φιλική σχέση και υπήρξαν συγκάτοικοι από το 2001 μέχρι το
- Ανεξαρτήτως του πιο πάνω γεγονότος, σημειώνεται ότι ο ΜΥ2 δεν είχε προσωπική γνώση των όρων και των συνθηκών κάτω από τις οποίες χορηγήθηκε το επίδικο δάνειο. Όσα ανέφερε επί τούτου στηρίζονται στην πληροφόρηση που έλαβε από τον Εναγόμενο, η μαρτυρία του οποίου όμως κρίθηκε ως αναξιόπιστη. Το μοναδικό σημείο για το οποίο υποστήριξε ότι είχε προσωπική γνώση ήταν η κατ' ισχυρισμό αναφορά της ΜΕ2 στην παρουσία του ότι ούτε η ίδια, αλλά ούτε και η Ενάγουσα επιθυμούσαν την επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.4.000 από τον Εναγόμενο. Ο εν λόγω ισχυρισμός του όμως έρχεται σε πλήρη αντίφαση με την μαρτυρία της Ενάγουσας, αλλά και της ΜΕ2 η μαρτυρία των οποίων κρίθηκε ως αξιόπιστη. Τα όσα δε ανέφερε ο ΜΥ2 σε σχέση με τις περιηγήσεις της Ενάγουσας στις Η.Π.Α έρχονται και πάλι σε αντίθεση με την αποδεκτή μαρτυρία της ΜΕ
- Επιπρόσθετα, η θέση του ότι ο Εναγόμενος επιβαρυνόταν όλα τα έξοδα της ΜΕ2 παρέμεινε στο επίπεδο γενικών ισχυρισμών και στερείται λογικής συνοχής, αφού όπως ο ίδιος ανέφερε «...οικονομικά τα καταφέρναμε με δυσκολία». Εν κατακλείδι σημειώνω ότι ο ΜΥ2 δεν είχε γνώση του ύψους του ποσού που κατ' ισχυρισμό δαπάνησε ο Εναγόμενος για λογαριασμό της Ενάγουσας κατά την παραμονή της στις Η.Π.Α. Ως εκ των ανωτέρω η μαρτυρία του ΜΥ2 απορρίπτεται. Ευρήματα Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Η Ενάγουσα γνώρισε τον Εναγόμενο το καλοκαίρι του 2002 μέσω της θυγατέρας της - ΜΕ2 με την οποία διατηρούσε δεσμό. Ο Εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν φοιτητής και συγκεκριμένα σπούδαζε στη Φλόριδα των Η.Π.Α. Περί τα τέλη Αυγούστου με αρχές Σεπτεμβρίου του 2002 ο Εναγόμενος ζήτησε από την Ενάγουσα να του δανείσει το ποσό των Λ.Κ.4.000 (USD6.860) και ανέλαβε την υποχρέωση να το επιστρέψει όταν εξεύρει εργασία. Η Ενάγουσα συμφώνησε όπως δανείσει στον Εναγόμενο το εν λόγω ποσό και στις 05.09.02 απέστειλε στον Εναγόμενο με έμβασμα στη φοιτητική του κάρτα, μέσω της τότε Λαϊκής Τράπεζας, το ποσό των Λ.Κ.4.000 για πληρωμή των διδάκτρων του. Πράγματι ο Εναγόμενος στις 09.09.02 πλήρωσε τα δίδακτρα του Πανεπιστημίου του καταβάλλοντας το ποσό των USD6.173,
- Παράλληλα, όταν έλαβε το ποσό του δανείου απέστειλε στην Ενάγουσα χειρόγραφο ευχαριστήριο σημείωμα στο οποίο επαναλάμβανε ότι θα επιστρέψει το εν λόγω ποσό μόλις βρει εργασία. Η θυγατέρα της Ενάγουσας - ΜΕ2 επισκέφθηκε τον Εναγόμενο στις Η.Π.Α την περίοδο 23.12.02 - 20.01.03 και φιλοξενήθηκε στο διαμέρισμα που διέμενε ο Εναγόμενος με τον συγκάτοικο του Δημήτρη Πενταρά - ΜΥ
- Για το ταξίδι της στις Η.Π.Α έλαβε από την Ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ.2.000, το οποίο και χρησιμοποίησε κατά την εκεί παραμονή της. Τα μοναδικά έξοδα που έκανε για λογαριασμό της ο Εναγόμενος ήταν η βενζίνη που κατανάλωσε στις περιηγήσεις που είχαν με το αυτοκίνητο του, καθώς επίσης και κάποιες φορές πλήρωσε για τη διατροφή τους. Με την επιστροφή της ΜΕ2 στην Κύπρο ο δεσμός της με τον Εναγόμενο διακόπηκε. Η Ενάγουσα ανέμενε από τον Εναγόμενο να της επιστρέψει το ποσό που του δάνεισε εκ Λ.Κ.4.000, χωρίς όμως να έχει οποιαδήποτε ενημέρωση εκ μέρους του. Περί τον Δεκέμβριο του 2011 μετά από έρευνες του συζύγου της, πληροφορήθηκε ότι ο Εναγόμενος εργάζεται στο ΤΕ.ΠΑ.Κ και επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί του αξιώνοντας την επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.4.
- Ο Εναγόμενος αρνήθηκε και στη συνέχεια καταχωρήθηκε η επίδικη αγωγή. Συμπεράσματα Σύμφωνα με τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων, η Ενάγουσα προκειμένου να επιτύχει στην απαίτησή της θα πρέπει να αποδείξει τα πιο κάτω ζητήματα: - Τη σύναψη νομικά δεσμευτικής συμφωνίας δανείου για το ποσό των Λ.Κ.4.
- - Την παραχώρηση του ποσού των Λ.Κ.4.000 στον Εναγόμενο. - Ότι το ποσό των Λ.Κ.4.000 κατέστη πληρωτέο με βάση τους όρους της συμφωνίας δανείου. Ξεκινώντας από το πρώτο ζήτημα, δηλαδή τη σύναψη νομικά δεσμευτικής συμφωνίας δανείου, είναι καλά γνωστό ότι μία σύμβαση μπορεί να συναφθεί είτε γραπτά, είτε προφορικά, είτε μερικώς γραπτά και μερικώς προφορικά (βλ. άρθρο 10 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149). Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία της Ενάγουσας, η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για την παραχώρηση του ποσού των Λ.Κ.4.000 ήταν προφορική. Απαραίτητες προϋποθέσεις για τη δημιουργία νομικά δεσμευτικής σύμβασης είναι αφενός η πρόθεση δημιουργίας έννομης σχέσης και αφετέρου η ύπαρξη αντιπαροχής (C. MALATHOURAS & SONS LTD v. ΛΑΪΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ
(2004)1Β Α.Α.Δ 1233). Η μαρτυρία της Ενάγουσας, σε σχέση με την παραχώρηση του ποσού των Λ.Κ.4.000 υπό μορφή δανείου με την ταυτόχρονη ανάληψη υποχρέωσης από μέρους του Εναγόμενου για επιστροφή του εν λόγω ποσού, κρίθηκε ως αποδεκτή και αξιόπιστη. Επαναλαμβάνεται ότι η μαρτυρία της Ενάγουσας επί του προκειμένου ζητήματος υποστηρίζεται και από αντικειμενικά δεδομένα και αναφέρομαι συγκεκριμένα στο Τεκμήριο 3 με το οποίο ο ίδιος ο Εναγόμενος εκφράζει τη δέσμευσή του για επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.4.
- Συνεπώς, έχει αποδειχθεί τόσο η πρόθεση δημιουργίας έννομης σχέσης όσο και η ύπαρξη αντιπαροχής. Δεν παραβλέπω ότι ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι το ποσό των Λ.Κ.4.000 δόθηκε οικειοθελώς και χαριστικά από την Ενάγουσα. Το βάρος απόδειξης ωστόσο του συγκεκριμένου ισχυρισμού το έφερε ο Εναγόμενος και δεν το απέσεισε καθώς η μαρτυρία του κρίθηκε ως αναξιόπιστη. Στο σύγγραμμα «Chitty on Contracts Specific Contracts», 27η έκδοση, παράγρ.36-207, αναφέρονται τα εξής σχετικά (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Proof of loan. If money is proved, or admitted, to have been paid by A to B, then in the absence of any circumstances suggesting a presumption of advancement, there is prima facie an obligation to repay the money; Accordingly if B claims that the money was intended as a gift, the onus is on him to prove this fact.» Από την άλλη η σχέση των διαδίκων δεν μπορεί, κατά την κρίση μου, να ενταχθεί στα πλαίσια των οικογενειακών σχέσεων και να εξετασθεί υπό το ιδιαίτερο πρίσμα των οικογενειακών διευθετήσεων ή συμφωνιών (domestic agreements). Το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τη σύναψη της σχέσης του Εναγόμενου και της ΜΕ2 το καλοκαίρι του 2002 μέχρι την παραχώρηση του επίδικου δανείου τον Σεπτέμβριο του 2002, ήταν ιδιαίτερα σύντομο. Επισημαίνεται δε ότι ο δεσμός αυτός ουδέποτε έλαβε επίσημη μορφή. Όσον αφορά τώρα το δεύτερο ζήτημα, αυτό δηλαδή της παραχώρησης του ποσού των Λ.Κ.4.000, είναι κοινά αποδεκτό από τους διαδίκους ότι το συγκεκριμένο ποσό δόθηκε από την Ενάγουσα στον Εναγόμενο στις 05/09/2002 (βλ. Τεκμήριο 1). Τέλος, σε σχέση με το τρίτο ζήτημα, προκύπτει από τους όρους της συμφωνίας του δανείου ότι αυτό θα καθίστατο απαιτητό όταν ο Εναγόμενος εξεύρισκε εργασία. Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου, η Ενάγουσα πληροφορήθηκε ότι ο Εναγόμενος εργαζόταν στο ΤΕ.ΠΑ.Κ περί τον Δεκέμβριο του 2011 οπότε και είχε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του απαιτώντας την επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.4.
- Δεν τέθηκε ενώπιόν μου οτιδήποτε που να υποδηλώνει ότι μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε η υποβολή απαίτησης προκειμένου το επίδικο δάνειο να καταστεί πληρωτέο και απαιτητό. Συνεπώς, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις το ποσό του επίδικου δανείου έχει καταστεί απαιτητό. Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνεται ότι σύμφωνα με τη νομολογία στις περιπτώσεις απλού δανείου δεν χρειάζεται απαίτηση πληρωμής του πριν την καταχώρηση αγωγής (Μακεδόνας v. Λαζάρου κ.α.
(2005)1 Β Α.Α.Δ. 1322). Ερχόμενος τώρα στην ανταπαίτηση, περιορίζομαι να αναφέρω ότι είναι έκθετη σε απόρριψη καθώς δεν προσφέρθηκε αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία για τεκμηρίωση της. Αναφορικά με τον τόκο, θεωρώ ορθό όπως επιδικαστεί από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Αυτό διότι δεν διευκρινίστηκε η ακριβής ημερομηνία εντός του 2011 κατά την οποία η Ενάγουσα διαπίστωσε ότι ο Εναγόμενος εργαζόταν και απαίτησε την επιστροφή των Λ.Κ.4.000. Υπό το φως των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €6.834,40 (Λ.Κ.4.000), πλέον τον εκάστοτε νόμιμο τόκο από τις 29.02.12 (ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής) μέχρι εξόφλησης, πλέον δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα ενόψει της συνεκδίκασης της με την αγωγή. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Subject: Προφορική Συμφωνία Δανείου - Πρόθεση δημιουργίας έννομης σχέσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο