C. S. G. Neocleous Brothers Constructions Limited ν. Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακοκκίνου υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Βερεγγάριας Π. Παπακοκκίνου αποβιώσασας κ.α., Αριθμός Αγωγής:- 2098/2008, 21/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A226 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: - Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής:- 2098/2008 Μεταξύ:- C. S. G. Neocleous Brothers Constructions Limited Ενάγουσα Και
- Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακοκκίνου υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Βερεγγάριας Π. Παπακοκκίνου αποβιώσασας
- Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακοκκίνου Εναγόμενες Και δια Ανταπαιτήσεως Μεταξύ:-
- Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακοκκίνου υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της Βερεγγάριας Π. Παπακοκκίνου αποβιώσασας
- Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακοκκίνου Ενάγουσες εξ ανταπαιτήσεως Και
- C. S. G. Neocleous Brothers Constructions Limited Εναγόμενη εξ ανταπαιτήσεως
- Ι. & Α. Φιλίππου Αρχιτέκτονες - Μηχανικοί Εναγόμενοι εξ ανταπαιτήσεως Αίτηση Ημερομηνίας 12/9/2016 Ημερομηνία :- Παρασκευή 21η Οκτωβρίου 2016 Για την Ενάγουσα - Εναγόμενη εξ Ανταπαιτήσεως 1 -Καθ΄ης η Αίτηση:- κος. Άγις Γεωργιάδης και κα. Άντρεα Μ. Μιχαήλ για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Άντρεα Μ. Μιχαήλ Για τις Εναγόμενες 1 και 2 - Ενάγουσες εξ Ανταπαιτήσεως 1 και 2 - Αιτήτριες :- κα. Αλέκα Π. Παπακόκκινου Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Μαρίνος Μυτίδης Για τους Εναγόμενους εξ Ανταπαιτήσεως 2 - Καθ΄ων η Αίτηση :- κα. Μαρία Πιερή για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Μαρία Πιερή Ενδιάμεση Απόφαση [1] Καταχωρήθηκε από την εναγόμενη 1 και ενάγουσα εξ ανταπαιτήσεως 1 υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιώσασας Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου και προσωπικά ως εναγόμενη 2 και ενάγουσα εξ ανταπαιτήσεως 2 η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση στις 12/9/2016 και η οποία ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή για πρώτη φορά στις 17/10/
- [2] Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ στην ακροαματική διαδικασία η οποία τελικά οδήγησε στην επιφύλαξη αυτής της απόφασης ή να επαναλάβω εντός αυτής της απόφασης την επιχειρηματολογία με την οποία οι ευπαίδευτοι δικηγόροι υποστήριξαν αντίστοιχα τις θέσεις τους. [3] Περιληπτικά οι αιτούμενες με την αίτηση θεραπείες είναι διατάγματα του Δικαστηρίου για να προδικαστούν και αποφασιστούν από το Δικαστήριο οι προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες υπάρχουν στα δικόγραφα των αιτητριών 1 και
- Εντός της αίτησης οι προδικαστικές ενστάσεις περιγράφονται ως νομικά σημεία με τις λέξεις προδικαστικές ενστάσεις εντός παρενθέσεως. Επιπλέον, ζητείται ως θεραπεία και διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου απόρριψης των διαφόρων δικογράφων της ενάγουσας και των εναγόμενων εξ ανταπαιτήσεως 2 καθώς η απόφαση του Δικαστηρίου επί των εγερθέντων νομικών σημείων των προδικαστικών ενστάσεων θέτει εκτός συζήτησης ολόκληρη την αγωγή αλλά και τις υπερασπίσεις της ενάγουσας και των εναγόμενων εξ ανταπαιτήσεως
- Τέλος, αιτούνται οι αιτήτριες απόφαση ως η υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της εναγόμενης 1 υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιώσασας Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου. [4] Η ενάγουσα καταχώρησε σχετική ένσταση ενώ η καταχώρηση της ένστασης των εναγόμενων εξ ανταπαιτήσεως 2 δεν έγινε δεκτή από το Δικαστήριο ως εκπρόθεσμη. [5] Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή στο σύνολο της την επιχειρηματολογία η οποία προτάθηκε τόσο προς υποστήριξη της αίτησης όσο και εναντίον της αποδοχής της. [6] Το Δικαστήριο καταλήγει σε σχέση με τις προδικαστικές ενστάσεις εντός των δικογράφων των αιτητριών στο γενικό συμπέρασμα πως αυτές δεν αφορούν νομικά σημεία τα οποία σύμφωνα και με τη Δ.27 θ. 2 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας θα μπορούσαν να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε διαμόρφωση της άποψης πως η απόφαση αναφορικά με οποιοδήποτε από αυτά ουσιαστικά θέτει τέρμα είτε σε ολόκληρη την αγωγή της ενάγουσας είτε σε οποιοδήποτε ξεχωριστό αγώγιμο δικαίωμα ή βάση υπεράσπισης έτσι ώστε να παρέχεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο για απόρριψη της αγωγής ή για την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως δίκαιο υπό τις περιστάσεις. [7] Αντιθέτως αυτό το οποίο διαπιστώνεται από το Δικαστήριο είναι πως όλες οι προδικαστικές ενστάσεις έχουν σχέση όχι με νομικά σημεία αλλά με διάφορα διαδικαστικά θέματα τα οποία θα έπρεπε να είχαν εγερθεί προηγουμένως, δηλαδή προτού οι αιτήτριες να είχαν προχωρήσει στη λήψη οποιουδήποτε νέου δικονομικού διαβήματος. [8] Παραδείγματος χάριν, θεωρώ πως δεν είναι δυνατό να αμφισβητείται η οποιαδήποτε επίδοση δυνάμει της έκδοσης του διατάγματος τροποποίησης ημερομηνίας 24/2/2016 εφόσον στις 30/3/2016 καταχωρήθηκε σχετικό σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους της εναγόμενης 1 και ενάγουσας 1 εξ ανταπαιτήσεως δίχως προηγουμένως να είχε ζητηθεί παραμερισμός της οποιασδήποτε επίδοσης. Η ίδια έλλειψη δυνατότητας βεβαίως ισχύει και σε σχέση με την εναγόμενη 2 και ενάγουσα 2 εξ ανταπαιτήσεως καθώς καταχωρήθηκαν στη συνέχεια τα σχετικά δικόγραφα των συγκεκριμένων διαδίκων δίχως σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο να είχε τεθεί υπό μορφή αίτησης οποιοδήποτε θέμα προς εξέταση από το Δικαστήριο, παραδείγματος χάριν και πάλι αναφορικά με τον παραμερισμό της οποιασδήποτε επίδοσης. [9] Τα πιο πάνω αναφέρονται απλά ως παραδείγματα, ενώ βεβαίως το ίδιο συμπέρασμα στο οποίο οδηγείται το Δικαστήριο ισχύει γενικά επί όλων των προδικαστικών ενστάσεων οι οποίες εγείρονται εντός των δικογράφων των αιτητριών. Ότι δηλαδή αυτές δεν αφορούν νομικά σημεία τα οποία είναι δυνατό να ενταχθούν στην όλη λειτουργία και πνεύμα της Δ.27 θ. 2 αλλά αντιθέτως αφορούν διαδικαστικά θέματα σε σχέση με τα οποία θα έπρεπε να είχαν ληφθεί στο κατάλληλο χρονικό σημείο δικονομικά μέτρα και τα οποία όμως δεν έχουν ληφθεί. [10] Άλλο παράδειγμα βεβαίως αποτελεί και η πρώτη προδικαστική ένσταση στην τροποποιημένη απάντηση των εναγουσών εξ ανταπαιτήσεως 1 και 2 στην τροποποιημένη υπεράσπιση των εναγόμενων εξ ανταπαιτήσεως 2 με την οποία ουσιαστικά ζητείται από το ίδιο το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το διάταγμα ημερομηνίας 24/2/2016 να το απορρίψει ή ακυρώσει. [11] Ασφαλώς αυτό δεν είναι δικονομικά εφικτό και η ορθή διαδικασία υπό τις περιστάσεις είναι η προβλεπόμενη από το σχετικό Νόμο. Δηλαδή, σύμφωνα με το άρθρο 25 του περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60όπως αυτός τροποποιήθηκε) το οποίο προνοεί πως κάθε απόφαση ή διαταγή δικαστηρίου που ασκεί πολιτική δικαιοδοσία, ανεξάρτητα αν αυτή είναι καθοριστική ή δηλωτική για τα δικαιώματα των διαδίκων, είτε αυτή είναι ενδιάμεση είτε είναι τελική, υπόκειται σε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, ενώ βεβαίως νοείται ότι διάδικος που δεν άσκησε εντός της καθορισμένης προθεσμίας έφεση εναντίον ενδιάμεσης απόφασης, δεν αποστερείται του δικαιώματος να εγείρει στο στάδιο της έφεσης εναντίον της τελικής απόφασης ζητήματα που αφορούν την ενδιάμεση απόφαση. [12] Θα μπορούσε το Δικαστήριο να αναφερθεί και σε άλλα σημεία τα οποία προκύπτουν από την όλη διαδικασία η οποία έχει προηγηθεί της επιφύλαξης αυτής της απόφασης χθες και τα οποία επίσης συνηγορούν υπέρ της απόρριψης της αίτησης, αλλά θεωρώ ότι όχι μόνο αυτό δεν είναι αναγκαίο προς αιτιολόγηση αυτής της απόφασης αλλά και ο χρόνος στη διάθεση του Δικαστηρίου δεν είναι αρκετός για αυτό το σκοπό. [13] Διατηρώντας υπόψη το πιο πάνω σκεπτικό του Δικαστηρίου επί του θέματος η αίτηση δεν γίνεται δεκτή και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητριών και υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά και από την αποπεράτωση εκδίκασης της αγωγής. [14] Διαταγή για τα έξοδα σε σχέση με τους εναγόμενους εξ ανταπαιτήσεως 2 δεν εκδίδεται καθότι αυτοί δεν καταχώρησαν εμπρόθεσμα την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης τους ενώ ασφαλώς δεν νοείται καταδίκη τους για τα έξοδα υπέρ των αιτητριών σε σχέση με αίτηση των αιτητριών η οποία έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο