HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. Μιχάλη Μιχαήλ, Αρ. Αγωγής: 285/13, 11/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A248 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 285/13 ΜΕΤΑΞΥ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- Μιχάλη Μιχαήλ από την Πάφο
- Τζούλιας Κάθρην Μιχαήλ από την Πάφο
- Λούκα Μιχαήλ από την Πάφο
- G & V HADJIDEMOSTHENOUS LTD από την Πάφο
- NIKONIKKOS ESTATES LTD από την Πάφο Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερ. 13.5.16 εκ μέρους του Αιτητή - Εναγόμενου 3 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης Ημερομηνία: 11 Noεμβρίου, 2016 Για τον Αιτητή - Εναγόμενο 3: κα Έφη Πουλλά για κα Ευαγ. Πουλλά Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κα Α. Μιχαήλ για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή κατεχωρήθη στις 25.1.13 επί ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Εκ μέρους του Εναγομένου 3 κατεχωρήθη σημείωμα εμφανίσεως στις 8.2.13, διά Δικηγόρου. Ο Εναγόμενος 3 κατεχώρησε μέσω του Δικηγόρου του Έκθεση Υπεράσπισης στις 18.6.
- Οι Ενάγοντες κατεχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγομένου 3 στις 2.3.
- Η αγωγή ορίσθηκε για οδηγίες στις πιο κάτω ημερομηνίες: 1) 4.3.15, 2) 22.4.15, 3)16.9.15, 4) 12.11.15, ημερομηνία κατά την οποία δόθηκε άδεια στους Δικηγόρους του Εναγόμενου 3 να αποσυρθούν από την υπεράσπισή του και η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες στις 8.12.
- Κατά την ως άνω ημερομηνία ο φάκελος της υπόθεσης δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά τέθηκε στις 16.12.15 και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 10.2.16 για οδηγίες. Στις 16.11.15 ο Εναγόμενος 3 κατεχώρησε εμφάνιση με την νυν Δικηγόρο του. Στις 10.2.16 η υπόθεση ορίσθηκε στις 28.3.16 για σκοπούς εξώδικου συμβιβασμού. Η προσπάθεια διευθέτησης δεν ευδοκίμησε και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 18.5.16, αναφέροντας επίσης τα εξής: «Τυχόν αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης από τον Εναγόμενο 3 να καταχωρηθεί έγκαιρα και να ορισθεί εκείνη την ημέρα». Στις 13.5.16 κατεχωρήθη η παρούσα αίτηση και ορίσθηκε στις 18.5.16, η αγωγή και η αίτηση για τροποποίηση ορίσθησαν για οδηγίες στις 21.6.16 με οδηγίες οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση για τροποποίηση να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Στις 17.6.16 κατεχωρήθη η ένσταση εκ μέρους των Καθ'ων η αίτηση - Εναγόντων. Η αίτηση τροποποίησης ορίσθηκε για ακρόαση στις 3.10.16 και η αγωγή για οδηγίες την ίδια ημέρα. Στις 3.10.16 οι συνήγοροι των διαδίκων ζήτησαν ημερομηνία για καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων και δόθηκε ημερομηνία γι' αυτό το σκοπό η 13.10.
- Στις 13.10.16 κατεχωρήθησαν οι γραπτές αγορεύσεις, επιφυλάχθηκε η απόφαση και η ουσία της αγωγής ορίσθηκε για οδηγίες στις 30.11.
- Με την παρούσα αίτηση, ο Εναγόμενος - Αιτητής 3 ζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Υπεράσπισης και προσθήκης Ανταπαίτησης ως εξής: α) Προσθήκη στον τίτλο Υπεράσπισης μετά την φράση Υπεράσπισης της φράσης «και Ανταπαίτησης». β) Διαγραφή των παραγράφων 3 μέχρι 7 της Έκθεσης Υπεράσπισης και αντικατάστασης των με τις ακόλουθες παραγράφους. Οι παράγραφοι που εκτίθενται για αντικατάσταση των πιο πάνω αποτελούνται από οκτώ πυκνοδακτυλογραφημένες σελίδες που περιέχουν οκτώ παραγράφους. Η παράγραφος 7 εμπεριέχει 25 υποπαραγράφους και η παράγραφος 8 πέντε υποπαραγράφους. γ) Στη συνέχεια ζητείται η διαγραφή των παραγράφων 9 έως και 16 της υφιστάμενης Έκθεσης Υπεράσπισης και αντικατάστασής των με άλλες δύο παραγράφους με αριθμό 9 και
- Η παράγραφος 9 αποτελείται από 30 υποπαραγράφους. Ακολούθως ο Αιτητής - Εναγόμενος 3 εκθέτει την Ανταπαίτηση του με την οποία εξαιτείται 7 θεραπείες. Η αποκαλούμενη αίτηση για τροποποίηση υποστηρίζεται και από ένορκο δήλωση του Αιτητή - Εναγόμενου 3 που είναι σχετικά σύντομη, αποτελούμενη από ενάμιση σελίδες περίπου. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες κατεχώρησαν ένσταση στην οποία εκθέτουν 11 λόγους ένστασης τους οποίους και αναπτύσσουν στην ένορκη δήλωση τους που στηρίζει την ένσταση. Την νομική βάση της ένστασης αποτελούν η Δ.19, η Δ.25 θ.1-6, η Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, η Δ.64, το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, ο Περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και η Πρακτική του Δικαστηρίου. Από τη σκοπούμενη αίτηση τροποποίησης του Αιτητού - Εναγόμενου 3 παραμένουν άθικτες οι παράγραφοι 1,2 και
- Δεν θα αναφερθώ στους νέους ισχυρισμούς του Εναγομένου 3 που στόχο έχουν να αντικαταστήσουν τους υφιστάμενους και που αναφέρονται στην ήδη καταχωρημένη Έκθεση Υπεράσπισης του. Ενδεικτικά αναφέρω ότι Αιτητής επικαλείται ότι οι συγκεκριμένες συμφωνίες είναι άκυρες, παράνομες ή στηρίζονται σε αντισυνταγματικές νομικές πρόνοιες, ότι οι Καθ' ων επέδειξαν δόλο, απάτη και ψευδείς παραστάσεις προς τον Αιτητή, ότι υπερχρέωναν τους λογαριασμούς με παράνομα και ή με υπερβολικά επιτόκια, δεν πληροφόρησαν επαρκώς και/ή καθόλου τον Αιτητή για τις συνέπειες των εν λόγω συμφωνιών και όρων, που ήταν καταχρηστικοί και/ή άκυροι. Όλα τα πιο πάνω εν πολλοίς εκτίθενται και στην υφιστάμενη Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου
- Στην Ανταπαίτηση που γίνεται προσπάθεια να εισαχθεί με την αίτηση τροποποίησης και στην υπό στοιχεία (Γ) και (Δ) ζητούνται αποφάσεις και/ή διατάγματα ως κατωτέρω: «(Γ) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αποφασίζεται ότι οι Ενάγοντες και/ή οι υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι και/ή εκπρόσωποι των με τις ενέργειες και συμπεριφορά των μαζί με άλλες Τράπεζες οδήγησαν και/ή χειραγώγησαν την αγορά και την διακύμανση των επιτοκίων». (Δ) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αποφασίζεται η πληρωμή γενικών και/ή ειδικών αποζημιώσεων στους Εναγομένους για τις παράνομες ενέργειες και συμπεριφορά, την παράβαση καθήκοντος και/ή την κατάχρησή εξουσίας και/ή λόγω αδικαιολογήτου πλουτισμού και/ή διαφορετικά των Εναγόντων και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων των σε βάρος του Εναγομένου όπως πιο πάνω αναφέρεται. Στην υπό στοιχείο «Δ» θεραπεία ο Αιτητής εξαιτείται απόφαση και διάταγμα πληρωμής γενικών και/ή ειδικών αποζημιώσεων όχι μόνο προς αυτόν αλλά και προς τους υπόλοιπους Εναγόμενους, χωρίς να καθορίζεται τουλάχιστον το ποσό των ειδικών αποζημιώσεων. Στην ένορκο δήλωση του Αιτητή - Εναγόμενου 3 αναφέρεται ότι οι νέοι δικηγόροι στους οποίους ανέθεσε την υπόθεσή του, τον συμβούλευσαν ότι έχει πολύ καλή υπεράσπιση αλλά πρέπει να γίνει τροποποίηση να εισαχθούν πολλά νομικά σημεία και ισχυρισμοί οι οποίοι δεν δικογραφήθησαν και ότι μάλιστα δικαιούται να ζητήσει αποφάσεις και διατάγματα δυνάμει Ανταπαιτήσεως, για όλα αυτά τα γεγονότα και νομικά σημεία που δεν δικογραφήθησαν. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αίτηση για τροποποίηση είναι καλόπιστη, πρέπει το Δικαστήριο να επιτρέψει την τροποποίηση, διότι δεν μεταβάλλεται η βάση της αγωγής, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης διότι θα προσδιορισθούν επακριβώς τα επίδικα θέματα και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες δεν θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά που δεν αποζημιώνεται με έξοδα. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες κατεχώρησαν ένσταση στην οποία προβάλλουν 11 λόγους ένστασης. Οι λόγοι έντασης εν περιλήψει συνίσταντο στο ότι η αίτηση γίνεται κατά παράβαση των δικαστικών θεσμών, και/ή της πρακτικής του Δικαστηρίου, ότι με την αίτηση επιζητείται η αντικατάσταση της υπεράσπισης και όχι η τροποποίηση της, ότι αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας και/ή κατασπατάληση δικαστικού χρόνου, ότι κατεχωρήθη με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση και ότι επιζητείται αντικατάσταση του υφιστάμενου δικογράφου και μάλιστα με πρόσθεση ανταπαίτησης ότι η αίτηση δεν γίνεται καλόπιστα αλλά με απώτερο σκοπό την καθυστέρηση, ότι οι προτεινόμενοι να εισαχθούν ισχυρισμοί είναι αόριστοι και ότι επιζητείται διόρθωση και/ή επαναπροσδιορισμός όλων των υφιστάμενων ισχυρισμών με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η Αίτηση να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, αναλύονται λεπτομερέστερον και οι 11 λόγοι ένσταση που εκτίθενται σε αυτή. Οι διάδικοι κατεχώρησαν γραπτές αγορεύσεις οι οποίες και ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή:- Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας επιτρέπουν την τροποποίηση δικογράφων με βάση τις πρόνοιες της Δ.
- Η Διαταγή 25 παράγραφος 1, αναφέρει τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» Οι πιο πάνω πρόνοιες της Δ.25 έτυχαν εκτεταμένης ανάλυσης σε πάρα πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τέθησαν οι καθοδηγητικές αρχές που διέπουν αιτήματα τροποποίησης δικογράφων. Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 33 αναφέρθησαν τα ακόλουθα: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave ν. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ.1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162, λέχθησαν τα κάτωθι: «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως επισημάναμε στη Γιάννη ν. Δημοκρατίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 334. "... Παρέκκλιση από τους Θεσμούς πρέπει να αντιμετωπίζεται στην πρώτη δυνατή ευκαιρία και, εν πάση περιπτώσει, σε χρονικό στάδιο που να μην επηρεάζονται δυσμενώς, είτε τα δικαιώματα της άλλης πλευράς, ή να καταστρατηγούνται οι Θεσμοί, οι οποίοι οριοθετούν το πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τη θεραπεία παρεκκλίσεων από τους Θεσμούς πρέπει να αιτιολογείται· όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας."» Στην υπόθεση Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Επίσημου Παραλήπτη & Εφόρου Εταιρειών κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, σημειώθησαν και τα ακόλουθα: «Η μόνη εξήγηση η οποία παρέχεται στην ένορκη ομολογία η οποία υποστηρίζει την αίτηση, για την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος για τροποποίηση, αφορά την αλλαγή του δικηγόρου των εναγομένων. Ο νέος δικηγόρος των εναγομένων κρίνει την τροποποίηση αναγκαία μετά από επαναθεώρηση της υπόθεσης των πελατών του. Τα γεγονότα τα οποία θεμελιώνουν την τροποποίηση ήταν γνωστά ή, εύλογα, μπορούσαν να εντοπισθούν από τους εναγόμενους από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας. Η αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας, ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος.» Έχει ακόμα νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (Δέστε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934.) Η προσέγγιση αυτή προκύπτει και από την απόφαση Associated Leisure Ltd and others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754. Έχω με μεγάλη προσοχή μελετήσει οτιδήποτε τέθηκε ενώπιον μου δηλαδή την Έκθεση Απαίτησης, την υφιστάμενη Έκθεση Υπεράσπισης, την αίτηση τροποποίησης, τις ένορκες δηλώσεις που στηρίζουν την αίτηση και την ένσταση, όπως και τις γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν οι διάδικοι. Το ιστορικό της ανά χείρας υπόθεσης έχει εκτεθεί στην αρχή της απόφασής μου. Από το ιστορικό αυτό προκύπτει αβίαστα και αναντίρρητα ότι η πορεία της υπόθεσης όπως εξελίχθηκε μέχρι σήμερα άρχισε να αγγίζει τα όρια παραβίασης των προνοιών του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που προβλέπουν ότι έγκαιρα και σύντομα θα πρέπει να διαγιγνώσκονται τα δικαιώματα των πολιτών με δίκαιη δίκη. Η υπόθεση ανεβλήθη αρκετές φορές χωρίς να ευδοκιμήσει οποιαδήποτε προσπάθεια διευθέτησης και/ή έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας και σήμερα ευρισκόμεθα, όλοι οι παράγοντες της δίκης προ του αιτήματος για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. Είμαι υποχρεωμένος εξ αρχής να αναφέρω ότι το Δικαστήριο ευρίσκεται προς ενός πρωτόγνωρου αιτήματος για τροποποίηση δικογράφου και τούτο διότι ουσιαστικά δεν ζητείται τροποποίηση ή διόρθωση του δικογράφου της Έκθεσης Υπεράσπισης αλλά πλήρης διαγραφή και αντικατάσταση του από νέο δικόγραφο. Όπως είναι διατυπωμένη η αίτηση του Αιτητή - Εναγόμενου 3, ζητά από το Δικαστήριο δεύτερη ευκαιρία για καταχώρηση νέας Έκθεσης Υπεράσπισης και διαγραφή της υφιστάμενης. Στην ένορκο δήλωση του Αιτητή - Εναγόμενου, δεν αναφέρεται πότε περιήλθαν εις γνώση του όλα αυτά που ζητά να επιτραπεί για να δικογραφηθούν και μάλιστα εις αντικατάσταση των ήδη δικογραφημένων ισχυρισμών του. Η αναφορά του ότι προέκυψαν μετά τον διορισμό των νέων του δικηγόρων που μελέτησαν την υπόθεση και τον συμβούλευσαν αναλόγως δεν μπορεί να ευσταθήσει γι' αυτό το σκοπό. Στην υπόθεση Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 A.A.Δ. 607 και IKOS SIF Ltd v. Martin Coward Πολιτική Έφεση 137/13 και 138/13 ημερ. 20.3.14 νομολογήθηκε ότι η αλλαγή δικηγόρου των διαδίκων δεν μπορεί να δικαιολογήσει εφ' αυτής την καθυστερημένη υποβολή αιτήματος για τροποποίηση. Όλα αυτά που γίνεται προσπάθεια να εισαχθούν στη διαδικασία υπό τον μανδύα νέας Έκθεσης Υπεράσπισης λογικά ήταν σε γνώση του Αιτητή - Εναγόμενου εξ αρχής και όχι μετά που διόρισε νέους δικηγόρους. Ενώ ο Αιτητής - Εναγόμενος ουδέν λέγει στην ένορκη δήλωση του, για το χρονικό σημείο που περιήλθαν τα νέα γεγονότα σε γνώση του και να δικαιολογήσει επαρκώς την καθυστέρηση στη προβολή τους, προσπαθεί με την γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του που καταχωρήθηκε για λογαριασμό του να δώσει κάποια δικαιολογία. Είναι σε όλους γνωστό ότι στις αγορεύσεις ενώπιον των δικαστηρίων εκτίθεται η επιχειρηματολογία των διαδίκων και οι νομικές αυθεντίες που στηρίζουν τα επιχειρήματα που προβάλουν και δεν αποτελούν μαρτυρία. Μαρτυρία αποτελούν το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που στηρίζουν αιτήματα για θεραπείες που ζητούνται από το Δικαστήριο. H προώθηση της παρούσας αίτησης από τον Αιτητή - Εναγόμενο δεν συνοδεύεται από καλή πίστη εκ μέρους του διότι τα όσα εκτίθενται σε αυτή δεν τείνουν να προσδιορίσουν την ουσία της διαφοράς μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένου 3 αλλά να εκτροχιάσουν την ήδη δρομολογημένη διαδικασία που άρχισε με τα υφιστάμενα δικόγραφα των διαδίκων. Πέραν τούτου με την σκοπούμενη τροποποίηση γίνεται προσπάθεια εισαγωγής εντελώς άσχετων γεγονότων με τη διαδικασία όπως η οικονομική κατάρρευση των Τραπεζών, η οικονομική εξαθλίωση της οικονομίας της Πολιτείας και η συνακόλουθη οικονομική δυσπραγία των πολιτών. Απώτερος σκοπός της παρούσας αίτησης που προκύπτει αβίαστα από όσα ο Εναγόμενος προσπαθεί να εισάξει στη διαδικασία είναι η κωλυσιεργία εκδίκασης της υπόθεσης. Στην υπόθεση Περικτιόνη ν. Ανδρέα Στυλιανού
(1992)1 ΑΑΔ 704 νομολογήθησαν τα κάτωθι. «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση του δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί όπου η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που διατάσσει την διεξαγωγή της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια». Στην προσπάθεια του Αιτητή - Εναγόμενου 3 να πετύχει την σκοπούμενη τροποποίηση αναφέρεται στην αγόρευση του και στην έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και 5 και αφήνεται να αιωρείται και/ή να ισχυρίζεται ότι πιθανό και να έγινε εκτέλεση της απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και
- Ο Αιτητής - Εναγόμενος 3 ανήγαγε μια διαφορά σε μια σύμβαση δανείου και υποθήκης σε διαφορά που επιζητείται από το Δικαστήριο να αποφασίσει για την γενικότερη οικονομική κρίση για τον τρόπο λειτουργίας των Τραπεζών και την κατάρρευσή των θέματα εντελώς άσχετα και χωρίς καμιά σημασία ή χρησιμότητα για την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, την στιγμή που τα θέματα που τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου για κρίση είναι οι επίδικες συμφωνίες. Όλα όσα αφορούν τις επίδικες συμφωνίες και για τις οποίες παραπονείται ο Εναγόμενος 3 εκτίθενται με καθαρότητα στην ήδη υφιστάμενη Έκθεση Υπεράσπισής του. Αισθάνομαι ότι πρέπει να σημειώσω ότι η σκοπούμενη αίτηση τροποποίησης, δεν αποτελεί τροποποίηση του δικογράφου της Υπεράσπισης αλλά πλήρη αντικατάσταση αυτού. Τέτοιο δικαίωμα αντικατάστασης δικογράφου Υπεράσπισης και πρόσθεσης Ανταπαίτησης δεν προβλέπεται από την Διαταγή
- Στο σώμα της αίτησης ζητείται η συλλήβδην διαγραφή. Στο σώμα της αίτησης ζητείται η διαγραφή όλης της Υπεράσπισης πλην των παραγράφων 1,2 και 8 και αντικατάστασής της με ότι ο Εναγόμενος επικαλείται στην αίτηση του, πράγμα ανεπίτρεπτο διότι γίνεται προσπάθεια επαναπροσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων με αποτέλεσμα να ανατρέπεται ο προγραμματισμός της ακροαματικής διαδικασίας και να προκαλείται περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης και να καταπατούνται περαιτέρω οι πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Η Διαταγή 25 ομιλεί περί διαφοροποίησης και/ή τροποποίησης (alter or amend) του Δικογράφου, δεν ομιλεί περί αντικατάστασης (substitution) του Δικογράφου. Ένας διάδικος δικαιούται να τροποποιήσει το δικόγραφο του όταν εκ λάθους ή παραδρομής ή διότι κατά την κατάρτισή του δεν ήταν σε γνώση του κάποια ουσιώδη γεγονότα (material facts) και δεν δικογραφήθησαν. Στην παρούσα υπόθεση δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο στην ένορκο δήλωση του Αιτητή - Εναγόμενου
- Εκείνο που αναφέρεται είναι ότι μελετώντας την υπόθεση με τους νέους δικηγόρους του διαπίστωσαν ότι πρέπει να τροποποιήσουν την υπεράσπισή τους, για να εισάξουν όσα προσπαθούν να εισάξουν στο δικόγραφό τους και να προσθέσουν και ανταπαίτηση. Κατά την κοινή λογική όσα προσπαθεί να εισάξει με την σκοπούμενη τροποποίηση ήταν σε γνώση του όταν καταρτίζετο η υφιστάμενη Έκθεση Υπεράσπισης και έπρεπε και/ή όφειλε να τα αναφέρει εξ αρχής στους δικηγόρους του. Ενόψει όλων των ανωτέρω είναι η κρίση μου ότι η παρούσα αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμος και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων και εναντίον του Αιτητή - Εναγόμενου 3 όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο