MEDOUSA CONTRUCTIONS LTD (HE 132962) ν. WU ZHAOYU, Αρ. Αγωγής: 1233/15, 8/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A243 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1233/15 Μεταξύ: MEDOUSA CONTRUCTIONS LTD (HE 132962), από την Πάφο Ενάγουσα ΚΑΙ WU ZHAOYU, από την Κίνα Εναγόμενος Αίτηση της Εναγομένης ημερ. 2.6.2016 Ημερομηνία: 8 Νοεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια / Εναγόμενη: κα Χιταρίδου για κ.κ. Χρ. Γεωργιάδη και Συνεργάτες. Για την Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσα: κα Κόλιαρου για κ.κ. Λ. Λουκαϊδου Θεοφάνους ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο το οποίο καταχωρήθηκε την 14.7.2015 η Εναγομένη συμφώνησε με την Ενάγουσα όπως αγοράσει οικία στην Γεροσκήπου για το ποσό των €350.000,00 πλέον ΦΠΑ. Το εν λόγω τίμημα θα ήταν πληρωτέο τμηματικά σε διάφορες ημερομηνίες. Μεταξύ άλλων, σύμφωνα με την παράγραφο 4Γ ποσό €60.000,00 πλέον ΦΠΑ θα έπρεπε να πληρωθεί στην Ενάγουσα με την προϋπόθεση ότι είχε ολοκληρωθεί η κατασκευή της τοιχοποιίας και των επιχρισμάτων στις 10.7.2014, ενώ σύμφωνα με την παράγραφο 4Δ ποσό €50.000,00 πλέον ΦΠΑ έπρεπε να πληρωθεί στην Ενάγουσα με την προϋπόθεση ότι είχαν τοποθετηθεί δάπεδα και πλακάκια την 1.9.
- Αποτελεί επίσης ισχυρισμό στην Έκθεση Απαίτησης ότι η Εναγομένη κατέβαλε συνολικά €200.000,00 πλέον ΦΠΑ όμως παρέλειψε να πληρώσει το ποσό των €110.000,00 κατά παράβαση της συμφωνίας, το οποίο αντιπροσωπεύει τις οφειλόμενες δόσεις ως οι παράγραφοι 4Γ και 4Δ της Έκθεσης Απαίτησης. Και τούτο παρά τις προηγούμενες οχλήσεις της Ενάγουσας προς την Εναγομένη. Ακολούθως στην παράγραφο 8 τίθεται ο ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα με επιστολή της ημερ. 24.4.2015 τερμάτισε τη συμφωνία πώλησης και κάλεσε την Εναγομένη να αποσύρει τη συμφωνία από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου, την οποία είχε προηγουμένως καταθέσει. Στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης τίθεται ο ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα υφίσταται ζημιές και απώλειες λόγω της άρνησης της Εναγομένης να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό των €110.000,
- Ακολούθως στην παράγραφο 11 τίθενται λεπτομέρειες των ισχυριζόμενων ζημιών: «11.A. Διαφορά αξίας οικίας μεταξύ της συμφωνηθείσας τιμής πώλησης, ήτοι €350.000,00 και της αξίας κατά τον τερματισμό της συμφωνίας, ήτοι €245.000,00 σύνολο €105.000,
- Β. Ποσό €110.000,00 το οποίο κατέστη πληρωτέο με την ολοκλήρωση των εργασιών ως αναφέρονται ανωτέρω στην παράγραφο 4(Γ)-(Δ)». Στην παράγραφο 13 η Ενάγουσα θέτει τις αξιώσεις της οι οποίες περιληπτικά έχουν ως εξής: Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα νόμιμα τερμάτισε την έγγραφη συμφωνία ημερ. 17.4.
- Β. Διαταγή του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή τον τερματισμό της εν λόγω συμφωνίας λόγω της παράβασης ουσιωδών όρων της συμφωνίας από μέρους της Εναγομένης. Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη παραβίασε ουσιωδώς και/ή διέρρηξε την εν λόγω συμφωνία. Δ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα εκτέλεσε δεόντως όλες τις συμβατικές της υποχρεώσεις με βάση την εν λόγω συμφωνία. Ε. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η απόσυρση της εν λόγω συμφωνίας από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου. ΣΤ. Ποσό €105.000,00 ως ζημιές και/ή ως αποζημιώσεις λόγω αθέτησης της συμφωνίας εκ μέρους της Εναγομένης. Ζ. «Ποσό €110.000,00 ως ζημιές και/ή ως αποζημιώσεις λόγω αθέτησης της συμφωνίας εκ μέρους της Εναγομένης και/ή άλλως πως και/ή ως ανωτέρω». Ζητούνται επίσης έξοδα και ΦΠΑ. Τα υπόλοιπα δικόγραφα Την 25.5.2016 έκλεισαν τα δικόγραφα με την καταχώρηση εκ μέρους της Ενάγουσας Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Εναγομένης. Η επίδικη αίτηση Με την επίδικη αίτηση η οποία καταχωρήθηκε την 2.6.2016 μετά το κλείσιμο των δικογράφων, ζητείται διάταγμα για οδηγίες να εκδικαστεί, μεταξύ άλλων, προκαταρκτικό νομικό σημείο. Πιο συγκεκριμένα η αίτηση έχει ως εξής: «... Η πιο πάνω Αιτήτρια ζητά να δειχθεί αιτία γιατί να μην εκδοθεί Διάταγμα για οδηγίες ως ακολούθως και/ή ζητά: α) Να εκδικασθεί ως προκαταρκτικό το παρακάτω νομικό σημείο και/ή απορριφθεί η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό ή ανασταλεί η εκδίκαση της και/ή διαδοχικά να διαγραφούν οι ισχυρισμοί της Ε/Α που στηρίζουν τον και οι αξιώσεις του αιτητικού μέρους της που στηρίζονται στον τερματισμό της συμφωνίας πώλησης ή διαζευκτικά, να διαγραφούν οι ισχυρισμοί που στηρίζουν την διεκδίκηση και η ίδια η διεκδίκηση του υπόλοιπου του τιμήματος της συμφωνίας. β) Να επιδικασθούν τα έξοδα της παρούσας αίτησης υπέρ της αιτήτριας. ....... Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης των εναγόντων και είναι τα ακόλουθα: Η διεκδίκηση του υπόλοιπου του τιμήματος, παρ. 9, 11.Β. και 13.Ζ της Ε/Α εξυπακούει ισχυρισμό ότι η Συμφωνία πώλησης εξακολουθεί να ισχύει και επομένως δεν είναι συμβατή με την διεκδίκηση αποζημιώσεων και άλλων αξιώσεων που στηρίζονται στο τερματισμό της Συμφωνίας, παρ. 8, 10, 11.Α και 13.Α, Β, Ε και ΣΤ». Η επίδικη αίτηση βασίζεται στη Δ.27 Κ.1 & 2, Δ.19 Κ.26, στη Δ.30 Κ.1 - 2 και στη Δ.48 Κ.2 & 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις αρχές του δικαίου των συμβάσεων. Η Ένσταση Την 28.9.2016 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη αίτηση με την οποία καταγράφονται 15 λόγοι ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27 Θ.1-4, Δ.48 ΘΘ1-9, Δ.19 Θ.4, Θ.26 και Δ.64 Θ.1-2, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές του δικαίου των συμβάσεων, στη Νομολογία, στη Συνήθη Πρακτική, τη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ακρόαση Κατά την ακρόαση κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων τις οποίες έχω μελετήσει. Νομική πτυχή και ανάλυση Βασικά κριτήρια για να δώσει το Δικαστήριο οδηγία ούτως ώστε να εκδικαστεί ένα σημείο προδικαστικά (πριν την έναρξη της ακρόασης της αγωγής), είναι τα εξής: α) Να εγερθεί συγκεκριμένο σημείο στο δικόγραφο (κατά γενικό κανόνα). β) Το σημείο να είναι νομικό. γ) Το νομικό σημείο να είναι τέτοιο το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του Αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της (Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνική Τράπεζα Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 949, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ και άλλοι ν. Γενικός Εισαγγελέας
(1991)1 ΑΑΔ 225). Συνεπώς κατά τη συνηθισμένη πορεία χειρισμού αιτήσεων για εκδίκαση νομικού σημείου στη βάση της Δ.27 Θ.1, το Δικαστήριο αποφασίζει σε πρώτο στάδιο κατά πόσο θα ακουστεί προδικαστικά το θέμα που εγείρεται και αν αποφασιστεί ότι χρειάζεται η ζητούμενη προδικασία, ακολούθως στο δεύτερο στάδιο δίδει ευκαιρία στις δύο πλευρές όπως ακουστούν αναφορικά με την ουσία του νομικού σημείου, ούτως ώστε, τότε να αποφασιστεί το νομικό σημείο. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρόπο διατύπωσης της επίδικης αίτησης, μάλλον αναμιγνύονται ταυτόχρονα τα δύο στάδια. Επιπλέον ζητούνται θεραπείες με βάση τη Δ.27, Θ.2 και Δ.19 Θ.
- Και μάλιστα στην τελική εισήγηση της αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων ζητείται η απόρριψη ή αναστολή της αγωγής ή η διαγραφή αξιώσεων από την Έκθεση Απαίτησης. Το κατά πόσο ένα δικόγραφο εμπεριέχει ισχυρισμούς / αξιώσεις, οι οποίοι από μόνοι τους είναι τέτοιοι ώστε να πρέπει να διαγραφούν ή οι οποίοι δεν αποκαλύπτουν αιτία αγωγής ή οι οποίοι γενικά οδηγούν στην απόρριψη της αγωγής, μπορεί να αποτελέσει νομικό θέμα, χωρίς αυτό να οδηγεί πάντοτε στην εκδίκαση του στη βάση της Δ.27 Θ.
- Εδώ το θέμα εμπίπτει στη σφαίρα εξέτασης της Δ.19 Θ.
- Σε κάθε περίπτωση, εν' όψει του τρόπου διατύπωσης της επίδικης αίτησης της φύσεως του θέματος που εγείρεται, είναι δυνατό για το Δικαστήριο, στην προκειμένη περίπτωση, να αποφασίσει τώρα κατά πόσο θα διαγραφούν ή όχι ισχυρισμοί από την Έκθεση Απαίτησης ή κατά πόσο μπορεί τώρα να απορριφθεί η αγωγή στη βάση των θέσεων της Αιτήτριας - Εναγομένης, χωρίς να χρειάζεται να ακουστεί σ΄ αυτό το σημείο οτιδήποτε άλλο. Εξάλλου η Αιτήτρια θα μπορούσε να είχε ως βάση της Αίτησης μόνο τη Δ.19 Θ.
- Διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο (In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 CLR 246, Knowles v. Roberts 38 ch D σελ. 263, Annual Practice του 1958 σελ. 477). Στην προκειμένη περίπτωση τίθεται, μεταξύ άλλων, ρητός ισχυρισμός στην Έκθεση Απαίτησης ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα τερμάτισε τη συμφωνία συνεπεία της μη πληρωμής των €110.000,00 από την Αιτήτρια - Εναγομένη. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό της Ενάγουσας, ανάμεσα στις ισχυριζόμενες ζημιές είναι και το ποσό των €110.000,00, ισχυρισμός ο οποίος εναπόκειται στην Ενάγουσα να αποδείξει. Στο παρόν στάδιο δεν θα ήταν ορθό να θεωρηθεί δεδομένο ότι η απαίτηση αυτή (ανεξαρτήτως ορθότητας ή όχι) εξυπακούει ισχυρισμό ότι η ισχυριζόμενη συμφωνία εξακολουθεί να ισχύει. Δεν εντοπίζεται οτιδήποτε στο δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης ώστε να οδηγήσει στη διαγραφή μέρους ή στην απόρριψη της αγωγής ενόψει της συγκεκριμένης δικογράφησης σ' αυτό το στάδιο. Ενδεχομένως η πλευρά της Αιτήτριας - Εναγομένης να μπορούσε να εξετάσει κατά πόσο θα ζητούσε περαιτέρω λεπτομέρειες (διευκρινίσεις) ως προς το απαιτούμενο ποσό των €110.000,00. (Δ.19 Θ.6). Τα πιο πάνω οδηγούν στην απόρριψη της Αίτησης στη βάση του λόγου ένστασης αριθμός 1. Εν' όψει όλων των πιο πάνω, η επίδικη Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσας και εναντίον της Αιτήτριας - Εναγομένης, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ................ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil / General / Interim Αναφορικά: Αίτηση για διαγραφή δικογράφου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο