ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΝΙΔΗΣ ν. ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΚΟΥΝΙΔΟΥ (άλλως ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΧΡΙΣΤΟΥ ΣΠΥΡΟΥ) κ.α., Aρ. Αγωγής: 357/2016, 9/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A245 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε. Δ. Aρ. Αγωγής: 357/2016 Mεταξύ: ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΥΝΙΔΗΣ (Α. Τ. 640614), από την Πάφο, υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής της περιουσίας του ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΟΥΝΙΔΗ (Α. Τ. 160164), τέως από το Γουδί της Πάφου Ενάγοντα - και -
- ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΚΟΥΝΙΔΟΥ (άλλως ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΧΡΙΣΤΟΥ ΣΠΥΡΟΥ) (Α. Τ. 628834), από την Πάφο
- ΧΡΗΣΤΟΣ ΣΠΥΡΟΥ (Α. Τ. 826521), από την Πάφο
- ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΣΠΥΡΟΥ (Α. Τ. 870105), από την Πάφο
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΗΛΙΑ, από την Πάφο Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 26/10/2016 Ημερομηνία: 09/11/2016 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους/Αιτητές : κ. Μιχάλης Μιχαηλίδης Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση: κ. Κατερίνα Ανδρέου για Α. Νεοκλέους και Σία ΔΕΠΕ ----------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex - Tempore) Με την υπό κρίση αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 26.10.2016 οι Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την παρουσία του Ιάσωνα Τηλεμάχου για σκοπούς αντεξέτασής του επί της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 21.10.2016, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης που καταχωρήθηκε την ίδια ημερομηνία από μέρους του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα αίτηση. Θα προβώ σε μια πολύ σύντομη αναφορά, στο ιστορικό βάσει του οποίου καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, ζητείται η αντεξέταση του Ιάσωνα Τηλεμάχου, ο οποίος υπογράφει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του Ενάγοντα. Η συγκεκριμένη ένσταση, ημερομηνίας 21.10.2016 καταχωρήθηκε σε σχέση με την αίτηση ημερομηνίας 13.10.2016 η οποία καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους και με την οποία ζητούν να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την αίτηση ημερομηνίας 04.07.
- Σημειώνεται ότι η αίτηση ημερομηνίας 13.10.2016, είναι επίσης προγραμματισμένη σήμερα για ακρόαση. Θεώρησα ορθό να αναφερθώ στις πιο πάνω αναφερόμενες αιτήσεις έτσι ώστε να είναι ευκολότερα κατανοητό και το όλο πλέγμα των διαδικασιών που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με τις οποίες ζητείται με την υπό κρίση αίτηση η αντεξέταση του Ιάσωνα Τηλεμάχου. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Νίκου Σπύρου και στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Διαταγή 39 και τη Διαταγή 48 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση εκδήλωσε τη διαφωνία του προς το αιτούμενο διάταγμα με την καταχώρηση σχετικής ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης, η οποία καταχωρήθηκε στις 02.11.2016 και στην οποία καταγράφονται 10 συνολικά λόγοι ένστασης. Το περιεχόμενο τόσο της υπό κρίση αίτησης, όσο και της ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης, καθώς επίσης και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο χωρίς να καθίσταται αναγκαία η επανάληψη του περιεχομένου τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε ζητήματα που εγείρονται μέσω της αίτησης και της ένστασης θα γίνει μόνο εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεών τους επιχειρηματολόγησαν, ο μεν κ. Μιχαηλίδης υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, η δε κ. Ανδρέου ζητώντας την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Τα όσα επίσης έχουν θέσει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ενώπιον του Δικαστηρίου λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Διαταγή 39, Θεσμός 1 και όπως αναφέρεται στην εν λόγω Διαταγή το Δικαστήριο στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας δύναται να διατάξει την παρουσία του ενόρκως δηλούντα για σκοπούς αντεξέτασης. Σχετική είναι και η Διαταγή 48, Θεσμός 4, Εδάφιο
- Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, τρίτη έκδοση, τόμος 21, σελίδα 418 με 419, αναφέρεται ακριβώς ότι το Δικαστήριο διαθέτει τη διακριτική ευχέρεια, είτε να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντα για σκοπούς αντεξέτασης, είτε να προχωρήσει και να ακούσει την αίτηση στη βάση του μαρτυρικού υλικού που έχει τεθεί ενώπιόν του. Επίσης, στην Πολιτική Αίτηση υπ' αριθμό 18/2008 αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χ'' Λοΐζου
(2008)1 A.Α.Δ 280, αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ΄ ου η αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39 Θ. 1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της." Είναι, επομένως, ξεκάθαρο τόσο από τη διατύπωση των σχετικών δικονομικών διατάξεων, όσο και από την νομολογία, ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, ζητείται η αντεξέταση του δικηγόρου Ιάσωνα Τηλεμάχου σε σχέση με την ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση που καταχωρήθηκε αναφορικά με αίτηση με την οποία ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Μελετώντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 21.10.2016 επί της οποίας ζητείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα, αυτό το οποίο μπορεί κάποιος να διαπιστώσει είναι ότι στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση δεν περιλαμβάνονται οποιοιδήποτε ισχυρισμοί που να αναφέρονται σε πραγματικά ζητήματα, αλλά ουσιαστικά ο ενόρκως δηλών περιορίζεται στην προβολή επιχειρημάτων νομικού περιεχομένου στην προσπάθεια του να καταδείξει ότι η αίτηση ημερομηνίας 13.10.2016 δεν θα πρέπει να επιτύχει. Από την άλλη στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση ένσταση δεν καταγράφονται οποιοιδήποτε λόγοι οι οποίοι θα δικαιολογούσαν διαταγή του Δικαστηρίου για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα επί συγκεκριμένων γεγονότων. Αντιθέτως, ουσιαστικά ζητείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα έτσι ώστε να εξεταστούν τα νομικά επιχειρήματα που προβάλλει ο Ιάσωνας Τηλεμάχου στην ένορκη δήλωσή του ημερομηνίας 21.10.2016. Ο λόγος, δηλαδή, για τον οποίο ζητείται η αντεξέταση, ουσιαστικά είναι για να ελεγχθούν τα νομικά επιχειρήματα που προβάλλονται από την άλλη πλευρά. Έχοντας, επομένως, υπόψη μου τα πιο πάνω, θεωρώ ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν αποκαλύπτονται οποιαδήποτε ιδιαίτερα περιστατικά για τα οποία θα έπρεπε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική ευχέρειά του και να εγκρίνει το αιτούμενο διάταγμα. Θεωρώ ότι κάτι τέτοιο θα ήταν εντελώς αχρείαστο, καθώς, εφόσον πρόκειται για νομικά επιχειρήματα οι συνήγοροι μπορούν να τα θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια των σχετικών αγορεύσεών τους. Ως εκ τούτου, τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα εξυπηρετούσε οποιονδήποτε σκοπό. Κατά συνέπεια, έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Προτού κλείσω θα ήθελα να σχολιάσω και την επισήμανση του κ. Μιχαηλίδη ότι στις ειδοποιήσεις για πρόθεση ένστασης έχει καταγραφεί κλίμακα η οποία αναφέρεται σε 2 εκατομμύρια μέχρι 99 εκατομμύρια. Είναι ορθό ότι κάτι τέτοιο δεν προνοείται οπουδήποτε καθώς οι κλίμακες, όπως αυτές έχουν καθοριστεί, φτάνουν μέχρι την κλίμακα των 2 εκατομμυρίων και άνω. Πρόκειται, προφανώς, περί παρατυπίας, η οποία και με βάση τη Διαταγή 64, δεν είναι ικανή να οδηγήσει στην ακύρωση της ένστασης που έχει καταχωρηθεί από μέρους του Ενάγοντα. Σε κάθε περίπτωση σημειώνω ότι δεν έχει τεθεί ενώπιόν μου οτιδήποτε από το οποίο να προκύπτει ότι από το εν λόγω ζήτημα προκλήθηκε οποιαδήποτε αδικία ή βλάβη στην πλευρά των Εναγόμενων/Αιτητών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερομηνίας 26.10.2016 απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα/Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Μ. Αγιομαμίτης, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο