← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. DUFFY TIMOTHY κ.α., Αρ. Αγωγής: 4435/10, 11/11/2016

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. DUFFY TIMOTHY κ.α., Αρ. Αγωγής: 4435/10, 11/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A249 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4435/10 ΜΕΤΑΞΥ: EMPORIΚI BANK - CYPRUS LIMITED, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και

  1. DUFFY TIMOTHY, εξ Ιρλανδίας, νυν κάτοικος εξωτερικού
  2. WALSHE ANNE ELLA, εξ Ιρλανδίας, νυν κάτοικος εξωτερικού
  3. C. & N. CHRISTOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED, εκ Πάφου Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 15/3/2016 ------------------ ΜΕΤΑΞΥ: ALPHA BANK CYPRUS LTD, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και
  4. DUFFY TIMOTHY, εξ Ιρλανδίας, νυν κάτοικος εξωτερικού
  5. WALSHE ANNE ELLA, εξ Ιρλανδίας, νυν κάτοικος εξωτερικού
  6. C. & N. CHRISTOU BROTHERS DEVELOPERS LIMITED, εκ Πάφου Εναγομένων Αίτησις Διαγραφής της Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε με την καταχώρηση τροποποιημένης υπεράσπισης ημερ. 10.5.16 Ημερομηνία: 11 Νοεμβρίου, 2016 Για τους Αιτητές - Ενάγοντες: κα Δημητριάδου για κ. Μαστορούδη Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Εναγομένους 3: κα Χαραλάμπους για Πολύκαρπο Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν το πιο κάτω Διάταγμα: «Α. Διάταγμα για την διαγραφή της Ανταπαίτησης της Εναγομένης 3 στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε μαζί με την Έκθεση Υπεράσπισης της ημερομηνίας 21.04.2016 ως σκανδαλώδης και/ή επιπόλαιη και/ή καταχρηστική και/ή ενοχλητική και/ή εκδικητική και/ή ως καλύπτουσα θέματα τα οποία δεν αφορούν την τροποποίηση που εγκρίθηκε κατά παράβαση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.3.2016 και/ή επειδή αυτή καταχωρήθηκε παράτυπα κατά παράβαση των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και χωρίς την εκ των προτέρων λήψη άδειας τροποποίησης της Υπεράσπισης και/ή προσθήκης Ανταπαίτησης από το Δικαστήριο». Η Αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.19 θ.14, Δ.25, Δ.27 θ.3, Δ.48 θ.1-4, Δ.64 θ.2, επί της σχετικής Νομολογίας και επί των συμφυών και εγγενών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στα γεγονότα ενόρκου δηλώσεως που καταχωρήθηκε εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόντων - Αιτητών και συνίστανται στα ακόλουθα: «
  7. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του κ. Ντίνου Μαστορούδη, δικηγόρου των ως άνω Εναγόντων, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  8. Δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15/03/2016 στην παρούσα Αγωγή επιτράπηκε η τροποποίηση του ονόματος των Εναγόντων στον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος και η συναφής τροποποίηση της παραγράφου 1 και της παραγράφου 13Γ της Έκθεσης Απαιτήσεως έτσι ώστε να συνάδουν με τα σημερινά πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης.
  9. Οι Ενάγοντες στις 08/04/2016 καταχώρησαν το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα μαζί με την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης τους, συμφώνως των όρων του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15/03/
  11. Στις 21/04/2016 οι δικηγόροι της Εναγομένης 3 καταχώρησαν Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης.
  12. Έχω διαπιστώσει και θέλω να τονίσω ότι με το εν λόγω δικόγραφο της ημερομηνίας 21/04/2016, η Εναγόμενη 3 έχει τώρα εισάξει για πρώτη φορά και Ανταπαίτηση πράγμα που είναι εντελώς παράτυπο και δικονομικά ανεπίτρεπτο, καθ' ότι στην αρχική Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγομένης 3 ημερομηνίας 14/12/2012 δεν περιέχετο Ανταπαίτηση.
  13. Ειλικρινά πιστεύω ότι, σύμφωνα με την Νομολογία, η τροποποίηση του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης δεν συνιστά άδεια και δεν παρέχει την ευχέρεια στην Εναγόμενη 3 να τροποποιήσει την Έκθεση Υπεράσπισης της κατά το δοκούν. Η Εναγόμενη 3 δικαιούται να διαφοροποιήσει την Υπεράσπιση της στην έκταση και το βαθμό που χρειάζεται για να απαντήσει στους νέους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης, αυτούς δηλαδή που εισήχθησαν με τη γενόμενη τροποποίηση.
  14. Πιστεύω ότι, σύμφωνα με την Νομολογία, όταν εκδίδεται διάταγμα για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης εξυπακούεται ότι δίδεται και άδεια για τροποποίηση της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης στην έκταση που αφορά τα τροποποιηθέντα μέρη. Παρέχεται, έτσι, η δυνατότητα στην Υπεράσπιση να απαντήσει στους νέους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης. Όμως η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης δεν συνιστά ευκαιρία για προσθήκη στην Έκθεση Υπεράσπισης νέων στοιχείων και ισχυρισμών που δεν συνιστούν απάντηση στα ζητήματα που εισάγονται με την τροποποίηση στην Έκθεση Απαίτησης αλλά ούτε βεβαίως και ευκαιρία για εισαγωγή Ανταπαίτησης, όπως συνέβη στην παρούσα περίπτωση. Εάν η υπεράσπιση επιθυμεί την εισαγωγή νέων στοιχείων και ισχυρισμών, είτε υπό μορφή Υπεράσπισης είτε υπό μορφή Ανταπαίτησης η σωστή δικονομική οδός είναι η καταχώρηση αίτησης για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και/ή προσθήκης Ανταπαίτησης.
  15. Με το δικόγραφο της ημερομηνίας 21/04/2016, η Εναγόμενη 3 έχει εισάξει, για πρώτη φορά τώρα, Ανταπαίτηση κάτι που δεν υφίστατο στην αρχική Υπεράσπιση της ημερομηνίας 14/12/
  16. Η ενέργεια αυτή της Εναγομένης 3 είναι εντελώς παράτυπη και δικονομικά απαράδεκτη, καθ' ότι εάν αυτή επιθυμούσε να εισάξει και/ή προσθέσει Ανταπαίτηση μαζί με την Υπεράσπιση της, όφειλε να λάβει από το Δικαστήριο άδεια τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης της διά της προσθήκης Ανταπαίτησης». Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση 3 κατεχώρησαν ένσταση με τους πιο κάτω λόγους: «
  17. Διαγραφή της ανταπαίτησης οδηγεί σε άνιση μεταχείριση των διαδίκων και στερεί από τους Εναγόμενους αρ. 3 να προβάλουν τις θέσεις τους επί των θέσεων/θεραπειών που τέθηκαν με την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης.
  18. Οι Ενάγοντες / Αιτητές δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση / Εναγόμενοι αρ. 3 θα αδικηθούν, αν εξαιρεθεί η ανταπαίτησή τους.
  19. Τυχόν διαγραφή της ανταπαίτησης, θα παραβίαζε τα Συνταγματικά δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση / Εναγομένων αρ. 3 και πιθανόν να προκαλούσε νέες δικαστικές διαδικασίες.
  20. Οι Ενάγοντες / Αιτητές πρώτοι με την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησής τους προσθέτουν νέες θεραπείες και/ή αξιώσεις, οι οποίες δεν υπήρχαν στην αρχική Έκθεσης Απαίτησης.
  21. Η ανταπαίτηση προέκυψε μετά την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων / Αιτητών.
  22. Η αίτηση είναι ανεπίτρεπτη και/ή αβάσιμη και/ή ενοχλητική.
  23. Δεν είναι με οποιοδήποτε τρόπο εύλογο και/ή ορθό και/ή δίκαιο και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί οιαδήποτε των αιτούμενων θεραπειών και/ή διαταγμάτων της Αίτησης και/ή παραβλάπτονται συνταγματικά και/ή άλλα δικαιώματα των Εναγομένων αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση». Η ένσταση των Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση 3 ενισχύεται και στηρίζεται με ένορκο δήλωση, στην οποία εκτίθενται τα ακόλουθα γεγονότα: «
  24. Είμαι δικηγόρος στο γραφείο των κ. κ. Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. από την Πάφο, το οποίο εκπροσωπεί τους Εναγόμενους αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αγωγή. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα για τα οποία ορκίζομαι. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση και εκτός όπου ρητά αναφέρω διαφορετικά, έχω λάβει πληροφόρηση και ενημέρωση από την κα Νικολέττα Χαραλάμπους, δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση.
  25. Η παρούσα ένορκη δήλωση γίνεται για σκοπούς υποστήριξης της ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης των Εναγομένων αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 10.05.16 των Εναγόντων / Αιτητών για διαγραφή της Ανταπαίτησης των Εναγομένων αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε με την Έκθεση Υπεράσπισης στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης στις 21.04.
  27. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγόμενους αρ. 3 / Καθ'ων η αίτηση να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και ο λόγος που το πράττω, παρόλο που γνωρίζω το ανεπιθύμητο να προβαίνει σε ένορκη δήλωση δικηγόρος, είναι επειδή η υπό εξέταση αίτηση και ένσταση αφορούν καθαρά νομικά ζητήματα και/ή αρχές, τα οποία δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουν οι Εναγόμενοι αρ. 3 και/ή οποιοσδήποτε από τους αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους τους.
  28. Μετά την έκδοση διατάγματος τροποποίησης ημερομηνίας 15.03.16, οι Ενάγοντες / Αιτητές καταχώρησαν στις 08.04.16, τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα μαζί με την Έκθεση Απαίτησής τους, το οποίο επιδόθηκε στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση στις 11.04.
  30. Στις 21.04.16 οι Εναγόμενοι αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν εμπρόθεσμα μέσω των δικηγόρων τους Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση στην Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης.
  31. Οι Εναγόμενοι αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση δεν τροποποίησαν την Έκθεση Υπεράσπισής τους κατά το δοκούν, αλλά προέβησαν σε τροποποιήσεις και προσθήκες, ώστε το δικόγραφό τους να συνάδει με τους νέους ισχυρισμούς και/ή θεραπείες και/ή αξιώσεις που οι Ενάγοντες / Αιτητές προσέθεσαν στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησής τους και ειδικά στην παράγραφο 13Γ αυτής.
  32. Στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησής τους, οι Ενάγοντες προέβησαν στην προσθήκη των αξιώσεων ως τα σημεία 13Γ(β), (γ), (δ) και

(3)εναντίον των Εναγομένων αρ. 3, οι οποίες δεν υπήρχαν στην αρχική τους Έκθεση Απαίτησης ημερομηνίας 28.12.
  1. Για το λόγο αυτό και οι Εναγόμενοι αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση, προέβησαν στην προσθήκη της Ανταπαίτησης για πρώτη φορά, με την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισής τους στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης.
  2. Με την προσθήκη της Ανταπαίτησής τους, οι Εναγόμενοι αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση «απαντούν» μόνο στις νέες αξιώσεις που πρόσθεσαν οι Ενάγοντες στα σημεία 13Γ (β)-(ε) της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησής τους και σε καμία περίπτωση η τροποποίηση δεν αποτελούσε την ευκαιρία τους να προσθέσουν ή να τροποποιήσουν χωρίς άδεια του Δικαστηρίου στην Έκθεση Υπεράσπισής τους.
  3. Η προσθήκη Ανταπαίτησης στο τροποποιημένο δικόγραφο των Εναγομένων αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση δεν είναι παράτυπη και/ή δικονομικά ανεπίτρεπτη και/ή απαράδεκτη, αλλά καθόλα νόμιμη. Βάσει του διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων / Αιτητών, οι Εναγόμενοι αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση είχαν τη δυνατότητα να τροποποιήσουν το δικόγραφό τους σε απάντηση των νέων ισχυρισμών και/ή αξιώσεων των Εναγόντων / Αιτητών και μόνων και αυτό έπραξαν.
  4. Εξ όσων πιστεύω και για τους λόγους που έχω προαναφέρει και φαίνονται στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης των Εναγομένων αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση, δεν θα ήταν εύλογο και/ή ορθό και/ή δίκαιο και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα για διαγραφή της Ανταπαίτησης των Εναγομένων αρ. 3 / Καθ' ων η αίτηση και ζητώ απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον των Εναγόντων / Αιτητών». Το θλιβερό ιστορικό της παρούσας υπόθεσης είναι ως πιο κάτω περιγράφεται. Η αγωγή κατεχωρήθη στις 28.12.
  5. Οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η αίτηση 3 κατεχώρησαν εμφάνιση στις 14.1.11 και την Έκθεση Υπεράσπισης τους στις 14.12.
  6. Έκτοτε η υπόθεση οριζόταν για οδηγίες και για ακρόαση και/ή για επίτευξη συμβιβασμού και στις 16.11.15 κατεχωρήθη αίτηση τροποποίησης εκ μέρους των Εναγόντων - Αιτητών. Το αίτημα εγκρίθηκε από το Δικαστήριο στις 15.3.16 και στις 8.4.16 κατεχωρήθη το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα. Η Έκθεση Υπεράσπισης μαζί με την Έκθεση Ανταπαίτησης στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 21.4.
  7. Να σημειωθεί ότι στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχωρήθηκε αρχικά δεν περιλαμβανόταν Ανταπαίτηση. Στις 10.5.16 κατεχωρήθη η ανά χείρας εκδικαζομένη αίτηση εκ μέρους των Εναγόντων - Αιτητών. Έχω μελετήσει με προσοχή όλα όσα τέθησαν ενώπιον μου, δηλ. την ειδική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος ως είχε αρχικά και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος, την αρχική Έκθεση Υπεράσπισης ως και την μετέπειτα καταχωρηθείσα με την σημείωση «Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της Εναγομένης 3 στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης», την αίτηση και την ένσταση, τις ενόρκους δηλώσεις που στηρίζουν την αίτησή και ένσταση, όπως επίσης και τις αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Από αυτή την προσεκτική μελέτη έχω διαπιστώσει τα κάτωθι:
  8. H νεοκαταχωρηθείσα Έκθεση Υπεράσπισης σε ουδέν διαφέρει από την αρχική εκτός της τελευταίας παραγράφου Νο.
  9. Η διαφορά είναι η προσθήκη της φράσης «και αξιοί όπως η Ανταπαίτησή της κατωτέρω». Αξίζει να εκτεθούν τα κείμενα της παρ. 9 της αρχικής Έκθεσης Υπεράσπισης και της παρ. 9 της καταχωρηθείσης στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης: Παρ. 9 Αρχικής: «Η Εναγόμενη αρ. 3 ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες δεν δικαιούνταν στις θεραπείες που αξιώνουν εναντίον της, κωλύονται να προωθούν την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος των εναγόντων». Παρ. 9 της Μετέπειτα Έκθεσης Υπεράσπισης: «Ως εκ τούτου η Εναγόμενη 3 αρνείται και απορρίπτει την αξίωση των Εναγόντων ως η παράγραφος 13 της Έκθεσης Απαίτησης τους, αρνείται ότι οφείλει σε αυτούς οποιοδήποτε ποσό και ζητά όπως η αξίωση τους απορριφθεί ως πρόωρη και/ή αβάσιμη και/ή καταχρηστική και όπως οι Ενάγοντες καταδικαστούν εις τα έξοδα της διαδικασίας και αξιοί ως η ανταπαίτηση της κατωτέρω». Στην παράγραφο 7 της αρχικής Έκθεσης Υπεράσπισης υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 οφείλουν προς την Εναγόμενη - Αιτήτρια υπόλοιπον του τιμήματος αγοράς ύψους €20.503,22, αλλά δεν το διεκδίκησαν με ανταπαίτηση. Στην καταχωρηθείσα Έκθεση Υπεράσπισης μετά την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης το αξιώνουν ανταπαιτητικώς. Ανταπαιτικώς, ζητούν και διατάγματα και/ή αποφάσεις χωρίς να το αξιώνουν στην αρχική υπεράσπιση που κατεχώρησαν. Νομική Πτυχή H Διαταγή 25 θ.1 και 2 προβλέπουν τα ακόλουθα:
  10. «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.
  11. If a party who was obtained an order for leave to amend does not amend accordingly within the time limited for that purpose by the order, or if no time is thereby limited, then within fifteen days from the date of the order, such order to amend shall, on the expiration of such limited time as aforesaid, or of such fifteen days, as the case may be, become ipso facto void, unless the time is extended by the Court or a Judge». Στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης ν. Ιωακείμ και Α. Λοϊζιά - Ιωακείμ Λοϊζιά Αρχιτεκτόνων Μηχανικών
(1999)3 ΑΑΔ 596, 600-601, λέχθησαν τα ακόλουθα: «Η Δ.25, θ.2 θέτει ως προϋπόθεση της έγκυρης τροποποίησης τη συμμόρφωση της με ό,τι επιτράπηκε να τροποποιηθεί. Διαφορετικά "if a party who has obtained an order for leave to amend does not amend accordingly" και εντός της τασσόμενης προθεσμίας, το διάταγμα τροποποίησης αυτοδικαίως καθίσταται άκυρο. Εκτός στην περίπτωση που το χρονοδιάγραμμα, που προσδιορίζει ο θεσμός, παρατείνεται από το δικαστήριο. Η τροποποίηση που βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης διατάγματος παρέχει αντέρεισμα διαγραφή της. Η ανοχή αυτού του είδους παρεκτροπής θα αποτελούσε σοβαρό ανασχετικό παράγοντα στην απονομή της δικαιοσύνης. Το παρακάτω σχόλιο από την Annual Practice
(1958)τόμος 1, σελ. 632, βεβαιώνει ότι το δικαστήριο έχει, σε μια τέτοια περίπτωση, σύμφυτη εξουσία ακύρωσης: "Does not Amend Accordingly" If the party who has obtained an order to amend makes amendments which are not authorized by the order, the proper course is for his opponent to apply to have the amendment disallowed with costs. It is true that r. 4, on which Kay, J., relied in Bourne v. Coulter, 50 L.T. 321, applies only to amendments made without leave under rr. 2 and - 3 of this Order. But there is, it is submitted, an inherent power in the Court to set aside, at the cost of the offending party, any alteration or amendment of any proceeding in an action which is made by either party without authority, or in excess of any authority which has been given. Indeed, in an extreme case such as Blackmore v. Edwards [1879] W.N. 175 (explained supra, p. 627), a still more stringent order as to costs may be made». Το ίδιο θέμα ηγέρθη και εσυζητήθη στην απόφαση Squire v. Squire
(1972)1 All E.R. 891,
(1971)1 Ch. 391 (C.A.) όπου αποφασίσθηκε ότι με την έκδοση ενός διατάγματος τροποποίησης εξυπακούεται, χωρίς την ανάγκη να αναφέρεται ρητώς στο Διάταγμα, ότι παρέχεται και άδεια τροποποίησης της Υπεράσπισης. Αυτό το εξυπακουόμενο δικαίωμα τροποποίησης της Υπεράσπισης αφορά μόνο τους νεοεισαχθέντες ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης και μόνο και δεν αφορά ισχυρισμούς που δεν τροποποιήθησαν. Η πιο πάνω Αγγλική υπόθεση αναφέρεται και επιδοκιμάζεται στην υπόθεση Williams and Glyn's Bank p.l.c. v. Του Πλοίου Μαρία
(1992)1(Α) ΑΑΔ, 309 όπου στην σελίδα 337 σημειώνονται τα ακόλουθα: «. η τροποποίηση γίνεται με βάση αρχική διαταγή που αφορά άλλο δικόγραφο, στην οποία θεωρείται ότι ενσωματώνεται και συνυπάρχει η συμφυής ή εξυπακουόμενη δικαστική εξουσιοδότηση στην άλλη πλευρά να τροποποιήσει και αυτή τα δικόγραφα τα οποία ήδη καταχώρησε σε απάντηση των νέων ισχυρισμών και μόνο. Αυτή η "εξουσιοδότηση" που θεωρείται ότι υπάρχει σε κάθε τέτοιο διάταγμα, έστω και εάν ουσιαστικά στην πρακτική ποτέ δεν αναφέρεται, δεν είναι προκαθορισμένη ρητά, αλλά είναι τελικά θέμα γεγονότων εάν κάποιος την υπερέβηκε ή όχι και σε ποιο βαθμό». Η δυνατότητα που προσφέρεται στον Εναγόμενο να απαντήσει στους νέους ισχυρισμούς της τροποποιηθείσας Έκθεσης Απαίτησης δεν αποτελεί ή συνιστά ευκαιρία για προσθήκη στην νέα Υπεράσπιση νέων στοιχείων και ισχυρισμών που δεν απαντούν στους νεοεισαχθέντες ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης, ούτε δίδει δικαίωμα καταχώρησης Ανταπαίτησης με την νέα Υπεράσπιση. Εάν ο Εναγόμενος - Αιτητής επιθυμεί την εισαγωγή νέων ισχυρισμών στη βάση των οποίων δικαιολογείται και ανταπαίτηση κατά της Ενάγουσας οφείλει να αποταθεί για τροποποίηση της Υπεράσπισης του, και να ακολουθήσει σχετικώς με την Ανταπαίτηση και άλλα ένδικα διαβήματα όπως διαδικασία προς συνεναγόμενους πιθανώς. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω είναι η απόφαση μου ότι, με βάση τις συμφυείς εξουσίες που έχει το Δικαστήριο και όχι βάσει των διατάξεων και θεσμών που εκτίθενται στη νομική βάση της αίτησης πρέπει η αίτηση να επιτύχει και η καταχωρηθείσα Ανταπαίτηση να διαγραφεί. Οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου εν πάση περιπτώσει εκτίθενται στη νομική βάση της αίτησης. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα όπως το αιτητικό της αίτησης, με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση - Εναγομένης 3. (Υπ.) ............... Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.