Παγώνας Κάϊζερ ν. P.P. IASIS MEDICAL CENTER OF PAPHOS, Αρ. Αγωγής: 2681/2012, 15/11/2016

(2)των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 31, 32

(1)και 64 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), επί των γενικών εξουσιών και της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου καθώς και επί της σχετικής νομολογίας. Τα δε γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τους Αιτητές δικαιολογούν την επιτυχία της, περιέχονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 31.03.16 του κυρίου Ιάσονα Τηλεμάχου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους και για λογαριασμό των Αιτητών, στην οποία επισυνάπτονται δύο επιστολές ως τεκμήρια. Αυτό που ουσιαστικά καταγράφεται μέσα από την ένορκη δήλωση είναι ότι με επιστολή δια του δικηγόρου τους ημερομηνίας 29.12.15, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο 'Α', οι Αιτητές ζήτησαν την ιατρική εξέταση της Καθ' ης η αίτησης από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου που διευθέτησαν να πραγματοποιηθεί στις 11.01.16 και ώρα 17:00 στο ιατρείο του στη Λεμεσό. Επειδή η Καθ' ης η αίτηση δεν μετέβηκε στο πιο πάνω ραντεβού, οι Αιτητές απέστειλαν δια του δικηγόρου τους νέα επιστολή ημερομηνίας 13.01.16, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο 'Β', με την οποίαν την καλούν να διευθετήσει η ίδια ραντεβού με τον εν λόγω ιατρό, κάτι όμως που μέχρι σήμερα δεν έγινε. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών η ιατρική εξέταση της Καθ' ης η αίτησης είναι απολύτως αναγκαία για την εκτίμηση της σημερινής ιατρικής κατάστασης της. Είναι η θέση του ενόρκως δηλών ότι αν η Καθ' ης η αίτηση δεν εξεταστεί από τον προαναφερόμενο ιατρό τους, οι Αιτητές θα στερηθούν του δικαιώματος να προσκομίσουν ιατρική μαρτυρία σχετικά με τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες της Καθ' ης η αίτησης. Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι οι Αιτητές αναλαμβάνουν να επωμιστούν τα ιατρικά έξοδα της εξέτασης καθώς και τα έξοδα μεταφοράς της Καθ' ης η αίτησης για το σκοπό αυτό. Η αντίδραση της Καθ' ης η αίτησης στην υπό κρίση αίτηση εκδηλώθηκε στις 22.06.16 με την καταχώρηση ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί των πιο κάτω λόγων:

(1)Η αίτηση είναι καταχρηστική και η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση.

(2)Η αίτηση δεν είναι νομικά ορθή και/ή σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή την νομολογία.

(3)Η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής με αποτέλεσμα την σπατάλη δικαστικού χρόνου και δημιουργία αχρείαστων εξόδων καθώς και δυσμενή επηρεασμό του δικαιώματος της δυνάμει του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

(4)Με τη συνέχιση της διαδικασίας και τη μη παροχή αναστολής δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές.

(5)Η αίτηση αποσκοπεί σε αδικαιολόγητη καθυστέρηση και εκτροχιασμό της διαδικασίας και οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και βάσιμους λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.

(6)Η Καθ' ης η αίτηση δεν αρνήθηκε να εξεταστεί από οποιονδήποτε ιατρό των Αιτητών αλλά αρνείται να μεταβεί σε άλλη πόλη εκτός της Πάφου λόγω της σοβαρής και βεβαρημένης κατάστασης της υγείας της η οποία θα επιδεινωθεί.

(7)Οι θεσμοί και/ή νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες στηρίζεται η αίτηση δεν προσδίδουν στο Δικαστήριο εξουσία να ασχοληθεί με την ουσία της και/ή να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.

(8)Δεν συντρέχουν λόγοι για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος, το οποίο αποτελεί δικαιοδοτικό μέτρο εξαιρετικό της διαδικασίας, ασκούμενο με φειδώ και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν ικανοποιούνται και/ή δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό υπόβαθρο από το οποίο να διαπιστωθεί ότι οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και/ή η νομολογία ώστε να ασκηθεί η εξουσία και/ή η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 4-9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 31 και 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Χρύσανθου Κάϊζερ, υιού της Καθ' ης η αίτησης, στην οποία περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη του δικαιολογούν απόρριψη της υπό κρίση αίτησης ενώ παράλληλα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 διάφορες επιστολές που αποτελούν αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των μερών. Συνοπτικά αυτό που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, πέραν της εκ νέου διατύπωσης των λόγων ένστασης, είναι ότι η Καθ' ης η αίτηση, ηλικίας 85 ετών σήμερα, όταν μετακινείται υποφέρει από φρικτούς πόνους οι οποίοι βασικά προέρχονται από την οστεοπόρωση και τους τραυματισμούς της από το επίδικο ατύχημα. Όπως ο ενόρκως δηλών αναφέρει, τυχόν μετάβαση της Καθ' ης η αίτησης στη Λεμεσό θα είναι επίπονη και τραυματική αφού θα υποφέρει για περίοδο τουλάχιστο ενός μηνός από ανυπόφορους πόνους ενώ παράλληλα ελλοχεύει κίνδυνος να υποστεί κατάγματα λόγω της οστεοπόρωσης. Ο ενόρκως δηλών ακόμη ισχυρίστηκε ότι ο συγκεκριμένος ιατρός εάν επιθυμεί μπορεί να εξετάσει την Καθ' ης η αίτηση σε οποιοδήποτε ιατρείο στην Πάφο αλλά δεν έδωσε εξηγήσεις γιατί δεν μπόρεσε να το πράξει. Επίσης ο ενόρκως δηλών ισχυρίστηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση θα μπορούσε να εξεταστεί από οποιονδήποτε άλλο ιατρό στην Πάφο εκτός του Δρ. Μεταξά του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου και του ιδιώτη ιατρού Δρ. Θεοδόση Πετρίδη, οι οποίοι την εξέτασαν και εξέδωσαν ιατρικά πιστοποιητικά. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω είναι η θέση του ενόρκως δηλών ότι η υπό κρίση αίτηση είναι αντικανονική επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση αυτή των Αιτητών και δεν δίδει εξήγηση γιατί προέβηκε ο ίδιος σε ένορκη δήλωση και όχι οποιοσδήποτε υπάλληλος ή αντιπρόσωπος των Αιτητών. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με παραπομπή σε νομολογία υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους περιοριζόμενοι σε αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων είναι καταγραμμένο στα πρακτικά και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οτιδήποτε. Θα ξεκινήσω την εξέταση της υπό κρίση αίτησης σχολιάζοντας τη θέση του ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η αίτησης, όπως αυτή καταγράφεται στην παράγραφο 17. Στην εν λόγω παράγραφο ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση είναι αντικανονική επειδή ο ομνύων στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση των Αιτητών και όχι υπάλληλος ή αντιπρόσωπος αυτών. Κατ' αρχήν εδώ θα πρέπει να λεχθεί ότι η τοποθέτηση πως η υπό κρίση αίτηση πάσχει θεμελιωδώς από αντικανονικότητα και θα πρέπει να αγνοηθεί, ως σημειώνεται στην γραπτή αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ' ης η αίτησης, δεν αποτελεί λόγο ένστασης στο σώμα του εγγράφου. Η νομολογία υποδεικνύει ότι στο σώμα της ένστασης πρέπει να καθορίζονται και να εξειδικεύονται οι λόγοι πάνω στους οποίους αυτή εδράζεται (Σοφοκλέους v. Ταβελούδη και άλλου

(2002)1Α Α.Α.Δ. 92). Ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιούς ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο δικαστήριο. Οι λόγοι που καταγράφονται στο σώμα της ένστασης προσδιορίζουν το πλαίσιο της και υποστηρίζονται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει. Η απουσία της προβαλλόμενης θέσης ως λόγου στο σώμα της ένστασης είναι αρκετό ώστε αυτή να αγνοηθεί. Ακόμη όμως και να συμπεριλαμβανόταν στο σώμα της ένστασης, ένας τέτοιος λόγος με τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης δεν θα είχε προοπτική επιτυχίας. Στην υπόθεση Ζωγράφου v. Drosoneri Farm Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. 379/2012 ημερ. 21.05.15, στην οποία μνημονεύεται η υπόθεση Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ 82, τονίστηκε ότι αποτελεί ανεπιθύμητη πρακτική η όμνυση από δικηγόρο ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση πράγματι ο ενόρκως δηλών είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές στην υπόθεση αυτή. Ωστόσο πουθενά δεν προκύπτει ότι ο ομνύων είναι ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση αυτή από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Αντίθετα αυτό που φαίνεται από τα έγγραφα καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης δια δικηγόρου, υπεράσπισης και της υπό κρίση αίτησης που βρίσκονται στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης τον οποίο ανάτρεξα, είναι ότι τον χειρισμό της υπόθεσης, περιλαμβανομένου και της υπό κρίση αίτησης, φέρει ο δικηγόρος Αντώνης Γλυκύς και όχι ο δικηγόρος Ιάσωνας Τηλεμάχου που προέβηκε σε ένορκη δήλωση. Πέραν αυτού όμως, τα γεγονότα που προβάλλονται προέκυψαν μέσα από την αλληλογραφία που υπήρξε μεταξύ των δικηγορικών γραφείων που εκπροσωπούν τους διαδίκους στην παρούσα αγωγή και κατ' επέκταση στην υπό κρίση αίτηση. Συνεπώς οι δικηγόροι των Αιτητών γνωρίζουν καλύτερα από τους Αιτητές τα γεγονότα του επίμαχου ζητήματος. Ένας από αυτούς που είναι σε θέση να γνωρίζουν αυτά τα γεγονότα είναι ο δικηγόρος Τηλεμάχου. Τα γεγονότα αυτά περιήλθαν στην προσωπική αντίληψη του δικηγόρου Τηλεμάχου ενώ ο ίδιος μέσα από μελέτη της δικογραφίας και σχετικών εγγράφων αλλά και πληροφόρηση που έτυχε από συναδέλφους του απέκτησε προσωπική γνώση του περιεχομένου του φακέλου της παρούσας αγωγής. Είναι προφανώς γι' αυτό το λόγο που ο ίδιος προέβηκε στην ένορκη δήλωση. Αυτά προκύπτουν μέσα από τις παραγράφους 2-11 της ένορκης δήλωσης του. Μπροστά σε αυτά τα δεδομένα δεν υφίσταται θέμα παρατυπίας ή αντικανονικότητας. Συνακόλουθα δεν δικαιολογείται παραγνώριση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης Τηλεμάχου και κατ' επέκταση δεν δικαιολογείται απόρριψη της υπό κρίση αίτησης στη βάση της θέσης αυτής της Καθ' ης η αίτηση, η οποία κρίνεται ότι δεν ευσταθεί. Θα εξετάσω στη συνέχεια τον δεύτερο λόγο ένστασης με τον οποίον προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η παρούσα αίτηση δεν είναι νομικά ορθή και σύμφωνα με τους δικονομικούς θεσμούς αλλά και την νομολογία. Πρόκειται για ένα ισχυρισμό που είναι γενικός, αόριστος και ασαφής. Παρά τη δηλωμένη θέση αυτή, η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η αίτησης δεν επισημαίνει ποιο είναι αυτό το νομικό σφάλμα που θεωρεί ότι υπάρχει και στιγματίζει την αίτηση αυτή. Ούτε μέσα από τη νομική επιχειρηματολογία της εν λόγω συνηγόρου υποδεικνύεται τι κατά την εκτίμηση της δεν συνάδει και με ποιον συγκεκριμένα δικονομικό θεσμό ή ποια νομική αρχή που σχετίζεται με το υπό κρίση θέμα και πηγάζει μέσα από δεσμευτική νομολογία δεν ισχύει. Από τη στιγμή που ο προβαλλόμενος ισχυρισμός δεν στηρίζεται πάνω σε νομικό υπόβαθρο που να τον προσδιορίζει και παράλληλα να τον δικαιολογεί, αυτός απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Προχωρώ με την εξέταση του έβδομου λόγου ένστασης με τον οποίον η Καθ' ης η αίτηση παραπονιέται ότι οι δικονομικοί θεσμοί και/ή νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες στηρίζεται η αίτηση δεν προσδίδουν στο Δικαστήριο εξουσία να ασχοληθεί με την ουσία της και/ή να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Δεν έχω αντιληφθεί που υστερεί η νομική βάση της υπό κρίση αίτησης έτσι ώστε να την καθιστά θεμελιώδης ελαττωματική που να δικαιολογεί απόρριψη της. Ουδεμία εξήγηση παρέχεται που να τεκμηριώνει τον εν λόγω ισχυρισμό, ο οποίος ελλείψει υποστηριχτικού πλαισίου παρέμεινε στη σφαίρα της γενικότητας και της αοριστίας. Αντίθετα θα έλεγα ότι από τη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης τη στιγμή που σ' αυτή περιλαμβάνονται το άρθρο 30 του Συντάγματος, το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι γενικές εξουσίες που παρέχουν το ουσιαστικό δίκαιο, συνεπικουρούμενα από αναφορά στη Διαταγή 48 Κανονισμούς 1- 9 που παρέχουν το δικονομικό πλαίσιο τύπου, περιεχομένου και διαδικασίας εκδίκασης της αίτησης, κρίνω ότι παρέχεται το κατάλληλο και συνάμα επαρκές νομικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο η παρούσα αίτηση δύναται να στηριχτεί για να προωθήσει την αιτούμενη αξίωση της, χωρίς να τίθεται σε αμφιβολία η εγκυρότητα της. Ως κ τούτου, η θέση αυτή της Καθ' ης η αίτησης απορρίπτεται ως αβάσιμη. Εξετάζω ευθύς τον πρώτο λόγο ένστασης με τον οποίον η Καθ' ης η αίτηση παραπονιέται ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα της προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τη θέση αυτή. Είναι δικαίωμα του κάθε διαδίκου που πηγάζει μέσα από τις πρόνοιες του Συντάγματος να έχει τη δυνατότητα να παρουσιάσει τη μαρτυρία που θεωρεί ότι θα βοηθήσει την εκδοχή του και κατ' επέκταση αυτήν που πιστεύει ότι θα εξυπηρετήσει καλύτερα την υπόθεση του και ειδικότερα όταν πρόκειται για την ετοιμασία και παρουσίαση της υπεράσπισης του. Δεν βλέπω πως στα πλαίσια άσκησης του δικαιώματος αυτού αλλά και στο πνεύμα μιας δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης μπορεί να είναι καταχρηστική. Η δε τυχόν έκδοση του αιτουμένου διατάγματος, στην περίπτωση βέβαια που δικαιολογείται κάτι τέτοιο, δεν θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση επειδή δεν θα τερματίσει την αγωγή αλλά απλά θα αναστείλει τη δικαστική διαδικασία μέχρι η Καθ' ης η αίτηση συμμορφωθεί με το διάταγμα. Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως ανυπόστατος. Θα ασχοληθώ τώρα με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, ήτοι τους λόγους ένστασης 3, 4, 5, 6 και 8, επειδή όλοι παραπέμπουν στους παράγοντες που επενεργούν στην κρίση του Δικαστηρίου προκειμένου να αποφασίσει για την ουσία της υπό κρίση αίτησης. Η μη συγκατάθεση του ενάγοντα να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής του εναγομένου στα πλαίσια εκδίκασης αγωγής που περιλαμβάνει αξίωση για επιδίκαση αποζημιώσεων ένεκα ισχυρισμού για σωματικές βλάβες είναι ένα ζήτημα που απασχόλησε διαχρονικά τα Δικαστήρια. Τέτοια ιατρική εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του Δικαστηρίου επειδή αυτό θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Η τύχη της υπόθεσης του ενάγοντα συναρτάται με τη συμφωνία του για ιατρική εξέταση οποτεδήποτε τούτο κρίνεται αναγκαίο για την άρτια απονομή της δικαιοσύνης (Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 Α.Α.Δ. 112). Η αναστολή της δικαστικής διαδικασίας πηγάζει μέσα από τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου (Demosthenous v. Antoniou

(1975)1 C.L.R. 1, Edmeades v. Thames Board Mills Ltd [1969] 2 All E.R. 127 και Kyriacou and Another v. Stylianou

(1982)1 C.L.R. 524). Η έκδοση ενός διατάγματος αναστολής της διαδικασίας και εκδίκασης αγωγής μέχρι να συγκατατεθεί ο ενάγοντας να εξεταστεί από ιατρό του εναγομένου δεν συνιστά ανεξάρτητο δικαίωμα του εναγομένου αλλά εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία ασκείται με φειδώ (Χ'' Σάββα v. Διονυσίου

(2006)1 Α.Α.Δ. 1301). Επίκεντρο της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η δίκαιη και η ισορροπημένη μεταχείριση των διαδίκων. Κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του το Δικαστήριο ισοζυγίζει δύο εξίσου σημαντικούς παράγοντες. Η ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμα του καθενός να προσφύγει στο Δικαστήριο για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων αντισταθμίζεται από το δικαίωμα του αντιδίκου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, ένα δικαίωμα που είναι συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης (Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 Α.Α.Δ. 112 και Moore v. Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.α.

(2012)1Γ Α.Α.Δ. 2148). Εξετάζεται τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης όσο και το εύλογο της άρνησης για εξέταση με σκοπό την εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές (Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Η ελευθερία καθώς και η απρόσκοπτη απονομή δικαιοσύνης είναι παράγοντες που παρέχουν ασφαλές υπόβαθρο για την ορθή λειτουργία και διαβίωση μιας ευημερούσας και υγιούς δημοκρατικής κοινωνίας. Ο αιτητής φέρει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και οφείλει να αποκαλύψει πλήρως τους λόγους της αίτησης (Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Η αίτηση για ιατρική εξέταση του ενάγοντα κατά κανόνα πρέπει να υποβάλλεται πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης πρέπει να δικαιολογείται. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα ισχυρότεροι πρέπει να είναι οι λόγοι που την υποστηρίζουν (Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 Α.Α.Δ. 112 και Χ'' Σάββα v. Διονυσίου

(2006)1 Α.Α.Δ. 1301). Στρεφόμενος στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει να λεχθεί ότι πρόκειται για αγωγή μέσα από την οποίαν η Καθ' ης η αίτηση αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που ισχυρίζεται ότι υπέστηκε ένεκα ατυχήματος που είχε σε χώρο των Αιτητών στις 09.08.

1. Μέσα από την έκθεση απαίτησης σημειώνεται ότι η Καθ' ης η αίτηση εξετάστηκε από δικούς της ιατρούς, ανάμεσα στις οποίες ημερομηνίες είναι 26.10.12 και 11.12.
2. Σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά ετοιμάστηκαν από τον Δρ. Γεώργιο Μεταξά του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου και από τον ιδιώτη ορθοπεδικό Δρ. Θεοδόση Πετρίδη, γεγονός που επιβεβαιώνεται από την επιστολή της δικηγόρου της Καθ' ης η αίτησης ημερομηνίας 21.01.16 που είναι επισυνημμένη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της. Η ιατρική αυτή μαρτυρία αναμένεται να προσαχθεί στο Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αγωγής με σκοπό την απόδειξη των σωματικών βλαβών που η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι υπέστηκε και παράλληλα να διαφωτίσει το Δικαστήριο στη θέση για επιδίκαση αποζημιώσεων. Στην ύπαρξη τέτοιας πρόθεσης από μέρους της Καθ' ης η αίτησης για χρήση ιατρικής μαρτυρίας συνηγορεί η αποκάλυψη των ιατρικών πιστοποιητικών ημερομηνίας 01.10.12, 13.11.12 και 23.01.15, όπως αυτά αποκαλύπτονται ενόρκως ότι βρίσκονται στην κατοχή της στα σημεία 4, 5 και 9 του Παραρτήματος 'Α' της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 14.04.16 του υιού της Καθ' ης η αίτησης (Χρύσανθου Κάιζερ). Επίσης από τον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνω ότι τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 17.02.16 όταν καταχωρήθηκε το δικόγραφο της 'Απάντησης στην Υπεράσπιση'. Να σημειωθεί ότι παρόλο που η αγωγή καταχωρίστηκε στις 07.08.12 υπό τη μορφή γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, η έκθεση απαίτησης μέσα από την οποία διαμορφώθηκε το πλαίσιο θέσεων και αξιώσεων της Καθ' ης η αίτηση καταχωρίστηκε στις 21.05.
3. Αίτηση ορισμού της υπόθεσης υπεβλήθηκε στις 18.02.16 ενώ η υπόθεση τέθηκε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο δυνάμει των προνοιών της παλαιάς Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στις 16.03.
4. Μέχρι σήμερα δεν έχει ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αγωγής. Η υπό κρίση αίτηση στοχεύει στην ιατρική εξέταση της Καθ' ης η αίτηση από ιατρό της επιλογής των Αιτητών που φαίνεται να είναι ο ορθοπεδικός Δρ. Ηλίας Γεωργίου στη Λεμεσό και είναι η πρώτη φορά που ζητείται από τους Αιτητές να εκτιμήσουν την κατάσταση της υγείας της Καθ' ης η αίτησης (Τεκμήριο 'Α' στην ένορκη δήλωση Τηλεμάχου-επιστολή ημερομηνίας 29.12.15 του δικηγορικού γραφείου των Αιτητών, μέρος Τεκμηρίου 1 στην ένορκη δήλωση Κάιζερ-επιστολή ημερομηνίας 17.02.16 του δικηγορικού γραφείου της Καθ' ης η αίτησης). Προτού υποβληθεί η υπό κρίση αίτηση η εξέταση της Καθ' ης η αίτησης από τον Δρ. Γεωργίου ζητήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 29.12.15 του δικηγορικού γραφείου των Αιτητών και ακολούθως με δεύτερη επιστολή ημερομηνίας 13.01.16 πάλι από το δικηγορικό γραφείο των Αιτητών (Τεκμήριο 'Α' στην ένορκη δήλωση Τηλεμάχου). Με γνώμονα ότι η υπό κρίση αίτηση υπεβλήθηκε σχετικά σε σύντομο χρονικό διάστημα από την συμπλήρωση των έγγραφων προτάσεων και αφού οι Αιτητές θεώρησαν ότι το αίτημα τους δεν θα ικανοποιείτο από την Καθ' ης η αίτηση και εν πάση περιπτώσει προωθήθηκε πριν από την έναρξη της εκδίκασης της αγωγής, κρίνω ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν έγινε καθυστερημένα. Εξ' όσον διαφαίνεται από τα δικόγραφα αλλά και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων από μέρους της Καθ' ης η αίτησης, η φύση της αγωγής είναι τέτοια που για την εκδίκαση ουσιώδη επιδίκων θεμάτων, όπως για παράδειγμα οι ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες και οι αξιούμενες γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, απαιτείται η προσκόμιση εξειδικευμένης ιατρικής μαρτυρίας. Μέσα από την έκθεση απαίτησης γίνεται αναφορά σε κατάγματα, ένα εκ των οποίων συντριπτικό, που αντιμετωπίστηκαν χειρουργικά με εσωτερική οστεοσύνθεση με πλάκες και βίδες. Υπάρχει ισχυρισμός ότι ο τραυματισμός της από το ατύχημα προκάλεσε στην Ενάγουσα μόνιμα κατάλοιπα και αναπηρία σχετικά με μειωμένο εύρος κίνησης στον καρπό και στον αγκώνα καθώς και ότι θα συνεχίσει να υποφέρει από αβάσταχτους πόνους. Περαιτέρω υπάρχει ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα μετά το ατύχημα κατέστη ανίκανη να περιποιείται μόνη της τον εαυτό της και γι' αυτό χρειάζεται υπηρεσίες οικιακής βοηθού. Επιπλέον, υπάρχει ο ισχυρισμός ότι ένεκα του ατυχήματος και των σοβαρών τραυματισμών που υπέστηκε η ποιότητα ζωής της Ενάγουσας έχει καταστραφεί εντελώς. Η τεκμηρίωση των θέσεων και ισχυρισμών έκαστης πλευράς εξαρτάται από την ιατρική μαρτυρία που θα προσκομιστεί. Στο στάδιο αυτό η Καθ' ης η αίτηση βρίσκεται σε πλεονεκτική θέση έναντι των Αιτητών επειδή διαθέτει τέτοια εξειδικευμένη ιατρική μαρτυρία, την οποία αναμένεται να χρησιμοποιήσει προς απόδειξη των ισχυριζομένων σωματικών βλαβών και των αποζημιώσεων που διεκδικεί. Αντίθετα οι Αιτητές δεν είχαν την ευκαιρία να έχουν τη δική τους ιατρική μαρτυρία αναφορικά με την κατάσταση της υγείας της Καθ' ης η αίτησης. Με την παρούσα αίτηση αλλά και με τις προηγούμενες ενέργειες τους μέσω των επιστολών του δικηγόρου τους επιδιώκουν να αποκτήσουν τέτοια ιατρική μαρτυρία. Το γεγονός ότι μέσα από το δικόγραφο της υπεράσπισης αμφισβητούνται οι σωματικές βλάβες της Καθ' ης η αίτησης εξ' αντικειμένου δεν απαγορεύει στους Αιτητές να ζητήσουν την εξέταση της Καθ' ης η αίτησης. Ούτε η πάροδος μεγάλου χρονικού διαστήματος από την ημερομηνία που συνέβηκε το ατύχημα προκαλεί οποιοδήποτε κώλυμα στο αίτημα αυτό των Αιτητών. Οι ανησυχίες αυτές που εκφράστηκαν μέσα από τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου της Καθ' ης η αίτησης εμπίπτουν στο ζήτημα αξιολόγησης ιατρικής μαρτυρίας και δεν σχετίζονται με τις παραμέτρους που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας αίτησης. Προφανώς οι Αιτητές επέλεξαν τον συγκεκριμένο ιατρό που εμπιστεύονται. Είναι φυσικό η εξέταση στο ιατρείο του εν λόγω ιατρού στη Λεμεσό γίνεται επειδή εκεί θεωρούν ότι υπάρχουν τα κατάλληλα ιατρικά μέσα για την ιατρική εξέταση και εκτίμηση της ιατρικής κατάστασης της Καθ' ης η αίτησης. Τυχόν εξέταση σε ιατρικό χώρο στην Πάφο από τον Δρ. Γεωργίου εγκυμονεί επιπλέον έξοδα που θα κληθούν οι Αιτητές να επωμιστούν, πέραν του ότι είναι αβέβαιο αν αυτό είναι εφικτό ή δυνατό υπό την έννοια ο Δρ. Γεωργίου να είναι σε θέση να προβεί σε τέτοιες διευθετήσεις στην Πάφο. Από την άλλη, δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν αρνείται είτε να εξεταστεί από τον Δρ. Γεωργίου στην Πάφο είτε από άλλο ιατρό που της υποδειχτεί στην Πάφο, με εξαίρεση τον Δρ. Μεταξά και τον Δρ. Πετρίδη που την εξέτασαν. Αν η εξέταση της Καθ' ης η αίτησης μπορούσε πρακτικά να γίνει σε ιατρικό χώρο στην Πάφο οι Αιτητές δεν θα είχαν αντίρρηση να πραγματοποιηθεί. Αντίθετη σκέψη επ' αυτού δεν θα ήταν λογική. Δεν θεωρώ ότι είναι αυτοσκοπός η μετάβαση καθ' εαυτή της Καθ' ης η αίτησης στη Λεμεσό αν αυτή η ιατρική εξέταση μπορούσε να γίνει από τον Δρ. Γεωργίου στην Πάφο. Παράλληλα κατανοώ απόλυτα και σέβομαι το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι ηλικίας 85 ετών. Δεν αμφισβητώ ότι δεν είναι εύκολο για ένα άτομο τέτοιας ηλικίας να μετακινηθεί από την οικία του. Δεν αμφισβητώ ακόμη ότι μια μετακίνηση ενός ατόμου με την ηλικία της Καθ' ης η αίτησης ενέχει κάποιο βαθμό ταλαιπωρίας. Επίσης δέχομαι ότι η ηλικία της Καθ' ης η αίτησης κατά κανόνα συνοδεύεται από ιατρικά προβλήματα και ανωμαλίες. Ωστόσο για την άρνηση της Καθ' ης η αίτησης να μεταβεί στη Λεμεσό ο ενόρκως δηλών προβάλλει ως λόγους ότι η μητέρα του θα υποστεί φρικτούς και ανυπόφορους πόνους για περίοδο τουλάχιστο ενός μηνός καθώς και τον κίνδυνο καταγμάτων από την βαριά οστεοπόρωση που αντιμετωπίζει. Συνεπώς μέσα από την ένορκη δήλωση του ο κύριος Κάιζερ ισχυριζόμενος τα πιο πάνω επικαλείται ότι η μετάβαση της Καθ' ης η αίτησης στη Λεμεσό θα είναι επίπονη και τραυματική. Θα πρέπει όμως να λεχθεί ότι αυτά που ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται είναι εκτιμήσεις επί ιατρικών ζητημάτων. Δεν πρόκειται για γεγονότα που κάποιος θα μπορούσε να πει ότι παρέμειναν αναντίλεκτα είτε με την μη άσκηση του δικαιώματος αντεξέτασης του ενόρκως δηλών Κάιζερ είτε με την μη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εφόσον εξασφαλιζόταν σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Οι εν λόγω εκτιμήσεις του κυρίου Κάιζερ σε ιατρικά θέματα δεν συνοδεύονται από οποιοδήποτε ιατρικό πιστοποιητικό που να τις επαληθεύει. Τα στοιχεία της σοβαρότητας, της τραγικότητας και της επικινδυνότητας μετάβασης της Καθ' ης η αίτησης στη Λεμεσό που ο ενόρκως δηλών Κάιζερ επικαλείται στην ένορκη δήλωση του παρέμειναν εκτεθειμένα αφού δεν επιβεβαιώνονται από ιατρικό πιστοποιητικό. Ειδικότερα κανένα ιατρικό έγγραφο δεν έχει τεθεί ενώπιον μου που να συστήνει ή έστω να εισηγείται τη μη μετάβαση της Καθ' ης η αίτησης εκτός Πάφου είτε για τους λόγους που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Κάιζερ είτε για οποιονδήποτε άλλο λόγο. Η ύπαρξη τέτοιου ιατρικού πιστοποιητικού θα προσέδιδε αξία στην εισήγηση της πλευράς της Καθ' ης η αίτησης για εξέταση της στην Πάφο από άλλο ιατρό της επιλογής των Αιτητών και σαφώς θα διαδραμάτιζε καθοριστικό ρόλο στην κρίση του Δικαστηρίου στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης. Την ίδια στιγμή θα έλεγα ότι αυτά τα ιατρικά ζητήματα που ο ενόρκως δηλών Κάιζερ επικαλείται για την Καθ' ης η αίτηση δεν μπορούν λογικά να επιτρέψουν στην μητέρα του ούτε στην Πάφο να μεταβεί για ιατρική εξέταση, σε αντίθεση με το τι εισηγήθηκε η πλευρά της Καθ' ης η αίτησης. Αυτό όμως που παρατηρείται είναι μετάβαση της Καθ' ης η αίτησης για ιατρικές εξετάσεις στην Πάφο τουλάχιστο στις 26.10.12 και 11.12.14, όπως αυτό μπορεί να γίνει αντιληπτό από το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης, παρά την επικαλούμενη από τον ενόρκως δηλών Κάιζερ σοβαρότητα και επικινδυνότητα της ιατρικής της κατάστασης. Μέσα από την εξέταση των δεδομένων της υπόθεσης έχω ιδιαίτερα προβληματιστεί και βασανιστεί έχοντας πλήρη επίγνωση ότι η διακριτική ευχέρεια έκδοσης διατάγματος όπως του αιτουμένου ασκείται με φειδώ. Έχω ισοζυγίσει με μεγάλη προσοχή όλους τους σχετικούς παράγοντες προκειμένου οι διάδικοι να τύχουν μιας δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης. Μέσα από εκτίμηση του συνόλου των σχετικών παραμέτρων όπως αυτές έχουν εκτεθεί πιο πάνω υπερίσχυσε ο ορατός κίνδυνος οι Αιτητές να μην εξασφαλίσουν ιατρική μαρτυρία από τον ιατρό που εμπιστεύονται με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να παρουσιάσουν την υπεράσπιση τους κατά παράβαση του συνταγματικού τους δικαιώματος προκαλώντας τους έτσι ανεπανόρθωτη ζημιά στο χειρισμό της υπόθεσης. Εναπόκειται στην πλευρά της Καθ' ης η αίτησης να μην προκληθεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση και εκτροχιασμό της διαδικασίας στην εκδίκαση της αγωγής, σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου καθώς και δαπάνη αχρείαστων εξόδων με το να μεριμνήσουν για τη μετάβαση της Καθ' ης η αίτησης στη Λεμεσό, τα έξοδα της οποίας από την Αμαργέτη στη Λεμεσό και μετ' επιστροφής παρατηρώ ότι αναλαμβάνουν πλήρως να καλύψουν οι Αιτητές. Στη βάση της πιο πάνω ανάλυσης δεν βλέπω πως επηρεάζεται δυσμενώς το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτησης δυνάμει του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Συμβουλίου της Ευρώπης. Κατά συνέπεια οι λόγοι ένστασης 3, 4, 5, 6 και 8 δεν ευσταθούν και ως εκ τούτου απορρίπτονται ως ανεδαφικοί. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας μου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συνακόλουθα η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η εκδίκαση της πιο πάνω αγωγής καθώς και κάθε άλλη διαδικασία στην υπόθεση αυτή εκτός εάν εντός 21 ημερών από σήμερα (ήτοι 15.11.16) η Καθ' ης η αίτηση υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από τον ιατρό της επιλογής των Αιτητών Δρ. Ηλία Γεωργίου στη Λεμεσό σε σχέση με τις σωματικές βλάβες, πόνο, ταλαιπωρία, μόνιμα κατάλοιπα και οτιδήποτε άλλο συναφές που η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι υπέστηκε συνεπεία ατυχήματος που συνέβηκε στις 09.08.10 σε χώρο των Αιτητών. Σε περίπτωση τέτοιας εξέλιξης, η παρούσα υπόθεση να τεθεί εκτός πινακίου από τον Πρωτοκολλητή. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών-Εναγομένων και εναντίον της Καθ' ης η αίτησης-Ενάγουσας και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........................................ Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Ενδιάμεση Απόφαση/Αίτηση αναστολής δικαστικής διαδικασίας μέχρι να εξεταστεί η Ενάγουσα από ιατρό της επιλογής των Εναγομένων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο