Ηρόδοτου Ηροδότου κ.α. ν. Δήμος Πάφου κ.α., Αριθμός Αγωγής:- 1095/2016, 14/11/2016

Ηρόδοτου Ηροδότου κ.α. ν. Δήμος Πάφου κ.α., Αριθμός Αγωγής:- 1095/2016, 14/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A250 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: - Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής:- 1095/2016 Μεταξύ:-

1. Ηρόδοτου Ηροδότου
2. Μαρίνα Ηροδότου Ενάγοντες Και
3. Δήμος Πάφου
4. Φαίδωνας Φαίδωνος
5. Θέμης Φιλιππίδης Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 11/8/2016 Ημερομηνία :- Δευτέρα 14η Νοεμβρίου 2016 Για τους Ενάγοντες 1 και 2 - Αιτητές :- κα. Γιολάντα Ζυμπουλάκη για Μιχαλάκης Κυπριανού Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Χριστιάνα Παναγιώτου Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 - Καθ΄ ων η Αίτηση :- κος. Νικόδημος Φακοντής για Ιωάννης Παπαζαχαρίας Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Νικόδημος Φακοντής Ενδιάμεση Απόφαση Α. Εισαγωγή [1] Μετά και από καταχώρηση αγωγής εναντίον όχι μόνο του Δήμου Πάφου αλλά τόσο του Δημάρχου όσο και του Δημοτικού Γραμματέα της πόλης της Πάφου οι ενάγοντες εξασφάλισαν προσωρινά διατάγματα σε σχέση με τη λειτουργία δύο επιχειρήσεων τους στην Κάτω Πάφο η οποία στεγάζεται σε έξι συνολικά καταστήματα. [2] Θεωρώ πως εντός του πλαισίου της εισαγωγής αυτής της απόφασης θα ήταν χρήσιμο προς καλύτερη αντίληψη της αιτιολόγησης της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου όπως αναφερθώ στη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε αναφορικά με τα θέματα υπό εξέταση σε σχέση με το ερώτημα κατά πόσο τα επίδικα προσωρινά διατάγματα θα πρέπει να παραμείνουν σε ισχύ ή να ακυρωθούν ή ενδεχομένως ακόμη και να παραμείνουν μεν σε ισχύ αλλά σε τροποποιημένη μορφή. [3] Διευκρινίζω παράλληλα πως παρά και την αναφορά στη μαρτυρία σε αυτό το εισαγωγικό μέρος της απόφασης εντούτοις το Δικαστήριο σε ορισμένες περιπτώσεις κρίνει ορθό όπως προβεί και σε παρατηρήσεις επί των θεμάτων τα οποία καλείται να εξετάσει και οι οποίες βεβαίως αποτελούν μέρος της αιτιολόγησης αυτής της απόφασης. Συνεπώς, τα όσα ακολουθούν δεν αποτελούν απλά καταγραφή της μαρτυρίας. [4] Η όλη αξίωση των εναγόντων βασίζεται τόσο στην ύπαρξη όσο και στην παράβαση συμφωνίας μεταξύ τους και του Δήμου Πάφου αναφορικά με τη χρήση του χώρου κάτω από τα σκιάδια και τον πρόβολο μπροστά από τα καταστήματα τους για την τοποθέτηση εμπορευμάτων. Αξίζει να σημειωθεί πως τα συγκεκριμένα σκιάδια μαζί με πρόβολο, σύμφωνα και με την έκθεση απαίτησης, είχαν κατασκευαστεί το 2008 από τον εναγόμενο
6. Διευκρινίζω πως ο συγκεκριμένος πρόβολος αποτελεί ουσιαστικά οριζόντια προέκταση κατά μήκος στο πάνω άκρο των σκιαδίων. [5] Όπως ισχυρίζεται και ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης (δηλαδή, ο ενάγων 1) το 2008 ο εναγόμενος 1 μετά την ανάπλαση του παραλιακού μετώπου κατασκεύασε σκιάδια μπροστά από τα καταστήματα των εναγόντων μαζί και με τον πρόβολο και έδωσε άδεια σε αυτούς να χρησιμοποιούν το χώρο κάτω από τα σκιάδια και τον πρόβολο για την τοποθέτηση των εμπορευμάτων τους. [6] Η συμφωνία ως προς την κατασκευή και χρήση των σκιαδίων και του πρόβολου με τον εναγόμενο 1, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα 1, έγινε κατά ή περί τον Μάρτιο του 2009 όταν συμφωνήθηκε πως οι ενάγοντες θα κατέβαλαν ποσό ίσο με το κόστος κατασκευής τους. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα 1 προς υποστήριξη των οποίων επισύναψε και φωτοαντίγραφα επιταγών οι ενάγοντες κατέβαλαν μέχρι και τις 19/5/2015 συνολικά ποσό €30.000,
7. [7] Όπως επίσης ισχυρίζεται τα προβλήματα άρχισαν με την εκλογή του νέου Δημάρχου, δηλαδή του εναγόμενου 2, καθότι δεν τους επέτρεπε να χρησιμοποιούν το χώρο κάτω από τα σκιάδια με την τοποθέτηση των προϊόντων τους και το χώρο κάτω από τον πρόβολο για την τοποθέτηση των σταντ και των πάγκων τους κατά παράβαση των συμφωνηθέντων κατά το έτος 2008 με τον εναγόμενο 1 επί δημαρχίας του προηγουμένου Δημάρχου. [8] Ουσιαστικά, ο ενάγων 1 αναφέρεται σε μία υφιστάμενη κατάσταση η οποία προϋπήρχε της εκλογής του νέου Δημάρχου. Όπως διευκρινίζεται και με την καταχώρηση της ένστασης των εναγόμενων η εκλογή του νυν Δημάρχου έγινε τον Ιανουάριο του
8. Συνεπώς, διατηρώντας υπόψη και τον ισχυρισμό του ενάγοντα 1 ως προς την έναρξη των προβλημάτων αναφορικά με την εφαρμογή ή τήρηση της συμφωνίας του 2009 με την εκλογή του νυν Δημάρχου, το Δικαστήριο δεν μπορεί να θεωρήσει πως κλήθηκε με την καταχώρηση της αίτησης τον Αύγουστο του 2016 όπως διατηρήσει μία κατάσταση πραγμάτων όπως αυτή ίσχυε μέχρι και την ημερομηνία έκδοσης των προσωρινών διαταγμάτων αν και βεβαίως παρουσιάστηκε μαρτυρία αναφορικά με την επιδείνωση της όλης κατάστασης κατά τη χρονική περίοδο πλησιέστερη προς το χρονικό σημείο της έκδοσης των προσωρινών διαταγμάτων και η οποία όπως κρίθηκε από το Δικαστήριο δικαιολογούσε την κατεπείγουσα φύση του αιτήματος των εναγόντων. [9] Σύμφωνα και με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης γίνεται παραδεκτό πως κατά το έτος 2008 κατασκευάστηκαν τα επίδικα σκιάδια και πρόβολοι από τον εναγόμενο 1 ενώ το κόστος κατασκευής τους συμφωνήθηκε όπως επωμισθεί ο κάθε ιδιοκτήτης ή κάτοχος τουριστικής επιχείρησης στο βαθμό και μερίδιο που αναλογεί για κάθε υποστατικό. [10] Βεβαίως ο εναγόμενος 3, ως ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης, απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα 1 το οποίο όπως ο ίδιος ισχυρίζεται διαστρεβλώνει την αλήθεια ενώ επιπλέον έρχεται και σε αντίθεση με τα ίδια τα τεκμήρια τα οποία ο ενάγων 1 κατέθεσε. [11] Έστω και σε αυτό το σημείο της απόφασης και δίχως να τίθεται οποιοδήποτε θέμα αξιολόγησης της αξιοπιστίας του ενάγοντα 1 ως μάρτυρα ή ακόμη και να οδηγείται το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε συμπέρασμα αναφορικά με την ύπαρξη απόκρυψης γεγονότων, αξίζει να σημειωθεί το εξής. Αναφορικά με τη θέση του εναγόμενου 3 ως προς τη διαστρέβλωση της αλήθειας όντως διαπιστώνεται όχι μόνο μία τάση υπερβολής αλλά και ανακρίβειας στα όσα ο ενάγων 1 αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ενώ επιπλέον ορισμένα από τα τεκμήρια έρχονται σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται. Η οποία τάση θα μπορούσε να γίνει και αντιληπτή είτε ως προχειρότητα στην ετοιμασία της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης είτε πράγματι ως παραποίηση της αλήθειας με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Βεβαίως δεν έχει τόση σημασία ο ίδιος ο χαρακτηρισμός του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης όσο η διαπίστωση ως προς την ύπαρξη της συγκεκριμένης τάσης υπερβολής και ανακρίβειας και οι συνέπειες αυτής. [12] Κυρίως αυτό το οποίο διαπιστώνεται σε σχέση με τον τρόπο παρουσίασης της όλης εκδοχής των εναγόντων είναι όντως η δημιουργία μίας παραπλανητικής εικόνας αναφορικά με την έκταση επηρεασμού της λειτουργίας της επιχείρησης τους ως αποτέλεσμα των ενεργειών των εναγόμενων σε σχέση όχι μόνο με τη χρήση του χώρου κάτω από τον πρόβολο, μπροστά από τα σκιάδια, αλλά ακόμη και εντός του χώρου, δηλαδή κάτω από τα σκιάδια. Εξού βεβαίως και η αναφορά εντός των προσωρινών διαταγμάτων και στα σκιάδια. Καθότι το Δικαστήριο βάσει των ισχυρισμών του ενάγοντα 1 είχε δεχτεί εκ πρώτης όψεως πως υπήρχε επηρεασμός από τις ενέργειες των εναγόμενων και της δυνατότητας χρήσης του χώρου κάτω από τα σκιάδια. [13] Ως προς την αναφορά του εναγόμενου 3 σε σχέση και με τα τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1, ένα παράδειγμα της αντίθεσης μεταξύ αυτών και των ισχυρισμών του ενάγοντα 1 είναι οι ειδοποιήσεις για επιβολή εξώδικου προστίμου εντός της πλειονότητας των οποίων σαφώς οι τροχονόμοι του εναγόμενου 1 διευκρινίζουν πως η καταγγελία γίνεται σε σχέση με το χώρο κάτω από τον πρόβολο. Δηλαδή, δίχως οποιαδήποτε αναφορά στο χώρο κάτω από ή ουσιαστικά εντός των σκιαδίων. Επιπλέον βεβαίως ακόμη και η ειδοποίηση η οποία δόθηκε στις 28/7/2016 (τεκμήριο 14 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης) αναφέρεται σε τοποθέτηση σταντ με εμπορεύματα στο δημόσιο πεζόδρομο κάτω από τον πρόβολο. [14] Επιστρέφοντας σε αναφορά στη μαρτυρία του εναγόμενου 3 υπενθυμίζω πως, όπως ισχυρίζεται, κατά το έτος ολοκλήρωσης του παραλιακού μετώπου ο εναγόμενος 1 προέβη σε μελέτη για σχεδίαση και κατασκευή για τα υποστατικά στην πρώτη γραμμή του παραλιακού μετώπου, μπροστά από το πεζοδρόμιο της Λεωφόρου Ποσειδώνος, συγκεκριμένου τύπου σκιαδίου προς αντικατάσταση αυτών τα οποία τα συγκεκριμένα καταστήματα χρησιμοποιούσαν στην πρόσοψη τους με κατασκευή και ενός μικρού προβόλου, ο οποίος θα αποτελούσε μία μικρή προέκταση προς το δημόσιο πεζόδρομο με σκοπό αυτός να παρέχει προστασία στα υποστατικά και τα προϊόντα τα οποία θα τοποθετούσαν κάτω από τα σκιάδια. [15] Διευκρινίζει δε πως ο συγκεκριμένος πρόβολος κάτω από τον οποίο βρισκόταν μέρος του δημόσιου πεζοδρομίου δεν αποσκοπούσε σε επέκταση του χώρου τον οποίο οι συγκεκριμένες τουριστικές επιχειρήσεις είχαν δικαίωμα να χρησιμοποιούν ή για να αυξήσει το εμβαδόν των υποστατικών αλλά καθαρά αποσκοπούσε στην προστασία των υποστατικών από τον ήλιο και βροχή χωρίς κανένα δικαίωμα των ιδιοκτητών και κατόχων των επιχειρήσεων, συμπεριλαμβανομένων και των εναγόντων βεβαίως, της κατοχής, χρήσης ή κάρπωσης του συγκεκριμένου χώρου για δικό τους όφελος και παρεμπόδιση των πεζών από το να χρησιμοποιούν απρόσκοπτα τον παραλιακό πεζόδρομο. [16] Προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου ο εναγόμενος 3 επισύναψε στην ένορκη δήλωση του φωτογραφικό υλικό το οποίο απεικονίζει τα σκιάδια και τον πρόβολο των καταστημάτων τα οποία τελούν υπό την διαχείριση των εναγόντων. Πραγματικά το Δικαστήριο εκτιμά ιδιαίτερα την παρουσίαση αυτών των τεκμηρίων τα οποία όντως βοηθούν ιδιαίτερα στη διαμόρφωση μίας σαφέστερης εικόνας ως προς την κατάσταση επί τόπου. Επιπλέον βεβαίως βοηθούν το Δικαστήριο κατά το μέγιστο δυνατό σε μία ορθότερη αντίληψη της σημασίας της διαφορετικότητας μεταξύ της κατασκευής του σκιαδίου και αυτής του προβόλου και της σχέσης μεταξύ των δύο μερών ουσιαστικά του ίδιου δομικού στοιχείου και ιδιαίτερα δε σε σχέση με τις πραγματικές διαστάσεις του προβόλου σε συνάρτηση με αυτή του σκιαδίου. [17] Τονίζεται ιδιαίτερα από τον εναγόμενο 3 ως «αδιαμφισβήτητο γεγονός» ότι ο χώρος ο οποίος βρίσκεται κάτω από τα σκιάδια και τον πρόβολο του κάθε υποστατικού, μεταξύ αυτών και των καταστημάτων των εναγόντων, είναι μέρος του δημόσιου παραλιακού πεζόδρομου και δεν αποτελεί μέρος ή τμήμα των συγκεκριμένων υποστατικών. Επισημαίνει επίσης πως οι ενάγοντες δεν παρουσίασαν καμία γραπτή ή άλλης μορφής άδεια προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους αναφορικά με την παραχώρηση άδειας χρήσης των συγκεκριμένων χώρων. Καμία γραπτή άδεια δεν εκδόθηκε για τα επίδικα καταστήματα ενώ σύμφωνα με το Νόμο αυτή μόνο μετά από γραπτή έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου μπορεί να δοθεί. [18] Υπάρχει επίσης και αναφορά του εναγόμενου 3 στο άρθρο 137Β του περί Δήμων Νόμου. Σύμφωνα με αυτό το άρθρο τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 9Α του περί Δημοσίων Οδών Νόμου και ανεξάρτητα από τις διατάξεις του περί Δήμων Νόμου ".ή από τα προβλεπόμενα σε δημόσιο έγγραφο που ενδεχομένως να έχει εκδοθεί σύμφωνα με το Νόμο αυτό, με την προηγούμενη γραπτή έγκριση του συμβουλίου και τηρουμένων τέτοιων όρων ή περιορισμών που το συμβούλιο ήθελε θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο να επιβάλει, ο δήμος κέκτηται εξουσίας να παραχωρεί σε οποιονδήποτε τρίτο άδεια χρήσης ή υποάδεια χρήσης, ανάλογα με την περίπτωση, πεζοδρόμου ή μέρους αυτού που βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων και κατέχεται από το δήμο ή ανήκει στο δήμο ή σε σχέση με τα οποία έχει παραχωρηθεί στο δήμο άδεια χρήσης" (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου). [19] Βεβαίως, υπενθυμίζω πως ανεξάρτητα και των όσων αναφέρονται πιο πάνω σε σχέση με την ανυπαρξία σχετικής άδειας, ο ίδιος ο εναγόμενος 3 αναφέρει ως ξεκάθαρο ότι η μόνη διαφορά μεταξύ των εναγόντων με τους εναγόμενους αφορά τη χρήση του δημόσιου πεζοδρόμου που βρίσκεται κάτω από τους προβόλους τους οποίους ο εναγόμενος 1 είχε κατασκευάσει από το έτος 2008 για την προστασία των καταστημάτων τους από τον ήλιο και τη βροχή και όχι τους χώρους κάτω από τα σκιάδια και το εσωτερικό των υποστατικών που κατέχουν ή διαχειρίζονται οι ενάγοντες. [20] Στη συνέχεια ο εναγόμενος 3 αναφέρεται και σε συγκεκριμένο ιστορικό αναφορικά με τις ενέργειες του πρώην Δημάρχου Πάφου ο οποίος έδειχνε ανοχή σε παρανομίες εντός του Δήμου Πάφου και γενικά δεν μεριμνόυσε για την πάταξη τους. Μεταξύ αυτών βεβαίως και η χρήση πέραν του χώρου των υποστατικών και των σκιαδίων και στο μέρος το οποίο κάλυπταν οι πρόβολοι με αποτέλεσμα να παραγκωνίζεται η εύχρηστη και ασφαλής χρήση του πεζοδρόμου από τους πεζούς και να βλάπτεται ευρύτερα το δημόσιο συμφέρον. Επισημαίνει επίσης πως μετά την εκλογή του νυν Δημάρχου Πάφου, δηλαδή του εναγόμενου 2, αυτά τα ζητήματα πήραν σειρά προτεραιότητας προς επίλυση. [21] Αξίζει επίσης να σημειωθεί, σε σχέση με τα όσα ο εναγόμενος 3 αναφέρει προς υποστήριξη της θέσης του ότι οι ενάγοντες επιχείρησαν να παραθέσουν αναληθή στοιχεία με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου, το εξής. Διευκρινίζει ουσιαστικά ο εναγόμενος 3 τα όσα αναφέρονται πιο πάνω εντός της παραγράφου [19] αυτής της απόφασης ως προς τη πραγματική φύση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Θεωρώ ότι έχει ιδιαίτερη σημασία αυτή η παραδοχή ουσιαστικά του εναγόμενου 3 ως προς τη δυνατότητα χρήσης του χώρου των σκιαδίων και περιορισμό της επίδικης διαφοράς στο χώρο κάτω από τους προβόλους. [22] Επιπλέον, θα συμφωνήσω με τον εναγόμενο 3 ως προς το ότι όντως δημιουργείται μία πολύ πιο γενικευμένη αλλά παράλληλα και αόριστη εικόνα ως προς την έκταση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων σύμφωνα και με τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της αίτησης. Εντούτοις η διασαφήνιση η οποία παρέχεται από τον εναγόμενο 3 με τη δική του μαρτυρία παράλληλα υποστηρίζει και επιβεβαιώνει την ύπαρξη αν όχι συμφωνίας τουλάχιστον ανοχής από τον εναγόμενο 1 ως προς τη χρήση του χώρου κάτω από τα σκιάδια. [23] Διευκρινίζει επιπλέον ο εναγόμενος 3 πως οι εναγόμενοι ή οι αντιπροσώποι τους ουδέποτε εισήλθαν εντός των υποστατικών των εναγόντων για να εκδώσουν εξώδικο σε σχέση με τη χρήση του χώρου εντός αυτού ή τη χρήση του χώρου κάτω από τα σκιάδια. Υποστηρίζει επίσης πως ο παράνομος και καταχρηστικός αποκλεισμός της χρήσης του συγκεκριμένου μέρους του δημόσιου πεζόδρομου δημιουργεί προβλήματα στη διακίνηση των χιλιάδων επισκεπτών στο παραλιακό μέτωπο. [24] Ευθύς εξ αρχής, παρά και την πιο πάνω σχετικά λεπτομερή αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης, διευκρινίζεται πως βεβαίως το Δικαστήριο εντός του πλαισίου αυτής της απόφασης δεν εξετάζει την ουσία της αγωγής αλλά κατά πόσο, βάσει και των όσων στοιχείων οι διάδικοι έχουν θέσει υπόψη του, δικαιολογείται η διατήρηση σε ισχύ των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν μετά και από υποβολή μονομερούς αίτησης προς εξασφάλιση τους. [25] Οι εναγόμενοι καταχώρησαν από κοινού ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης με 17 συνολικά λόγους ένστασης. Ασφαλώς το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τόσο τη μαρτυρία την οποία οι διάδικοι έχουν θέσει ενώπιον του όσο και τους λόγους ένστασης σε συνδυασμό βεβαίως και με την επιχειρηματολογία με την οποία οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους σε σχέση με το αντικείμενο υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [26] Το σκεπτικό του Δικαστηρίου βάσει του οποίου καταλήγει στο συμπέρασμα του παρατίθεται πιο κάτω καθώς εξετάζονται οι σχετικοί παράγοντες αναφορικά με το αντικείμενο αυτής της απόφασης. [27] Βασική θέση των εναγόμενων (λόγος ένστασης 3) είναι πως οι ενάγοντες δεν έχουν καμία καλή υπόθεση ή βάση αγωγής ή ζήτημα προς εκδίκαση στην αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση προφανώς καθότι η αγωγή τους στηρίζεται σε μία ανύπαρκτη ή εξ υπαρχής άκυρη και παράνομη συμφωνία. Διευκρινίζω πως το Δικαστήριο αναπόφευκτα λαμβάνει υπόψη του την παράλληλα συζευκτική και διαζευκτική διατύπωση του συγκεκριμένου λόγου ένστασης στο βαθμό στον οποίο αυτή είναι εφικτό να γίνει αντιληπτή εξαιτίας αυτής της διατύπωσης. [28] Αναμφίβολα πρωταρχικής σημασίας σε περίπτωση υποβολής αιτήματος για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος είναι η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος βάσει του οποίου ο ενάγων να δικαιούται στην επιδίκαση θεραπείας. Συνεπώς, ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης γίνεται αντιληπτός υπό αυτή την έννοια. [29] Δίχως να κρίνεται αναγκαίο όπως το Δικαστήριο υπεισέλθει σε οποιαδήποτε επιπρόσθετη ενδελεχή ανάλυση του ιστορικού των κατ΄ ισχυρισμό γεγονότων επί των οποίων βασίζεται η αξίωση των εναγόντων θα προχωρήσω απευθείας σε εξέταση των θέσεων των διαδίκων με ιδιαίτερη αναφορά στα σημεία σε σχέση με τα οποία εντοπίζονται οι πιο σημαντικές διαφορές μεταξύ των διαδίκων και τα οποία βεβαίως έχουν σχέση και με την έκβαση αυτής της απόφασης. Β. Εξεταση τησ Αιτησησ [30] Κατ΄ αρχάς ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της αίτησης, ισχυρίζεται πως οι ενάγοντες βασίζουν την αγωγή τους σε δήθεν συμφωνία με τον Δήμο Πάφου η οποία όμως είναι ανύπαρκτη καθώς αυτή δεν είναι γραπτή, ρητή και συγκεκριμένη, ενώ ούτε και έχει ληφθεί αρμοδίως από το Δημοτικό Συμβούλιο. [31] Βεβαίως τονίζω και πάλι πως δεν πρόκειται το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε εξέταση της ουσίας της αγωγής εντός αυτής της απόφασης. Σημασία έχει για σκοπούς έκδοσης αυτής της απόφασης η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο οι ενάγοντες έχουν παρουσιάσει επαρκή μαρτυρία βάσει της οποίας να διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγόμενων. [32] Όπως αναφέρεται και στην επιφύλαξη του εδαφίου