Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Jonathan Andrew Smith κ.α., Αρ. Αγωγής :- 162 / 2013, 28/11/2016

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Jonathan Andrew Smith κ.α., Αρ. Αγωγής :- 162 / 2013, 28/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A263 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 162 / 2013 Μεταξύ:- Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσα Και

1. Jonathan Andrew Smith
2. Kathleen Smith
3. James Smith
4. Pafilia Property Developers Ltd Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 29/10/2015 Ημερομηνία :- Δευτέρα 28η Νοεμβρίου 2016 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Ελισάβια Ζαχαρία για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Καμία Εμφάνιση Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 - Αιτητές :- κα. Εύα Θεμιστοκλέους για L. G. Zambartas LLC Για ν΄ ακούσει απόφαση :- Καμία Εμφάνιση Ενδιαμεση Αποφαση [ 1 ]Αιτούνται οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 (στο εξής θα καλούνται οι «εναγόμενοι») την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης τους με τη προσθήκη νέων παραγράφων όπως αυτές παρατίθενται στην αίτηση τους. Κυρίως οι εναγόμενοι επιδιώκουν όπως συμπεριλάβουν εντός της έκθεσης υπεράσπισης τους ισχυρισμό ως προς την ύπαρξη στο Ηνωμένο Βασίλειο αντιπροσώπου τόσο της ενάγουσας όσο και της εναγόμενης 4, τον οποίο κατονομάζουν και προτίθενται να προσεπικαλέσουν ως τριτοδιάδικο. [ 2 ] Συγκεκριμένα αναφέρονται εντός της προτεινόμενης τροποποίησης, μεταξύ άλλων, σε «παραστάσεις» στις οποίες είχε κατ΄ ισχυρισμό προβεί το συγκεκριμένο πρόσωπο με σκοπό να πείσει τους εναγόμενους να αγοράσουν ακίνητη ιδιοκτησία στην Κύπρο μέσω της εναγόμενης 4 με τη σύναψη δανείου σε ελβετικά φράγκα δια μέσω της ενάγουσας. [ 3 ]Υπενθυμίζεται σχετικά ότι οι εναγόμενοι με την υπάρχουσα έκθεση υπεράσπισης δεν παραδέχονται καν ότι έχουν συνάψει την επίδικη συμφωνία δανείου με την ενάγουσα ή οποιαδήποτε άλλη συμφωνία η οποία αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης ενώ παράλληλα προβάλλουν και διάφορες υπερασπίσεις σε περίπτωση κατά την οποία η ενάγουσα αποδείξει ότι όντως είχαν συναφθεί οι συγκεκριμένες συμφωνίες. Εντούτοις δεν προβάλλουν και οποιαδήποτε σαφή εκδοχή ως προς τον τρόπο με τον οποίο ενδεχομένως οι ίδιοι να είχαν όντως συνάψει την οποιαδήποτε συμφωνία με την ενάγουσα. Παραδείγματος χάριν, μέσω κάποιου αντιπροσώπου της ενάγουσας στο Ηνωμένο Βασίλειο. Απορρίπτουν επίσης την εγκυρότητα ή νομιμότητα ή κανονικότητα του πληρεξουσίου εγγράφου βάσει του οποίου η ενάγουσα στην έκθεση απαίτησης της ισχυρίζεται πως υπογράφηκαν έγγραφα μέσω πληρεξούσιου αντιπροσώπου τους στην Κύπρο. [ 4 ] Με την προτεινόμενη τροποποίηση, πάλι χωρίς να παραδέχονται είτε τη σύναψη είτε την παραβίαση των επίδικων συμφωνιών, επιδιώκουν οι εναγόμενοι όπως ισχυριστούν, σε περίπτωση κατά την οποία όντως οι συμφωνίες αυτές αποδειχθούν, πως αυτές ήταν αποτέλεσμα «.αθέμιτου επιρροής και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή εσφαλμένων και/ή κατά παράβαση εμπιστευτικής σχέσης και/ή επιπόλαιων και/ή σε αντίθεση με την αναμενόμενη επαγγελματική επιμέλεια οικονομικών συμβουλών από πρόσωπο και/ή οικονομικό σύμβουλο ο οποίος ευρίσκεται στο Ηνωμένο Βασίλειο και ο οποίος φερόταν και/ή ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των Εναγόντων και των Εναγομένων 4 στο Ηνωμένο Βασίλειο και ο οποίος ... προσέγγισε τους Εναγομένους και προέβηκε σε σωρεία παραστάσεων με σκοπό να πείσει τους Εναγόμενους να αγοράσουν ακίνητη ιδιοκτησία στην Κύπρο μέσω των Εναγομένων 4 με τη σύναψη δανείου σε ελβετικά φράγκα δια μέσω των Εναγόντων». [ 5 ]Θα ήταν χρήσιμο όπως το Δικαστήριο αναφερθεί στο ιστορικό της αγωγής εναντίον των εναγόμενων έτσι ώστε να καθορίζεται το πλαίσιο εντός του οποίου εξετάζεται η αίτηση τροποποίησης. [ 5.
5. ] Κατ΄ αρχάς μετά και από επίδοση, στις 2/12/2013, της αγωγής προς τους εναγόμενους 1, 2 και 3, ακολούθως, στις 11/12/2013, καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των εναγόμενων 1, 2 και 3 (στο εξής θα καλούνται οι «εναγόμενοι») από τους ίδιους δικηγόρους οι οποίοι καταχώρησαν την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 5.
6. ] Εξαιτίας της μη καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης, στις 3/2/2014 καταχωρήθηκε αίτηση για την έκδοση απόφασης εναντίον των εναγόμενων η οποία ορίστηκε από τον Πρωτοκολλητή για ακρόαση στις 24/2/
7. [ 5.
8. ] Εκ παραδρομής αυτή δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 24/2/2015 και το Δικαστήριο όρισε νέα ημερομηνία για τις 24/3/
9. Παρά και το γεγονός ότι εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους των εναγόμενων δεν ζήτησε χρόνο με σκοπό να καταχωρηθεί έκθεση υπεράσπισης αλλά έτσι ώστε να εξετάσουν οι δικηγόροι των εναγόμενων το ενδεχόμενο απόσυρσης τους από δικηγόροι των εναγόμενων. Υπενθυμίζω απλά πως το ενδεχόμενο αυτό προέκυψε σε λιγότερο από τέσσερεις μήνες από την ημερομηνία κατά την οποία οι δικηγόροι των εναγόμενων καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης αφού προφανώς έλαβαν πρώτα οδηγίες γι΄ αυτό το σκοπό. [ 5.
10. ] Ορίστηκε η αίτηση για οδηγίες στις 7/4/2014 κατά την οποία ημερομηνία ο δικηγόρος ο οποίος εμφανίστηκε εκ μέρους των εναγόμενων ανέφερε στο Δικαστήριο ότι στις 4/4/2014 τους είχε ειδοποιήσει ο εναγόμενος 1 ότι θα περάσει ο νέος του δικηγόρος για να πάρει το φάκελο από το γραφείο του και έτσι ζητήθηκε εκ νέου χρόνος. Όπως και στις 24/3/2014 δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με τους λόγους απόσυρσης των δικηγόρων των εναγομένων. [ 5.
11. ] Ορίστηκε η αίτηση για οδηγίες μετά από μία εβδομάδα στις 14/4/
12. Κατά την ημερομηνία αυτή ο δικηγόρος ο οποίος εμφανίστηκε για τους εναγόμενους ζήτησε άδεια απόσυρσης των δικηγόρων των εναγόμενων λόγω διαφωνίας ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης δίχως να δίδονται από τον ίδιο ή να ζητούνται από το Δικαστήριο οποιεσδήποτε λεπτομέρειες αναφορικά με το συγκεκριμένο λόγο απόσυρσης. Πρόσθεσε επίσης πως ήδη ο φάκελος παραδόθηκε και είχαν ενημερωθεί πως θα διορίζονταν νέοι δικηγόροι. Σημειώνεται δηλαδή πως, βάσει των όσων είχαν λεχθεί, ο φάκελος δεν είχε παραδοθεί στους νέους δικηγόρους. Δόθηκε άδεια απόσυρσης και ακολούθως η αίτηση ορίστηκε για απόδειξη στις 10/6/2014 εκτός εάν θα είχε προηγουμένως, μέχρι και τις 3/6/2014, καταχωρηθεί έκθεση υπεράσπισης. [ 5.
13. ] Στις 10/6/2014 η δικηγόρος η οποία εμφανιζόταν για την ενάγουσα ζήτησε νέα ημερομηνία για απόδειξη καθότι, όπως είχε ενημερωθεί, θα εμφανιζόταν εκ μέρους των εναγόμενων συγκεκριμένο γραφείο δικηγόρων. Ορίστηκε τότε η αίτηση για απόδειξη στις 16/9/
14. [ 5.
15. ] Όντως μετά από ένα μήνα στις 10/7/2014 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Εντούτοις στις 27/8/2014 οι ίδιοι δικηγόροι οι οποίοι αρχικά εκπροσωπούσαν τους εναγόμενους καταχώρησαν ενημερωτικά επιστολή προς τον Πρωτοκολλητή με την οποία τον ενημέρωναν πως είχαν δοθεί εκ νέου οδηγίες στους ίδιους με σκοπό την εκπροσώπηση τους σε αυτή την αγωγή. [ 5.
16. ] Τέλος, σε μία εβδομάδα, δηλαδή στις 3/9/2014 καταχωρήθηκε η έκθεση υπεράσπισης των εναγόμενων από τους νυν δικηγόρους τους ενώ στις 16/9/2014 αποσύρθηκε η αίτηση για απόφαση. [ 5.
17. ] Όπως παρατηρείται, διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, χρειάστηκε μία περίοδος σχεδόν εννέα μηνών από την ημερομηνία καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης των εναγομένων έτσι ώστε να διασαφηνιστεί το θέμα της νομικής τους εκπροσώπησης. Αρχικά με αναφορά του ενδεχόμενου της απόσυρσης των νυν δικηγόρων τους, στη συνέχεια όντως την απόσυρση τους και τέλος την επάνοδο τους και πάλι ως δικηγόροι των εναγομένων. Το λιγότερο το οποίο είναι δυνατό να γίνει αντιληπτό από αυτά τα γεγονότα είναι ότι εξ αρχής είτε η επικοινωνία είτε η επαγγελματική σχέση μεταξύ των εναγομένων με τους νυν δικηγόρους τους δεν ήταν σαφής και σταθερή. Δίχως όμως παράλληλα να αναδεικνύονται οι λόγοι εξαιτίας των οποίων να δημιουργείται αυτή η εικόνα. [ 5.
18. ] Πέραν και από τον ορισμό της αγωγής μία φορά τουλάχιστον για ακρόαση στις 20/4/2015 και αναβολή της, λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου, για τις 18/11/2015, η ενάγουσα και οι εναγόμενοι καταχώρησαν και αιτήσεις για την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης εγγράφων. [ 5.
19. ] Οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων καταχωρήθηκαν από όλους τους διάδικους, ακόμη και τους εναγόμενους 1, 2 και 3, στις 29/10/2015, δηλαδή κατά την ίδια ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης τροποποίησης, υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. [ 6 ] Υπάρχει ένας πολύ βασικός ισχυρισμός σε σχέση με το αίτημα τροποποίησης στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης (παράγραφος 5) ως προς το ότι η επικοινωνία των εναγόμενων με τους δικηγόρους τους κατά το χρόνο καταχώρησης της έκθεσης υπεράσπισης καθώς επίσης και μέχρι πρόσφατα, σε σχέση με την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης τροποποίησης, «...λάμβανε χώρα μέσω των αντιπροσώπων και συμβούλων των Εναγομένων 1-3 με αποτέλεσμα σημαντικές πληροφορίες περί των πραγματικών περιστατικών τα οποία ήταν ουσιώδη για την υπεράσπιση των Εναγομένων 1-3 να μην είχαν δοθεί στους Δικηγόρους τους οποίους χειρίζονταν την υπόθεση κατά το χρόνο καταχώρησης της Υπεράσπισης...» ενώ όπως προσθέτει η ενόρκως δηλούσα στο «...παρόν στάδιο καθίσταται αναγκαίο να σημειωθεί ότι οι Εναγόμενοι 1-3 τερμάτισαν τη συνεργασία τους με τους συμβούλους τους και ως εκ τούτου η επικοινωνία πλέον μεταξύ αυτών και των δικηγόρων του δικηγορικού γραφείου μας οι οποίοι χειρίζονται την υπόθεση είναι άμεση και προσωπική». [ 7 ] Βεβαίως στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο της ένορκης δήλωσης η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται πως από την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης μέχρι και την ημερομηνία υπογραφής της ένορκης δήλωσης η επικοινωνία μεταξύ των εναγόμενων και των δικηγόρων τους ήταν δύσκολη «...λόγω της μόνιμης διαμονής τους στο Ηνωμένο Βασίλειο καθώς επίσης και λόγω της ανικανότητας τους για οικογενειακούς και προσωπικούς λόγους να επισκεφθούν την Κύπρο με σκοπό τη διευθέτηση συνάντησης με τους δικηγόρους οι οποίοι χειρίζονται τη παρούσα υπόθεση». [ 8 ] Επιπλέον, στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται πως περί τις αρχές Οκτωβρίου (προφανώς του 2015) είχε ζητηθεί από τους εναγόμενους όπως προβούν σε έρευνα με σκοπό την αποστολή όλων των σχετικών με την αγωγή εγγράφων και πως στη συνέχεια «...λόγω της απουσίας ύπαρξης εγγράφων στην κατοχή των Εναγομένων 1-3 καθώς επίσης και λόγω συγκεκριμένων πληροφοριών που έλαβαν από τους Εναγόμενους 1-3 διαπίστωσαν οτι καθίστατο απαραίτητο όπως η Υπεράσπιση των Εναγομένων 1-3 τροποποιηθεί με σκοπό να συμπεριλάβει όλα τα περιστατικά που έλαβαν χώρα» (οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου). [ 9 ] Παρουσιάζει ενδιαφέρον το γεγονός της προβολής ισχυρισμού ως προς είτε τη δυσκολία επικοινωνίας μεταξύ των εναγόμενων και των δικηγόρων τους είτε της μη ικανοποιητικής ουσιαστικά επικοινωνίας με μεσολάβηση «...αντιπροσώπων και συμβούλων...» των εναγόμενων. Με τους οποίους σημειωτέον η συνεργασία έχει τερματιστεί έτσι ώστε η πλέον η επικοινωνία μεταξύ των εναγόμενων και των δικηγόρων τους να είναι «...άμεση και προσωπική...». [ 10 ] Βεβαίως, διατηρώντας υπόψη το ιστορικό της αγωγής, τέτοιος ισχυρισμός ουδέποτε προηγουμένως τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου ή έστω ήταν εφικτό όπως αυτός εύλογα γίνει αντιληπτός από το Δικαστήριο. Μάλιστα υπενθυμίζω τα ακόλουθα. Όταν στο παρελθόν οι δικηγόροι των εναγόμενων εξέταζαν το ενδεχόμενο απόσυρσης τους και στη συνέχεια όντως υποβλήθηκε σχετικό αίτημα λόγω διαφωνίας ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης και συγκεκριμένα στις 7/4/2014 ο δικηγόρος ο οποίος εμφανίστηκε για τους εναγόμενους ανέφερε ότι τους είχε ειδοποιήσει ο εναγόμενος 1 στις 4/4/2014 ότι θα περάσει ο νέος δικηγόρος τους έτσι ώστε να πάρει το φάκελο από το γραφείο τους ενώ στις 14/4/2014, όταν υποβλήθηκε και το αίτημα για απόσυρση, αναφέρθηκε από τον ίδιο δικηγόρο, πως ήδη είχε παραδοθεί ο φάκελος και ότι είχαν ενημερωθεί πως θα διοριστούν νέοι δικηγόροι. Συνεπώς, είναι εύλογο να θεωρηθεί από το Δικαστήριο πως ο φάκελος δεν παραδόθηκε στους νέους δικηγόρους αλλά σε κάποιο άλλο άτομο δίχως αυτό να αποκλείεται να είναι ένας από τους εναγόμενους ή ο εναγόμενος 1 στον οποίο υπήρχε και προηγουμένως αναφορά. Στη συνέχεια αν και η αγωγή ορίστηκε για απόδειξη στις 10/6/2014 η δικηγόρος η οποία εμφανίστηκε ανέφερε πως είχαν ενημερωθεί πως θα εμφανίζονταν ως δικηγόροι των εναγόμενων το δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκη Κυπριανού και ζητήθηκε νέα ημερομηνία για απόδειξη. Βεβαίως δεν αναφέρθηκε από που προερχόταν αυτή η ενημέρωση. Όντως, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, στις 10/7/2014 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου από το δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού και Σια Δ. Ε. Π. Ε.. Εντούτοις στη συνέχεια, στις 27/8/2014, καταχωρήθηκε η επιστολή, η οποία αναφέρεται πιο πάνω, προς τον Πρωτοκολλητή από τους τότε πρώην και σήμερα νυν δικηγόρους των εναγόμενων σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας οι εναγόμενοι είχαν «...ήδη προβεί εκ νέου σε οδηγίες...» προς το γραφείο τους με σκοπό τον ορισμό και επροσώπηση τους στην αγωγή. Ενώ στη συνέχεια στις 3/9/2014 καταχωρήθηκε και η έκθεση υπεράσπισης από τους νυν δικηγόρους των εναγόμενων, της οποίας πλέον ζητείται η τροποποίηση. [ 11 ] Πραγματικά δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί ο εντοπισμός από το Δικαστήριο του στοιχείου της αοριστίας στους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας προς υποστήριξη της αίτησης, ιδιαίτερα δε εάν αυτοί συσχετιστούν με τα όσα αναφέρονταν από τον δικηγόρο ο οποίος εμφανιζόταν εκ μέρους των εναγόμενων στο χρονικό διάστημα το οποίο οδήγησε στην απόσυρση των νυν δικηγόρων τους. Μάλιστα δεν αποκλείεται και η απευθείας επικοινωνία με τους εναγόμενους ή τουλάχιστον με ένα από αυτούς πριν από την ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης. [ 12 ] Επιπλέον, ακόμη και δίχως αυτό το συσχετισμό, προκύπτει αοριστία και σε σχέση με τις αναφορές στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ως προς την «...απουσία ύπαρξης εγγράφων στην κατοχή...» των εναγόμενων αλλά σε σχέση και με τις συγκεκριμένες πληροφορίες τις οποίες η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι οι δικηγόροι των εναγόμενων έλαβαν από τους εναγόμενους («...καθώς επίσης και λόγω συγκεκριμένων πληροφοριών που έλαβαν...»). Η ίδια η φράση «...απουσία ύπαρξης εγγράφων στην κατοχή...» είναι δυσνόητη. Δηλαδή, θα έπρεπε να υπήρχαν κάποια έγγραφα στην κατοχή των εναγόμενων αλλά δεν υπήρχαν; Ενώ, εάν η απάντηση είναι θετική τότε ποια ήταν αυτά τα έγγραφα; Αξίζει να σημειωθεί βεβαίως πως οι εναγόμενοι κατά την ίδια ημερομηνία στην οποία καταχώρησαν την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση καταχώρησαν και ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων το περιεχόμενο της οποίας όμως δεν βοηθά με οποιοδήποτε τρόπο ως προς διευκρίνιση του συγκεκριμένου ισχυρισμού. Το άλλο ερώτημα το οποίο εύλογα δημιουργείται εξαιτίας των συγκεκριμένων αναφορών στην παράγραφο 6, δίχως να είναι δυνατό να θεωρηθεί πως η απάντηση εντοπίζεται στη μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης, είναι οι συγκεκριμένες πληροφορίες τις οποίες οι νυν δικηγόροι των εναγόμενων ισχυρίζονται ότι έλαβαν από αυτούς. [ 13 ] Πραγματικά όπως και να ιδωθεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης αναφορικά με τη δικαιολόγηση τόσο της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης όσο και της αναγκαιότητας η οποία διαπιστώθηκε σε σχέση με αυτή την τροποποίηση, αυτό δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ως ιδιαίτερα διαφωτιστικό. Παράλληλα όμως δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία στη διάθεση του Δικαστηρίου έτσι ώστε αυτό να κριθεί είτε ως αβάσιμο είτε ακόμη και ως αναξιόπιστο. Όσο και να απορρίπτει ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης, τους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας οι οποίοι αναφέρονται πιο πάνω, ασφαλώς εάν ο ίδιος δεν είναι σε θέση να προβάλει οποιουσδήποτε σχετικούς ισχυρισμούς επί του θέματος τότε η απλή απόρριψη δεν βοηθά ιδιαίτερα το Δικαστήριο στο να καταλήξει σε οποιαδήποτε βάσιμα συμπεράσματα. Δηλαδή, όσο και να ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν δώσει καμία εύλογη αιτιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης ή ότι παρέλειψαν να αναφέρουν το χρονικό σημείο στο οποίο διαπίστωσαν την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίηση, ουσιαστικά αυτό δεν ευσταθεί. [ 14 ] Καθότι όντως οι εναγόμενοι έχουν δώσει μία εκδοχή ως προς τα κατ΄ ισχυρισμό γεγονότα ενώ με τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου από τον ενόρκως δηλούντα προς υποστήριξη της ένστασης δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός της ενάγουσας ως προς το ότι το αίτημα των εναγόμενων δεν είναι γνήσιο αλλά αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης και μία προσπάθεια να εγείρουν διαδικασία τριτοδιαδίκου. Δεν αποκλείεται βεβαίως τα όσα σχετικά αναφέρει η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της αίτησης να μην είναι οτιδήποτε άλλο παρά επινοήσεις προς δικαιολόγηση της αναγκαιότητας υποβολής του αιτήματος τροποποίησης. Παράλληλα όμως δεν αποκλείεται τα όσα αναφέρει να είναι και η πραγματικότητα ή μία εκδοχή όσο το δυνατό πλησιέστερη στην πραγματικότητα. Σημασία έχει η διαπίστωση του Δικαστηρίου πως δεν είναι δυνατό, επί οποιασδήποτε σταθερής βάσης, να απορριφθεί ως αβάσιμη ή αναξιόπιστη η όλη εκδοχή η οποία παρουσιάζεται ως προς τη δημιουργία της αναγκαιότητας τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης. [ 15 ] Υπό τις περιστάσεις θεωρώ πως παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιδείξει κατανόηση ως προς το ενδεχόμενο όντως η επικοινωνία μεταξύ των εναγόμενων και των δικηγόρων τους να μην ήταν ικανοποιητική μέχρι και την χρονική περίοδο αμέσως προ της υποβολής του αιτήματος τροποποίησης. Ο λόγος για αυτό το συμπέρασμα πηγάζει κυρίως από την απόσταση η οποία χωρίζει τους εναγόμενους και τους δικηγόρους και της αδυναμίας πιο προσωπικής επαφής μεταξύ τους. Αν και βεβαίως διατηρώντας υπόψη τη διαθέσιμη τεχνολογία η οποία σήμερα υπάρχει για επικοινωνία μεταξύ ατόμων παρά και την απόσταση η οποία τα χωρίζει διευκρινίζω πως η οποιαδήποτε κατανόηση και να επιδειχτεί από το Δικαστήριο σε αυτή την περίπτωση δεν είναι δυνατό να θεωρείται και ως δεδομένη έτσι ώστε να είναι δυνατό μελλοντικά να εγκριθεί παρόμοιο αίτημα επί της ίδιας βάσης. Εφόσον βεβαίως ακόμη και η ίδια η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται πως πλέον η επικοινωνία μεταξύ των εναγόμενων και των δικηγόρων του δικηγορικού γραφείου οι οποίοι χειρίζονται την υπόθεση είναι «...άμεση και προσωπική». Αναφορικά με αυτό το θέμα διατηρείται επίσης μερικώς υπόψη του Δικαστηρίου και η αρχική περίοδος αστάθειας και ασάφειας ως προς τη συνέχιση της νομικής εκπροσώπησης των εναγομένων από τους νυν δικηγόρους τους. [ 16 ] Επιπλέον βεβαίως δεν είναι δυνατό να μην ληφθεί υπόψη και το γεγονός πως το αίτημα υποβάλλεται προ της έναρξης της ακρόασης της αγωγής ενώ το γεγονός πως η τροποποίηση επιδιώκεται επίσης με σκοπό την υποβολή αίτησης για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου δεν θεωρώ ότι θα πρέπει να αποτελέσει λόγο έτσι ώστε αυτό να μην εγκριθεί. Επιπλέον, θεωρώ πως δεν θα ήταν ορθό όπως το Δικαστήριο υπεισέλθει σε οποιαδήποτε περισσότερη λεπτομέρεια αναφορικά με αυτό το θέμα εντός αυτής της απόφασης καθότι αυτό θα τύχει εξέτασης μελλοντικά σε περίπτωση κατά την οποία όντως υποβάλλεται αίτηση για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου με σκοπό την επίδοση της εκτός δικαιοδοσίας στο άτομο το όνομα του οποίου αναφέρεται εντός της προτεινόμενης τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης. [ 17 ] Βεβαίως, αξίζει επίσης να σημειωθεί πως ανεξαρτήτως και της υποβολής ή μη αίτησης για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου οι εναγόμενοι επιδιώκουν επίσης με την τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης τους να προβάλουν και συγκεκριμένους ισχυρισμούς αναφορικά με το ρόλο τον οποίο κατ΄ ισχυρισμό διαδραμάτισε το συγκεκριμένο άτομο σε σχέση με τα επίδικα θέματα τα οποία οι ίδιοι εγείρουν μεταξύ τους και τόσο της ενάγουσας όσο και της εναγόμενης 4 αναφορικά με τις κατ΄ ισχυρισμό παραστάσεις αυτού. [ 18 ] Ουσιαστικά, αυτό το οποίο θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη είναι ότι παρά και το γεγονός πως με την αίτηση τροποποίησης οι εναγόμενοι επιθυμούν επίσης να προβάλουν ισχυρισμούς οι οποίοι έχουν σχέση με τη δυνατότητα υποβολής αιτήματος για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου δεν θα πρέπει το γεγονός αυτό - δηλαδή η προοπτική έναρξης διαδικασίας τριτοδιαδίκου - να απομονωθεί και το αίτημα τους να ιδωθεί και αντιμετωπιστεί από το Δικαστήριο ουσιαστικά ως μία προσπάθεια μόνο και μόνο υποβολής αιτήματος για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Πραγματικά θεωρώ πως θα αποτελούσε λανθασμένη προσέγγιση εξέτασης του αιτήματος τροποποίησης των εναγόμενων η αυστηρή επικέντρωση του Δικαστηρίου στο ορατό ενδεχόμενο και μόνο της προσπάθειας έναρξης διαδικασίας τριτοδιαδίκου. [ 19 ] Η ενάγουσα έχει καταχωρήσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης με δώδεκα συνολικά λόγους ένστασης οι οποίοι εξετάζονται πιο κάτω και οι οποίοι βεβαίως κρίνονται διατηρώντας υπόψη και τα όσα αναφέρονται πιο πάνω εντός αυτής της απόφασης. [ 19.
20. ] Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ένστασης πραγματικά το Δικαστήριο δεν συμφωνεί πως είναι ορθό να κριθεί πως η αίτηση υπό εξέταση «...είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου». Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης όχι μόνο είναι γενικός και αόριστος αλλά και εντελώς αβάσιμος ως προς τις δυνατότητες οι οποίες παρέχονται τόσο βάσει των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας όσο και της νομολογίας μας ως προς την τροποποίηση ενός δικογράφου. [ 19.
21. ] Ούτε και ο δεύτερος λόγος ένστασης είναι δυνατό να κριθεί ως βάσιμος. Πραγματικά δεν αναδεικνύεται με οποιοδήποτε τρόπο η ύπαρξη είτε περιφρόνησης του Δικαστηρίου είτε κατάχρησης της διαδικασίας από το γεγονός και μόνο της καταχώρησης της αίτησης υπό εξέταση. [ 19.
22. ] Παρά και την ύπαρξη καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος των εναγομένων το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τον τρίτο λόγο ένστασης ως προς το ότι αυτή είναι είτε υπέρμετρη είτε αδικαιολόγητη. Θεωρώ πως δίδεται εξήγηση τόσο ως προς την ύπαρξη της καθυστέρησης όσο και ως προς το χρονικό σημείο κατά το οποίο προέκυψε η αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης. [ 19.
23. ] Η δε θέση η οποία προβάλλεται με τον τέταρτο λόγο ένστασης ως προς το ότι η αιτούμενη τροποποίηση περιλαμβάνει γεγονότα ή στοιχεία τα οποία δεν είναι απαραίτητο όπως προστεθούν στην υπεράσπιση των εναγομένων ουσιαστικά καλεί το Δικαστήριο εκ των προτέρων όπως προβεί σε μία αξιολόγηση βάσει της οποίας να κριθούν ως άσχετοι οι ίδιοι οι ισχυρισμοί τους οποίους οι εναγόμενοι επιδιώκουν όπως προσθέσουν με την τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης τους. Αντιθέτως το Δικαστήριο αποδέχεται τη σχετικότητα των ισχυρισμών την προσθήκη των οποίων επιδιώκουν οι εναγόμενοι. Δίχως βεβαίως παράλληλα να κρίνει τη βασιμότητα αυτών καθότι τέτοια κρίση θα είναι δυνατό να ασκηθεί μόνο μετά και από ακρόαση της αγωγής σε περίπτωση κατά την οποία η αιτούμενη τροποποίηση επιτραπεί. Σημασία έχει η διαπίστωση του Δικαστηρίου πως αυτό το οποίο επιδιώκουν οι εναγόμενοι είναι η προσθήκη ισχυρισμών ως προς τη συμμετοχή και άλλου προσώπου ως προς τον τρόπο με τον οποίο οι ίδιοι οδηγήθηκαν, σε περίπτωση απόδειξης της ύπαρξης των συμφωνιών οι οποίες αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης, στη σύναψη τέτοιων συμφωνιών είτε με την ενάγουσα είτε με την εναγόμενη
24. Ως προς τις θέσεις οι οποίες επίσης εμπεριέχονται στον τέταρτο λόγο ένστασης, πρώτο, ως προς την προσπάθεια έγερσης διαδικασίας τριτοδιαδίκου ενώ η προθεσμία για αυτή έχει εκπνεύσει, δεύτερο, για αποφυγή καταχώρησης νέας αγωγής εναντίον του προτεινόμενου τριτοδιαδίκου και τέλος, έτσι ώστε να προκαλέσουν καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, παρατηρώ τα ακόλουθα. Πρώτο, ασφαλώς και δεν τίθεται θέμα να είχε προηγουμένως εκπνεύσει η οποιαδήποτε προθεσμία σε σχέση με την έναρξη διαδικασίας τριτοδιαδίκου καθότι το ενδεχόμενο αυτής δεν προέκυπτε καν βάσει του περιεχομένου της έκθεσης υπεράσπισης ως αυτό ήταν διατυπωμένο μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης υπό εξέταση. Βεβαίως σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης τότε θα δημιουργείται μία χρονική περίοδος προθεσμίας σε σχέση με την καταχώρηση αίτησης για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Όμως η άσκηση ή ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου δεν είναι είτε δυνατό είτε ορθό ακόμη να κριθεί και προηγηθεί της έγκρισης της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. Αυτό αποτελεί θέμα το οποίο θα προκύψει εάν και εφόσον πρώτα εγκριθεί το αίτημα τροποποίησης. Δεύτερο, ως προς την επιδίωξη των εναγομένων της αποφυγής καταχώρησης νέας αγωγής όχι μόνο αυτή δηλώνεται ευθέως και από τους ίδιους τους εναγόμενους, προς υποστήριξη μάλιστα του αιτήματος τους, αλλά ούτε και διαπιστώνεται από το Δικαστήριο πως τέτοια επιδίωξη αποτελεί λόγο έτσι ώστε να μην έγκριθει το αίτημα τροποποίησης. Αντιθέτως, το Δικαστήριο θεωρεί, δίχως βεβαίως να προδικάζεται οτιδήποτε, πως θα πρέπει να δοθεί τουλάχιστον η ευκαιρία στους εναγομένους, εάν αυτό είναι εφικτό, όπως με το αίτημα τους για έναρξη διαδικασίας τριτοδιαδίκου αποφύγουν το ενδεχόμενο καταχώρησης νέας αγωγής, αναφορικά με τα ίδια επίδικα θέματα μεταξύ τους και της ενάγουσας, εναντίον του κατ΄ ισχυρισμό αντιπροσώπου τόσο της ενάγουσας όσο και της εναγόμενης
25. Διευκρινίζω και πάλι πως το Δικαστήριο με αυτή την απόφαση δεν κρίνει εκ των προτέρων οποιαδήποτε θέματα τα οποία ενδεχομένως θα προκύψουν από την προσπάθεια έναρξης διαδικασίας τριτοδιαδίκου εκτός δικαιοδοσίας από τους εναγόμενους. Τέλος, ως προς την ύπαρξη προσπάθειας πρόκλησης καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής από τους εναγόμενους, το Δικαστήριο διατηρεί ιδιαίτερα υπόψη του το γεγονός πως το αίτημα τροποποίησης υποβάλλεται σε ένα χρονικό σημείο προ της έναρξης της ακρόασης της αγωγής δίχως παράλληλα να μπορεί να θεωρηθεί ως δεδομένη η δυνατότητα έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής έστω και εάν δεν είχε προκύψει θέμα τροποποίησης ή προ της συμπλήρωσης τροποποιημένων δικογράφων σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης. [ 19.
26. ] Αναφορικά με τον πέμπτο λόγο ένστασης το Δικαστήριο θα συμφωνήσει πως όντως σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης τότε αυτό θα οδηγήσει σε εισαγωγή νέων θεμάτων υπεράσπισης και έγερση νέων ισχυρισμών χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι το αίτημα των εναγομένων δεν θα πρέπει να εγκριθεί διότι, όπως εισηγείται η ενάγουσα, θα μεταβληθεί «άρδην» και θα τροποποιηθεί η ουσία της υφιστάμενης υπεράσπισης. Εάν δεν υπήρχε λόγος τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης τότε προφανώς οι εναγόμενοι δεν θα υπέβαλαν αίτημα για αυτό το σκοπό ή θέτοντας το διαφορετικά εάν δεν θα οδηγούσε η έγκριση της αίτησης σε τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης τότε πως θα ήταν δυνατό να κριθεί ότι δικαιολογείται τέτοια έγκριση. Αναμένεται δηλαδή λογικά πως σε περίπτωση υποβολής αιτήματος τροποποίησης αυτό το οποίο επιδιώκεται είναι όντως η τροποποίηση ενός δικογράφου. Δεν θεωρώ, σε σχέση βεβαίως με την εξέταση της αίτησης τροποποίησης, ότι θα ήταν ορθό για το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε εξέταση της ουσίας της υφιστάμενης έκθεσης υπεράσπισης έτσι ώστε να οδηγηθεί στο συμπέρασμα στο οποίο καλείται να οδηγηθεί από τον πέμπτο λόγο ένστασης αναφορικά με την εισαγωγή νέων αβάσιμων και ανυποστήρικτων ισχυρισμών. Ασφαλώς, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης τροποποίησης θα προκύψει επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων και ανάλογη μετατροπή των δικογράφων. Όμως αυτό δεν σημαίνει ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να οδηγηθεί σε συμπέρασμα πως εξαιτίας αυτού του επαναπροσδιορισμού δεν θα πρέπει να εγκριθεί η αίτηση τροποποίησης. [ 19.
27. ] Ως προς τον έκτο λόγο ένστασης δεν θα συμφωνήσω ότι αυτό το οποίο επιδιώκεται με την αίτηση τροποποίησης είναι η συμπερίληψη μαρτυρίας εντός του δικογράφου των εναγομένων. Αντιθέτως, με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκουν οι εναγόμενοι όπως προβάλουν ισχυρισμούς εντός ενός τροποποιημένου δικογράφου τους οποίους βεβαίως θα πρέπει, σε περίπτωση εκδίκασης της αγωγής, να παρουσιάσουν μαρτυρία προς απόδειξη τους. Οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν σχέση με την ύπαρξη αντιπροσώπου της ενάγουσας και της εναγόμενης 4 στο Ηνωμένο Βασίλειο, τις παραστάσεις στις οποίες αυτός προέβη και τα ζητήματα τα οποία απέκρυψε από τους εναγόμενους. Όλα αυτά τα θέματα τίθενται κατ΄ ισχυρισμό εντός της επιδιωκόμενης τροποποίησης και ασφαλώς δεν αποτελούν μαρτυρία. [ 19.
28. ] Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τον έβδομο λόγο ένστασης ως προς το ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αντινομικές και δεν θα πρέπει να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δεύτερης σκέψης των εναγομένων προσθέτοντας ότι με αυτές οι εναγόμενοι εισάγουν νέα επίδικα θέματα και συγκεκριμένα διαδικασία εναντίον τριτοδιαδίκου και ότι αυτά τροποποιούν παντελώς την υφιστάμενη υπεράσπιση και ότι αυτό αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας. Όντως διαπιστώνεται και από το Δικαστήριο, όπως αναφέρεται και πιο πάνω (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 3 ] αυτής της απόφασης) ότι οι εναγόμενοι δεν προβάλλουν οποιαδήποτε σαφή εκδοχή ως προς τον τρόπο με τον οποίο είχαν συνάψει την οποιαδήποτε συμφωνία με την ενάγουσα, όπως, παραδείγματος χάριν, μέσω κάποιου αντιπροσώπου της ενάγουσας στο Ηνωμένο Βασίλειο ενώ όπως αναφέρεται και στην παράγραφο [ 4 ] αυτής της απόφασης ούτε και με την προτεινόμενη τροποποίηση δεν παραδέχονται οι εναγόμενοι είτε τη σύναψη είτε την παραβίαση των επίδικων συμφωνιών και ότι αυτό το οποίο επιδιώκουν είναι όπως ισχυριστούν τα όσα αναφέρονται στην αιτούμενη τροποποίηση σε περίπτωση κατά την οποία όντως οι συμφωνίες αυτές αποδειχθούν ότι δηλαδή αυτές ήταν το αποτέλεσμα των όσων επιδιώκουν να προσθέσουν με την αιτούμενη τροποποίηση. Ουσιαστικά αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως η ίδια η ασάφεια όπως αυτή παρατηρείται στην υφιστάμενη έκθεση υπεράσπισης δεν είναι δυνατό να κριθεί ως αντινομική με τα όσα οι εναγόμενοι επιδιώκουν να προσθέσουν με την αιτούμενη τροποποίηση καθότι βεβαίως και αυτοί οι νέοι ισχυρισμοί, εάν επιτραπούν, θα προβάλλονται με διαζευκτικό τρόπο. Το Δικαστήριο δεν ελέγχει με αυτή την απόφαση την οποιαδήποτε συνοχή της έκθεσης υπεράσπισης των εναγομένων ή κατά πόσο το περιεχόμενο αυτής είναι δυνατό να κριθεί ως βάσιμο. Αυτό ενδεχομένως να αποτελεί μέρος του έργου του Δικαστηρίου σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης τροποποίησης και στη συνέχεια την εκδίκαση της αγωγής. Όντως δηλαδή επιδιώκεται η εισαγωγή νέων επίδικων θεμάτων. Η επιδίωξη αυτή δεν είναι δυνατό να κριθεί ως ανεπίτρεπτη εντός του πλαισίου μίας αίτησης τροποποίησης. Δεν συμφωνεί όμως το Δικαστήριο πως η εισαγωγή αυτή συγκεκριμενοποιείται με διαδικασία τριτοδιαδίκου ή ότι προκύπτει κατάφωρη, δηλαδή ολοφάνερη, κατάχρηση της διαδικασίας από το είδος τροποποίησης το οποίο επιδιώκεται με την αίτηση υπό εξέταση. Κατ΄ αρχάς η έναρξη διαδικασίας τριτοδιαδίκου υπόκειται σε υποβολή σχετικού αιτήματος και άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασφαλώς και δεν πρόκειται να ασκηθεί εντός του πλαισίου αυτής της απόφασης. Το οποιοδήποτε αίτημα για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου θα εξεταστεί όταν και εφόσον αυτό υποβληθεί στο Δικαστήριο. Δεν είναι δυνατό όμως να θεωρηθεί πως η αίτηση τροποποίησης και η εισαγωγή νέων επίδικων θεμάτων συγκεκριμενοποιείται με την προοπτική διαδικασίας τριτοδιαδίκου όσο και εάν αυτή βεβαίως εύλογα είναι δυνατό να θεωρηθεί ως προβλεπτή σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης τροποποίηση. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει την αίτηση τροποποίησης βάσει αυτής της προοπτικής και ούτε και προδικάζει αίτηση για την έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εκτός δικαιοδοσίας η οποία βεβαίως δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί καθώς αυτό δικονομικά δεν είναι εφικτό μέχρι και την έγκριση της αίτησης υπό εξέταση. [ 19.
29. ] Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τον όγδοο λόγο ένστασης ως προς το ότι είτε δεν υπάρχουν είτε ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν αποκαλύψει επαρκείς λόγους και στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν το ουσιώδες ή τη χρησιμότητα και αναγκαιότητα των αιτούμενων τροποποιήσεων και προσθηκών της υφιστάμενης υπεράσπισης. Διευκρινίζεται πως με αυτή την απόφαση το Δικαστήριο δεν εξετάζει τη βασιμότητα της οποιασδήποτε υπεράσπισης επιδιώκουν όπως προβάλουν οι εναγόμενοι αλλά κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί η τροποποίηση της. Προβάλλονται ορισμένοι ισχυρισμοί προς υποστήριξη της αίτησης. Αυτοί κρίνονται επαρκείς από το Δικαστήριο ως προς την υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης ανεξάρτητα βεβαίως και από την τελική έκβαση εξέτασης της βασιμότητας των ισχυρισμών εντός μίας τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης. [ 19.
30. ] Πραγματικά δεν διαπιστώνεται με οποιοδήποτε τρόπο πως, σύμφωνα και με τον ένατο λόγο ένστασης, ο μοναδικός σκοπός της αίτησης υπό εξέταση είναι να καθυστερήσει ή εκτροχιάσει ή δυσχεράνει ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία της αγωγής και κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την ακροαματική διαδικασία ιδιαίτερα δε εφόσον, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, αυτή η ακροαματική διαδικασία όχι μόνο δεν έχει ακόμη αρχίσει αλλά - δυστυχώς - βάσει του έτους καταχώρησης της αγωγής και σύμφωνα και με το πρόγραμμα του Δικαστηρίου η προοπτική έναρξης της προς το παρόν δεν είναι σύντομα προβλεπτή. [ 19.
31. ] Με τον δέκατο λόγο ένστασης ουσιαστικά επαναλαμβάνονται θέσεις της ενάγουσας οι οποίες ήδη δεν έχουν γίνει δεκτές από το Δικαστήριο. Όπως ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν παρουσιάσει εύλογη αιτία για την έγκριση της αίτησης σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας ή ότι η αίτηση δεν υποβάλλεται καλόπιστα και πως αυτή σκοπό έχει την πρόκληση επιπρόσθετης καθυστέρησης στην εκδίκαση της αγωγής. Διευκρινίζω απλά ως προς το κατά πόσο η αίτηση υποβάλλεται καλόπιστα ή όχι, πως δεν εντοπίζεται οποιοδήποτε στοιχείο στα όσα αναφέρονται υπέρ της ένστασης εναντίον της αίτησης βάσει του οποίου να είναι δυνατό να κριθεί η απουσία αυτής της απαραίτητης καλής πίστης των εναγομένων σε σχέση με το αίτημα το οποίο υποβάλουν στο Δικαστήριο. Επαναλαμβάνω βεβαίως τα όσα αναφέρονται πιο πάνω σε σχέση με την ύπαρξη του στοιχείου της αοριστίας στους ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας προς υποστήριξη της αίτησης (βλ. σχετικά την παράγραφο [ 11 ] αυτής της απόφασης) ως επίσης και τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο [ 13 ] αυτής της απόφασης ως προς το ότι δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ως ιδιαίτερα διαφωτιστικό το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης αναφορικά με τη δικαιολόγηση της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης αλλά και τη διαπίστωση της αναγκαιότητας σε σχέση με αυτή την τροποποίηση, διευκρινίζοντας όμως παράλληλα πως με τον ίδιο τρόπο δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία στη διάθεση του Δικαστηρίου, ιδιαίτερα δε στοιχεία τα οποία να προκύπτουν από τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της ένστασης, έτσι ώστε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης να κριθεί είτε ως αβάσιμο είτε ακόμη και ως αναξιόπιστο. [ 19.
32. ] Ο ενδέκατος λόγος ένστασης ουσιαστικά απλά επαναλαμβάνει τις ίδιες θέσεις της ενάγουσας ως προς το ότι υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογούνται οι αιτούμενες τροποποιήσεις ως επίσης πως αυτές δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν. Πραγματικά διατηρώντας υπόψη στο σύνολο της την εξέταση του αιτήματος των εναγομένων από το Δικαστήριο δεν διαπιστώνεται πως ο λόγος αυτός είναι δυνατό να κριθεί ως βάσιμος στο βαθμό στον οποίο αυτός είναι δυνατό να θεωρηθεί διαφορετικός από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης αναφορικά με το κατά πόσο είναι ορθό και δίκαιο να εγκριθεί το αίτημα τροποποίησης. [ 19.
33. ] Ούτε και πείθεται το Δικαστήριο με τον δωδέκατο λόγο ένστασης ως προς το ότι η έγκριση της αίτησης τροποποίηση θα επιφέρει τέτοια βλάβη στην ενάγουσα η οποία δεν θα είναι δυνατό να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων. [ 20 ] Αναφορικά με τη νομική πτυχή του θέματος υπό εξέταση με αυτή την απόφαση δεν θεωρώ πως προκύπτει η αναγκαιότητα οποιασδήποτε ενδελεχούς παράθεσης σχετικής νομολογίας. Υπενθυμίζω απλά τα όσα αναφέρονται σχετικά από τον Έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κραμβή Δ. στην Anna Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α. Ε.