← Κύπρος

ΤΕKLIMA LTD ν. CHRISTAKIS PILIDES CONSTRUCTION LIMITED κ.α., Αρ. Αγ.: 3876/10, 20/12/2016

ΤΕKLIMA LTD ν. CHRISTAKIS PILIDES CONSTRUCTION LIMITED κ.α., Αρ. Αγ.: 3876/10, 20/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A288 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγ.: 3876/10 Μεταξύ: ΤΕKLIMA LTD από τη Λευκωσία Ενάγοντες και

  1. CHRISTAKIS PILIDES CONSTRUCTION LIMITED (H.E. 75945) από την Πάφο
  2. ΕVANS DEVELOPMENTS LIMITED (H.E. 178877) από την Πάφο Εναγόμενοι ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 20/12/
  3. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Λ. Κούσιος για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη αρ. 1: κ. Ν. Παπακλεοβούλου για κ.κ. Νίκος Παπακλεοβούλου Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη αρ. 2: κ. Α. Πολυδώρου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή είναι για το ποσό των €43.890,50 πλέον 15% Φ.Π.Α. για παρασχεθείσες υπηρεσίες και/ή δυνάμει συμφωνίας και/ή δυνάμει προσφοράς και/ή ως υπόλοιπο λογαριασμού πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού των €43.890,50 από 11/02/2010 μέχρι εξόφλησης πλέον τα έξοδα. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ασχολείτο με την πώληση και εγκατάσταση συστημάτων θέρμανσης και κλιματισμού ενώ η εναγόμενη 1 ασχολείται με οικοδομικές εργασίες και ανέλαβε την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος με την επωνυμία PAFIANA HEIGHTS στην Πάφο, ιδιοκτησίας της εναγομένης
  4. Ισχυρίζεται επίσης ότι κατόπιν συμφωνίας με τις εναγόμενες 1 και 2 ή κατόπιν προσφοράς ημερομηνίας 25/02/2009 και 29/09/2009 παρέδωσαν προς εγκατάσταση συστήματα κλιματισμού και θέρμανσης και άλλα παρεμφερή προϊόντα συνολικής αξίας €74,940 πλέον Φ.Π.Α. Προς τούτο εκδόθηκαν σχετικά διατακτικά / πιστοποιητικά εκτελεσθείσας εργασίας από το Σύμβουλο Μελετητή του έργου πλην όμως τα εν λόγω ποσά παρακρατούνται από τους εναγομένους. Οι εναγόμενοι κατέβαλαν στους ενάγοντες το ποσό των €31.050 έναντι του οφειλομένου ποσού και παραμένει το υπόλοιπο ποσό το οποίο αξιώνουν και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τους αλλά και με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 11/06/2010 παραλείπουν ή αρνούνται να το εξοφλήσουν. Οι εναγόμενοι 1 με την Έκθεση Υπεράσπισης τους ουσιαστικά αρνούνται ότι έχουν οποιαδήποτε υποχρέωση να καταβάλουν το αξιούμενο από την ενάγουσα ποσό καθότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ τους. Ισχυρίζονται ότι η δαπάνη αγοράς των λόγω κλιματιστικών ήταν έργο και υπόθεση των εναγομένων 2 με τους οποίους η ενάγουσα είχε συμφωνήσει την προμήθεια τους με άγνωστους γι αυτούς όρους. Στην πορεία, ισχυρίζονται, είχαν πληροφορηθεί από τους εναγομένους 2 ότι οι ενάγοντες είχαν διοριστεί ως οι προμηθευτές των κλιματιστικών τα οποία θα παραλάμβαναν στο εργοτάξιο για λογαριασμό και προς όφελος τους και θα είχαν την ευθύνη για την ασφαλή φύλαξη και τοποθέτηση τους. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι η πληρωμή τους θα γινόταν βάσει διατακτικών πληρωμής που θα εξέδιδαν οι επιβλέποντες σύμβουλοι στα οποία θα αναγραφόταν με ξεχωριστή αναφορά το ποσό που αναλογούσε στους προμηθευτές. Το κάθε διατακτικό θα της υποβαλλόταν προς πληρωμή και τότε αυτή είτε θα εξέδιδε και διαμοίραζε ξεχωριστές επιταγές προς τον κάθε δικαιούχο είτε θα έδιδε ολόκληρο το ποσό στους εναγομένους προς διανομή για λογαριασμό της. Αυτή ήταν η διαδικασία που υιοθετήθηκε από τους ενάγοντες αναφέρει. Πέραν των πιο πάνω, ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι 2 από τα διατακτικά πληρωμής που της υποβλήθηκαν καθόρισε και πληρώθηκαν οι ενάγοντες μέσω των εναγομένων το ποσό των €31.
  5. Σε μεταγενέστερα διατακτικά που της υποβλήθηκαν για πληρωμή καθόρισε και/ή πλήρωσε επιλεγμένους υπεργολάβους και/ή προμηθευτές ώστε να κρατήσει εν ζωή την πρόοδο αποπεράτωσης του ξενοδοχείου της, δημιουργούσα έτσι χρέη ανάμεσα στα οποία και το χρέος της προς τους ενάγοντες όπως και πολύ μεγαλύτερο και απλήρωτο άλλο χρέος προς τους εναγομένους και άλλους τρίτους. Είναι θέση της ότι με τα πιο πάνω αναφερόμενα δεν δημιουργείται οποιαδήποτε υποχρέωση των εναγομένων για καταβολή του αξιούμενου ποσού και ότι αυτό βασίζεται σε συμφωνία άλλων τρίτων και δεν τους αφορά. Οι εναγόμενοι 2 με την Έκθεση Υπεράσπισης τους αναφέρουν ότι οι εναγόμενοι 1 ανέλαβαν ως ο κύριος εργολάβος του έργου δυνάμει συμβολαίου ημερομηνίας 13/02/
  6. Μετά από προσφορά για προμήθεια κλιματιστικών μονάδων στο ξενοδοχείο και αφού ανοίχθηκαν από τον μηχανολόγο του έργου, με τη σύμφωνη γνώμη των ιδιοκτητών, η προσφορά ανατέθηκε στους ενάγοντες. Με την επιστολή ανάθεσης ημερομηνίας 25/02/2009 των συμβούλων μηχανικών πληροφορήθηκαν οι ενάγοντες για την αποδοχή της προσφοράς τους και κλήθηκαν όπως προμηθευτούν από τον Σύνδεσμο Εργολάβων Κύπρου τα έγγραφα υπεργολαβίας και αφού συμπληρωθούν και παραδοθούν στον εργολάβο που ήταν οι εναγόμενοι 1 θα αποτελούσαν δεσμευτικό συμβόλαιο. Oι αρχιτέκτονες του έργου, αναφέρουν, εξέδιδαν σχετικά πιστοποιητικά πληρωμής και οι πληρωμές όλες γίνονταν στον εργολάβο ο οποίος ακολούθως πλήρωνε τους διορισμένους υπεργολάβους. Η συμφωνία, αναφέρουν, για την παράδοση των συστημάτων κλιματισμού έγινε με τον κυρίως εργολάβο, εναγομένη 1 και η μόνη σχέση που υπάρχει είναι μεταξύ των εναγόντων και της εναγομένης 1 στα πλαίσια της μεταξύ τους συμφωνίας υπεργολαβίας και ως εκ τούτου το οποιοδήποτε ποσό θα πρέπει να απαιτηθεί από αυτούς. Με την Απάντηση τους οι ενάγοντες στην Υπεράσπιση των εναγομένων 1, ισχυρίζονται ότι με βάση την πρακτική και τα συμβόλαια οικοδομικών εργασιών οι εργολάβοι δεν διαμοιράζουν επιταγές για λογαριασμό του ιδιοκτήτη στον κάθε υπεργολάβο αλλά αυτοί είναι διορισμένοι υπεργολάβοι του κυρίως εργολάβου ο οποίος δικαιούται προσυμφωνημένο κέρδος. Αρνούνται ότι υιοθέτησαν αυτή την λανθασμένη διαδικασία και ισχυρίζονται ότι αυτή τους επιβλήθηκε. Επίσης, ισχυρίζονται ότι με το διατακτικό αριθμό 6 οι εναγόμενοι 1 εισέπραξαν ποσό €25.450 το οποίο προοριζόταν για τα προϊόντα των εναγόντων και το οποίο παράνομα κατακρατούν. Ακόμη και αν ευσταθεί ο ισχυρισμός τους ότι οι εναγόμενοι 1 δεν έχουν πληρωθεί ολόκληρο το ποσό, οι εναγόμενοι όφειλαν να καταβάλουν στους ενάγοντες τη νενομισμένη αναλογία. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση των εναγομένων 2, ισχυρίζονται ότι ουδέποτε οι ενάγοντες υπέγραψαν οποιαδήποτε έγγραφα υπεργολαβίας με τους εναγομένους 1 εφόσον επρόκειτο για προμήθεια εξοπλισμού μόνο, πράγμα το οποίο οι εναγόμενοι 2 γνώριζαν και αποδέχτηκαν. Επίσης, ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι 1 ενεργούσαν κατ' εντολή και για λογαριασμό των εναγομένων 2 και με τη σύμφωνη γνώμη των οποίων έγινε δεκτή η προσφορά τους. Επιπλέον ήταν υποχρέωση των εναγομένων 2 να πληρώνουν όλα και όσα διατακτικά εκδίδονταν από τους συμβούλους μηχανικούς. Ως εκ τούτου, οι εναγόμενοι 2 όφειλαν να πληρώσουν και/ή να καταβάλουν προς τους ενάγοντες τουλάχιστον τα ποσά με βάση τα διατακτικά αριθμός 6 και 8 ως αυτά είχαν εκδοθεί από τους συμβούλους μηχανικούς. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης των εναγόντων, κατέθεσε στο Δικαστήριο ο κ. Παναγίωτης Λύτρας, Μ.Ε.
  7. Για λογαριασμό των εναγομένων 1 κατέθεσε στο Δικαστήριο ο κ. Γεώργιος Ευσταθίου, Μ.Υ.1 εναγομένων 1 και ο κ. Χριστάκης Πηλείδης, Μ.Υ.2 εναγομένων
  8. Για λογαριασμό των εναγομένων 2, κατέθεσαν στο Δικαστήριο ο κ. Φαντίνος Χ΄΄ Μιτσής, Μ.Υ.1 εναγομένων 2 και ο κ. Μιχάλης Μουρουζίδης, Μ.Υ.2 εναγομένων
  9. Έχοντας υπόψη μου τα δικόγραφα και την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και η οποία αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή παρέμεινε αναντίλεκτη, προκύπτει ότι η εναγόμενη 2 ήταν η ιδιοκτήτρια του υπό ανακαίνιση ξενοδοχείου με την ονομασία PAFIANA HEIGHTS και η εναγόμενη 1 ο κυρίως εργολάβος του έργου δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 13/02/2009 για Οικοδομικά Έργα (Χωρίς Ποσότητες). Η ενάγουσα ήταν ο προμηθευτής συστημάτων κλιματισμού τα οποία θα τοποθετούνταν στο πιο πάνω ξενοδοχείο από τον εργολάβο, αφού της κατακυρώθηκε η προσφορά που υπέβαλε, από τους συμβούλους μηχανολόγους του έργου Mourouzides Consulting Engineers με επιστολή ανάθεσης ημερομηνίας 25/02/2009 (βλ. τεκμήριο 3). Με βάση την επιστολή ανάθεσης το συνολικό ποσό για την προμήθεια των κλιματιστικών ήταν €70,000 πλέον Φ.Π.Α.. Μετά τα πιο πάνω, άρχισε η παράδοση από την ενάγουσα των κλιματιστικών και στις 07/05/2009 εκδόθηκε από τους Συμβούλους Μηχανικούς του έργου πιστοποιητικό τιμολόγησης αρ. 1 (βλ. τεκμήριο 5) κατόπιν επιστολής της ενάγουσας προς αυτούς (βλ. τεκμήριο 4) για το ποσό των €34,500 πλέον Φ.Π.Α. Στη συνέχεια εκδόθηκε από την ενάγουσα τιμολόγιο ημερομηνίας 19/06/2009 προς την εναγομένη 1 για το ποσό των €31,050 πλέον €4,657.50 Φ.Π.Α. σύνολο €35,707.50 (βλ. τεκμήριο 6) το οποίο εξοφλήθηκε από την εναγομένη 1 με απόδειξη ημερομηνίας 19/06/2009 (βλ. τεκμήριο 7). Ακολούθως, συνέχισε η παράδοση των κλιματιστικών και το τελικό κόστος ανήλθε στις €74,940 πλέον Φ.Π.Α. Προκύπτει επίσης ως παραδεκτό γεγονός ότι η ενάγουσα έχει να λαμβάνει το ποσό των €43,890 πλέον Φ.Π.Α. Προκύπτει περαιτέρω ότι το έργο ολοκληρώθηκε και παραδόθηκε από την εναγομένη 1 προς την εναγομένη 2 και ότι μεταξύ τους εκκρεμούν οικονομικές διαφορές και άλλη δικαστική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Το κύριο επίδικο θέμα το οποίο θα πρέπει να αποφασιστεί την παρούσα υπόθεση είναι με ποιόν από τους εναγομένους συμβλήθηκε η ενάγουσα για την πώληση και παράδοση των κλιματιστικών συστημάτων και κατά πόσο είτε η εναγόμενη 1 είτε η εναγόμενη 2 είτε και οι δύο έχουν υποχρέωση πληρωμής προς αυτήν του υπολοίπου του τιμήματος πώλησης των εν λόγω κλιματιστικών συστημάτων. Να σημειωθεί ότι μεταξύ των εναγομένων δεν έγινε διαδικασία συνεναγομένου και το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει να εξετάσει ζητήματα που αφορούν τους δύο εναγομένους πέραν των όσων είναι απαραίτητα για να αποφασίσει την απαίτηση της ενάγουσας. Γι αυτό αναφορά θα πρέπει να γίνει και στις πρόνοιες του συμβολαίου εργολαβίας και στην όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την προμήθεια των κλιματιστικών από την ενάγουσα, τις πληρωμές αυτής και όλα τα περιβάλλοντα γεγονότα έτσι ώστε να αποφασιστεί ουσιαστικά κατά ποσό αυτή κατέστη διορισμένος προμηθευτής (nominated supplier) και ακολούθως να εξεταστεί από ποιόν ή ποιούς θα πρέπει να πληρωθεί το υπόλοιπο του τιμήματος. Για να αποφασιστούν τα πιο πάνω, θα πρέπει να αποκρυσταλλωθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, γι αυτό θα προχωρήσω να αξιολογήσω τη μαρτυρία εκάστου μάρτυρα και όλα τα σχετικά τεκμήρια τα οποία τέθηκαν ενώπιον μου. Δεν θεωρώ απαραίτητο για σκοπούς της παρούσας απόφασης να καταγράψω και να επαναλάβω αυτολεξεί ολόκληρη τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτή είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου, έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και λαμβάνεται σοβαρά υπόψη μου. Θα αναφερθώ στα κυριότερα μέρη αυτής κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας των μαρτύρων. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατά την κατάθεση τους στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο που οι εν λόγω μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους από το εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου το περιεχόμενο τόσο της προφορικής τους μαρτυρίας όσο και της έγγραφης μαρτυρίας που κατατέθηκε στο Δικαστήριο και έχω υπόψη μου και τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλ. Χρίστου v. Ηροδότου κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614.). Eπίσης, παραπέμπω στην Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002)1A A.A.Δ. 454 στην οποία αναφέρεται ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του μάρτυρος δεν είναι επιλήψιμη αρκεί αυτό να δικαιολογείται και να επεξηγείται (βλ. επίσης Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212, 216, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257, 263 και Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1215). Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται με βάση τα επίδικα θέματα όπως καθορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα (βλ. Γιώργος Μελάς v. Κυριάκου Κυριάκου
(2003)1Β Α.Α.Δ. 826). Ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο υπεύθυνος πωλήσεων της ενάγουσας και γνωρίζει τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Κατάθεσε στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση του η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως του εξέτασης και επεξήγησε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Επίσης, σε περαιτέρω εξέταση του κατάθεσε όλα τα σχετικά τεκμήρια τα οποία είχε στην κατοχή του για σκοπούς υποστηρίξεως της υπόθεσης της ενάγουσας στα οποία θα αναφερθώ κατωτέρω. Ο μάρτυρας αυτός μου έκανε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα στην παρούσα υπόθεση. Κατά το στάδιο της αντεξέτασης του δεν κλονίστηκε καθοιονδήποτε τρόπο η αξιοπιστία του ούτε υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Ειδικότερα δεν έχω διαπιστώσει ότι αυτός απέκρυβε γεγονότα με σκοπό να καταστήσει υπεύθυνη στην παρούσα υπόθεση είτε την εναγομένη 1 είτε την εναγομένη 2 είτε και τις δύο. Αναφέρθηκε στα γεγονότα που έλαβαν χώρα και το κύριο μέλημα του ήταν να εξασφαλίσει την πληρωμή της ενάγουσας για την προμήθεια των κλιματιστικών στο συγκεκριμένο ξενοδοχείο. Αναφέρθηκε στην προμήθεια των κλιματιστικών και ότι αυτή έγινε σταδιακά και αφορούσε τις ανάγκες του ξενοδοχείου της εναγομένης
  1. Απέρριψε τη θέση της υπεράσπισης του εναγομένου 1 ότι η παράδοση όλων των μηχανημάτων και κλιματιστικών έγινε μια φορά και προς υποστήριξη της θέσης του παράπεμψε στη διαδικασία που ακολουθείτο και στην έκδοση των πιστοποιητικών πληρωμής από τους συμβούλους μηχανικούς. Άλλωστε δεν έχει τεθεί και οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία από πλευράς εναγομένων 1 προς αυτή την κατεύθυνση, ότι δηλαδή η παράδοση των κλιματιστικών έγινε μια φορά και όχι σταδιακά. Αναφέρθηκε στη επιστολή ανάθεσης ημερομηνίας 25/02/2009 για να πει ότι η ενάγουσα δεν υπέγραψε συμφωνία υπεργολαβίας με την εναγομένη 1 καθότι δεν επιθυμούσε να καταστεί υπεργολάβος της και δεν ήθελε να έχει σχέση μαζί της. Η επιθυμία της ενάγουσας ήταν η υπογραφή ειδικής συμφωνίας με την εναγομένη
  2. Αυτό είπε ότι το κοινοποίησε προς τους συμβούλους μηχανικούς χωρίς να λάβει απάντηση. Στην πορεία όμως άρχισε η παράδοση και τους επιβλήθηκε η διαδικασία που ακολουθήθηκε όπως την περιέγραψε και την υποστήριξε με τα σχετικά τεκμήρια που κατάθεσε. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της εναγομένης 2 είπε ότι μετά την πρώτη παράδοση ο κ. Μουρουζίδης του είπε ότι οι πληρωμές θα γίνονταν από τον κυρίως εργολάβο και ότι δεν γινόταν αποδεχτό το αίτημα της ενάγουσας για απευθείας πληρωμή από την εναγομένη
  3. Μετά από κάθε παράδοση απέστελλαν επιστολή προς τους συμβούλους μηχανικούς και ζητούσαν πιστοποιητικό πληρωμής. Οι σύμβουλοι μηχανικοί απευθύνονταν προς τους επιμετρητές ποσοτήτων του έργου MDA CYPRUS οι οποίοι πιστοποιούσαν την εκτελεσθείσα εργασία και εκδιδόταν διατακτικό πληρωμής προς τον εργολάβο στο οποίο συμπεριλαμβάνονταν και οι αμοιβές των διορισμένων υπεργολάβων. Η διαδικασία αυτή επιβλήθηκε στην ενάγουσα είπε και εν τέλει αυτήν ακολούθησαν παρά την μη υπογραφή συμβολαίου με τον κυρίως εργολάβο. Αντεξεταζόμενος και όταν του υποβλήθηκε ότι δεν είναι η εναγόμενη 1 που ζήτησε τις υπηρεσίες της ενάγουσας ούτε είχε μαζί της οποιαδήποτε σχέση και άρα υποχρέωση πληρωμής, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στο εργολαβικό συμβόλαιο και στην πείρα του για να πει ότι αυτή είναι η διαδικασία που ακολουθείται σε τέτοιες περιπτώσεις, ότι δηλαδή θεωρούνται διορισμένοι υπεργολάβοι και ευθύνη πληρωμής τους έχει ο κυρίως εργολάβος. Περαιτέρω, ο ίδιος είπε ότι δεν γνωρίζει και δεν τον αφορά κατά πόσο η εναγόμενη 1 πληρώθηκε τα ποσά που αξιώνει από την εναγομένη 2 και απέρριψε τη θέση της ότι ο λόγος που στράφηκε η ενάγουσα εναντίον της ήταν διότι η εναγομένη 2 αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα και βρίσκεται υπό διαχείριση. Όσον αφορά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στην παρούσα υπόθεση, πέραν από το πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 1, το οποίο η ενάγουσα πληρώθηκε από την εναγομένη 1, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, ο μάρτυρας αναφέρθηκε και στα γεγονότα που ακολούθησαν της πρώτης παράδοσης. Στις 15/06/2009 απεστάλη επιστολή προς τους Συμβούλους Μηχανικούς του Έργου με την οποία η ενάγουσα ζητούσε την έκδοση νέου πιστοποιητικού πληρωμής για το συνολικό ποσό των €63.830 πλέον Φ.Π.Α. αφαιρουμένου του ποσού της προηγούμενης πιστοποίησης ύψους €34,500 πλέον Φ.Π.Α. δηλαδή υπόλοιπο €29.300 πλέον Φ.Π.Α. (βλ. τεκμήριο 8). Στη συνέχεια και στις 18/06/2009 οι Σύμβουλοι Μηχανικοί εξέδωσαν το πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 2 (βλ. τεκμήριο 9) για το ποσό των €60,000 πλέον Φ.Π.Α. Στις 29/06/2009 η ενάγουσα ενημερώθηκε προφορικά από τους επιμετρητές του έργου ότι εξέδωσαν πιστοποιητικό / διατακτικό με αρ. 6 στο οποίο περιλαμβανόταν το ποσό των €25.450 πλέον Φ.Π.Α. για την ενάγουσα. Κατάθεσε στο Δικαστήριο αντίγραφο του πιστοποιητικού των επιμετρητών ως τεκμήριο
  4. Το πιο πάνω ποσό, ανέφερε ο μάρτυρας, δεν το πληρώθηκε η ενάγουσα καθότι η εναγόμενη 1 της είπε ότι δεν πληρώθηκε από την εναγομένη
  5. Επίσης, μετέπειτα και όταν ζητήθηκαν εξηγήσεις για την αναφορά στο τεκμήριο 10 ότι το πιο πάνω εξοφλήθηκε, ο διευθυντής της εναγομένης 1 του ανέφερε ότι πληρώθηκε μέρος του πιστοποιητικού με αρ. 6 περιλαμβανομένου του ποσού των €25.450 πλέον Φ.Π.Α. για την ενάγουσα πλην όμως η εναγόμενη 1 κατακράτησε το ποσό αυτό για να συνεχίσει την υλοποίηση του έργου. Αντίθετη ήταν η θέση της εναγομένης 2, είπε, στην οποία επίσης αποτάθηκε για πληρωμή και που ισχυρίστηκε ότι πληρώθηκε η εναγομένη 1 το πιστοποιητικό αρ. 6 με το παραπάνω. Αποδέχομαι όλα τα πιο πάνω που ανάφερε ο μάρτυρας καθώς επίσης και τη σχετική αλληλογραφία που απέστειλε η ενάγουσα ζητώντας την καταβολή του πιο πάνω ποσού αλλά και του άλλου ποσού που προέκυψε αφού μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα συνέχισε και ολοκλήρωσε την παράδοση των κλιματιστικών και εμπορευμάτων (βλ. τεκμήρια 11Α, 11Β και 11Γ). Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας κατάθεσε και το τεκμήριο 12 το οποίο είναι αντίγραφο του πιστοποιητικού αρ. 8 το οποίο τους αποστάληκε από τους Αρχιτέκτονες του Έργου και στο οποίο περιλαμβάνεται και ποσό ύψους €11,600 για την ενάγουσα. Δεν έτυχε αμφισβήτησης το εν λόγω έγγραφο και το αποδέχομαι. Επίσης, κατάθεσε και το τεκμήριο 13 το οποίο είναι αντίγραφο δέσμης εγγράφων - εκτίμηση για την εκτελεσθείσα εργασία στο έργο το οποίο ετοιμάστηκε από τους επιμετρητές ποσοτήτων για σκοπούς εκδόσεως του πιστοποιητικού πληρωμής με αρ. 9 και αποστάληκε στους Αρχιτέκτονες του Έργου (βλ. τεκμήριο 13). Στη συνέχεια ο μάρτυρας κατάθεσε στο Δικαστήριο τα τεκμήρια 14 και 15 τα οποία είναι αντίγραφα τιμολογίων τα οποία εξέδωσε προς την εναγομένη 1 στις 29/12/2009 και 11/02/
  6. Περαιτέρω, ο μάρτυρας ανάφερε ότι το ποσό των €74,900 πλέον Φ.Π.Α. αφορά το συνολικό ποσό που δικαιούται η ενάγουσα για ολόκληρη τη δουλεία που έκανε και αυτό επιβεβαιώνεται από την επιστολή των αρχιτεκτόνων ημερομηνίας 13/06/2012 την οποία κατάθεσε ως τεκμήριο
  7. Σε αυτή πιστοποιείται το πιο πάνω ποσό παραπέμποντας στην πιστοποίηση αρ. 4 των Σύμβουλών Μηχανικών ημερομηνίας 29/12/2009, αντίγραφο της οποία επισυνάπτεται. Πέραν των πιο πάνω, το ότι η εργασία αυτή της ενάγουσας είναι πιστοποιημένη από τους Αρχιτέκτονες του Έργου δεν έτυχε αμφισβήτησης και ως εκ τούτου αποδέχομαι όλα τα πιο πάνω. Περαιτέρω, ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της εναγομένης 2 ανάφερε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο η εναγόμενη 1 είχε εισπράξει ολόκληρο το ποσό για το πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 6 αλλά όταν ζητούσε χρήματα από αυτή του έλεγαν ότι δεν έχει πληρωθεί αφήνοντας του να νοηθεί ότι όταν θα πληρωθεί θα πληρώσει και αυτούς. Επίσης, είπε ότι από όλη τη διαδικασία που ακολουθήθηκε αντιλήφθηκε ότι η ενάγουσα θα πληρωνόταν από την εναγομένη
  8. Αναφέρθηκε όμως και στην υποχρέωση του ιδιοκτήτη να εξασφαλίζει ότι όλα τα ποσά των διορισμένων υπεργολάβων πληρώνονται και αναφέρθηκε στο Συμβόλαιο Υπεργολαβίας του Συνδέσμου Εργολάβων Κύπρου στο οποίο αναφέρεται ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να αποκόπτει ισάξιο ποσό από τον εργολάβο για να πληρώνει τους διορισμένους προμηθευτές και ότι είναι και ηθικά σωστά. Οι απόψεις αυτές του μάρτυρα δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη αφού οι υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη σε σχέση με τους διορισμένους υπεργολάβους σε ένα συμβόλαιο εργολαβίας περιλαμβάνονται σε αυτό και είναι ζήτημα νομικό το οποίο θα ασχοληθεί το Δικαστήριο στην κατάληξη του. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι μπορώ να αποδεχτώ τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και όλα τα σχετικά τεκμήρια που κατάθεσε και την αποδέχομαι στην ολότητα της, πέραν από τις απόψεις που ο ίδιος εξέφρασε αναφορικά με το ποιος από τους εναγομένους έχει υποχρέωση να πληρώσει την ενάγουσα, ζήτημα που θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Ο Μ.Υ.1 της εναγομένης 1 κατέθεσε ως ο επιβλέπων αρχιτέκτονας του έργου αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο Αρχιτεκτονικό Γραφείο Ι & Α Φιλίππου που ήταν οι Αρχιτέκτονες του έργου οι οποίοι εκπόνησαν τα σχέδια ανακαίνισης του ξενοδοχείου και ανέλαβαν την επίβλεψη. Κατάθεσε στο Δικαστήριο το Συμβόλαιο Εργολαβίας το οποίο συνάφθηκε μεταξύ εναγομένης 1 και εναγομένης 2 ημερομηνίας 13/02/2009, ως τεκμήριο
  9. Το κόστος του συμβολαίου, είπε, το οποίο αφορούσε την ανακαίνιση του ξενοδοχείου ήταν €2,500,000.000 αλλά δεν θυμόταν αν σε αυτό περιλαμβανόταν και το κόστος για τα κλιματιστικά. Έχω παρακολουθήσει το μάρτυρα αυτό και έλαβα υπόψη μου το περιεχόμενο της μαρτυρίας του και τις εξηγήσεις που έδωσε για κάθε τεκμήριο που του υποδείχθηκε. Ουσιαστικό από τη μαρτυρία του δεν είναι οι διάφορες απόψεις που εξέφρασε σε σχέση με το ποιος ήταν συμβαλλόμενος με την ενάγουσα αλλά η διαδικασία που ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση και κατά πόσο υπήρχε οποιαδήποτε άλλη ειδική συμφωνία ή σχέση μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης
  10. Συγκεκριμένα, ενώ ο μάρτυρας αυτός δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο στο κόστος της ανακαίνισης με βάση το τεκμήριο 18 περιλαμβανόταν και το κόστος των κλιματιστικών, πιο κάτω στην κυρίως του εξέταση και σχολιάζοντας το τεκμήριο 6 (τιμολόγιο προς την εναγομένη 1 από την ενάγουσα) εξέφρασε την άποψη ότι εφόσον η συμφωνία για την προμήθεια των κλιματιστικών ήταν με την εναγομένη 2, αυτή έπρεπε να το πληρώσει και όχι η εναγομένη 2 εκτός είπε αν είχαν γίνει άλλες συμφωνίες που αυτοί δεν γνώριζαν. Με ποιο έγινε η συμφωνία όμως και ποιος έχει υποχρέωση πληρωμής της ενάγουσας θα προκύψει από τα περιβάλλοντα γεγονότα και όχι από τη θέση του μάρτυρα αυτού γι αυτό δεν θα δώσω βαρύτητα στη θέση του αυτή. Άλλωστε ο μάρτυρας αυτός δεν έχει εξηγήσει την εν λόγω συμφωνία που έγινε με την εναγομένη 2 και πώς προκύπτει μια τέτοια συμφωνία. Πιο κάτω όμως στη μαρτυρία του αναφέρθηκε στη διαδικασία που ακολουθείτο λέγοντας ότι αυτοί έβγαζαν διατακτικά του εργολάβου και τα ποσά τα μοίραζε ο ίδιος στους υπεργολάβους συνεργάτες του για να μπορεί να προχωρά το έργο και ήταν στην κρίση του αν δεν θα πλήρωνε κάποιο από αυτούς. Είπε επίσης ότι αυτός, δηλαδή ο εργολάβος, διαχειριζόταν τα χρήματα. Είπε επίσης ότι η ενάγουσα δεν αποτάθηκε σε αυτούς και να απαιτήσει οποιοδήποτε ποσό που δεν της δόθηκε από τον εργολάβο. Δεν ήταν σε θέση επίσης να πει κατά πόσο το ξενοδοχείο ολοκληρώθηκε στις 14/08/2009 σύμφωνα με το συμβόλαιο λέγοντας ότι αυτό έγινε σε χρόνο εντός των επιτρεπτών ορίων που έθεσε ο εργοδότης για να λειτουργήσει. Αναγνώρισε το τεκμήριο 13 και είπε ότι κλήθηκαν από τους επιμετρητές ποσοτήτων να πιστοποιήσουν εργασίες για την έκδοση ενδιάμεσου διατακτικού τον Ιούλιο του 2010, μετά που είχε ολοκληρωθεί το ξενοδοχείο. Δεν γνώριζε να πει όμως κατά πόσο μεταξύ των εναγομένων 1 και 2 υπήρχε συμφωνία για πληρωμή των υπεργολάβων με βάση το εν λόγω διατακτικό. Αναγνώρισε επίσης το τελικό διατακτικό το οποίο εξέδωσαν προς τον εργολάβο στις 06/02/2012 (βλ. τεκμήριο 19). Δεν γνώριζε να πει όμως κατά πόσο ο ιδιοκτήτης όφειλε στον εργολάβο και προηγούμενα διατακτικά. Από τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, μπορώ να αποδεχθώ το μέρος αυτό το οποίο είναι διαφωτιστικό αναφορικά με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση και το ρόλο εκάστου στο συγκεκριμένο έργο. Αναφέρθηκε αντεξεταζόμενος ότι οι πιστοποιήσεις για τις εργασίες που γίνονταν λάμβαναν χώρα από τους επιμετρητές ποσοτήτων και αυτοί τις βεβαίωναν για να πληρωθούν. Συμφώνησε και αποδέχτηκε ότι με το τεκμήριο 16 πιστοποίησαν προς όφελος της ενάγουσας το ποσό των €74,900 πλέον Φ.Π.Α. για την προμήθεια των κλιματιστικών και συμφώνησε ότι έχει να παίρνει αυτό το ποσό αλλά δεν γνώριζε κατά πόσο το πληρώθηκε. Αντεξεταζόμενος ότι αυτό το ποσό και η πιστοποίηση έγινε δυνάμει του συμβολαίου εργολαβίας ο μάρτυρας φάνηκε να αποφεύγει να απαντά, παρά το ότι προκύπτει ότι είναι αυτή η διαδικασία που ακολουθήθηκε αφού κοινοποιήθηκε και προς όλα τα εμπλεκόμενα μέρη. Προσπάθησε επίσης να ισχυριστεί ότι μεταξύ του πελάτη - ιδιοκτήτη και των συμβούλων μηχανικών έγινε άλλη συμφωνία και αυτοί όφειλαν να την ακολουθήσουν και όχι το τεκμήριο 18 που αφορά τον εργολάβο και τον πελάτη. Παρά τις πιο πάνω θέσεις ο μάρτυρας δεν υπέδειξε ποια άλλη διαδικασία ακολούθησαν ούτε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία κατάθεσε για να υποστηρίξει τα πιο πάνω. Πιο κάτω κατά την αντεξέταση του προσπάθησε να καλυφθεί πίσω από τους συμβούλους μηχανικούς λέγοντας ότι αυτοί πιστοποιούσαν με βάση τις υποδείξεις των εν λόγω συμβούλων. Τέλος όμως, παραδέχθηκε ότι η ενάγουσα ήταν διορισμένος υπεργολάβος. Έχω διαπιστώσει μια προσπάθεια σε ορισμένα σημεία της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού να διαχωρίσει τη διαδικασία που ακολουθήθηκε σε σχέση με την ενάγουσα λέγοντας ότι αυτή δεν ήταν δυνάμει του τεκμηρίου 18 και ότι υπήρχε άλλη συμφωνία του ιδιοκτήτη με τους μηχανολόγους χωρίς να μπορεί να τεκμηριώσει τη θέση του αυτή και ενώ περιέγραψε το ρόλο τους και ότι αυτοί βεβαίωναν τις πιστοποιήσεις των επιμετρητών και των συμβούλων μηχανικών, σε μια προσπάθεια του προφανώς να συσκοτίσει τα πράγματα και να βοηθήσει την εκδοχή του εναγομένου
  11. Θα λάβω υπόψη μου όμως από τη μαρτυρία του το γεγονός ότι αυτοί ως αρχιτέκτονες του έργου βεβαίωναν και εξέδιδαν διατακτικά πληρωμής και ότι η όλη εργασία της ενάγουσας πιστοποιήθηκε από αυτούς. Ο Μ.Υ.2 της εναγομένης 1 ήταν ο διευθυντής της και o άμεσα εμπλεκόμενος στην παρούσα υπόθεση. Κατάθεσε στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση του η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως του εξέτασης. Η ουσιαστική θέση που εξέφρασε αναφορικά με τις πληρωμές που έκανε στους υπεργολάβους του έργου και στην ενάγουσα ήταν ότι αυτές τις έκανε ως εξυπηρέτηση του ιδιοκτήτη από χρήματα που έπαιρνε από αυτόν και όχι διότι είχε υποχρέωση να το πράττει. Ανάφερε επίσης ότι η εναγόμενη 1 έχει να παίρνει χρηματικά ποσά από τον εναγόμενη 2 για την ανακαίνιση του ξενοδοχείου και παρά το γεγονός αυτό δεν εγκατέλειψε το έργο και το ολοκλήρωσε με την ελπίδα ότι αυτό θα λειτουργούσε και θα πληρωνόταν τόσο αυτός όσο και οι υπεργολάβοι. Η εναγόμενη 1 είπε δεν είχε οποιαδήποτε συμφωνία με την ενάγουσα και ότι αυτή συμφώνησε με τους Συμβούλους Μηχανικούς του έργου που εκπροσωπούσαν τον ιδιοκτήτη. Για να ήταν είπε διορισμένος υπεργολάβος, η ενάγουσα όφειλε να υπογράψει συμβόλαιο υπεργολαβίας με την εναγομένη 1 για να προστεθεί σε αυτή και το κέρδος της κάτι που δεν έγινε και επομένως δεν έχει οποιαδήποτε σχέση μαζί της ούτε και υποχρέωση πληρωμής της. Aναφορικά με τον τρόπο που κάποιος προμηθευτής μπορεί να καταστεί διορισμένος παραπέψε στις πρόνοιες του τεκμηρίου 18 τις οποίες επεξήγησε και ανάλυσε. Στην παρούσα περίπτωση, εφόσον, ισχυρίζεται δεν υπογράφηκε οποιαδήποτε συμφωνία υπεργολαβίας με την ενάγουσα, η εναγομένη 1 δεν έχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση μαζί της αρά και υποχρέωση πληρωμής της. Η συμφωνία αναφέρει ήταν με την εναγομένη 2 ως καταμαρτυρεί και το τεκμήριο
  12. Πέραν των πιο πάνω, δεν αμφισβητεί ότι τα εμπορεύματα και εξαρτήματα τα οποία η ενάγουσα προμήθευσε ανέρχονται στο ποσό των €74,940 πλέον Φ.Π.Α. αλλά αρνείται ότι η εναγόμενη 1 έχει οποιαδήποτε υποχρέωση για πληρωμή καθώς επίσης δεν αποδέχεται και τα τιμολόγια που εκδόθηκαν επ' ονόματι της, τεκμήρια 14 και 15 αφού η ενάγουσα γνώριζε με ποιόν είχε συμβληθεί και κακώς εκδόθηκαν στο όνομα της. Εν πάσει περιπτώσει όμως τα τιμολόγια αυτά καθεαυτά δεν έχουν οποιαδήποτε σημασία στην παρούσα υπόθεση ούτε μπορεί από μόνα τους να αποδείξουν τη σχέση των μερών. Επίσης, αναφέρει ότι η ενάγουσα ουδέποτε αποτάθηκε στους Αρχιτέκτονες του έργου για πληρωμή ούτε εξάσκησαν αυτό το δικαίωμα που είχαν με βάση το τεκμήριο
  13. Σε αυτή την περίπτωση λέει αν οι Αρχιτέκτονες θεωρούσαν ότι κακώς δεν δόθηκαν χρήματα από την εναγομένη 1 στην ενάγουσα, τότε θα πληρωνόταν από την εναγόμενη 2 απευθείας με ανάλογη χρέωση της εναγομένης
  14. Με βάση τις πρόνοιες του τεκμηρίου 18 υπάρχει το δικαίωμα του ιδιοκτήτη, στην περίπτωση διορισμένων υπεργολάβων, να καταβάλει οφειλές προς αυτόν και να τις αποκόψει από τον εργολάβο. Αυτό όμως ισχύει στην περίπτωση του διορισμένου υπεργολάβου και εφόσον η θέση του μάρτυρα και της εναγομένης 1 είναι ότι η ενάγουσα δεν ήταν διορισμένος υπεργολάβος, η πιο πάνω θέση του συγκρούεται με αυτή που προσπάθησε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ότι δεν είχε καμία συμβατική σχέση με την ενάγουσα. Εν πάσει περιπτώσει όμως, η οποιαδήποτε σχέση εναγομένης 1 και ενάγουσας θα κριθεί από όλα τα γεγονότα και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση. Πέραν των πιο πάνω, αναφέρθηκε στη συμφωνία τεκμήριο 18 μεταξύ εναγομένης 1 και εναγομένης 2 και στον τρόπο που υλοποιήθηκε για να εξηγήσει ότι το όλο πρόβλημα δημιουργήθηκε όταν η εναγόμενη 2 δεν ήταν σε θέση να πληρώσει έγκαιρα ή καθόλου τα διατακτικά πληρωμής προς την εναγομένη
  15. Αναφέρεται σε συγκεκριμένα διατακτικά και στο πότε έπρεπε να πληρωθούν για να πει ότι όταν αυτά δεν πληρώνονταν έγκαιρα ή καθόλου, για να συνεχιστεί το έργο, κάποιος πρέπει να το χρηματοδοτεί ή αυτό θα πρέπει να σταματήσει. Στην παρούσα περίπτωση, η επιλογή της διακοπής του συμβολαίου και αναφοράς του στους Αρχιτέκτονες κρίθηκε ασύμφορη καθότι δεν θα έλυνε τα προβλήματα αλλά θα δημιουργούσε μεγαλύτερα αφού ήδη οι προμηθευτές είχαν παραδώσει τα εμπορεύματα τους. Έτσι αποφασίστηκε η συνέχιση και ολοκλήρωση του έργου καθότι αν τέλειωνε το ξενοδοχείο και δούλευε θα μπορούσε να αντληθούν δάνεια ή άλλη χρηματοδότηση από την ενοικίαση για να πληρωθούν όλοι. Γι αυτό όλοι έπρεπε να βάλουν τη ράχη τους από κάτω όπως αναφέρει για να γίνει αυτό. Αυτά τα εξήγησε στην ενάγουσα όταν δεν υπήρχαν χρήματα να διαμοιραστούν από τα διατακτικά. Η πιο πάνω θέση του δημιουργεί περαιτέρω ερωτηματικά για τη φύση της σχέσης που είχε με την ενάγουσα η εναγομένη 1 αλλά και με τους άλλους προμηθευτές. Αφού η εναγόμενη 1 και ο μάρτυρας ισχυρίζονται ότι δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με την ενάγουσα και με σειρά άλλων υπεργολάβων και προμηθευτών και ότι απλώς εξυπηρετούσαν την εναγομένη 1 με τις πληρωμές όταν η τελευταία τους πλήρωνε, τότε τί σχέση έχει το γεγονός ότι οι προμηθευτές είχαν παραδώσει τα εμπορεύματα τους και ότι αν διάκοπτε το συμβόλαιο θα δημιουργούνταν γι αυτό το λόγο μεγαλύτερα προβλήματα; Μήπως διότι η εναγόμενη 1 είχε υποχρέωση να τους πληρώσει; Αν όχι και είναι η εναγόμενη 2 που έπρεπε να το πράξει, τότε δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς θα δημιουργούνταν μεγαλύτερα προβλήματα. Περαιτέρω, γιατί ο μάρτυρας να δικαιολογείται προς την ενάγουσα για την μη πληρωμή των διατακτικών αφού η ίδια δεν είχε καμία υποχρέωση πληρωμής τους; Πέραν των πιο πάνω, τα γεγονότα τα οποία ο μάρτυρας αυτός εξέθεσε ότι έλαβαν χώρα στην παρούσα περίπτωση καθώς και τα ουσιαστικά τεκμήρια που διέπουν την σχέση όλων των μερών στην παρούσα υπόθεση δεν έτυχαν αμφισβήτησης και μπορώ να τα αποδεχτώ. Είναι με βάση αυτά τα γεγονότα που τελικά το Δικαστήριο θα αποφασίσει την παρούσα υπόθεση και κατά κύριο λόγο αυτά είναι αποδεχτά από όλους τους εμπλεκόμενους. Δεν θα υπεισέλθω στη διαφορά εναγομένης 1 και εναγομένης 2 και ποια είναι τα οφειλόμενα ποσά προς την εναγομένη 1 καθότι αυτό είναι το αντικείμενο άλλης διαδικασίας. Απλώς θα πρέπει να αναφερθεί ότι δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός από μέρους της ενάγουσας η κατάσταση τελικού λογαριασμού του έργου η οποία είναι αποδεκτή από την εναγομένη
  16. Αυτή κατατέθηκε εκ συμφώνου ως τεκμήριο 22 και ο τελικός λογαριασμός του έργου ανέρχεται στο ποσό των €3,350,554.51 σεντ μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ένα ποσό της τάξης τους €1,016,315.83 για υπεργολάβους/προμηθευτές στο οποίο περιλαμβάνεται και το ποσό που η ενάγουσα αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας κρίνω ότι μπορώ να λάβω υπόψη μου το πιο πάνω και να το συνυπολογίσω μαζί με τα υπόλοιπα γεγονότα. Δεν μπορώ όμως να δώσω βαρύτητα στις απόψεις και ερμηνείες που ο μάρτυρας αυτός έδωσε στις σχετικές συμφωνίες και ιδιαίτερα του τεκμηρίου 18 για τον τρόπο που ένας προμηθευτής καθίσταται διορισμένος προμηθευτής. Αυτά θεωρώ είναι ζητήματα που θα αποφασίσει το Δικαστήριο έχοντας υπόψη του όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Ούτε θα δώσω βαρύτητα στη θέση του ότι την πληρωμή προς την ενάγουσα, η εναγόμενη 1 την έκανε με σκοπό να εξυπηρετήσει την εναγομένη
  17. Αυτό είναι ένα γεγονός που θα συνυπολογιστεί μαζί με τα υπόλοιπα για να καθοριστεί η σχέση των διαδίκων και κατ' επέκταση οι υποχρεώσεις και δικαιώματα εκάστου από αυτούς. Συμφώνησε επίσης ο μάρτυρας ότι οι σχέσεις εναγομένης 1 και εναγομένης 2 διέπονταν από το τεκμήριο 18 καθώς και την εμπλοκή των υπόλοιπων μερών στο έργο, αρχιτεκτόνων, συμβούλων μηχανικών και επιμετρητών ποσοτήτων και αποδέχομαι τα γεγονότα αυτά. Ανάφερε επίσης, ότι η εναγομένη 1 παρέλαβε τα κλιματιστικά από την ενάγουσα κατόπιν υποδείξεων των συμβούλων μηχανικών και συνεργάστηκε μαζί τους. Η εναγόμενη 1, ο μάρτυρας είπε, δεν είχε ένσταση στο να συνεργαστεί με την ενάγουσα αλλά είναι η ενάγουσα που είχε ένσταση να συνεργαστεί μαζί με την εναγομένη 1, θέση που αποδέχομαι αφού υποστηρίζεται και από τη μαρτυρία του Μ.Ε.
  18. Επίσης, είπε ότι ζήτησε από τους αρχιτέκτονες και τους συμβούλους μηχανικούς να δώσουν οδηγίες στην ενάγουσα να παραδώσουν τα κλιματιστικά την μέρα που τα χρειαζόταν και όλα ήταν άψογα. Εξήγησε επίσης τη διαδικασία που ακολουθείτο κατά την εκτέλεση του έργου σε σχέση με τους επιμετρητές και τους αρχιτέκτονες και την έκδοση των διατακτικών και πιστοποιημένες εκτελεσθείσες εργασίες. Είπε ουσιαστικά επί αυτού κατά την αντεξέταση του ότι ο ίδιος ενημέρωνε για τις εκτελεσθείσες εργασίες τόσο από πλευράς εναγομένης 1 όσο και από άλλες εταιρείες που εμπλέκονταν στο έργο για τα ποσά που δικαιούνταν, μεταξύ αυτών και για την ενάγουσα. Ακολούθως έβγαινε το διατακτικό το οποίο έπρεπε να πληρώσει ο ιδιοκτήτης. Αποδέχομαι τη διαδικασία αυτή που εξέθεσε ο μάρτυρας ότι ακολουθείτο αφού ουσιαστικά δεν έτυχε αμφισβήτησης και είναι αυτή που αναφέρθηκε και από τους άλλους μάρτυρες. Πέραν τούτου, ανάφερε ότι υποχρέωση πληρωμής στους υπεργολάβους είχε μόνο όταν πληρωνόταν από τον ιδιοκτήτη και ότι η ενάγουσα δεν ήταν διορισμένη υπεργολάβος και δεν έχει υποχρέωση να τη πληρώσει. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, αυτά είναι ζητήματα που θα αποφασιστούν από το Δικαστήριο με βάση όλα τα ευρήματα που θα εξάξει για την παρούσα υπόθεση. Το κατά πόσο τελικά η ενάγουσα κατέστη διορισμένος προμηθευτής ή όχι είναι το ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση. Κατ' επέκταση θα κριθούν και οι υποχρεώσεις της εναγομένης 1 σε μια τέτοια περίπτωση. Όσον αφορά τις πληρωμές που έλαβε από την εναγομένη 2, ο μάρτυρας ανάφερε ότι τα διατακτικά τα οποία εκδόθηκαν δεν εξοφλήθηκαν έγκαιρα ή καθόλου. Όσον αφορά το διατακτικό αρ. 6 αναφέρει ότι αυτό αφορούσε το συνολικό ποσό των €579,916.70 για το οποίο η εναγομένη 1 πληρώθηκε το ποσό των €375,000 στις 08/07/2009 και το ποσό των €75,000 στις 09/07/
  19. Αποδέχομαι τις πιο πάνω θέσεις τους αφού αυτές δεν αμφισβητήθηκαν από την ενάγουσα και συμφωνούν με τα όσα ο Μ.Υ.1 της εναγομένης 2 ανάφερε, όπως θα διαφανεί και κατωτέρω. Το υπόλοιπο ποσό του εν λόγω διατακτικού ύψους €129,917.70 ισχυρίστηκε ότι το πληρώθηκε στις 06/11/2009 με την απόδειξη αρ.
  20. Ο μάρτυρας αυτός δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τη συγκεκριμένη απόδειξη. Αποδέχομαι ότι πληρώθηκε και αυτό το ποσό από το διατακτικό αρ. 6 για τους ίδιους λόγους που ανέφερα ανωτέρω. Η διαφορά στο σημείο αυτό με το Μ.Υ.1 της εναγομένης 2 ήταν στην ημερομηνία πληρωμής του αφού ο εν λόγω μάρτυρας είπε ότι αυτό έγινε στις 25/09/
  21. Εν όψει των στοιχείων και αποδείξεων που κατάθεσε ο Μ.Υ.1 της εναγομένης 2, όπως θα διαφανεί και κατωτέρω, αποδέχομαι τη θέση εκείνου του μάρτυρα. Αναφορικά με το διατακτικό αρ. 7, αυτό δεν προκύπτει από όλη τη μαρτυρία να αφορά την ενάγουσα αλλά ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε αυτό για να υποστηρίξει τη θέση του ότι αυτό πληρώθηκε μετά από 100 μέρες από την έκδοση του, θέση όμως που παρά τις αναφορές του δεν υποστηρίζεται από τα σχετικά έγγραφα και αποδείξεις στις οποίες κάνει λόγω στη γραπτή του κατάθεση. Ουσιαστικά η διαφορά του με τον Μ.Υ.1 της εναγομένης 2 ήταν ότι αυτό πληρώθηκε στις 25/09/09 αντί στις 6/11/2009 που αναφέρει ο μάρτυρας. Η ουσία όμως είναι ότι πληρώθηκε και αυτό το διατακτικό, θέση που αποδέχομαι. Αποδέχομαι επίσης τη θέση του μάρτυρα αυτού ότι από το διατακτικό αρ. 8 πληρώθηκε μόνο το ποσό των €447,738.80, αφού αυτό συνάδει και με τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 της εναγομένης 2 και δεν αμφισβητήθηκε από την ενάγουσα. Το πιο ποσό απομένει να παίρνει η εναγομένη 1 από την εναγομένη 2 είναι ζήτημα που δεν αφορά την παρούσα διαδικασία. Αποδέχομαι ουσιαστικά τα πιο πάνω που ανάφερε ο μάρτυρας σε σχέση με τα ποσά των διατακτικών και τις πληρωμές αφού ουσιαστικά αποτελεί κοινά αποδεχτή μαρτυρία. Όσον αφορά τη σημασία αυτών των πληρωμών των διατακτικών ή μέρος αυτών, θα αναφερθώ κατωτέρω στην κατάληξη, πάντοτε σε σχέση με την απαίτηση της ενάγουσας. Το ίδιο και για την θέση που ανάφερε στο Δικαστήριο ο μάρτυρας ότι αφού δεν πληρωνόταν έγκαιρα ή καθόλου τα διατακτικά δεν ήταν δυνατό να αναμένεται από αυτόν να πληρώσει τους υπεργολάβους και προμηθευτές και ότι μια τέτοια υποχρέωση είχε νοουμένου ότι πληρωνόταν και για αυτούς. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και την υπόλοιπη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού, πέραν των όσων προκύπτει να αποτελεί κοινό έδαφος όλων των διαδίκων, κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδεχτώ ή να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στο υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του που ουσιαστικά αφορούσε ερμηνείες των διαφόρων συμφωνιών και προσπάθεια να καταδείξει ότι η εναγόμενη 1 δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση έναντι της ενάγουσας. Αυτά άλλωστε είναι ζητήματα που θα αποφασιστούν από το Δικαστήριο κατωτέρω και ειδικότερα η θέση του ότι την πληρωμή που έκανε προς την ενάγουσα, την έκανε για να εξυπηρετήσει την εναγομένη
  22. Το ίδιο και η εμβέλεια του τεκμηρίου 3 και κατά πόσο από αυτό και μόνο αλλά και από τα υπόλοιπα γεγονότα, η εναγόμενη 1 δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την ενάγουσα. Να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε θέση από το μάρτυρα αυτό ότι, πέραν του τεκμηρίου 3 και της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για τις πληρωμές της ενάγουσας, υπήρχε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία μεταξύ εναγομένης 2 και ενάγουσας. Ο Μ.Υ.1 της εναγομένης 2 ήταν ο διευθυντής της και αφού αναφέρθηκε στην ύπαρξη της συμφωνίας ημερομηνίας 13/02/2009, τεκμήριο 18 και στην εμπλοκή όλων των μερών σε αυτή τη συμφωνία - αρχιτεκτόνων, επιμετρητών ποσοτήτων, μηχανολόγων - προχώρησε να πει ότι η ενάγουσα είναι διορισμένος προμηθευτής και η εναγόμενη 2 δεν έχει οποιαδήποτε σχέση μαζί της. Κατάθεσε στο Δικαστήριο το τεκμήριο 24 το οποίο είναι Δελτίο Α στο οποίο περιλαμβάνονται προνοητικά ποσά και κατ' αποκοπή ποσά για εργασίες ή υπηρεσίες οι οποίες θα εκτελεστούν από διορισμένους υπεργολάβους ή για υλικά ή εμπορεύματα που θα προμηθευτούν από διορισμένους προμηθευτές. Στους όρους του πιο πάνω εγγράφου εργολαβίας - τεκμήριο 18 προστέθηκε ότι ποσά αρχικού κόστους ή κατ' αποκοπή ποσά θα εννοείται ποσά τα οποία προνοούνται στο εν λόγω Δελτίο. Έτσι ζητήθηκε από τον εργολάβο να συμπεριλάβει κατ' αποκοπή ποσά και τα περιέλαβε στο πιο πάνω Δελτίο πριν την υπογραφή του τεκμηρίου 18 και περιλαμβανόταν και ποσό για μηχανολογικές εγκαταστάσεις που κάλυπτε και την ενάγουσα. Παρά το γεγονός ότι το εν λόγω έγγραφο το οποίο τιτλοφορείται «ΣΥΓΓΡΑΦΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ» δεν είναι υπογραμμένο φαίνεται να αποτελεί έγγραφο που συνάδει με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 18 και να εκδόθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες αυτού. Ουσιαστικά προκύπτει ότι πέραν από το ποσό του συμβολαίου για τον εργολάβο σε αυτό θα προνοούνταν και επιπρόσθετα ποσά για υπεργολάβους και προμηθευτές του έργου που θα ενσωματώνονταν στο αρχικό συμβόλαιο για να προκύψει το τελικό κόστος. Ένα από τα προνοητικά αυτά ποσά αφορούσε το κόστος των μηχανολογικών εγκαταστάσεων που περιλάμβανε και την εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού. Επομένως, θεωρώ ότι μπορώ να αποδεχτώ το τεκμήριο αυτό το οποίο ουσιαστικά καταδεικνύει ότι στο συμβόλαιο θα προστίθεντο και τα προνοητικά ποσά ή οποιαδήποτε ποσά σε σχέση με συγκεκριμένες άλλες εργασίες που έπρεπε να γίνουν. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στο τεκμήριο 3 - επιστολή ανάθεσης προς την ενάγουσα για να πει ότι αυτό προέκυψε μετά που οι σύμβουλοι μηχανικοί του έργου βγήκαν σε προσφορές και κατέληξαν να αναθέσουν την προμήθεια των κλιματιστικών στην ενάγουσα. Αυτό είπε δεν αποτελεί συμφωνία μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης 2, απλώς μέρος της διαδικασίας για να καταστεί η ενάγουσα διορισμένος προμηθευτής. Η εναγόμενη 2 δεν θα είχε οποιαδήποτε σχέση με υπεργολάβους και προμηθευτές παρά μόνο με τον κυρίως εργολάβο του έργου στον οποίο όφειλε να πληρώνει τα διατακτικά πληρωμής που εξέδιδαν οι Αρχιτέκτονες του έργου που συμπεριλάμβαναν και τις αμοιβές των υπεργολάβων και προμηθευτών. Αναφέρθηκε στη διαδικασία και την πρακτική που ακολουθείτο στην παρούσα περίπτωση για να υποστηρίξει τη θέση του. Αποδέχομαι τη διαδικασία στην οποία αναφέρθηκε ο μάρτυρας ότι ακολουθείτο αφού αυτή φαίνεται να υποστηρίζεται και από τα τεκμήρια τα οποία κατάθεσε. Συγκεκριμένα κατάθεσε το τεκμήριο 25 το οποίο περιλαμβάνει όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν την έκδοση του πιστοποιητικού πληρωμής αρ.
  23. Σε αυτό περιλαμβάνεται η εκτίμηση των επιμετρητών ποσοτήτων για το ύψος της εκτελεσθείσας εργασίας και ανάλυση αυτής η οποία περιλαμβάνει κάτω από τον τίτλο «Nominated Sub-Contractors and Suppliers» και την ενάγουσα και το ποσό που της αναλογεί. Αναφέρεται ότι η εκτελεσθείσα εργασία ήταν €34,500 μείον το μέγιστο της κράτησης €3,500 ίσον το ποσό των €31,050 πλέον το Φ.Π.Α. Το πιστοποιητικό αυτό πληρωμής εξοφλήθηκε προς τον εργολάβο και επισυνάπτεται στο τεκμήριο 25 και σχετική απόδειξη. Αναφέρει επίσης ο μάρτυρας ότι το ποσό που αναλογούσε στην ενάγουσα καταβλήθηκε, από ότι πληροφορήθηκε από τον εργολάβο - εναγομένη 1 , θέση που αποδέχομαι αφού είναι κοινό έδαφος το γεγονός αυτό. Επίσης, κατάθεσε το πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 6, στο οποίο ομοίως με το προηγούμενο πιστοποιητικό πιστοποιείται ως εκτελεσθείσα εργασία, από την ενάγουσα το συνολικό ποσό των €60,000 μείον μέγιστο ποσό κράτησης €3,500 μείον το ποσό της προηγούμενης πιστοποίησης ύψους €31,050 και καταλήγει ως οφειλόμενο το ποσό των €24,450 πλέον Φ.Π.Α. Το συνολικό ποσό εκτελεσθείσας εργασίας με το πιστοποιητικό αρ. 6 μέχρι τις 25/06/2009 ανερχόταν στο ποσό των €579,916.70 για το οποίο εκδόθηκε διατακτικό από τους αρχιτέκτονες του έργου στις 02/07/
  24. Σύμφωνα με το τεκμήριο 29, το διατακτικό αυτό προκύπτει να πληρώθηκε από την εναγομένη 2 στην εναγομένη 1 σταδιακά και εξοφλήθηκε στις 25/09/
  25. Αποδέχομαι όλα τα πιο πάνω αφού δεν αμφισβητήθηκαν από την ενάγουσα, πέραν από κάποιο διευκρινιστικών ερωτήσεων αλλά συνάδουν και με τα όσα ο Μ.Υ.1 της εναγομένης 1 κατάθεσε στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας έκανε αναφορά και στο πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 7 το οποίο όμως δεν αφορά την ενάγουσα αλλά και στο πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 8 το οποίον την αφορά και το κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο αρ.
  26. Σε αυτό πιστοποιείται συνολική εκτελεσθείσα εργασία της ενάγουσας μέχρι τις 10/09/2009 το ποσό των €70,000 μείον το ποσό των €1,900 ως κράτηση μείον το ποσό των €56,500 των προηγούμενων πιστοποιήσεων ίσον οφειλόμενο ποσό ύψους €11,600 πλέον Φ.Π.Α. Το ποσό αυτό αλλά και το συνολικό ποσό εκτελεσθείσας εργασίας στο έργο συμπεριλαμβανομένου του πιο πάνω ποσού για την ενάγουσα ύψους €888,968.20 εγκρίθηκε από τους αρχιτέκτονες του έργου στις 05/10/2009 και εκδόθηκε διατακτικό πληρωμής (βλ. τεκμήριο 32). Όπως επίσης προκύπτει από το τεκμήριο 33, καταβλήθηκε στην εναγομένη 1 από την εναγομένη 2 έναντι του πιο πάνω διατακτικού το ποσό των €447,738.87 στις 25/09/
  27. Αποδέχομαι επίσης όλα τα πιο πάνω αφού δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την ενάγουσα αλλά ούτε και από τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 της εναγομένης 1 φαίνεται να διαψεύδονται. Αναφορικά με τις θέσεις του μάρτυρα για τους λόγους της μη καταβολή του υπόλοιπου ποσού του διατακτικού αρ. 8, θεωρώ ότι αυτό δεν αφορά την παρούσα υπόθεση αλλά τις σχέσεις της εναγομένης αρ. 2 με την εναγομένη αρ. 1 και δεν θα δώσω βαρύτητα. Η σημασία όλων των πιο πάνω όμως έγκειται στη διαδικασία που ακολουθείτο στην συγκεκριμένη περίπτωση σε σχέση και με την ενάγουσα που ήταν ο προμηθευτής των κλιματιστικών, την οποία εξήγησε ο μάρτυρας, υποστηρίζεται από όλα τα πιο πάνω τεκμήρια και την αποδέχομαι. Το κατά πόσο αυτά αλλά και τα υπόλοιπα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης θα οδηγήσουν στο συμπέρασμα του μάρτυρα ότι η ενάγουσα ήταν διορισμένος προμηθευτής είναι κάτι που θα κριθεί από το Δικαστήριο. Πέραν των πιο πάνω, αποδέχομαι τη θέση του μάρτυρα ότι η εναγόμενη 2 με την ενάγουσα δεν είχαν προβεί σε οποιαδήποτε συμφωνία σε σχέση με τη πληρωμή τους και ότι αυτή αποδέχθηκε τη διαδικασία που ακολουθήθηκε όπως την περιέγραψε. Επ' αυτού ο Μ.Ε.1 ουδέποτε ανάφερε ότι είχε προβεί σε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία με την εναγομένη 2 πέραν από την επιστολή ανάθεσης - τεκμήριο
  28. Επίσης, ο ίδιος ο μάρτυρας εκείνος είπε ότι τελικά το αίτημα του να μην έχει σχέση η ενάγουσα με την εναγομένη 1 απορρίφθηκε. Ως εκ τούτου αποδέχομαι την πιο πάνω θέση του μάρτυρα επί τούτου, αφού πέραν των πιο πάνω δεν τέθηκε ενώπιον μου και οποιαδήποτε άλλη θέση για συγκεκριμένη συμφωνία μεταξύ εναγομένης 2 και ενάγουσας. Εν όψει των πιο πάνω κρίνω ότι μπορώ να αποδεχθώ τη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού και την αποδέχομαι. Ο Μ.Υ.2 της εναγομένης 2 ήταν ο μηχανολόγος του έργου. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του και κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και να το διαφωτίσει για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και την εμπλοκή του ιδίου στην υπόθεση. Έλαβα υπόψη μου τη συγγενική σχέση που έχει με τον διευθυντή της εναγομένης 2, αλλά κρίνω ότι σκοπός του δεν ήταν να βοηθήσει την εκδοχή του αλλά να αναφερθεί στα γεγονότα που έλαβαν χώρα. Αναφέρθηκε στη διαδικασία που ακολούθησε για να καταλήξει και να αναθέσει την εργασία για την προμήθεια των κλιματιστικών στην ενάγουσα. Αποδέχομαι τα πιο πάνω αλλά και τη διαδικασία που περιέγραψε ότι ακολουθείτο στην παρούσα περίπτωση αφού αυτή συνάδει με όλη την υπόλοιπη μαρτυρία και τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον μου. Εξήγησε περαιτέρω το τεκμήριο 3 και αναφέρθηκε στους όρους αυτούς και ότι αυτό αποτελεί μέρος της διαδικασίας για να διοριστεί ένας προμηθευτής. Θα αποφύγω και εδώ να δώσω βαρύτητα σε αναφορές του μάρτυρα για ερμηνεία του τεκμηρίου 3, αφού είναι κάτι για το οποίο θα αποφασίσει το Δικαστήριο. Αποδέχομαι όμως τη θέση του ότι αυτό το έγγραφο είναι μέρος της διαδικασίας που ακολουθείται για τον διορισμό κάποιου προμηθευτή και την ανάθεση της προσφοράς. Επίσης, ανάφερε ότι η εναγόμενη 2 υπόγραψε συμφωνία μόνο με την εναγόμενη 1 που ήταν ο κυρίως εργολάβος και ότι με τους διορισμένους υπεργολάβους όπως ήταν η ενάγουσα υπογράφεται συμβόλαιο με τον κυρίως εργολάβο, κάτι που δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. Η διαδικασία όμως που ακολουθούσαν και στην παρούσα περίπτωση ήταν ότι όλοι οι προμηθευτές θα θεωρούνταν διορισμένοι. Αποδέχομαι τη θέση του αυτή και την πρόθεση που υπήρχε σε σχέση με τους προμηθευτές αλλά στο κατά πόσο τελικά η ενάγουσα κατέστη διορισμένος θα εξεταστεί από το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη και τις πρόνοιες του τεκμηρίου
  29. Το ίδιο και η θέση του για την εμβέλεια και συνέπειες του τεκμηρίου
  30. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, την μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και μπορώ να τη λάβω υπόψη μου, τα παραδεκτά γεγονότα και όλη την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έγινε αποδεκτή, τα κάτωθι αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Η ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών με έδρα τη Λευκωσία και ασχολείται με την εισαγωγή, εγκατάσταση, πώληση, συντήρηση ειδών κλιματισμού, συστημάτων κλιματισμού, μονάδων κλιματισμού και συναφή είδη. Οι εναγόμενες 1 και 2 είναι επίσης εταιρείες περιορισμένης ευθύνης, η δε εναγομένη 1 είναι εργολάβος οικοδομών και η μεν εναγομένη 1 ιδιοκτήτρια κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο του ξενοδοχείου ή συγκροτήματος διαμερισμάτων με την ονομασία «PAPHIANA HEIGHTS» στα Κονιά της Επαρχίας Πάφου. Δυνάμει Συμφωνητικού Εγγράφου ημερομηνίας 13/02/2009 μεταξύ εναγομένης 1 και εναγομένης 2, η εναγόμενη 1 ως εργολάβος ανέλαβε την ανακαίνιση του πιο πάνω ξενοδοχείου ή συγκροτήματος διαμερισμάτων της εναγομένης 2 έναντι του ποσού των €2,500,000 εξαιρουμένου του Φ.Π.Α. και σύμφωνα με τους όρους του εν λόγω συμφωνητικού εγγράφου. Επίσης, έγινε συγγραφή υποχρεώσεων για προνοητικά ποσά που αφορούσαν την προμήθεια υλικών από διορισμένους προμηθευτές δυνάμει του συμφωνητικού εγγράφου. Το πιο πάνω αναφερόμενο συμφωνητικό έγγραφο είναι το «Έντυπο Κυρίως Συμβολαίου για Οικοδομικά Έργα (Χωρίς Ποσότητες) Ε2(Α)» (βλ. τεκμήριο 18). Οι αρχιτέκτονες του εν λόγω έργου ήταν το Αρχιτεκτονικό Γραφείο Ι & Α ΦΙΛΙΠΠΟΥ, επιμετρητές ποσοτήτων η MDA (CYPRUS) LTD και οι Σύμβουλοι Μηχανολόγοι οι Mourouzides Consulting Engineers. Οι Σύμβουλοι Μηχανολόγων του Έργου και κατόπιν οδηγιών της εναγομένης 2 αποδέχτηκαν την προσφορά της ενάγουσας για την προμήθεια των κλιματιστικών μονάδων στο πιο πάνω έργο έναντι του ποσού των €70,000 πλέον Φ.Π.Α. Προηγήθηκε διαδικασία προσφορών και επιλέγηκε η ενάγουσα. Με την επιστολή ανάθεσης ημερομηνίας 25/02/2009 κοινοποιήθηκε η πιο πάνω απόφαση στην ενάγουσα και το λοιπό περιεχόμενο της και η ενάγουσα στις 26/02/2009 την αποδέχτηκε υπογράφοντας σχετική αποδοχή (βλ. τεκμήριο 3). Πέραν από το τίμημα και τις λεπτομέρειες των εμπορευμάτων που θα παρέδιδε η ενάγουσα, στην επιστολή ανάθεσης ζητείτο από την ενάγουσα όπως προμηθευτεί από το Σύνδεσμο Εργολάβων Κύπρου τα Έγγραφα Συμβολαίου Υπεργολαβίας «ΈΝΤΥΠΟ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΥ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΥΛΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΩΝ» από διορισμένους Προμηθευτές σε Οικοδομικά ή Τεχνικά Έργα - Π1 και να τα παραδώσει στον Εργολάβο για συμπλήρωση. Επίσης, ανέφερε ότι πριν την παραγγελία οποιονδήποτε ποσοτήτων υλικών, επιβεβαιωθούν με τους Αρχιτέκτονες του έργου τυχόν διαφοροποιήσεις στις κατασκευές, όπως επικοινωνήσουν με τον κυρίως εργολάβο για συντονισμό των εργασιών τους και συμφωνίας επί του προγράμματος παράδοσης των υλικών. Επιβεβαιωνόταν ότι συμφωνήθηκε να μην δοθεί εγγύηση τράπεζας για την δέουσα εκτέλεση των εργασιών ούτε και προκαταβολή. Περαιτέρω, αναφερόταν ότι μέχρι την υπογραφή του Συμβολαίου Υπεργολαβίας η εν λόγω επιστολή μαζί με τα Έγγραφα Προσφοράς καθώς και άλλη αλληλογραφία θα αποτελούν δεσμευτικό συμβόλαιο. Στο κάτω μέρος της εν λόγω επιστολή κάτω από τον τίτλο «ΑΠΟΔΟΧΗ» αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αποδεχόμαστε το περιεχόμενο της παρούσας επιστολής ανάθεσης Υπεργολαβίας για την προμήθεια κλιματιστικών μονάδων». Η διαδικασία που ακολουθήθηκε για τον διορισμό της ενάγουσας ως προμηθευτή των κλιματιστικών είναι η διαδικασία που ακολουθείτο για όλες τις περιπτώσεις των διορισμένων προμηθευτών και υπεργολάβων στο έργο. Η ενάγουσα, παρά την αποδοχή της πιο πάνω ανάθεσης, διαφωνούσε με τον όρο ότι θα έπρεπε να υπογράψει συμβόλαιο υπεργολαβίας με την εναγομένη 1 και η ίδια επιθυμούσε την υπογραφή ειδικής συμφωνίας με τον ιδιοκτήτη του έργου, εναγομένη 2, κάτι που κοινοποίησε στους συμβούλους μηχανικούς του έργου αλλά ουδέποτε της απάντησαν. Επίσης, ουδέποτε υπογράφηκε ένα τέτοιο συμβόλαιο με την εναγομένη
  31. Να σημειωθεί ότι η επιστολή ανάθεσης κοινοποιήθηκε προς όλους τους εμπλεκόμενους του έργου, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της, συμπεριλαμβανομένης και της εναγομένης 1 αλλά και από άλλη αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι η εναγόμενη 1 ήταν ενήμερη για τον διορισμό της ενάγουσας και ουδέποτε η εναγόμενη 1 είχε οποιαδήποτε ένσταση στο να συνεργαστεί μαζί της, κάτι που στην πορεία έγινε. Η ενάγουσα άρχισε την παράδοση συστημάτων κλιματισμού στο έργο και όλων των συναφών εξαρτημάτων, χωρίς να ξεκαθαρίσει το ζήτημα που είχε αναφέρει σε σχέση με την μη επιθυμία της να υπογράψει συμβόλαιο υπεργολαβίας με την εναγομένη
  32. Όταν η ενάγουσα ζήτησε πιστοποιητικό πληρωμής από τους συμβούλους μηχανικούς του έργου για την αξία των εμπορευμάτων της πρώτης παράδοσης, είχε ενημερωθεί από τους άλλους συμβούλους του έργου, μεταξύ αυτών οι επιμετρητές ποσοτήτων και οι Αρχιτέκτονες, ότι το ποσό που θα πληρωνόταν η ενάγουσα θα έπρεπε να πιστοποιηθεί από τους επιμετρητές του έργου και του αρχιτέκτονες και ότι η πληρωμή θα γινόταν από τον εργολάβο. Τελικά η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν να γίνεται η επιμέτρηση και να εκδιδόταν πιστοποιητικό πληρωμής από τους επιμετρητές του έργου και στη συνέχεια διατακτικό από τους αρχιτέκτονες στο οποίο περιλαμβανόταν, μεταξύ άλλων, και το ποσό που θα δικαιούταν η ενάγουσα. Η αξία της πρώτης παράδοσης κλιματιστικών περιλαμβανόταν στο πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 5 των επιμετρητών ποσοτήτων (βλ. τεκμήριο 25), όπου γινόταν ανάλυση της εκτελεσθείσας εργασίας στο έργο και σε αυτό περιλαμβανόταν ένα ποσό της τάξης των €31,050 πλέον Φ.Π.Α. προς όφελος της ενάγουσας αφού είχε αφαιρεθεί και ένα ποσό ως κράτηση. Για το ποσό αυτό αλλά και για τις υπόλοιπες πιστοποιημένες εργασίες εκδόθηκε διατακτικό ημερομηνίας 26/05/2009 για το συνολικό ποσό των €528,344.67 προς όφελος της εναγομένης
  33. Η ενάγουσα εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο προς την εναγομένη 1 για το πιο πάνω πιστοποιημένο ποσό πλέον 15% Φ.Π.Α. στις 19/06/2009 (βλ. τεκμήριο 6) και την ίδια ημερομηνία της πληρώθηκε το εν λόγω ποσό από την εναγομένη
  34. Το συνολικό ποσό του διατακτικού πληρώθηκε από την εναγομένη 2 προς την εναγομένη 1 στις 16/06/
  35. Συνέχισε η παράδοση κλιματιστικών από την ενάγουσα στο έργο και στις 15/06/2009 ζητήθηκε η πιστοποίηση πληρωμής από τους συμβούλους μηχανολόγους, εκδόθηκε από αυτούς το πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 2 και αφού ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία, εκδόθηκε το πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 6 από τους επιμετρητές και διατακτικό από τους Αρχιτέκτονες στις 2/7/2009 για το συνολικό ποσό των €579,916.
  36. Στο ποσό αυτό περιλαμβανόταν και ένα ποσό για την ενάγουσα της τάξης των €25,450 πλέον Φ.Π.Α. (βλ. τεκμήρια 10, 26 και 28). Το διατακτικό αυτό πληρώθηκε από την εναγόμενη 2 προς την εναγόμενη 1 σταδιακά και συγκεκριμένα €375,000 στις 08/07/2009, €75,000 στις 09/07/2009 και €129,916.70 στις 25/09/
  37. Το πιο πάνω ποσό που αναλογούσε στην ενάγουσα δεν πληρώθηκε. Αποτάθηκε στην εναγομένη 1 η οποία της ανάφερε ότι πληρώθηκε μέρος του πιστοποιητικού πληρωμής 6 από την εναγόμενη 2 και ότι τα ποσά αυτά τα κατακράτησε για να συνεχίσει το έργο. Η εναγομένη 2 και οι σύμβουλοι του έργου της ανάφεραν ότι είχε πληρωθεί το εν λόγω διατακτικό και με το παραπάνω και ότι εν πάσει περιπτώσει η ενάγουσα θα έπρεπε να πληρώνεται από την εναγομένη
  38. Ακολούθως, συνεχίστηκε η παράδοση και των υπολοίπων κλιματιστικών και αφού ακολουθήθηκε η ίδια πιο πάνω διαδικασία εκδόθηκε το πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 8 από τους επιμετρητές ημερομηνίας 24/09/2009 και ακολούθησε διατακτικό από τους αρχιτέκτονες για εκτελεσθείσα εργασία μέχρι 10/09/
  39. Στο εν λόγω πιστοποιητικό πληρωμής περιλαμβανόταν και ένα ποσό της τάξης των €11,600 πλέον Φ.Π.Α. για την ενάγουσα, αφού είχε αφαιρεθεί ένα ποσό κράτησης ύψους €1,900 και οι προηγούμενες πιστοποιήσεις. Το διατακτικό αυτό αφορούσε το συνολικό ποσό οφειλής προς την εναγομένη 1 της τάξης των €888,968.20, το οποίο πληρώθηκε μερικώς από την εναγομένη 2 και συγκεκριμένα πληρώθηκε το ποσό των €447, 738.81 στις 25/09/
  40. Πέραν των πιο πάνω, έχει προκύψει ότι το σύνολο της αξίας των κλιματιστικών και των συναφών εξαρτημάτων που η ενάγουσα πώλησε και παράδωσε στο έργο ανέρχεται στις €74,900 πλέον Φ.Π.Α. Επίσης, αποτέλεσε παραδεχτό γεγονός το τεκμήριο 22 το οποίο είναι η κατάσταση τελικού λογαριασμού για το επίδικο έργο και δηλώθηκε επίσης ως παραδεκτό γεγονός ότι στο ποσό €1,016,315.83 που αφορά Υπεργολάβους / Προμηθευτές του έργου περιλαμβάνεται και η ενάγουσα. Περαιτέρω, έχει προκύψει ότι η ενάγουσα απέστειλε προς πληρωμή προς την εναγόμενη 1 το τιμολόγιο με αρ. 53360 ημερομηνίας 29/12/2009 για το ποσό των €25450 πλέον 15% Φ.Π.Α. ήτοι σύνολο €29,267.50 συμφώνως του πιστοποιητικού πληρωμής αρ. 6 και το τιμολόγιο αρ. 53327 ημερομηνίας 11/02/2010 για το ποσό των €18,440 πλέον 15% Φ.Π.Α. ήτοι σύνολο €21,206 χωρίς όμως να έχουν πληρωθεί. Επίσης, η ενάγουσα κάλεσε επανειλημμένα τους εναγόμενους 1 και 2 να τις εξοφλήσουν το υπόλοιπο ποσό της αξίας των εμπορευμάτων που παράδωσε στο έργο ύψους €43,890 πλέον Φ.Π.Α. καθώς επίσης και με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 11/06/2010 χωρίς όμως να εξοφληθεί το πιο πάνω ποσό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Η ενάγουσα με την παρούσα αγωγή επικαλείται, μεταξύ άλλων, τη σύναψη συμφωνίας με τους εναγομένους για την παράδοση των κλιματιστικών. Για να υπάρχει έγκυρη συμφωνία απαιτείται τα μέρη να έχουν καταλήξει σε αυτή καθώς επίσης και να υπάρχει πρόθεση δημιουργίας έννομης σχέσης (intention to create legal relations) και αντιπαροχή. H κατάληξη σε μια συμφωνία γίνεται συνήθως με τη διαδικασία της προσφοράς (offer) και της αποδοχής (acceptance) της (βλ. Halsbury's Law, 4th Edition (1998 Reissue), Vol. 9
(1), paragraph 629 και 631, pageς 364 και 366, Chitty on Contracts, 27th Edition, paragraphs 2-804 και 2-105 και Στέλιος Στυλιανίδης v. British American Insurance Co Ltd
(2003)1Γ Α.Α.Δ. 1772). Πέραν της πιο πάνω γενικής αρχής όμως, στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει να εξεταστεί και το τρόπος που ένας προμηθευτής σε ένα εργολαβικό έργο καθίσταται διορισμένος προμηθευτής (nominated supplier) και η σχέση που δημιουργείται σε αυτή την περίπτωση είναι στην ουσία μεταξύ αυτού και του εργολάβου και ο ιδιοκτήτης δεν έχει οποιαδήποτε σχέση μαζί του, πέραν από αυτή που έχει με τον κυρίως εργολάβο του έργου. Αυτό φυσικά ισχύει ως γενική αρχή λαμβάνοντας υπόψη και τις πρόνοιες του εργολαβικού συμβολαίου σε σχέση με τους διορισμένους προμηθευτές αλλά και τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης και την πρόθεση των μερών. Είναι σύνηθες σε ένα εργολαβικό συμβόλαιο να προνοείται ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να διορίσει ένα υπεργολάβο ή προμηθευτή και σε αυτή την περίπτωση ο αρχιτέκτονας του έργου διαπραγματεύεται τους όρους χωρίς προηγούμενη ενημέρωση του εργολάβου. Στο σύγγραμμα Keating on Building Contracts, fifth edition, p. 287 κάτω από τον τίτλο «
  1. Nominated Sub-contractors and Nominated Suppliers» αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ιt is frequently provided in the main contract that the employer may nominate sub-contractors. It is then the normal practice for the architects to negotiate with the sub-contractor and settle the terms of his sub-contract without prior consultation with the main contractor, merely informing him of the terms of the proposed sub-contract at the time of nomination. In such a case the architect does not act as the agent of the employer, therefore, the contractor has, apart from any express term in the main contract, no cause of action against the employer in respect of any delay or default on the part of the nominated sub-contractor. To σύστημα αυτό και το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να διορίζει υπεργολάβο ή προμηθευτή στο έργο του δίνει την ευκαιρία να επιλέγει τον δικό του ειδικό και να διαπραγματεύεται με αυτόν την τιμή και τους όρους του συμβολαίου ενώ από την άλλη αποφεύγεται η πολλαπλότητα απευθείας συμβολαίων. Ουσιαστικά ο ιδιοκτήτης με το σύστημα αυτό μπορεί να διορίσει το δικό του ειδικό ή προμηθευτή αλλά η ευθύνη γι αυτόν ανήκει στον κυρίως εργολάβο του έργου. Πολλές φορές εγείρονται προβλήματα σε σχέση με τους υπεργολάβους και προμηθευτές και χρειάζεται θεώρηση των όρων του κυρίως συμβολαίου, του συμβολαίου υπεργολαβίας και όλων των περιστάσεων περιλαμβανομένων ειδικά αυτών που αφορούν τον πραγματικό διορισμό (βλ. Keating on Building Contracts, fifth edition, p. 287 και 288 κάτω από τον τίτλο (b) Problems inherent in nomination). Ο διορισμένος υπεργολάβος ή προμηθευτής δεν μπορεί να εγείρει αγωγή εναντίον του ιδιοκτήτη για να πληρωθεί καθότι δεν είναι μέρος του κυρίως συμβολαίου μεταξύ ιδιοκτήτη και εργολάβου και δεν υπάρχει οποιαδήποτε σχέση μεταξύ τους (privity of contract). Για να δικαιούται να πληρωθεί από τον ιδιοκτήτη θα πρέπει να αποδείξει την ύπαρξη ξεχωριστής συμφωνίας μαζί του (βλ. Halsbury's Laws of England, Third Edition, Vol.3, par. 1019 και 1020, p.512 και 513). Περαιτέρω, στην παράγραφο 1021 του πιο πάνω συγγράμματος αναφέρονται περιπτώσεις που μπορεί ο ιδιοκτήτης να είναι υπόχρεος για πληρωμή του υπεργολάβου. Παραθέτω την εν λόγω παράγραφο: «
  2. When employer liable to sub-contractor. There may be communications or dealings between the employer and the sub-contractor which amount to a contract, express or implied, on the part of the employer to pay the sub-contractor. If there is a promise by the employer to pay or see the sub-contractor paid, the question arises whether the promise is collateral to the contract between the contractor and the sub-contractor, and given by way of guarantee, in which case it must be in writing, or whether it is a direct promise to pay, in which case a verbal promise is sufficient. If the employer promises to pay the sub-contractor "out of the money" that he has to pay to the principal contractor, this is a direct promise, and not a guarantee to be liable for the principal contractor's debt. If it is appears that the principal contractor was acting as the agent of the employer in contracting with the sub-contractor, the employer will be liable to the latter. The burden of proof lies on the sub-contractor to show that the employer, and not the principal contractor, was the real principal, and he may call evidence to show that the employer personally gave orders to do work and supply materials for the same building to third parties as corroboration of his evidence that the employer gave him personal orders to do the work; while the employer can prove that on the accounts between the principal contractor and the sub-contractor nothing is due to the latter. The allowance in a lump sum contract of a provisional sum does not raise any presumption that the employer and not the contractor is responsible as principal for the payment of the person who supplies the goods to which the prime cost items refers.» Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο αρχιτέκτονας του έργου δεν έχει δικαίωμα να εκδώσει διατακτικό πληρωμής προς τον υπεργολάβο σε σχέση με ποσό το οποίο ήδη καλύπτεται από διατακτικό πληρωμής που εκδόθηκε προς τον κυρίως εργολάβο εκτός αν το συμβόλαιο δίνει ένα τέτοιο δικαίωμα. Ο ιδιοκτήτης είναι υπόχρεος για πληρωμή του προμηθευτή στην περίπτωση που ο αρχιτέκτονας βεβαιώνει το ποσό που δικαιούται και το αφαιρεί από αυτό που οφείλεται στον κυρίως εργολάβο και όταν το συμβόλαιο προνοεί ότι προνοητικά ποσά που αναφέρονται στις προδιαγραφές θα πληρωθούν από τον κυρίως εργολάβο ή τον ιδιοκτήτη (βλ. Halsbury's Laws of England, Third Edition, Vol.3, par. 1022). ΚΑΤΑΛΗΞΗ : Έχοντας υπόψη μου τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και την νομική πτυχή που διέπει το όλο θέμα θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η ενάγουσα έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον των εναγομένων ή εναντίον ενός εξ' αυτών. Κατ' αρχή το ότι η ενάγουσα έχει προμηθεύσει κλιματιστικά και άλλα εξαρτήματα στο υπό ανακαίνιση ξενοδοχείο με την ονομασία «PAPHIANA HEIGHTS» συνολικής αξίας €74,900 πλέον 15% Φ.Π.Α και ότι παραμένει οφειλόμενο προς αυτή το ποσό των €43,890 πλέον 15% Φ.Π.Α. έχει αποδειχθεί με βάση τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου. Άλλωστε αυτό όπως έχει προκύψει δεν αμφισβητήθηκε από τους εναγομένους 1 και
  3. Το κύριο επίδικο ζήτημα είναι κατά πόσο η ενάγουσα έχει αποδείξει ότι το ποσό αυτό θα πρέπει να της καταβληθεί και από τις δύο εναγόμενες αφού όπως δικογραφεί συμφώνησε και με τις δύο για την παροχή αυτών των εμπορευμάτων. Πέραν από την προσφορά ημερομηνίας 25/02/2009 που δικογραφεί, για να αποδείξει την ισχυριζόμενη συμφωνία με τις εναγόμενες, η ενάγουσα αναφέρεται και στην παράδοση των κλιματιστικών και στην έκδοση διατακτικών και πιστοποιητικών εκτελεσθείσας εργασίας από το Σύμβουλο Μελετητή του Έργου (βλ. παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης). Επίσης, υπάρχουν δικογραφημένες θέσεις στην Έκθεση Απαίτησης για την ιδιότητα εκάστης των εναγομένων 1 και
  4. Με τις υπερασπίσεις επίσης των εναγομένων 1 και 2 γίνεται αναφορά στη μεταξύ τους συμφωνία εργολαβίας, επιρρίπτοντας ουσιαστικά κάθε μια την ευθύνη για την πληρωμή της ενάγουσας στην άλλη. Περαιτέρω, τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία από όλες τις πλευρές για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στην παρούσα περίπτωση και εξέφρασαν τις θέσεις τους όλα τα μέρη για το ρόλο και εμπλοκή τους. Επομένως, για να αποφασιστεί ποιος ευθύνεται για την πληρωμή της ενάγουσας θα πρέπει να ληφθούν υπόψη όλα τα πιο πάνω γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου από όλες τις πλευρές και όχι κατά απομόνωση η επιστολή ανάθεσης - τεκμήριο 3 - όπως ήταν η θέση του συνηγόρου της εναγομένης 1 κατά την αγόρευση του. Φυσικά το βάρος απόδειξης για την υποχρέωση των εναγομένων 1 και 2 πληρωμής του ποσού που οφείλεται στην ενάγουσα παραμένει σε αυτήν. Καθίσταται λοιπόν σημαντικό, εφόσον η ενάγουσα στην παρούσα περίπτωση είναι προμηθευτής εμπορευμάτων σε υπό ανακαίνιση έργο δυνάμει εργολαβικού συμβολαίου, να αποφασιστεί κατά πόσο αυτή κατέστη διορισμένος προμηθευτής (nominated supplier) και να αποφασιστεί, κάτω από τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, ποιός έχει την ευθύνη πληρωμής της. Αρχικά θα πρέπει να εξεταστεί το Συμφωνητικό Έγγραφο μεταξύ εναγομένης 1 και εναγομένης 2 - τεκμήριο
  5. Από αυτό προκύπτει ότι συμφωνήθηκε μεταξύ εναγομένης 2 και εναγομένης 1 όπως η τελευταία αναλάβει την ανακαίνιση του εν λόγω ξενοδοχείου έναντι του ποσού των €2,500,000 εξαιρουμένου του Φ.Π.Α. ή τέτοιο άλλο ποσό όπως αυτό δυνατόν να προσδιορισθεί και καταστεί πληρωτέο προς αυτήν βάσει του εν λόγω Συμβολαίου κατά τις προθεσμίες και τον τρόπο που καθορίζονται εις τους προαναφερόμενους όρους. Στο άρθρο 31 του τεκμηρίου 18 το οποίο αναφέρεται στα Πιστοποιητικά και Πληρωμές και στην τελική ρύθμιση του ποσού του συμβολαίου προκύπτει να περιλαμβάνεται, πέραν της εκτελεσθείσας εργασίας του εργολάβου που περιλαμβάνεται στο ποσό του συμβολαίου, και οποιοδήποτε ποσό για εκτελεσθείσα εργασία από διορισμένους, μεταξύ άλλων, προμηθευτές το οποίο θα προστεθεί στο ποσό του συμβολαίου. Επίσης, το άρθρο 29 του τεκμηρίου 18 αναφέρεται στους διορισμένους προμηθευτές και περιλαμβάνει το δικαίωμα του ιδιοκτήτη για διορισμό τέτοιων προμηθευτών καθώς επίσης και τη διαδικασία που ακολουθείται για το διορισμό ενός τέτοιου προμηθευτή. Περαιτέρω, προνοείται στο συμβόλαιο ότι θα περιλαμβάνεται συγγραφή υποχρεώσεων για προνοητικά ποσά για εμπορεύματα που θα προμηθευτούν από διορισμένους προμηθευτές. Τα ποσά αυτά θα καθορίζονται με βάση την αξία της παράδοσης τέτοιων εμπορευμάτων και ανάλογα θα προσαρμόζονται και θα προστίθενται στα πιστοποιητικά πληρωμής προς τον εργολάβο και στον τελικό διακανονισμό. Με βάση τα πιο πάνω, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι πέραν του ποσού του συμβολαίου, το οποίο θα αναπροσαρμοζόταν ανάλογα με τις εκτελεσθείσες εργασίες, σε αυτό θα προστίθεντο και τα ποσά των διορισμένων προμηθευτών και υπεργολάβων για τις εργασίες που περιλαμβάνονταν στη συγγραφή υποχρεώσεων. Φαίνεται και προκύπτει ότι υπήρχαν προνοητικά ποσά που αφορούσαν στις μηχανολογικές εγκαταστάσεις που περιλάμβαναν και το κόστος των κλιματιστικών. Αυτό προκύπτει επίσης και από τα πιστοποιητικά των επιμετρητών και αρχιτεκτόνων, ότι δηλαδή το κόστος των εμπορευμάτων που η ενάγουσα παράδωσε περιλαμβάνεται και προστίθεται σε αυτά μαζί με τις υπόλοιπες εργασίες. Επομένως, κρίνω ότι τα εμπορεύματα που παραδόθηκαν είναι δυνάμει των προνοιών του συμβολαίου και το ποσό πληρωμής τους καθοριζόταν με βάση τα πιστοποιητικά των αρχιτεκτόνων. Είναι ποσά που προέκυψαν για την προμήθεια εμπορευμάτων για την ανάγκη του έργου και μετά από οδηγίες των συμβούλων μηχανικών και αρχιτεκτόνων. Πέραν των πιο πάνω, έχει προκύψει ότι η επιστολή ανάθεσης ημερομηνίας 25/02/2009 - τεκμήριο 3 είναι μέρος της διαδικασίας που ακολουθήθηκε με σκοπό την αγορά συστημάτων κλιματισμού για το έργο και με σκοπό η ενάγουσα να καταστεί διορισμένος προμηθευτής. Αυτή ήταν η διαδικασία που ακολουθείτο για όλους τους διορισμένους προμηθευτές στην παρούσα περίπτωση και ακολουθήθηκε και για την ενάγουσα. Ο Μ.Υ.2 της εναγομένης 2 επεξήγησε αυτή τη διαδικασία και αυτή που ακολούθησε για την ενάγουσα για την οποία ήταν ενήμεροι όλοι οι εμπλεκόμενοι του έργου. Άλλωστε η ίδια η επιστολή ανάθεσης παραπέμπει την ενάγουσα στην υπογραφή συμβολαίου με τον κυρίως εργολάβο με βάσει τις πρόνοιες του τεκμηρίου
  6. Η θέση που προβλήθηκε στο Δικαστήριο από τον Μ.Υ.2 της εναγομένης 1 ήταν ότι επειδή δεν υπογράφηκε συμβόλαιο υπεργολαβίας ή συμβόλαιο με τον εν λόγω προμηθευτή δηλαδή την ενάγουσα σημαίνει ότι δεν τον καθιστά δικό του υπεργολάβο ή προμηθευτή διότι μεταξύ άλλων δεν έβαλε και το κέρδος του σε αυτή την προμήθεια και ότι η ενάγουσα συμβλήθηκε κατευθείαν με την εναγομένη 2 και ήταν δική της ευθύνη. Τα περιβάλλοντα γεγονότα της υπόθεση όμως δεν συνηγορούν προς ένα τέτοιο συμπέρασμα. Εκτός του τεκμηρίου 3, το οποίο προκύπτει να αποτελεί μέρος της διαδικασίας για την ανάθεση στην ενάγουσα της προμήθειας των κλιματιστικών και με σκοπό να καταστεί διορισμένος προμηθευτής, προκύπτει ότι η εναγομένη 1 ουδέποτε ήγειρε οποιαδήποτε ένσταση για το γεγονός αυτό ούτε είχε οποιοδήποτε πρόβλημα η ενάγουσα να προμηθεύσει τα εν λόγω προϊόντα ακόμη και μετά το διορισμό της από τους συμβούλους μηχανικούς του έργου και ενώ δεν είχε υπογράψει οποιοδήποτε συμβόλαιο υπεργολαβίας με την εναγομένη
  7. Ο Μ.Υ.2 της εναγομένης 1 όπως χαρακτηρίστηκα ανέφερε στο Δικαστήριο δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα με την ενάγουσα και η συνεργασία τους ήταν άψογη. Ιδιαίτερα σημαντικό επίσης είναι ότι στα πιστοποιητικά πληρωμής αρ. 5, 6 και 8 πιστοποιήθηκαν από τους επιμετρητές ποσοτήτων η αξία των εμπορευμάτων που η ενάγουσα παράδωσε στο έργο και είναι επίσης παραδεχτό γεγονός ότι στον τελικό λογαριασμό μεταξύ εναγομένης 1 και εναγομένης 2 στο συνολικό ποσό των υπεργολάβων και προμηθευτών περιλαμβάνεται και η ενάγουσα. Επίσης, η εναγομένη 1 είχε καταβάλει και εξοφλήσει την ενάγουσα για το ποσό που πιστοποιήθηκε από τους επιμετρητές και αρχιτέκτονες με το πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 5 ως αξία εμπορευμάτων που είχε μέχρι τότε παραδώσει στο έργο. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι η ενάγουσα, παρά τις αντιρρήσεις της γι αυτό κατέστη διορισμένος προμηθευτής κάτι το οποίο η εναγομένη 1 με τις ενέργειες ή συμπεριφορά της αποδέχτηκε, ασχέτως της μη υπογραφής συμβολαίου μαζί της. Πέραν των πιο πάνω, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε άλλα ευρήματα που να καταδεικνύουν την ύπαρξη άλλης ειδικής συμφωνίας μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης 2 σε σχέση με την προμήθεια των κλιματιστικών. Το τεκμήριο 3 δεν αποτελεί ειδική συμφωνία μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης 1 αλλά μέρος της διαδικασίας διορισμού της ως προμηθευτή των κλιματιστικών. Απλώς περιλάμβανε τους όρους διορισμού της και ρητώς ανάφερε ότι μέχρι να υπογραφεί συμβόλαιο με τον κυρίως εργολάβο θα ίσχυαν οι εν λόγω όροι και το τεκμήριο 3 θα αποτελούσε δεσμευτική συμφωνία. Δεν αναφέρει ότι θα αποτελούσε δεσμευτική συμφωνία μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης
  8. Προκύπτει ξεκάθαρα ότι θα ίσχυαν οι εν λόγω όροι και στην περίπτωση που υπογραφόταν συμφωνία με τον κυρίως εργολάβο τότε θα ίσχυε εκείνη η συμφωνία. Τη στιγμή όμως που δεν υπογράφηκε αυτή η συμφωνία ίσχυαν οι όροι του τεκμηρίου 3 χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι αυτό αποτελούσε ειδική συμφωνία με την εναγομένη
  9. Άλλωστε ο Μ.Ε.1 είπε ότι δεν είχε πάρει απάντηση από τους συμβούλους του έργου σε σχέση με το αίτημα του να μην έχει σχέση με την εναγομένη 1 και μετέπειτα όταν άρχισε η παράδοση ακολούθησε τη διαδικασία πληρωμής που ακολουθείται στην περίπτωση των διορισμένων προμηθευτών. Επομένως, είναι σαφές ότι δεν υπήρχε ειδική συμφωνία με την εναγομένη 2 ούτε ανάληψη εκ μέρους της οποιασδήποτε υποχρέωσης προς την ενάγουσα, πέραν της άσκησης του δικαιώματος της να την επιλέξει και να την καταστήσει διορισμένο προμηθευτή. Η κατάληξη είναι ότι στην παρούσα περίπτωση, η ενάγουσα κατέστη διορισμένος προμηθευτής στο έργο. Σύμφωνα με το άρθρο 29(θ) του τεκμηρίου 18 προκύπτει ότι η εναγομένη 2 ως εργοδότης δεν θα ήταν υπεύθυνη καθοιονδήποτε τρόπο έναντι του διορισμένου προμηθευτή και στην παρούσα περίπτωση έναντι της ενάγουσας. Ο τρόπος και η διαδικασία πληρωμής του διορισμένου προμηθευτή καθορίζεται στο άρθρο 29 του τεκμηρίου 18 και είναι αυτός που ακολουθήθηκε και στην παρούσα περίπτωση. Η αξία των εμπορευμάτων που η ενάγουσα παράδιδε πιστοποιείτο από τους επιμετρητές του έργου και εκδιδόταν το συνολικό ποσό του διατακτικού από τους αρχιτέκτονες προς όφελος του εργολάβου στο οποίο περιλαμβανόταν και το ποσό που δικαιούταν η ενάγουσα να λάβει. Και αυτό θα έπρεπε να καταβάλλεται από τον εργολάβο. Το ποσό του πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 5 πληρώθηκε προς την ενάγουσα, αφού απεκόπη και ένα ποσό ως κράτηση με βάση τους όρους του τεκμηρίου
  10. Τα πιστοποιητικά πληρωμής αρ. 6 και 8, παρά την ύπαρξη διατακτικού πληρωμής, η ενάγουσα δεν τα πληρώθηκε από την εναγομένη
  11. Ούτε και το υπόλοιπο ποσό της αξίας των εμπορευμάτων που παράδωσε και περιλαμβάνεται στον τελικό διακανονισμό. Από τη στιγμή που η αξία των εμπορευμάτων που η ενάγουσα παράδωσε στο έργο είναι πιστοποιημένη και γι αυτήν εκδόθηκαν διατακτικά και εν όψει του ότι στην παράγραφο 29(θ) καθίσταται ξεκάθαρο ότι ο ιδιοκτήτης - εναγόμενη 2 δεν θα είχε οποιαδήποτε ευθύνη έναντι του διορισμένου προμηθευτή, τότε υπεύθυνη για πληρωμή της είναι η εναγόμενη 1 και όχι η εναγόμενη
  12. Το ότι με την παράγραφο 31(δ) δίδεται η επιλογή στον εργοδότη να πληρώσει απευθείας τον διορισμένο προμηθευτή εφόσον πληροφορηθεί από αυτόν την μη πληρωμή του από τον κυρίως εργολάβο, δεν τον καθιστά υπεύθυνο για την πληρωμή της ενάγουσας τη στιγμή που αυτή δεν ενεργοποίησε αυτή τη διαδικασία. Ούτε αφαιρέθηκε με σχετικό πιστοποιητικό το ποσό αυτό από τα πιστοποιητικά πληρωμής που εκδόθηκαν προς όφελος του εργολάβου. Εκείνο που προκύπτει από όλα τα πιο πάνω είναι ότι η ενάγουσα προμήθευσε τα εμπορεύματα της στο υπό ανακαίνιση ξενοδοχείο της εναγομένης 2 ως διορισμένος προμηθευτής, το κόστος των εργασιών της πιστοποιήθηκε από τους αρχιτέκτονες του έργου και έχει δικαίωμα να απαιτεί το αξιούμενο ποσό από την εναγομένη 1 και όχι από την εναγομένη
  13. Η θέση που εγείρεται από πλευράς εναγομένης 1 ότι δεν είχε πληρωθεί έγκαιρα ή καθόλου τα αξιούμενα ποσά και ότι υποχρέωση πληρωμής της ενάγουσας είχε μόνο όταν τα πληρωνόταν δεν μπορεί να ευσταθεί. Η ίδια δεν προχώρησε ούτε επέμεινε στην υπογραφή συμβολαίου υπεργολαβίας που να περιλάμβανε και οποιουσδήποτε άλλους όρους, πέραν αυτών του τεκμηρίου
  14. Συγκεκριμένα, δεν υπάρχει οποιοσδήποτε όρος στον διορισμό της ενάγουσας ως προμηθευτή ότι αυτή θα πληρωνόταν από τον εργολάβο όταν αυτός θα πληρωνόταν από τον ιδιοκτήτη, ούτε η εναγόμενη 1 επεδίωξε την υπογραφή συμφωνίας υπεργολαβίας στην οποία να περιλαμβανόταν ένας τέτοιος όρος. Ούτε η θέση της ότι την πληρωμή προς την ενάγουσα την έκανε για να εξυπηρετήσει την εναγομένη 2 ευσταθεί. Δεν έχει προκύψει αυτή να ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της εναγομένης 2 σε σχέση με την ενάγουσα. Εκείνο που προκύπτει από όλα τα γεγονότα είναι ότι πλήρωσε την ενάγουσα καθότι αυτή θεωρείτο και ήταν διορισμένος προμηθευτής της και είχε υποχρέωση από τη στιγμή που πιστοποιείτο η εργασία της, να το πράξει. Η οποιαδήποτε οικονομική διαφορά της με την εναγομένη 2 είναι ζήτημα δικό τους, το οποίο θα επιλυθεί στην άλλη δικαστική αγωγή που υπάρχει μεταξύ τους. Αν η εναγόμενη 1 δεν πληρωνόταν έγκαιρα ή καθόλου τα διατακτικά των αρχιτεκτόνων, είχε την επιλογή να διακόψει το συμβόλαιο με την εναγομένη 2 και όχι να χρηματοδοτεί τη συνέχιση του έργου όπως ανέφερε ο διευθυντής της αφήνοντας απλήρωτους τους διορισμένους προμηθευτές και την ενάγουσα που ήταν υποχρέωση δική της η πληρωμή τους. Ακόμη και να θεωρηθεί ότι η ενάγουσα γνώριζε για τη μη έγκαιρη πληρωμή της εναγομένης 1 των διατακτικών πληρωμής από την εναγόμενη 2 και συγκατατέθηκε να αναμένει την πληρωμή τους για να πληρωθεί και αυτή, αυτό δεν απολήγει στην αποποίηση του δικαιώματος για πληρωμή της από την εναγόμενη 1 που είναι και η υπεύθυνη γι αυτό. Να σημειωθεί επίσης ότι με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου - πρόεκυψε να αποτέλεσε και κοινό έδαφος των εναγομένων 1 και 2 - το διατακτικό πληρωμής αρ. 6 στο οποίο περιλαμβανόταν ένα ποσό της τάξης των €25,450 πλέον Φ.Π.Α. για την ενάγουσα εξοφλήθηκε από την εναγομένη 2, έστω και καθυστερημένα και σταδιακά ενώ σε σχέση με το διατακτικό πληρωμής αρ. 8 στο οποίο περιλαμβανόταν ένα ποσό της τάξης των €11,600 πλέον Φ.Π.Α. για την ενάγουσα, πληρώθηκε μέρος αυτού από την εναγομένη
  15. Επομένως, η θέση που προβάλλεται από την εναγομένη 1 ότι δεν πλήρωσε την ενάγουσα διότι η ίδια δεν πληρώθηκε από την εναγόμενη 2, τουλάχιστον για τα πιο πάνω ποσά, δεν ευσταθεί. Ούτε και η θέση της ότι έκανε εξυπηρέτηση της εναγομένης 2 στην πληρωμή της ενάγουσας όταν και εφόσον πληρωνόταν για λογαριασμό της ενάγουσας κάποιο ποσό, ευσταθεί. Αν είναι έτσι τότε γιατί δεν της κατέβαλε τα πιο πάνω ποσά ή την αναλογία του δεύτερου ποσού έστω και καθυστερημένα όταν τα πληρώθηκε; Επαναλαμβάνω ότι αν η εναγομένη 2 καθυστερούσε και την πληρωμή των επόμενων διατακτικών ή δεν τα πλήρωνε καθόλου η εναγόμενη 1 είχε δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία της με την εναγομένη 2 και όχι να χρηματοδοτεί το έργο, όπως ανέφερε. Άλλωστε η θέση της ήταν ότι αυτό ήταν επιλογή της. Η επιλογή αυτή όμως δεν μπορεί να αποβεί εις βάρος της ενάγουσας που ήταν διορισμένος προμηθευτής και η εναγόμενη 1 είχε την υποχρέωση πληρωμής της στην παρούσα περίπτωση. Προφανώς, προέκυψε οικονομική διαφορά μεταξύ εναγομένης 1 και εναγομένης 2 και κατά τη θέση της εναγομένης 1 η εναγομένη 2 της οφείλει ποσά για την εκτέλεση και ολοκλήρωση του έργου. Τα όποια ποσά όμως της οφείλονται δικαιούται να τα διεκδικήσει από την εναγομένη 2 περιλαμβανομένων και των ποσών που οφείλονται προς την ενάγουσα αφού η αξία της εργασίας της είναι πιστοποιημένη από τους αρχιτέκτονες του έργου. Συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η ενάγουσα έχει αποδείξει την υπόθεση της στον αναγκαίο βαθμό εναντίον της εναγομένης 1, ενώ απέτυχε να το πράξει εναντίον της εναγομένης
  16. Δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ αυτής και της εναγομένης 2 για την προμήθεια των κλιματιστικών στη βάση της οποίας η εναγόμενη 2 να έχει υποχρέωση πληρωμής της. Ούτε οποιαδήποτε άλλα γεγονότα συνηγορούν προς αυτήν την κατεύθυνση. Ούτε προκύπτει να εγγυήθηκε την πληρωμή της ή να ανάλαβε μια τέτοια δέσμευση. Ως εκ τούτου η ενάγουσα δικαιούται σε απόφαση εναντίον της εναγομένης 1 και εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης 1 για το ποσό των €43,890.50 πλέον 15% Φ.Π.Α. ήτοι σύνολο €50,474,075 σεντ πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης πλέον τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να σημειωθεί ότι δεν έχει προκύψει οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί επιδίκαση τόκου από τις 11/02/2010 όπως ζητείται με την αγωγή ούτε υποστηρίχθηκε η αξίωση αυτή καθοιονδήποτε τρόπο. Σε σχέση με την εναγομένη 2, η αγωγή απορρίπτεται. Παραμένει το ζήτημα των εξόδων και σε σχέση με αυτό, είναι η εισήγηση του συνηγόρου της ενάγουσας ότι δεν θα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον της εν όψει του ότι δεν γνώριζε εναντίον ποιού η αγωγή έπρεπε να στραφεί παραπέμποντας στην γνωστή αρχή «Bullock Order». Η αρχή αυτή η οποία έχει καθιερωθεί στην Αγγλική υπόθεση Bullock v. London General Omnibus Co and Others [1907] 1 KB 264 και έχει υιοθετηθεί και στην κυπριακή νομολογία (βλ. Kωνσταντίνος Μιχαήλ v. Γεώργιου Ψαρά κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 1159) τυγχάνει εφαρμογής όταν ο ενάγων βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς το ποιος από δύο ή περισσότερους ενεχόμενους σε ένα συμβάν είναι ένοχος επίδειξης αμέλειας έναντι του και δεν μπορούσε με λογική προσπάθεια να εξακριβώσει τα γεγονότα που σχετίζονταν με την αμέλεια. Επίσης, προκύπτει η αρχή αυτή να εφαρμόζεται γενικά περιλαμβανομένων και περιπτώσεων συμβάσεων, όταν ο ενάγων βρίσκεται σε αμφιβολία αναφορικά με το ποιος από τους εναγομένους είναι υπόχρεος να του καταβάλει χρηματικά ποσά που δικαιούται δυνάμει σύμβασης ή άλλως πως (βλ. Prolific Insurance Consultants Ltd v. 1. Liberty Life Insurance Public Co Ltd
(2010)1Β Α.Α.Δ. 1069). Παραπέμπω επίσης στο Halsbury's Laws of England, fourth edition, Vol. 37, para. 219 και στο ακόλουθο απόσπασμα: «Where an action is properly and reasonably brought against two or more defendants as being liable severally or in the alternative and judgment is recovered against one only, the unsuccessful defendant may be ordered to pay to the plaintiff the costs payable by him to the successful defendant or to pay the costs of the successful defendant direct to that defendant.» Στην παρούσα περίπτωση, κρίνω ότι μπορεί να εφαρμοστεί η πιο πάνω αρχή. Η ενάγουσα δεν υπέγραψε οποιοδήποτε συμβόλαιο υπεργολαβίας ή προμήθειας με την εναγομένη 1 και σύμφωνα με το Μ.Ε.1 δεν επιθυμούσε να είχε σχέση με την εναγομένη 1 και να υπογράψει ένα τέτοιο συμβόλαιο κάτι που κοινοποίησε στους συμβούλους του έργου. Προτού πάρει απάντηση γι αυτό άρχισε η παράδοση των εμπορευμάτων και αργότερα της είπαν ότι η πρόταση της δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεχτή και την παράπεμψαν για πληρωμή από την εναγομένη 1 και την ενέταξαν στη διαδικασία που ακολουθείτο για όλους τους διορισμένους υπεργολάβους και προμηθευτές. Παρά τα πιο πάνω και το γεγονός ότι η ενάγουσα ακολούθησε αυτή τη διαδικασία δεν ήταν ξεκάθαρο στην ενάγουσα κατά πόσο και σε αυτή την περίπτωση ο ιδιοκτήτης του έργου, εναγομένη 2 δεν θα είχε οποιαδήποτε ευθύνη πληρωμής της. Αυτό προκύπτει από το τί ακολούθησε της περαιτέρω παράδοσης εμπορευμάτων και όταν δεν πληρωνόταν για την αξία αυτών των εμπορευμάτων της που παράδιδε. Η ίδια αποτάθηκε προς την εναγομένη 1 για πληρωμή η οποία της ανάφερε ότι δεν μπορούσε να την πληρώσει διότι δεν πληρώθηκε από την εναγομένη 2 και ακολούθως προς την εναγομένη 2 για να της πει ότι πλήρωσε την εναγομένη 1 και ότι είναι αυτή που όφειλε να την πληρώσει. Παρά την μεταγενέστερη έκδοση τιμολογίων από την ενάγουσα προς την εναγομένη 1 (βλ. τεκμήρια 14 και 15) η ενάγουσα βρισκόταν σε σύγχυση αναφορικά με το ποια από τις εναγόμενες όφειλε να την πληρώσει και για να ξεκαθαρίσει το όλο ζήτημα υπήρχαν θέματα που έπρεπε να διευκρινιστούν μεταξύ όλων των διαδίκων, περιλαμβανομένων και των συμφωνιών και σχέσεων εναγομένης 1 και 2 τα οποία με λογική προσπάθεια η ενάγουσα δεν θα μπορούσε να γνωρίζει. Επίσης, κατά την ακρόαση και με τη μαρτυρία των εναγομένων 1 και 2 έχει προκύψει ότι συγκεκριμένα ποσά καταβλήθηκαν προς την εναγομένη 1 από την εναγομένη 2 στα οποία περιλαμβάνονταν και ποσά που άνηκαν στην ενάγουσα ως αναφέρθηκε και ανωτέρω. Εν όψει όλων των πιο πάνω και των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης προκύπτει να υπήρχε μια εύλογη σύγχυση στην ενάγουσα αναφορικά με το πού έπρεπε να στρέψει την αγωγή της γι αυτό στράφηκε εναντίον και των δύο εναγομένων. Η πραγματική κατάσταση και η σχέση εναγομένης 1 και 2 για ζητήματα που αφορούν την απαίτηση της ενάγουσας ξεκαθαρίστηκε στο Δικαστήριο αφού λήφθηκε υπόψη και η μαρτυρία τους και ως εκ τούτου κρίνω δικαιολογημένη την ύπαρξη της ανάγκης να μην επωμιστεί τα έξοδα της εναγομένης 2. Ως εκ τούτου, κρίνω ορθό όπως ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια και εκδώσω διαταγή όπως τα έξοδα της εναγομένης 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο να καταβληθούν απευθείας από την εναγομένη 1 προς την εναγομένη 2 και εκδίδεται ανάλογη διαταγή. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)............ Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.