Κάτια Ορφανίδου κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 197/16, 15/12/2016

(1)/2014. Η Εφεσίβλητη εξέδωσε και επέδωσε στις 26.6.2016 προς τους Εφεσείοντες την ειδοποίηση Τύπου Θ και Τύπου Ι (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Στις 8.9.2016 επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Οι τελευταίοι κατεχώρησαν στις 7.10.2016 την κρινόμενη Αίτηση/Έφεση με την οποία επιζητούνται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός των ειδοποιήσεων της σκοπούμενης πώλησης των ακινήτων ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 1, με αρ. εγγραφής 0/24762 Φ/Σχ. 51/030412/1, Τεμάχιο 3216, Ισόγεια κατοικία, Άγιος Θεόδωρος Πάφος, 0/26272 Φ/Σχ. 51/04/0 Κονιά, και τα οποία βαρύνονται με τις υποθήκες υπ΄ αρ. Υ1300/01, Υ1861/10, Υ7969/07 και Υ4694/08 και/ή την ακύρωση της απόφασης της Καθ΄ ης η αίτηση που λήφθηκε κατά ή περί την 01/9/2016 με την οποία η Καθ΄ ης η αίτηση αποφάσισε την πώληση των ακινήτων ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 1, η οποία θα γίνει στις 20/12/2016 και ώρα 13.00 στην οδό Χαράλαμπου Κυρίλλου 5, Κατ. 1, Έμπα 8250, Πάφος. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός της ειδοποίησης (Τύπος «ΙΒ») με την οποία η Καθ΄ ης η αίτηση καλεί τους Αιτητές εντός

(10)ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης όπως διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία περιλαμβάνονται στις υποθήκες υπ΄ αρ. Υ1300/01, Υ1861/10, Υ7969/07 και Υ4694/08 και όπως ενημερώσουν την Καθ΄ ης η αίτηση αναφορικά με τα στοιχεία αυτού και ότι εάν παραλείψουν οι Αιτητές να διορίσουν εκτιμητή εντός της πιο πάνω αναφερόμενης προθεσμίας τότε η Καθ΄ ης η αίτηση θα προχωρήσει στο διορισμό νέου εκτιμητή. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει ή και να ακυρώνει την διαδικασία αναγκαστικής πώλησης του ως άνω ακινήτου.» Οι λόγοι για τους οποίους αξιώνεται η ακύρωση των ειδοποιήσεων και εν γένει του πλειστηριασμού, εξετάζονται κατωτέρω και θεωρώ αχρείαστη επανάληψη την παράθεση τους. Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Κάτιας Ορφανίδου. Αναφέρει σε αυτήν και επαναλαμβάνει τους λόγους επί των οποίων στηρίζεται η έφεση της, παραθέτει τα γεγονότα της επίδοσης των ειδοποιήσεων και περαιτέρω υποστηρίζει πως το Μέρος VIA του Νόμου δεν εφαρμόζεται στην κρινόμενη περίπτωση αφού: «Εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Αιτητών στην Αγωγή υπ΄ αρ. 2810/2014, με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα του επίδικου χρέους και των επίδικων συμφωνιών και υποθηκών και συνεπώς η διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)δεν είναι εφαρμόσιμη και/ή δεν προσφέρεται.» Επισυνάπτει ως τεκμήριο 3 αντίγραφο της εν λόγω Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Αιτητών εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση και υποστηρίζει ότι με αυτήν οι Αιτητές διεκδικούν από την Καθ΄ ης η αίτηση αποζημιώσεις για την ζημιά και απώλεια που τους προκάλεσε η Καθ΄ ης η αίτηση από πράξεις και παραλείψεις της, που υπερβαίνει κατά πολύ το ισχυριζόμενο από την Καθ΄ ης η αίτηση οφειλόμενο από τους Αιτητές ποσό. Η Εφεσίβλητη κατεχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης. Εγείρει 15 λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η Αίτηση/Έφεση δεν πρέπει να γίνει δεκτή. Μπορούν να κατηγοριοποιηθούν στους κάτωθι: (α) Δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος για καταχώριση έφεσης εναντίον της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. (β) Ερμηνεύονται εσφαλμένα οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/

1. (γ) Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής δεν εμποδίζει την τράπεζα για να προχωρήσει με πώληση δυνάμει του Μέρους VIA. Αντίθετα, ακολουθήθηκε από την τράπεζα η δυνατότητα που της παρέχεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο. (δ) Η αμφισβήτηση της νομιμότητας και εγκυρότητας των συμβάσεων υποθήκης στα πλαίσια πολιτικής αγωγής δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/
2. (ε) Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι η Εφεσείουσα-Αιτήτρια 1 έχει με τις συμβάσεις υποθήκης ανέκκλητα καταστήσει την τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της και της έδωσε πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη. (στ) Η αίτηση είναι καταχρηστική διότι είχε προηγουμένως καταχωρηθεί η Αίτηση/Έφεση υπ΄ αρ. 164/16 με την οποία οι Αιτητές ζητούσαν την ακύρωση της διαδικασίας βάσει του Μέρους VIA του Ν. 9/65 και η οποία αποσύρθηκε χωρίς να ενημερωθεί η Καθ΄ ης η αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Ε. Παπαδόπουλου, ο οποίος εργάζεται ως προϊστάμενος στο Τμήμα Εκποιήσεων και Αξιοποίησης Ενυπόθηκων Ακινήτων της Εφεσίβλητης. Σε αυτήν αναφέρονται τόσο γεγονότα που αφορούν τις συμβάσεις υποθήκης και τα εξασφαλιζόμενα δάνεια όσο και εκείνα που αφορούν την έκδοση και επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων. Εκφράζεται επίσης και νομική θέση κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση. Πέραν των γεγονότων που καταγράφηκαν στην αρχή της απόφασης, αναφέρει ο ενόρκως δηλών πως μετά την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι, οι Εφεσείοντες κατεχώρησαν στις 27.7.2016 την υπ΄ αριθμό 164/16 Αίτηση/Έφεση (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση) η οποία επιδόθηκε στην Εφεσίβλητη στις 2.8.2016, εξαιτούμενοι τον παραμερισμό των εν λόγω ειδοποιήσεων. Παρά την γενόμενη επίδοση, οι Αιτητές δεν καταχώρησαν στο Πρωτοκολλητείο τη σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης και στις 16.8.2016 προχώρησαν στην απόσυρση της Αίτησης/Έφεσης χωρίς καμιά ενημέρωση προς την Εφεσίβλητη Τράπεζα. Στις 14.9.2016, η τράπεζα χωρίς να γνωρίζει για την απόσυρση της εν λόγω Αίτησης/Έφεσης, προχώρησε στην καταχώρηση της ένστασης της και στην επίδοση της στους δικηγόρους των Αιτητών. Ούτε μετά την επίδοση της ένστασης οι δικηγόροι των Αιτητών ενημέρωσαν τους δικηγόρους της τράπεζας για την απόσυρση της εν λόγω Αίτησης/Έφεσης. Οι δικηγόροι της τράπεζας ενημερώθηκαν για την απόσυρση της Αίτησης/Έφεσης υπ΄ αριθμό 164/16 την 10.10.2016, ημερομηνία κατά την οποία η εν λόγω Αίτηση/Έφεση είχε οριστεί. Στις 8.9.2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ (Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση) εναντίον των οποίων στρέφεται η παρούσα Αίτηση/Έφεση. Απαντώντας στον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική διότι καταχωρήθηκε ανταπαίτηση στα πλαίσια της αγωγής 2810/14, αναφέρει πως, εξ΄ όσων λαμβάνει νομική συμβουλή, η ύπαρξη αγωγής δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/
3. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνει η τράπεζα δύναται να προωθεί παράλληλα τη διαδικασία πλειστηριασμού. Συνεχίζει δε προτείνοντας πως όλοι οι ισχυρισμοί της ομνύουσας που αποτελούν ζητήματα στα πλαίσια της αγωγής 2810/14 απορρίπτονται και σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνει δεν αποτελούν λόγους ακύρωσης της διαδικασίας του Μέρους VIA. Οι δε πιθανότητες επιτυχίας της ανταπαίτησης των Αιτητών στην αγωγή 2810/14, εξ΄ όσων γνωρίζει και ως πληροφορείται, είναι χαμηλές. Εν πάση περιπτώσει, εάν ήθελε κριθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 2810/14 ότι η τράπεζα οφείλει στους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό, η τράπεζα δύναται να αποζημιώσει τους Αιτητές. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν καταχωρίσει γραπτές αγορεύσεις μέσω των οποίων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους, αναφορά στην οποία γίνεται κατωτέρω. Δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, παραμερίζεται όταν: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Αναφορικά με τις ανωτέρω προϋποθέσεις υποδεικνύει σχετικά η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών: «

1. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της ομνύουσας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση σε σχέση με την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν αποσείεται διότι δεν παρατίθενται οποιαδήποτε στοιχεία που να τεκμηριώνουν με ποιο τρόπο ο τύπος της ειδοποίησης και το περιεχόμενο της δεν είναι ορθά και/ή δεν συνάδουν με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Νόμου.
2. Ούτε οι υπόλοιποι λόγοι που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί και οι Αιτητές δεν αμφισβητούν την επίδοση της. Επίσης η εν λόγω ειδοποίηση έχει σταλεί αφότου παρήλθαν οι 30 ημέρες για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους βάσει της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Τέλος, οι Αιτητές δεν έχουν καταχωρήσει εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση αγωγή σε σχέση με τον Τύπο «Ι». Στο σημείο αυτό αναφέρουμε ότι πουθενά στην Αίτηση τους οι Αιτητές δεν προβάλλουν τη θέση ότι η αγωγή 2810/2014 εξισούται με την αγωγή εναντίον του Τύπου «Ι» που αναφέρεται στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) και να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ότι πρόκειται για την αγωγή στην οποία αναφέρεται το εν λόγω άρθρο. Ακόμα και αν οι Αιτητές εισηγηθούν σύνδεση της αγωγής 2810/2014 με την αγωγή εναντίον της Ειδοποίησης του Τύπου «Ι», αναφέρουμε ότι κατά την άποψη μας το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(3)(δ) είναι ξεκάθαρο όταν αναφέρεται σε αγωγή το αντικείμενο της οποίας είναι συγκεκριμένα η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι». Η φρασεολογία της νομοθετικής διάταξης είναι σαφής οπότε θα πρέπει να δοθεί στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοια τους εφαρμόζοντας την γραμματική ερμηνεία. Ακόμα και αν οι Αιτητές εισηγηθούν στο Δικαστήριο ότι θα πρέπει να ερμηνεύσει τη διάταξη του άρθρου 44Γ

(3)(δ) εφαρμόζοντας την τελεολογική ερμηνεία, είμαστε της άποψης ότι εάν ο σκοπός του Νομοθέτη ήταν να μπορεί να παραμεριστεί η Ειδοποίηση του «Τύπου ΙΑ» όταν εκκρεμεί αγωγή με αντικείμενο την υποθήκη, το σχετικό άρθρο του Νόμου 9.1965 δεν θα αναφερόταν συγκεκριμένα στην Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» αλλά θα αναφερόταν γενικότερα σε εκκρεμούσα αγωγή της οποίας η υποθήκη αποτελεί αντικείμενο.» Η θέση του συνηγόρου των Εφεσειόντων προτείνει πως: «Ο κάθε ένας από τους πιο πάνω λόγους δίνει αυτοδικαίως δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη, εάν επιθυμούν, να καταχωρήσουν έφεση για παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης, χωρίς να απαιτείται για την έκδοση του σχετικού διατάγματος η συγκατάθεση ή η βούληση του ενυπόθηκου δανειστή. Το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή στο Δικαστήριο η οποία αμφισβητεί την νομιμότητα και εγκυρότητα των δοσοληψιών μεταξύ των δανειστή και ενυπόθηκου οφειλέτη και/ή άλλων ενδιαφερομένων είναι επαρκής λόγος για έκδοση των σχετικών διαταγμάτων. Η νομοθεσία δεν θέτει οποιουσδήποτε άλλους όρους». Αναφορές γίνονται από το συνήγορο των Εφεσειόντων στο άρθρο 32 του Ν. 14/60 οι οποίες όμως αντιφάσκουν μεταξύ τους, αφού. Αφενός υπογραμμίζεται (παράγραφος 7) πως το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να λάβει υπόψη τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και αφετέρου (παράγραφος 12) προτείνεται πως το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει τις αιτούμενες θεραπείες εναλλακτικά και κάτω από το άρθρο 32 του Ν. 14/60, νοουμένου ότι υπάρχει η σχετική δικαιοδοτική βάση και σ΄ αυτή την περίπτωση υπάρχει. Το άρθρο 32 του Ν. 14/60 όπως ο τίτλος του ορίζει, ασχολείται με έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων (παρεμπιπτόντων, διηνεκών ή προστακτικών) και τις προϋποθέσεις έκδοσης τους. Συνεπώς το Δικαστήριο θα εφαρμόσει το Νόμο ο οποίος διέπει την κρινόμενη περίπτωση, όπως προδιαγράφουν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/65. Από εξέταση των τεκμηρίων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με τις ένορκες δηλώσεις προκύπτει πως: - Η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι σύννομη με τον τύπο τον προβλεπόμενο από το Δεύτερο Παράρτημα. Εξάλλου μια αντιπαραβολή της με εκείνον αυτό αποδεικνύει. - Έχει επιδοθεί δεόντως, και ούτε έχει προβληθεί ή προταθεί το αντίθετο. - Έχει αποσταλεί και επιδοθεί προς τους Εφεσείοντες στις 8.9.2016, δηλαδή μετά τη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών για πληρωμή, η οποία τάχθηκε με την ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία επιδόθηκε στις 26.6.2016. Παραμένει προς εξέταση η εκκρεμότητα της αγωγής 2810/14 και καταχώριση ανταπαίτησης σε αυτήν. Το ερώτημα που προκύπτει και χρήζει απάντησης είναι εάν το ανωτέρω γεγονός καλύπτει την προϋπόθεση (δ) του άρθρου 44Γ

(3). Έχουν ανωτέρω καταγραφεί οι απόψεις των μερών. Ο συνήγορος των Αιτητών έχει αναφερθεί γενικά στην ύπαρξη της αγωγής και στην ταυτόχρονη επιδίωξη της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο χαρακτηρίζει ως καταχρηστικό μέτρο. Το Δικαστήριο έχει σε προηγούμενη του απόφαση στην υπόθεση Κούνουνας κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 195/16, ημερ. 7.11.2016, σχολιάσει τη δυνατότητα συνύπαρξης πολιτικής αγωγής και διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου αναφέροντας τα εξής, αφού γίνεται αναδρομή στο σκοπό του νόμου και σε εξέταση των άρθρων 44Α και επόμενα: «Τίποτα συνεπώς και καμία διάταξη υπάρχει στο Νόμο, απαγορευτική της χρήσης από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του μέρους τούτου για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ενδεχομένως η χρήση κάποιων εντύπων και διαδικασιών για να καταστεί το χρέος υπερήμερο ώστε να κινηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA, να εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Ούτε βέβαια μπορούμε να μιλάμε για αναδιάρθρωση «δανείου» (τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί εξ΄ αποφάσεως χρέος. Εκείνο βέβαια που παραμένει είναι το χρέος. Εισέτι οφειλόμενο. Για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα προσφοράς διευθέτησης του. Η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου δεδομένου πως ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα με κάποιον άλλο τρόπο τον οποίον του παρέχει σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης και σχετικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος παρέχει δικαιώματα στον εξ΄ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει.» Τούτο θεωρώ ότι ισχύει όπου η τράπεζα έχει καταχωρίσει αγωγή εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη και όχι στην περίπτωση όπου ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει καταθέσει αγωγή εναντίον της Εφεσίβλητης. Και εξηγώ: Η προϋπόθεση (δ) αναφέρει: «(δ) Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Η προβλεπόμενη σ΄ εκείνο το εδάφιο ειδοποίηση είναι η Τύπου Ι. Προτού γίνει ενασχόληση για το τι σημαίνει αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι, πρέπει να μνημονευθούν ορισμένοι κανόνες ερμηνείας των Νομοθετημάτων. Η ερμηνεία ανήκει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η αυστηρή γραμματική ερμηνεία ανήκει στο παρελθόν. Έχει πλέον εδραιωθεί η ερμηνεία με αναφορά στο σκοπό του νομοθετήματος. Όπου η γραμματική ερμηνεία οδηγεί σε καταφανώς άτομα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα. Ούτε σε παράδοξα ή παράλογα αποτελέσματα μπορεί να οδηγήσει μια ερμηνεία. Όταν οι πρόνοιες είναι σαφείς δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές νομοθετικές διατάξεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να πληρώνει κενά σε ένα νόμο (Κωνσταντίνου v. Αντωνιάδη, Πολ. Έφεση 4787, ημερ. 23.1.98, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας, Α.Ε. 1804, ημερ. 20.5.98, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.α., Αίτηση 4/97, ημερ. 10.4.98, Ρόναλντ Γουοτς κ.α. v. Γιάννη Λαούρη, Πολιτική Έφεση 319/08, ημερ. 7.7.2014). Όπου δε ο νόμος που τυγχάνει ερμηνείας σχετίζεται με ανθρώπινα δικαιώματα, τότε σε περίπτωση αμφιβολίας αυτή πρέπει να επιλύεται υπέρ του δικαιώματος του πολίτη (Π. Καυκαρή, Αίτηση 2/04, ημερ. 28.1.2004). Έχοντας τα ανωτέρω κατά νου θα εξετάσω την εν λόγω προϋπόθεση. Η αγωγή πρέπει να εγείρεται από τον οφειλέτη εναντίον της ειδοποίησης Τύπου Ι. Όχι για τον τύπο ή το κύρος αυτής αλλά για το περιεχόμενο και τα αποτελέσματα που αυτή επιδιώκει να επιφέρει. Η διάταξη 44Γ

(1)προνοεί: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Συνεπώς η ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού κ.λ.π. και καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά, δημιουργεί τις προϋποθέσεις για καταχώριση αγωγής για αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να αξιώνει πληρωμή και καταβολή αυτών. Σκοπός της τεθείσας αυτής προϋπόθεσης είναι να προλάβει ή και να εμποδίσει τον ενυπόθηκο δανειστή στην αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και την προώθηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Η ενεργοποίηση του δικαιώματος αυτού του ενυπόθηκου δανειστή, ουσιαστικά αναστέλλεται και παγοποιείται με την εκκρεμότητα της αγωγής. Η φράση «εκκρεμεί αγωγή» σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι, εγείρει ένα άλλο ερώτημα. Για το χρονικό διάστημα καταχώρισης της αγωγής αυτής. Εκείνο που μπορεί να λεχθεί είναι πως η αγωγή πρέπει να εκκρεμεί πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αφού προνοείται ως ένας από τους λόγους ακύρωσης της. Άλλως πώς θα εδίδετο δικαίωμα δημιουργίας προϋποθέσεων για λόγους έφεσης και παραμερισμού. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες είχαν καταχωρήσει την υπ΄ αριθμό 3105/14 αγωγή εναντίον της Εφεσίβλητης (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Την απέσυραν και καταχώρησαν Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στις 19.10.2015 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση) στην αγωγή 2810/14 την οποία κατεχώρησε η Εφεσίβλητη εναντίον τους. Το βέβαιο είναι πως η αγωγή και αργότερα η Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε πριν τη λήψη της ειδοποίησης Τύπου Ι. Ο Νόμος προνοεί «να εκκρεμεί αγωγή.». Δεν καθορίζει με λεπτομέρεια και σαφήνεια το χρονικό στάδιο καταχώρισης της αγωγής. Θα μπορούσε βέβαια να ερμηνευθεί πως αφού σχετίζεται με την ειδοποίηση Τύπου Ι, το χρονικό σημείο τοποθέτησης της να είναι μετά την επίδοση της σχετικής ειδοποίησης. Τι γίνεται όμως με όσους οφειλέτες έχουν καταχωρήσει αγωγή η οποία εκκρεμεί και αμφισβητούν με αυτή το κύρος των συμβάσεων δανείου, την εγκυρότητα των συμβάσεων υποθήκης και γενικότερα την οφειλή τους προς τον ενυπόθηκο δανειστή; Θα πρέπει, ανεξαρτήτως της καταχώρισης και εκκρεμότητας αγωγής, να καταχωρήσουν νέα αγωγή μετά τη λήψη της ειδοποίησης. Θετική απάντηση στο ερώτημα αυτό θα οδηγούσε σε άτοπα και παράδοξα αποτελέσματα, έξω από το σκοπό του Νόμου, ο οποίος με το συγκεκριμένο άρθρο δίδει ένα όπλο στα χέρια του ενυπόθηκου οφειλέτη να αμφισβητήσει είτε την εγκυρότητα είτε το ύψος του χρέους. Εάν εναπόθετε ο νομοθέτης υποχρέωση καταχώρισης νέας αγωγής, πανομοιότυπης ουσιαστικά με την προγενέστερη, θα δημιουργούσε καταχρηστικές, άσκοπές και ατέρμονες διαδικασίες. Θεωρώ ότι δεν είναι άσχετο το λεκτικό της παραγράφου 5 της ειδοποίησης Τύπου Θ, με το οποίο προτρέπεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προσφύγει στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους και τούτο γίνεται πριν την ειδοποίηση Τύπου Ι. Παραθέτω αυτούσιο το λεκτικό: «5. Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους· οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν.142(Ι) του 2014.» Κρίνεται συνεπώς πως η εκκρεμοδικία αγωγής ακόμη και πριν την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπου Ι, εμπίπτει στην προϋπόθεση του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει Ανταπαίτηση. Ο όρος αγωγή ερμηνεύεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, όπου «αγωγή» σημαίνει «πολιτικήν διαδικασίαν αρχομένην δια κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλον τρόπον ως καθορίζεται υπό διαδικαστικού Κανονισμού.» Στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς (δέστε μεταξύ άλλων Δ.30) η Ανταπαίτηση εντάσσεται στον όρο «αγωγή». Με την Ανταπαίτηση την οποίαν καταχώρησαν οι Εφεσείοντες, στην οποίαν επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Υπεράσπισης τους, αμφισβητούν την εγκυρότητα των συμβάσεων δανείου και εκείνων των υποθηκών επιζητώντας ακύρωση τους και αξιώνοντας περαιτέρω αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστησαν. Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα ή πιθανότητα επιτυχίας μιας αγωγής, εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία της. Και στην κρινόμενη περίπτωση υπάρχει, με συνέπεια να εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 44Γ

(3)(δ) και να αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ενόψει αυτής της κατάληξης, κρίνεται πως παρέλκει η εξέταση των λοιπόν λόγων της έφεσης και της ένστασης. Δεν μπορεί βέβαια να παραμείνει ασχολίαστο το γεγονός της καταχώρισης της Αίτησης/Έφεσης 164/16 την οποία οι Αιτητές-Εφεσείοντες απέσυραν χωρίς καμιά ενημέρωση προς την Εφεσίβλητη. Παρά το ότι αυτό δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, εντούτοις, δεν επικροτείται τέτοιου είδους ενέργεια. Ενόψει όλων όσων ανωτέρω εκτέθηκαν εκδίδονται διατάγματα ως η παρ. Α της αίτησης. Η ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ συμπαρασύρει και τις μεταγενέστερες αυτής ειδοποιήσεις όπως και του Τύπου ΙΒ. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα αναστολής του σκοπούμενου πλειστηριασμού. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών-Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: (Αίτηση/Έφεση - Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ - Αγωγή/Ανταπαίτηση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο