← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αιτ. 535/13, 16/12/2016

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αιτ. 535/13, 16/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A287 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αιτ. 535/13 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΠΑΦΟΥ Εναγόντων και ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγομένου ------------------ Αίτηση ημερ. 30.7.15 για ακύρωση και/ή παραμερισμό διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 16.1.15 που εκδόθη μονομερώς στις 29.12.14 για παράταση του χρόνου υποβολής αιτήματος για ανανέωση κλητηρίου εντάλματος και ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος, και διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζεται το κλητήριον ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 18.2.13 και διαζευκτικά διάταγμα που να ακυρώνει, παραμερίζει και/ή αναστέλλει κάθε περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα υπόθεση Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου, 2016 Για τον Αιτητή - Εναγόμενο: κα Καρακώστα για Α. Χρ. Δημητριάδη ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Ν. Νικήτα Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή κατεχωρήθη στις 18.2.

  1. Στις 5.4.14 οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες κατεχώρησαν αίτηση - μονομερή με την οποίαν αιτούντο παράταση χρόνου υποβολής αιτήματος για ανανέωση του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος σε χρόνο μεταγενέστερο της εκπνοής του και δεύτερο ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος. Το Δικαστήριο στις 29.4.14 εξέδωσε τα πιο πάνω διατάγματα. Στις 29.12.14 κατεχωρήθη παρόμοια μονομερής αίτηση με την πιο πάνω, με τα ίδια αιτήματα και στις 16.1.15 το Δικαστήριο αφού επελήφθη της αίτησης εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα. Στις 18.2.15 επεδόθη το κλητήριον ένταλμα στον Εναγόμενο μαζί με πιστό αντίγραφο του διατάγματός ημερ. 16.1.15 χωρίς να επιδοθεί στον Εναγόμενο ή μονομερής αίτηση και ένορκος δήλωση βάσει της οποίας εξεδόθη διάταγμα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος. Τα πιο πάνω εκτίθενται σε ένορκη δήλωση του Αιτητή - Εναγομένου, που υποστηρίζει αίτηση του ημερ. 15.5.15 με την οποία επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Παρόλο που στην πιο πάνω ένορκο δήλωση του ο Αιτητής - Εναγόμενος αναφέρει ότι μέχρι σήμερα δηλ. 15.5.15 δεν έχει καταχωρήσει εμφάνιση, την ιδίαν ημέρα κατεχώρησε και εμφάνιση ο δικηγόρος του υπό όρους. Η εν λόγω αίτηση ορίσθηκε στις 28.9.15 με οδηγίες όπως εντός 30 ημερών καταχωρηθεί ένσταση και στις 28.9.15 παραδοθούν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Για λόγους που δεν προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης η πιο πάνω αίτηση δεν προωθήθηκε περαιτέρω αλλά ορίσθηκε ξανά για ακρόαση στις 2.11.
  2. Στις 30.7.15 κατεχώρησε ο Αιτητής - Εναγόμενος την υπό εκδίκαση αίτηση η οποία ορίσθη για πρώτη εμφάνιση στις 7.10.
  3. Στις 7.10.15 ορίσθηκε για οδηγίες στις 2.11.15 ημερομηνία κατά την οποία ήταν για ακρόαση και η αίτηση ημερ. 15.5.
  4. Η αίτηση ημερ. 15.5.15 στις 2.11.15 ορίσθηκε για οδηγίες στις 25.1.16, διότι όπως προκύπτει από το πρακτικό θα εκδικαζόταν πρώτα ή μετέπειτα καταχωρηθείσα αίτηση ημερ. 30.7.
  5. Έκτοτε οι δύο αιτήσεις συνταξίδευαν μέχρι τις 14.10.16 οπότε στην αίτηση ημερ. 30.7.15, οι διάδικοι κατεχώρησαν γραπτές αγορεύσεις και η απόφαση επεφυλάχθη, χωρίς οι διάδικοι να ζητήσουν νέα ημερομηνία για την αίτηση ημερ. 15.5.
  6. Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής - Εναγόμενος αιτείται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το διάταγμα ημερομηνίας 16.01.2015 που εκδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 29.12.2014 Α) για παράταση του χρόνου υποβολής του αιτήματος για ανανέωση του ως άνω αριθμού και τίτλου ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος και Β) για ανανέωση του ως άνω αριθμού και τίτλου ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος για περίοδο 6 μηνών από την έκδοση του διατάγματος. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και παραμερίζεται το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής το οποίο καταχωρήθηκε στις 18.02.
  7. Γ. Διαζευκτικά, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να αναστέλλεται κάθε διαδικασία και/ή περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή μέχρι νεοτέρας απόφασης και/ή διατάγματος και/ή οδηγίες από το Δικαστήριο.» Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.4, Δ.5, Δ.15, Δ.16 ΘΘ.1,2,4,5,6,7,9,10,11, Δ.19, ΘΘ.4 και 26, Δ.27 Θ.3, Δ.35, Δ.39, Δ.48 ΘΘ1,2, 8

(1)(c)(r.1), (w), (qq), 8
(4), 9,10,11,12,13, Δ.57 και Δ.64, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την αίτηση εκτίθενται τα ακόλουθα γεγονότα: «
  1. Είμαι ο Εναγόμενος / Αιτητής στην ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης λόγω προσωπικού χειρισμού, από έγγραφα που κατέχω και από πληροφορίες τις οποίες έχω συγκεντρώσει και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της πιο πάνω αίτησης μου για παραμερισμό του διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερ. 16.01.
  3. Με διάταγμα ημερομηνίας 16.01.2015, [ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1] το οποίο οι Ενάγοντες έλαβαν στην παρούσα αγωγή μετά από μονομερή αίτηση τους, εξασφάλισαν άδεια Α) για παράταση του χρόνου υποβολής του αιτήματος για ανανέωση του ως άνω αριθμού και τίτλου ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος και Β) για ανανέωση του ως άνω αριθμού και τίτλου ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος για περίοδο 6 μηνών από την έκδοση του διατάγματος».
  4. Κατά την 18.02.2015 μου επιδόθηκαν τα εξής: α) το ειδικώς οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα με ημερ. Καταχώρισης 18.02.2013 και β) πιστό αντίγραφο του διατάγματος ημερ. 16.01.
  6. Κατά την επίδοση που έγινε, δεν μου είχε επιδοθεί η μονομερής αίτηση με την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, βάσει της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 16.01.
  8. Το κλητήριο ένταλμα, το οποίο μου επιδόθηκε στις 18.02.2015, φέρει ημερομηνία καταχώρισης 18.02.
  9. Επισυνημμένο φέρει διάταγμα ημερομηνίας 16.01.2015 και σύνταξης 12.02.2015 με το οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο επιτρέπει την παράταση του χρόνου υποβολής του αιτήματος για ανανέωση του ειδικά οπισθογραφημένου σε χρόνο μεταγενέστερο της εκπνοής αυτού. Περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα το οποίο ανανεώνει το ειδικά οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα για περίοδο 6 μηνών από την έκδοση του διατάγματος.
  10. Ως εκ τούτου στις 15.05.2015 καταχώρησα εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και ταυτόχρονα Αίτηση, η οποία βρίσκεται καταχωρημένη στον φάκελο της παρούσας υπόθεσης, με την οποία εξαιτούμαι: A. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η επίδοση του κλητήριου εντάλματος σε εμένα. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία θεωρεί το Δικαστήριο δίκαιη και λογική να χορηγήσει. Γ. Τα έξοδα.
  11. Η πιο πάνω αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης ορίστηκε για πρώτη φορά στις 05.06.
  13. Ως αποτέλεσμα της ως άνω αναφερόμενης αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης, στις 20.05.2015 επιδόθηκε στους δικηγόρους μου η μονομερής αίτηση ημερ. 29.12.2014 με βάση την οποία εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 16.01.
  15. Με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ότι κατά την εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου στις ημερ. 05.06.2015 για την αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης, ανάφεραν και ενημέρωσαν το Δικαστήριο ότι εμφανίζονται υπό διαμαρτυρία και ότι θα προέβαιναν σε αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 16.01.
  17. Η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε στις 18.02.
  18. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει η Άννα Κωνσταντίνου στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωση της που συνοδεύει την μονομερή αίτηση της ημερ. 29.12.2014, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος δεν κατέστη δυνατή και στις 29.04.2014 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος. Με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ότι το διάταγμα αυτό που προηγήθηκε δεν μπορεί να έχει ισχύ καθώς ποτέ μέχρι σήμερα δεν έχει επιδοθεί σε εμένα ή έχει έρθει εις γνώσιν μου το διάταγμα ημερ. 29.04.2014 και η μονομερής αίτηση που προηγήθηκε.
  19. Περαιτέρω, το διάταγμα ημερ. 29.04.2014 εκδόθηκε αρκετά μετά την πάροδο των 12 μηνών από την ημέρα καταχώρισης της παρούσας αγωγή. Επομένως εάν η μονομερής αίτηση για ανανέωση κλητηρίου εντάλματος καταχωρίστηκε και πάλι μετά την πάροδο της προβλεπόμενης χρονικής περιόδου των 12 μηνών για επίδοση του κλητηρίου τότε, με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, ότι τα κριτήρια έκδοσης τέτοιου διατάγματος είναι αυστηρά και θα έπρεπε να επιδοθούν το διάταγμα και η μονομερής αίτηση σε εμένα ή στους δικηγόρους μου ώστε να λάβουμε γνώση των γεγονότων που προηγήθηκαν.
  20. Η μονομερής αίτηση ημερ. 29.12.2014 επιδόθηκε σε εμένα στις 20.05.2015 και εκ σφάλματος της Καθ' ης η Αίτηση ανάφερε σαν ημερ. Ακρόασης της αίτησης την 05.06.2015 παρά το γεγονός ότι είχε ήδη εκδοθεί διάταγμα για την αίτηση. [ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2]. Το γεγονός ότι επρόκειτο για σφάλμα αποσαφηνίστηκε από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση κατά την εμφάνιση ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου στις 05.06.
  21. Το χρονικό διάστημα που έχει παρέλθει από την επίδοση της μονομερής αίτησης στους δικηγόρους μου μέχρι την παρούσα αίτηση έχει χρησιμοποιηθεί για την προετοιμασία και την περισυλλογή των απαραίτητων πληροφοριών για την καταχώριση της παρούσας αίτησης.
  22. Με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθώς αφορά συμφωνία και/ή τραπεζικό λογαριασμό ο οποίος είναι αντικείμενο της αγωγής υπ' αρ. 4/
  23. [ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3].
  24. Η πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή 4/2015 καταχωρίστηκε στις 05.01.2015 και επιδόθηκε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου την 21.01.
  25. [ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4]. Η ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, παρά το γεγονός ότι καταχωρίστηκε στις 18.02.2013 επιδόθηκε σε εμένα στις 18.02.2015, σχεδόν ένα μήνα δηλαδή μετά την επίδοση της αγωγής 4/2015 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου. Ως εκ τούτου με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου ότι προηγείται η επίδοση της αγωγής 4/2015 και η παράλληλη εκδίκαση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Τυχόν παράλληλη προώθηση και εκδίκαση της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής θα έχει ως αποτέλεσμα την σπατάλη εξόδων και δικαστικού χρόνου.
  26. Περαιτέρω το πιο πάνω γεγονός, της επίδοσης της αγωγής στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου στις 05.01.2015 αποκρύφθηκε ή δεν αναφέρθηκε στο Σεβαστό Δικαστήριο παρά το γεγονός ότι η πρώτη εμφάνιση της μονομερούς αίτησης ήταν στις 16.01.2015, 11 ημέρες μετά την επίδοση της αγωγής 4/
  27. Η ενέργεια αυτή της Καθ' ης η Αίτηση είχε ως αποτέλεσμα την απόκρυψη ουσιαστικού στοιχείου ή γεγονός το οποίο έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  28. Το κλητήριο ένταλμα ημερ. 18.02.2013 αναφέρει ως Ενάγουσα κάποια Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γεροσκήπου και Ανατολικής Πάφου. Η μονομερής Αίτηση ημερ. 29.12.2014 αναφέρει ως Ενάγοντες το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ και η Αίτηση γίνεται επίσης από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ, οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή και διαδικασία.
  29. Περαιτέρω το διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερ. 16.01.2015 αναφέρει στον τίτλο του ως Ενάγοντες το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου. Το κλητήριο ένταλμα που μου επιδόθηκε στις 18.02.2015 αναφέρει Ενάγουσα την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γεροσκήπου και Ανατολικής Πάφου. Κανένα διάταγμα ή ειδοποίηση δεν μου έχει επιδοθεί ή κοινοποιηθεί μέχρι σήμερα που να επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής.
  30. Επομένως το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου δεν ενομιμοποιείτο να αποταθεί για το εν λόγω διάταγμα καθώς δεν ήταν διάδικος στην ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  31. Στην ένορκη δήλωση της Άννας Κωνσταντίνου ημερ. 29.12.2014 που συνοδεύει την μονομερή Αίτηση ημερ. 29.12.2014, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι «παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες του επιδότη να επιδώσει την αγωγή στον Εναγόμενο, αυτό δεν κατέστη δυνατό». Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν μπορεί παρά να είναι αναληθείς καθώς καμία απόδειξη ή ένορκη δήλωση από τον επιδότη κ. Ιωάννου δεν συμπεριλαμβάνεται στην μονομερή αίτηση για τους ισχυρισμούς αυτούς. Περαιτέρω, αναφέρω ότι ποτέ δεν απέφυγα την επίδοση της επίδικης αγωγής καθώς ποτέ δεν είχα υπόψη μου την καταχώριση ή ύπαρξη τέτοιας αγωγής.
  32. Περαιτέρω οι ισχυρισμοί της ενόρκως δηλούσας Άννας Κωνσταντίνου ότι άλλαξα «και πάλι διεύθυνση» είναι αναληθείς καθώς τα τελευταία 32 χρόνια διαμένω στην ίδια διεύθυνση η οποία είναι Γρίβα Διγενή 36, 8047, Πάφος. Επισυνάπτω λογαριασμούς μου της ΑΤΗΚ οι οποίοι επιδεικνύουν ότι η διεύθυνση μου από το 2013 μέχρι και σήμερα παραμένει η ίδια. [ΔΕΣΜΗ ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ 5]. Οι ισχυρισμοί της Άννας Κωνσταντίνου είναι αναληθείς και προβλήθηκαν με μοναδικό σκοπό να δικαιολογηθεί η αμέλεια και παράλειψη της Ενάγουσας να επιδώσουν το Κλητήριο Ένταλμα εντός της καθορισμένης περιόδου.
  33. Καμία αναφορά δεν γίνεται στην ένορκη δήλωση της Άννας Κωνσταντίνου ημερ. 29.12.2014 που να επεξηγεί ή να εξειδικεύει ποιες προσπάθειες έχουν γίνει και ποια διαβήματα έχουν ληφθεί ώστε να γίνει η επίδοση του επίδικου κλητήριου εντάλματος σε εμένα. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα δεν επεξηγεί τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής σε εμένα.
  34. Η Αιτήτρια στην μονομερή αίτηση ημερ. 29.12.2014 δεν αναφέρει τους λόγους καθυστέρησης υποβολής της αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος η οποία εν τέλει καταχωρίστηκε μετά την πάροδο των 6 μηνών από το προηγούμενο διάταγμα ανανέωσης.
  35. Περαιτέρω, με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ότι σε περίπτωση που υπάρχει αδυναμία προσωπικής επίδοσης προς συγκεκριμένο πρόσωπο τότε υπάρχουν νομικά διαβήματα ή μέτρα όπως η αίτηση για υποκατάστατη επίδοση που μπορούν να παρθούν από το μέρος το οποίο πραγματικά επιθυμεί να επιδώσει και να προωθήσει την αγωγή του. Στην παρούσα περίπτωση, κανένα τέτοιο διάβημα ή μέτρο δεν φαίνεται να έχει προωθηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση.
  36. Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα αναφέρω πιο πάνω η Αιτήτρια δεν είχε αποδείξει τους λόγους για τους οποίους δεν κατέστη δυνατή η επίδοση και κατά πόσο η Ενάγουσα είχε καταβάλει, την προηγούμενη περίοδο ισχύος, εύλογες προσπάθειες επίδοσης του.
  37. Περαιτέρω ενώ στις 29.04.2014 εκδόθηκε διάταγμα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος, η Καθ' ης η Αίτηση δεν απέδειξε στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι στο χρονικό διάστημα το οποίο παρήλθε από την προηγούμενη ανανέωση έγιναν συνεπείς και ουσιαστικές προσπάθειες για να επιτευχθεί η επίδοση. Περαιτέρω δεν υπήρξε καμία αίτηση για υποκατάστατη επίδοση σε εμένα.
  38. Με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ότι η Ενάγουσα / Καθ' ης η Αίτηση είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο και ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή είναι άκυρη ή ακυρώσιμη, δεν έχει νομικό έρεισμα και πρέπει να απορριφθεί». Οι Καθ' ων η αίτηση - Ενάγοντες κατεχώρησαν ένσταση με βάση τους ακόλουθους λόγους: "
  39. Θα ήταν ενάντια στα νομικά συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση και ενάντια στις αρχές της επιείκειας να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα της Αίτησης.
  40. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να καταχωρεί και/ή προωθεί τις αιτούμενες θεραπείες.
  41. Η αίτηση βασίζεται σε αναληθείς και/ή ανακριβείς ισχυρισμούς και/ή σε ισχυρισμούς βασιζόμενους σε εικασίες.
  42. Το Δικαστήριο δεν νομιμοποιείται να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, αφού ουσιαστικά καλείται «να εφεσιβάλει τον εαυτό του».
  43. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα προκαλέσει ζημιά και βλάβη στους Καθ' ων η Αίτηση, αφού θα καταστήσει την αγωγή άνευ αντικειμένου.
  44. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή εμφορείται από αλλότρια κίνητρα και/ή είναι επιπόλαια και/ή ενοχλητική.
  45. Η οποιαδήποτε παρατυπία «θεραπεύτηκε» και/ή είναι «θεραπεύσιμη»". Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2, Δ.4, Δ.5, Δ.15, Δ.16, Δ.19, Δ.27, Δ.39, Δ.48, Θ.Θ1, 2, 8
(1)
(55)και
(3), Δ.57 και Δ.64, στην πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις γενικές αρχές του Νόμου και της Νομολογίας. Η ένσταση υποστηρίζεται και από δύο ενόρκους δηλώσεις. Η πρώτη ένορκος δήλωση είναι από κάποιο Ιωάννη Ιωάννου, ιδιώτη επιδότη και η δεύτερη από κάποιο Βασίλη Βασιλείου υπάλληλο των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων. Στην πρώτη ένορκο δήλωση του ιδιώτη επιδότη εκτίθεται τα ακόλουθα γεγονότα: «
  1. Είμαι ιδιώτης επιδότης στην επαρχία Πάφου και συνεργάζομαι, μεταξύ άλλων, με το δικηγορικό γραφείο του κ. Νικήτα Α. Νικήτα, από την Πάφο.
  2. Στις 18/02/2013 μου δόθηκε από το γραφείο του κ. Νικήτα, πιστό αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή για να την επιδώσω στον Εναγόμενο. Μία από τις επόμενες μέρες, μετέβηκα στην διεύθυνση «Γεώργιου Γρίβα Διγενή 36, Γεροσκήπου, 8047, Πάφος», η οποία είναι η διεύθυνση η οποία αναγραφόταν επί του κλητηρίου εντάλματος, ως η διεύθυνση του Εναγόμενου, ώστε να μπορέσω να του επιδώσω την αγωγή. Αφού κατέβηκα από το αυτοκίνητο μου, χτύπησα το κουδούνι της εν λόγω οικίας, άνοιξε την πόρτα ένα άγνωστο μου πρόσωπο, ζήτησα τον Εναγόμενο και το άγνωστο μου πρόσωπο, μου ανέφερε ότι δεν διαμένει εκεί τέτοιο πρόσωπο, ενώ στις επίμονες ερωτήσεις μου, εξακολουθούσε να μου επιβεβαιώνει ότι ο Εναγόμενος δεν έμενε εκεί. Ως εκ τούτου, στις 21/03/2013 ετοίμασα σχετική ειδοποίηση μη επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και την τοποθέτησα στην δικαστική θυρίδα 38, η οποία είναι η θυρίδα του κ. Νικήτα. Επισυνάπτω αντίγραφο της σχετικής ειδοποίησης ως Τεκμήριο
  4. Στην συνέχεια και μετά την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος στις 29/04/2014, μετέβηκα στην διεύθυνση «Ριχάτ Πασιά 58, Μούταλλος, Πάφος», η οποία ήταν η νέα διεύθυνση, η οποία μου δόθηκε από τον κ. Νικήτα, για να επιδώσω το κλητήριο ένταλμα και το σχετικό διάταγμα ανανέωσης. Εκεί συνάντησα κάποιο πρόσωπο το οποίο μου ανέφερε ότι είναι η αδελφή του Εναγόμενου και μου είπε ότι ο αδελφός της βρίσκεται στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στην Αφρική και ενημέρωσα ανάλογα τον κ. Νικήτα. Επισυνάπτω αντίγραφο της σχετικής ειδοποίησης ως Τεκμήριο
  6. Ακολούθως, ο κ. Νικήτα εξασφάλισε νέο διάταγμα για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος με ημερομηνία 16/01/2015 και μου έδωσε εκ νέου το κλητήριο ένταλμα και το νέο εκδοθέν διάταγμα για να επιδώσω και τελικά κατάφερα να επιδώσω τον Εναγόμενο στις 18/02/
  8. Περαιτέρω, τον Μάιο του 2015, ο κ. Νικήτα μου έδωσε αντίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 29/12/2014, βάσει της οποίας εκδόθηκε το ως άνω διάταγμα για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος, με οδηγίες να την επιδώσω στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ, πράγμα που έκανα, όμως ανέγραψα εξ ιδίας βουλήσεως την ημερομηνία 5/6/15 και διέγραψα την ημερομηνία 16/01/2015, η οποία αναγραφόταν στην αίτηση, κάτι που δεν έπρεπε να πράξω, όπως ενημερώθηκα εκ των υστέρων από τον κ. Νικήτα, αλλά έπρεπε να την επιδώσω όπως ήταν. Ο λόγος που «διόρθωσα» την ημερομηνία, είναι επειδή θεώρησα ότι η αίτηση δεν επιδόθηκε έγκαιρα ή την προηγούμενη ημερομηνία (δηλαδή στις 16/01/2015) και αφού ρώτησα στο Πρωτοκολλητείο πότε είναι ορισμένη η υπόθεση και με πληροφόρησαν, ανέγραψα την εν λόγω ημερομηνία, θεωρώντας την ως ορθή σε σχέση με την αίτηση». Στη δεύτερη ένορκο δήλωση που εγένετο από υπάλληλο των Εναγόντων αναφέροντας τα κάτωθι: «
  9. Είναι υπάλληλος των Εναγόντων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, εξουσιοδοτημένος από αυτούς και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα που ήρθαν στην κατοχή μου και από πληροφορίες του έλαβα από τον κ. Νικήτα Α. Νικήτα, δικηγόρο των Εναγόντων.
  10. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο των παραγράφων 1 έως 7 της Ειδοποίησης Ένστασης, ως επίσης και την ένορκη δήλωση του Ιωάννη Ιωάννου, η οποία συνοδεύει την παρούσα ένσταση, το περιεχόμενο των οποίων υιοθετώ και επαναλαμβάνω διά τους σκοπούς της παρούσης.
  11. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς οι οποίοι αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Γεωργίου, ημερομηνίας 30/07/2015, αναφορικά με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και ισχυρίζομαι ότι αυτή έγινε νόμιμα και μετά από την έκδοση σχετικού διατάγματος του σεβαστού Δικαστηρίου.
  12. Το γεγονός ότι δεν επιδόθηκε η αίτηση βάσει της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 16/01/2015 όταν επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα και το εν λόγω διάταγμα, αυτό αποτελεί απλή παρατυπία, η οποία θεραπεύτηκε με την εκ των υστέρων επίδοση της αίτησης και ως εκ τούτου δεν αποτελεί λόγο για ακύρωση του εν λόγω διατάγματος και/ή για ακύρωση της επίσης.
  13. Περαιτέρω, αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 13 της ένορκης δήλωσης του Χαράλαμπου Γεωργίου ημερομηνίας 30/07/2015 και αντί αυτού αναφέρω ότι στην εν λόγω αγωγή με αριθμό 4/2015, δεν συμπεριλαμβάνεται ο λογαριασμός ο οποίος αφορά την παρούσα αγωγή. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και να συμπεριλαμβανόταν, αυτό δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, αφού η παρούσα αγωγή είναι προγενέστερη της αγωγής 4/
  15. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της παραγράφου 16, αναφέρω ότι στον φάκελο του Δικαστηρίου βρίσκεται σχετική ειδοποίηση μετονομασίας των Εναγόντων, η οποία καταχωρήθηκε στις 14/04/
  17. Παράλληλα, αναφέρω ότι η διεύθυνση η οποία δόθηκε από τον Εναγόμενο στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Γεροσκήπου και Ανατολικής Πάφου, όταν χορηγήθηκε το επίδικο δάνειο σε αυτόν, είναι η «Γρίβα Διγενή 36, 8047, Γεροσκήπου». Επισυνάπτω αντίγραφο της πρώτης σελίδας της συμφωνίας δανείου, ημερομηνίας 11/02/2010 και αντίγραφο της «Δήλωσης Υποθήκης» της ίδιας ημερομηνίας, ως Τεκμήρια Α και Β, στα οποία φαίνεται η διεύθυνση του Εναγόμενου». Σε όλες τις ενόρκους δηλώσεις Αιτητού και Καθ' ων η Αίτηση επισυνάπτονται και διάφορα τεκμήρια. Οι διάδικοι επέλεξαν να μη ζητήσουν να αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες του αντίδικου τους, και κατεχώρησαν τις γραπτές αγορεύσεις τους. Νομική Πτυχή: Τα ζητήματα που εγείρονται για συζήτηση και απόφαση στην παρούσα αίτηση ανεφύησαν με την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία (conditional appearance) εκ μέρους του Εναγομένου - Αιτητή. Ουσιώδες ως εκ τούτου θέμα αποτελεί το δικαίωμα οποιουδήποτε Εναγομένου να καταχωρήσει εμφάνιση υπό όρους, συντρεχουσών βέβαια κάποιων προϋποθέσεων και/ή κριτηρίων που δημιουργούν αυτό το δικαίωμα. Η Διαταγή 16 κανονισμός 9 επιτρέπει στον Εναγόμενο να καταχωρήσει εμφάνιση υπό όρους χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσει προς τούτο διάταγμα του Δικαστηρίου εφόσον καταχωρεί και αίτηση με την οποία επιζητείται ο παραμερισμός της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος που έγινε σ' αυτό η ακύρωση της διαταγής που επέτρεψε τέτοια επίδοση. Το λεκτικό της Δ.16, θ.9 έχει ως ακολούθως: "
  18. A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service". H Δ.48 θ. 8 -
(1)(r.1) αναφέρεται στη περίπτωση που ένας Εναγόμενος μπορεί να καταχωρήσει μονομερή αίτηση στο Δικαστήριο για λήψη άδειας να καταχωρήσει εμφάνιση υπό όρους (conditional appearance). Ο Αιτητής - Εναγόμενος στην παρούσα υπόθεση επέλεξε όπως καταχωρήσει απευθείας εμφάνιση υπό όρους σύμφωνα με την Δ.16, θ.9, χωρίς όμως να καταχωρήσει ταυτόχρονα και την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία εξαιτείται τις θεραπείες που εκτίθενται σ' αυτή. Πριν την καταχώρηση της υπό εκδίκαση αίτησης ο Αιτητής - Εναγόμενος κατεχώρησε την αίτηση ημερ. 15.5.15 και στις 15.5.15 ημερ. καταχώρισης της εμφάνισης την οποίαν όμως δεν προώθησε για εκδίκαση αποδεχόμενος αναβολές, και προωθεί την παρούσα αίτηση ημερ. 30.7.
  1. Οι θεραπείες που επιζητούνται με την αίτηση ημερ. 15.5.15 είναι εντελώς διαφορετικές από τις θεραπείες που επιζητούνται με την υπό εκδίκαση αίτηση ημερ. 30.7.
  2. Ερχόμενος στα γεγονότα που εκτίθενται στις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων παρατηρώ και σημειώνω τα ακόλουθα:
  3. O Αιτητής - Εναγόμενος αναφέρει ότι από 30 και πλέον χρόνια διαμένει στη διεύθυνση που του επεδόθη στις 18.2.15 το κλητήριον ένταλμα. Τα τεκμήρια που επισυνάπτει προς απόδειξη του ισχυρισμού αυτού (τρεις λογαριασμούς τηλεφώνων) οι δύο είναι λογαριασμοί Φεβρουαρίου και Μαΐου του 2013 και ο άλλος λογαριασμός Νοεμβρίου του
  4. Τουναντίον το Τεκμήριο "A" και Τεκμήριο "B" που επισυνάπτουν οι Καθ' ων η αίτηση στην ένορκη δήλωσή τους (πρώτη σελίδα δανειακής σύμβασης και σύμβασης υποθήκης) φέρουν διεύθυνση του Εναγομένου - Αιτητή, Γρίβα Διγενή 36, 8047, Γεροσκήπου στην οποία εγένοντο αρχικά προσπάθειες επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, και όχι διεύθυνση Γεωργίου Γρίβα Διγενή αρ. 36, 8047 στην Πάφο. Η διεύθυνση που φαίνεται στη δανειακή σύμβαση και στη σύμβαση υποθήκης κατά κοινή λογική δόθηκε από τον Αιτητή - Εναγόμενο και δεν τέθηκε αυθαίρετα από τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες. Ο ισχυρισμός αυτός του Αιτητή - Εναγόμενου είμαι πεπεισμένος ότι δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια διότι θα ήταν εντελώς απρόσφορο εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση να ανέγραψαν επί των πιο πάνω εγγράφων αυθαίρετα μια διεύθυνση του Αιτητή.
  5. Ο Αιτητής - Εναγόμενος από τις 18.2.15 που του επεδόθη το κλητήριον ένταλμα κατεχώρησε εμφάνιση υπό όρους στις 15.5.15 και ταυτόχρονα την αίτηση ημερ. 15.5.15 με την οποίαν επιζητούσε την έκδοση διατάγματος ακύρωσης της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος την οποία όμως δεν επεδίωξε να εκδικάσει αλλά αποδέχθη αίτημα των Καθ' ων να προωθηθεί για εκδίκαση η ανά χείρας αίτηση ημερ. 30.7.15 σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 2.11.15 που ήταν ορισμένη η πιο παλιά αίτηση για ακρόαση.
  6. Το κλητήριον ένταλμα επεδόθη στον Αιτητή - Εναγόμενο στις 18.2.15 και κατεχώρησε την υπό όρους εμφάνισή του στις 15.5.15 σχεδόν τρεις μήνες μετά την επίδοση. Η υπό εκδίκαση αίτηση κατεχωρήθη στις 30.7.15 δηλ. 3 ½ μήνες μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και 2 ½ μήνες μετά την εμφάνιση υπό όρους κατά παράβαση των προνοιών της Δ.16, θ.9 που προβλέπει ταυτόχρονη καταχώρηση σχετικής αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης ή και παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος. Στην υπόθεση G. J. Magdon Ltd v. ΑL METAL TRADING LTD
(2001)ΙΓ ΑΑΔ σελ.
  1. Διατυπώθησαν τα ακόλουθα: «Ο Δικαστής, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η αίτηση, την απέρριψε στις 4.12.
  2. Στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης εξετάζονται με λεπτομέρεια όλα τα ζητήματα που ηγέρθηκαν στην αίτηση. Συγκεκριμένα ο Δικαστής αναφέρθηκε, στην αρχή της απόφασης του, στη Δ.16 θ.9 η οποία προβλέπει πως ο εναγόμενος δικαιούται, χωρίς προηγουμένως να έχει διαταγή του δικαστηρίου που να του επιτρέπει να καταχωρίσει εμφάνιση υπό αίρεση, να υποβάλει αίτηση για τον παραμερισμό της επίδοσης προς αυτόν του κλητηρίου εντάλματος. Παρατήρησε δε πως ο δικηγόρος της εφεσείουσας δεν ακολούθησε τις πιο πάνω πρόνοιες. Στη συνέχεια ο Δικαστής ασχολήθηκε με τη νομολογία, με ειδική αναφορά στις υποθέσεις Γεωργιάδης ν. Χάσικου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136 και Παπακόκκινου ν. Landroke P/C
(1995)1 A.A.Δ. 1090, για να εκφράσει την άποψη πως ο δεύτερος τρόπος, για την προώθηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος, είναι η ταυτόχρονη καταχώριση τέτοιας αίτησης μαζί με την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης. Όπως είναι παραδεκτό η εφεσείουσα δεν χρησιμοποίησε μήτε αυτή τη διαδικασία. Αντίθετα, μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης στις 12.6.98, και συγκεκριμένα στις 8.3.99, καταχώρισε την επίδικη αίτηση. Με αυτά τα δεδομένα ο Δικαστής αποφάνθηκε, και να πούμε αμέσως πολύ ορθά, πως η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων. Προβλήθηκε ενώπιον μας η εισήγηση πως το Δικαστήριο δεν ερμήνευσε ορθά τη νομολογία. Προτείνει ο δικηγόρος της εφεσείουσας πως ως ο εναγόμενος, εφόσο δεν προέβη σε οποιοδήποτε νέο διάβημα στη διαδικασία, μπορούσε μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης να προχωρήσει με την επίδικη αίτηση ακύρωσης του κλητηρίου εντάλματος. Δεν συμφωνούμε με την πιο πάνω εισήγηση, η οποία απολήγει στην ουσία σε απεριόριστο δικαίωμα του εναγομένου να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρισθείσα αγωγή. Αυτό έγινε και στην υπόθεση που εξετάζουμε, όπου η εφεσείουσα επέλεξε να καταχωρίσει την επίμαχη αίτηση 9 μήνες μετά την εκ μέρους της καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης. Ο κανονισμός που θέσαμε πιο πάνω, και η νομολογία, αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο». Στο αιτητικό της αίτησης ημερ. 30.7.15 υπό στοιχείο "B" επιζητείται ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος ημερ. 18.2.
  1. Η θεραπεία αυτή έπρεπε να επιζητείται με την αίτηση ημερ. 15.5.15 και όχι με την υπό εκδίκαση αίτηση η οποία καταχωρήθηκε κατά παράβαση των προνοιών της Δ.16, θ.
  2. Οι υπόλοιπες θεραπείες που ζητούνται με την υπό εκδίκαση αίτηση είναι εντελώς άσχετες με τις πρόνοιες της Δ.16, θ.9 και δεν νομιμοποιείται να τις αξιώνει ο Αιτητής - Εναγόμενος.
  3. Ο ισχυρισμός του Αιτητή - Εναγόμενου ότι δεν υπάρχει Ενάγοντας με το όνομα «Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Ltd" είναι ανεδαφικός διότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες στις 14.4.14 κατεχώρησαν ειδοποίηση μετονομασίας των Εναγόντων με επισυνημμένο πρακτικό ημερ. 26.10.13 με το οποίο προκύπτει η μετονομασία της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Γεροσκήπου και Ανατολικής Πάφου και η συγχώνευσή της στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Ltd. Δεν χρειαζόταν να γίνει οποιαδήποτε τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής, όταν μάλιστα η συγχώνευση εγένετο πολύ πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος.
  4. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή - Εναγόμενου που περιέχονται στην παράγραφο 13 και 14 της ενόρκου δηλώσεώς του έχουν ως εξής: "
  5. Με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθώς αφορά συμφωνία και/ή τραπεζικό λογαριασμό ο οποίος είναι αντικείμενο της αγωγής υπ' αρ. 4/
  6. [ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3].
  7. Η πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή 4/2015 καταχωρίστηκε στις 05.01.2015 και επιδόθηκε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου την 21.01.
  8. [ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4]. Η ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, παρά το γεγονός ότι καταχωρίστηκε στις 18.02.2013 επιδόθηκε σε εμένα στις 18.02.2015, σχεδόν ένα μήνα δηλαδή μετά την επίδοση της αγωγής 4/2015 στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου. Ως εκ τούτου με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου ότι προηγείται η επίδοση της αγωγής 4/2015 και η παράλληλη εκδίκαση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Τυχόν παράλληλη προώθηση και εκδίκαση της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής θα έχει ως αποτέλεσμα την σπατάλη εξόδων και δικαστικού χρόνου". Στο Τεκμ. 3 που επισυνάπτει ο Αιτητής - Εναγόμενος στην ένορκη δήλωσή του προκύπτει αβίαστα ότι η αγωγή 4/15 δεν σχετίζεται με την παρούσα αγωγή, διότι σε αυτή υπάρχουν 5 Ενάγοντες μεταξύ των οποίων και ο Αιτητής - Εναγόμενος και δεν μπορεί να ταυτίζεται με την παρούσα αγωγή. Από την άλλη, Εναγόμενος στην αγωγή 4/15 είναι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Ltd γεγονός που εφόσον ο Αιτητής - Εναγόμενος ταυτίζει την παρούσα αγωγή με την 4/15 σημαίνει και συμπεραίνεται ότι ο ισχυρισμός του για ανύπαρκτους Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή καταρρίπτεται από μόνος του.
  9. Η συμπεριφορά του Εναγόμενου - Αιτητή στην υπό εκδίκαση υπόθεση, να καταχωρήσει εμφάνιση 3 ½ μήνες μετά την επίδοση, να καταχωρήσει την αίτηση ημερ. 15.5.15 χωρίς να επιδιώξει την εκδίκασή της, να καταχωρήσει την υπό εκδίκαση αίτηση ημερ. 30.7.15 κατά παράβαση των προνοιών της Δ.16, θ.9 και να καταχωρήσει και την αγωγή 4/15 στις 5.1.15 την οποία κακώς ταυτίζει με την παρούσα, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας που μόνο καθυστέρηση προκαλεί στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και αύξηση των εξόδων και απώλεια σημαντικού δικαστικού χρόνου. Ειδικά σε σχέση με την αγωγή 4/15, ο Αιτητής - Εναγόμενος ενσυνείδητα δεν αναφέρει τα πραγματικά γεγονότα και προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Σύμφωνα με τα Τεκμ. Α και Β που επισυνάπτουν οι Καθ' ων η αίτηση - Ενάγοντες και αφορούν την παρούσα αγωγή ο αριθμός λογαριασμού είναι 7213628-7, ενώ οι αριθμοί λογαριασμών που εκτίθενται στη Γενική οπισθογράφηση της αγωγής 4/15 (Τεκμήριο «3» του Αιτητή - Εναγόμενου) είναι εντελώς διαφορετικοί.
  10. Όλα όσα επικαλείται ο Αιτητής - Εναγόμενος περί ακυρότητος των διαταγμάτων παράτασης της προθεσμίας μετά την παρέλευσή της, και ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος είναι άσχετα με τις πρόνοιες της Δ.16, θ.9 διότι οι πρόνοιες αυτές έχουν παραβιαστεί, και τα αιτήματα και θεραπείες που επιδιώκονται είναι απαράδεκτα λόγω της κατάχρησης των δικαστικών διαδικασιών που επιτελέσθησαν, και της προφανούς τακτικής κωλυσιεργίας της διαδικασίας, που αναδύεται από τα διαδικαστικά διαβήματα του Αιτητή - Εναγομένου.
  11. Οι όποιες παραλείψεις ενδεχομένως παρουσιάζονται στη διαδικασία επίδοσης του παρόντος κλητηρίου εντάλματος αποτελούν απλές παρατυπίες που δεν μπορούν να επιφέρουν ακυρότητα της διαδικασίας.
  12. Τελειώνοντας θέλω να σημειώσω ότι όπως εξελίχθηκε η συμπεριφορά του εναγόμενου στην εγερθείσα αγωγή στις 18.2.13, έχει καταστήσει την εμφάνισή του υπό διαμαρτυρία, σε εμφάνιση άνευ όρων.
  13. Επιπρόσθετα όλων των πιο πάνω, πρέπει να αναφερθούν και τα κάτωθι: Επειδή όλα τα πιο πάνω αναφύησαν και/ή προέκυψαν και/ή δημιουργήθηκαν με το γεγονός καταχώρησης εμφάνισης υπό όρους, εξέτασα και το έντυπο του σημειώματος εμφανίσεως υπό όρους όπως και το επισυνημμένο διοριστήριο δικηγόρου και διαπίστωσα τα κάτωθι. Ουσιαστικά δεν υπάρχει εμφάνιση του Εναγομένου - Αιτητή στην παρούσα υπόθεση, διότι το επισυνημμένο διοριστήριο φαίνεται να είναι παραποιημένο και/ή αλλοιωμένο και/ή δεν συνάδει καθόλου με τον τύπο 12Α που προβλέπεται στη διαταγή 16, θ.
  14. Η Δ.16 θ.11 προβλέπει τα κάτωθι: "
  15. Where an advocate enters appearance on behalf of a defendant who lives in Cyprus and is sued upon a claim relating to more than £25, the memorandum shall not be received by the Registrar, nor shall the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him, unless the memorandum delivered to the Registrar is accompanied by a retainer in writing in Form 12A attested, where the defendant is illiterate, by a Registrar, certifying officer, or two competent witnesses not being advocates' clerks: Provided that, with the leave of a Judge, upon good cause shown, which shall be recorded in the minutes, the memorandum may be received by the Registrar and the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him, without the memorandum being accompanied by a retainer in writing as aforesaid; but such retainer shall be filed later within such time as the Judge may think fit to allow". Το επισυνημμένο στο σημείωμα εμφανίσεως διοριστήριο που πρέπει να είναι σύμφωνα με το τύπο 12Α είναι αλλοιωμένο διότι από το σώμα του έχει αφαιρεθεί η επιλογή που έχει ο διάδικος - εναγόμενος σε σχέση με την αμοιβή του δικηγόρου του και παραμένει μόνο η υπαλλακτική επιλογή που αφορά ρητή συμφωνία του διάδικου - εναγόμενου με τον δικηγόρο του. Περαιτέρω η αναφερόμενη στο επισυνημμένο τεκμήριο ως ρητή συμφωνία είναι εντελώς αόριστη και μη χαρτοσημασμένη. Η μη χαρτοσήμανση είναι αποτέλεσμα της αοριστίας της ούτω καλούμενης ρητής συμφωνίας. Κατά την ορθοτέρα κατά την άποψή μου ερμηνεία οι δικηγόροι που επιλέγουν να πληρωθούν με ρητή συμφωνία την αμοιβή τους και όχι σύμφωνα με την κλίμακα της αγωγής, πρέπει να δηλώνεται συγκεκριμένο ποσό, για την αμοιβή τους, και τρόπος πληρωμής του συγκεκριμένου ποσού και επίσης να χαρτοσημαίνεται η συμφωνία επί του διοριστήριου. Η σημείωση που εμφαίνεται στο τέλος του Τύπου 12Α (Διοριστήριον Εναγομένου) έχει ως εξής: «ο διορισμός του Δικηγόρου, εάν περιέχει οιανδήποτε ρητή συμφωνία εν σχέση με την αμοιβή του Δικηγόρου, δέον να χαρτοσημαίνηται ως εάν επρόκειτο περί συμβάσεως». Το Πρωτοκολλητείο του δικαστηρίου κακώς παρέλαβε το σημείωμα εμφανίσεως και κακώς το υπέγραψε και το σφράγισε. Οι πρόνοιες της Δ.16, θ.11 είναι διατακτικού περιεχόμενου και όχι δυνητικού. Αναφέρεται ρητά ότι «the memorandum shall not be received by the Registrar, nor shall the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him unless the memorandum delivered to the Registrar is accompanied by a retainer in writing in Form 12Α». Με βάση όλα τα πιο πάνω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται ως νόμω και ουσία αβάσιμος, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων και εναντίον του Αιτητή - Εναγόμενου, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και πληρωθούν στο τέλος ολόκληρης της διαδικασίας. Περαιτέρω οποιαδήποτε απλή παρατυπία εμφιλοχώρησε στη διαδικασία επίδοσης της παρούσας αγωγής, διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα άρσης της. (Υπ.) ............... Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Ακύρωση και/ή παραμερισμός διατάγματος Δικαστηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.