BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) ν. PRISMALINK ESTATES LTD (HE 198536) κ.α., Αρ. Αγωγής: 2749/2012, 14/12/2016

(1), του Ν.17 (Ι)/2013 ως τροποποιήθηκε από το Ν.38 (Ι)/2013: Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD), από την Πάφο Εναγόντων -και-

1. PRISMALINK ESTATES LTD (HE 198536), από την Πάφο
2. ΒΙΚΤΩΡ ΖΙΟΥΚΟΒ (VICTOR ZHUKOV) (Αρ. Ρωσ. Διαβ. 620848155), από την Πάφο
3. ΣΤΕΛΛΑ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΗ (ΑΤ. 0882439), από την Πάφο Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 20/09/2016 Ημερομηνία: 14/12/2016 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενο 2/Αιτητή : κα. Λάμπρου για Κ. Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση: κ. Στεφάνου για Α. Νεοκλέους και Σία ΔΕΠΕ .............. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αφορμή για την έκδοση της παρούσας απόφασης αποτέλεσε η καταχώρηση στις 20.09.16 της υπό κρίση αίτησης με την οποία ο Εναγόμενος 2 (στο εξής ο «Αιτητής») αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μαρίας Μακρίδη, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Σε αυτήν αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στην ένορκη δήλωση του Γιώργου Χ" Xριστοδούλου, ημερομηνίας 21.06.16, περιέχονται ισχυρισμοί οι οποίοι χρήζουν απάντησης έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του την πλήρη εικόνα σε σχέση με τα ζητήματα που αφορούν την αίτηση ημερομηνίας 10.05.16 για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στις συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου, τις οποίες επιθυμεί να απαντήσει ο Αιτητής επισυνάπτοντας και προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Καταληκτικά, ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση έγκρισης του αιτούμενου διατάγματος δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στην άλλη πλευρά, ενώ σε αντίθετη περίπτωση, θα επηρεαστούν τα δικαιώματα του Αιτητή, καθώς δεν θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου σημαντικά στοιχεία και ισχυρισμοί. Η Ενάγουσα (στο εξής «Καθ' ης η αίτηση») αντέδρασε καταχωρώντας στις 06.10.16 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην οποία εγείρονται 9 συνολικά λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης που εγείρει η Καθ' ης η αίτηση, περιστρέφονται γύρω από το ζήτημα της ύπαρξης «καλού λόγου» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται, επίσης, οι θέσεις ότι οι ισχυρισμοί της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου δεν χρήζουν αφενός απάντησης, και αφετέρου, με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επιχειρείται η απάντηση αμφισβητούμενων γεγονότων αλλά η προσθήκη επιχειρηματολογίας των συνηγόρων του Αιτητή. Επιπρόσθετα, ως λόγος ένστασης προβάλλεται και η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της δικηγόρου Χρίστιας Μίτλεττον στην οποία συνοπτικά αναφέρει ότι η διαφωνία του Αιτητή με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση Χ" Xριστοδούλου δεν συνιστά καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται σε κάθε μία ξεχωριστά εκ των παραγράφων της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου επί των οποίων ζητείται η άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αναφορικά με τις παραγράφους 4, 8, 11, 15, 17, 18, 19 και 20 της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η πλευρά του Αιτητή επιχειρεί ουσιαστικά να παραθέσει επιχειρηματολογία των δικηγόρων του προς αντίκρουση των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στις προαναφερόμενες παραγράφους της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου. Τα ίδια ισχύουν, κατά την κ. Μίτλεττον, και σε σχέση με την παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου, καθώς ο Αιτητής με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνει στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ουσιαστικά επιχειρεί να εισαγάγει ισχυρισμούς περί αντισυναδελφικότητας οι οποίοι δεν θα πρέπει να επιτραπούν, καθώς είναι άσχετοι με τα επίδικα γεγονότα. Καταληκτικά, η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για κάθε ένα από τους λόγους που περιλαμβάνονται στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης της Καθ' ης η αίτηση. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση, αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεών τους ανέπτυξαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Το περιεχόμενο των αγορεύσεων, ως επίσης το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και των υποστηρικτικών ενόρκων δηλώσεων, έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και συγκεκριμένη αναφορά σε αυτές θα γίνει εκεί και όπου κρίνεται αναγκαίο. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται ουσιαστικά στη Διαταγή 48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: "Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39." Στην Αίτηση Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.α, Αίτηση υπ' αρ.29/2008

(2008)1Α Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται μεταξύ άλλων: ". το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου." Είναι, επομένως σαφές, ότι αφενός η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα που εμπίπτει στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, αφετέρου όμως, για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να καταδειχθεί καλός λόγος. Η αναφορά στη Δ.48 θ.4

(2)σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν προσδιορίζει τη θεματολογία της ένορκης δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωρηθεί. Ούτε και νομολογιακά έχει εξαντλητικά καθοριστεί το τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί σε κάθε περίπτωση υπόψη του Δικαστηρίου και επομένως, το τι συνιστά καλό λόγο. Τα επιμέρους κριτήρια είναι, ουσιαστικά, αναρίθμητα και αυτά εξαρτώνται πάντοτε από την ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Όπως δε έχει αναφερθεί στην πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στην Έφεση υπ' αριθμό 29/2014, ημερομηνίας 03.11.2016 Κοκκίνου v. Κοκκίνου: "....το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα.» Προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσο έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θεωρώ ότι θα πρέπει να εξεταστεί η κάθε παράγραφος που επιχειρείται να απαντηθεί ξεχωριστά. Καταρχάς θα πρέπει να επισημανθεί ότι με την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής ζητά άδεια για να απαντήσει στους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 4, 8, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 25(θ) και 25(ιβ) της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου. Αυτό αναφέρεται και στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 3 αυτής. Παρά ταύτα στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση, η οποία επισυνάπτεται στην επίδικη αίτηση, προβάλλονται ισχυρισμοί σε σχέση και με άλλες παραγράφους της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου. Πιο συγκεκριμένα προβάλλονται ισχυρισμοί και σε σχέση με τις παραγράφους 11, 18, 23, 24 και 25 (α) της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου. Οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί θα αγνοηθούν και δεν θα τύχουν εξέτασης, καθώς εκφεύγουν της θεραπείας που ζητείται με την υπό κρίση αίτηση. Το Δικαστήριο θα περιοριστεί στην εξέταση του κατά πόσο δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τις παραγράφους της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου που καταγράφονται στην υπό κρίση αίτηση και την υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Ξεκινώντας από τις παραγράφους 4 και 8 της ένορκης δήλωσης Χ" Χριστοδούλου, θεωρώ ότι δεν χρήζουν απάντησης καθώς δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στις εν λόγω παραγράφους προβάλλονται συμπεράσματα του ενόρκως δηλούντα και όχι πραγματικοί ισχυρισμοί που χρειάζεται να απαντηθούν. Επισημαίνεται ότι αυτά τα συμπεράσματα δεν θα έπρεπε καν να συμπεριλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση Χ" Χριστοδούλου. Από την άλλη, το ότι έχουν συμπεριληφθεί, δεν συνεπάγεται και ότι θα πρέπει να δοθεί άδεια για απάντηση τους. Περαιτέρω, τα όσα προβάλλονται στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση συνιστούν επιχειρηματολογία η οποία μπορεί κάλλιστα να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των αγορεύσεων. Στην υπόθεση ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΑΡ.1)

(2012)1Α Α.Α.Δ 643, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την προβολή επιχειρηματολογίας (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): "Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείται να καταχωρηθεί, της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου, δεν μπορούμε να αντιληφθούμε τι περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους. Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση." Όσον αφορά ειδικότερα τις επιστολές ημερομηνίας 25.07.12 και 07.08.12, έχουν επισυναφθεί ως Τεκμήρια και το Δικαστήριο θα εξετάσει το περιεχόμενο και τη σχετικότητα τους χωρίς να χρειάζεται προς τούτο και ο σχολιασμός τους μέσω των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων. Ούτε και για τις παραγράφους 15, 22 και 25(ιβ) της ένορκης δήλωσης Χ" Xριστοδούλου έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να δοθεί άδεια για απάντηση. Θεωρώ ότι όσα αναφέρονται στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση σε σχέση με τις εν λόγω παραγράφους συνιστούν και πάλι επιχειρηματολογία που μπορεί να προβληθεί μέσω των αγορεύσεων. Επιπρόσθετα, στην παράγραφο 6 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, πέραν της επιχειρηματολογίας που προβάλλεται, οι λοιποί ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται σε αυτήν προς απάντηση της παραγράφου 15 της ένορκης δήλωσης Χ" Χριστοδούλου αποτελούν επανάληψη θέσεων που ήδη περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 10.05.16 (βλ. ανωτέρω ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΑΡ.1)). Αναφορικά τώρα με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 19 - 21 της ένορκης δήλωσης Χ" Χριστοδούλου και επιχειρείται να απαντηθούν, θεωρώ ότι είναι άσχετοι και δεν θα ασκήσουν οποιαδήποτε επίδραση στην κρίση του Δικαστηρίου σε σχέση με την αίτηση παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή. Οι λόγοι για τους οποίους τελικά δεν υλοποιήθηκε η προσπάθεια πώλησης διαμερίσματος της Εναγόμενης 1 θεωρώ ότι εκφεύγουν του επίδικου θέματος. Κατά συνέπεια δεν υφίσταται και οποιοσδήποτε λόγος για απάντηση τους. Άλλωστε και στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση προβάλλεται η θέση ότι οι ισχυρισμοί των παραγράφων 19 και 20 είναι άσχετοι με την αιτούμενη θεραπεία. Η θέση αυτή δεν χρειάζεται να απαντηθεί μέσω ένορκης δήλωσης, καθώς μπορεί να αναπτυχθεί στα πλαίσια της αγόρευσης των δικηγόρων του Αιτητή. Αντιθέτως στις παραγράφους 17 και 25(θ) της ένορκης δήλωσης Χ" Χριστοδούλου προβάλλονται ισχυρισμοί, οι οποίοι θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί η απάντηση τους μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έτσι ώστε να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του μία ολοκληρωμένη εικόνα των επίδικων θεμάτων. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα

(2010)1Α Α.Α.Δ. 195, στις περιπτώσεις που με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επιχειρείται η επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών αλλά η παροχή διευκρινίσεων που είναι επιθυμητό να προβληθούν για να υποβοηθήσουν το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, τότε μπορεί να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όσον αφορά την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, ζήτημα το οποίο θίγεται με τον λόγο ένστασης υπ' αρ.8, θεωρώ ότι δεν υπήρξε τέτοιας έκταση καθυστέρηση έτσι ώστε να δικαιολογείται η απόρριψη της για αυτόν και μόνο τον λόγο. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση ημερομηνίας 10.05.16 καταχωρήθηκε στις 21.06.16 και η εν λόγω αίτηση ήταν προγραμματισμένη την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 22.06.16, για οδηγίες. Το γεγονός ότι δεν τέθηκε στις 22.06.16 το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν θεωρώ ότι είναι μοιραίο για τον Αιτητή, ενόψει του ότι η ένσταση είχε καταχωρηθεί την προηγούμενη μόλις ημέρα, ήταν πολυσέλιδη και συνοδευόταν από μεγάλο αριθμό τεκμηρίων. Από εκεί και πέρα η αίτηση όντως θα μπορούσε να καταχωρηθεί νωρίτερα από τις 20.09.

1. Ωστόσο, όπως έχει ήδη λεχθεί, η σημειωθείσα καθυστέρηση δεν ήταν τέτοιας έκτασης έτσι ώστε να οδηγεί σε απόρριψη της, ούτε και έχει καταδειχθεί ότι συνεπεία αυτής υπήρξε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει σημειώνεται ότι καταχωρήθηκε πριν την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης ημερομηνίας 10.05.16 για παραμερισμό της απόφασης. Υπό το φως των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του Αιτητή, ως οι παράγραφοι 7 και 14 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προς το σκοπό απάντησης των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 17 και 25(θ) της ένορκης δήλωσης του Γιώργου Χ" Χριστοδούλου ημερομηνίας 21.06.
2. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι τις 19.12.16 και αντίγραφο της να δοθεί αυθημερόν στην άλλη πλευρά. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της υπό κρίση αίτησης, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο μειωμένα όμως κατά το ήμισυ. (Yπ.) ............... Μ. Αγιομαμίτης, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο