ΧΡΙΣΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 191/16, 20/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A289 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 191/16 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, από την Πάφο
- ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από την Πάφο Αιτητών - Εφεσειόντων ΚΑΙ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Μ. Κάιζερ για κ. Α. Μαθηκολώνη Για την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη: κα Α. Μιχαήλ για κ.κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Η επίδικη Αίτηση-Έφεση καταχωρήθηκε την 3.10.
- Το λεκτικό της έχει ως εξής: «Καλούνται όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως παρουσιασθούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου ΠΑΦΟΥ κατά την 9.11.2016 και ώραν 9ην π.μ. δια την Ακρόαση της παρούσας αίτησης - έφεσης δια της οποίας οι ως άνω Αιτητές εφεσιβάλλουν την ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α και εξαιτούνται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα:- Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την ως άνω αναφερόμενη ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον πλειστηριασμό του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/4271, Φ/Σχ.:46/42, Τεμ. 609, Κοινότητα: Αγία Μαρίνα, Κελοκεδάρων, Τοποθεσία: Παλιαλόνα, Είδος: Χωράφι, Έκταση: 4.701 τ.μ., που είναι ορισμένος στις 12/10/2016 ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερομένης ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α ή και Δ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α.». Η Αίτηση-Έφεση βασίζεται επί των άρθρων 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ, 44ΙΓ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. «
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τον Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 1 όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή και στους κατόχους εμπραγμάτων βαρών ως ρητώς επιβάλλεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015 ή και
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/1965)και στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015 διότι δεν αναφέρονται επί της επίδικης ειδοποιήσεως όλα τα νομικά δεδομένα που επηρεάζουν το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο ή και
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η επίδοση των ειδοποιήσεων που προηγούνται της επίδοσης της προσβληθείσας ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α δεν έχει γίνει νόμιμα ή και νομότυπα ή και δεν επιδόθηκαν νόμιμα ή και νομότυπα προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η ΕΠΙΦΥΛΑΣΣΟΜΕΝΗ ΤΙΜΗ όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α είναι λανθασμένη ή και αυθαίρετη ή και δεν βασίζεται σε οποιαδήποτε νομίμως διενεργηθείσα εκτίμηση όπως επιβάλλεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η ΕΠΙΦΥΛΑΣΣΟΜΕΝΗ ΤΙΜΗ όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α είναι λανθασμένη ή και αυθαίρετη καθότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν προβεί σε 2 ανεξάρτητες και ταυτόχρονες εκτιμήσεις ως επιβάλλεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ο Αιτητής-Εφεσείοντας αρ. 1 ως ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί καθότι έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ4796/05 στην αγωγή με αρ. 1022/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ή και
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί το οποίο εισήχθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 και το οποίο διέπει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι νόμος αντισυνταγματικός και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος». Η επίδικη Αίτηση-Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 1, εξουσιοδοτημένου και από την Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 2 για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρεται κατ' αρχή στη σύσταση της υποθήκης Υ4796/05 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου (τεκμήριο 1) προς εξασφάλιση δανείου και άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων καθώς και σε εκ συμφώνου απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του και εναντίον της Αιτήτριας-Εφεσείουσας αρ. 2 την 15.11.2012 στα πλαίσια της αγωγής 1022/10 Ε. Δ. Πάφου (τεκμήριο 2). Ακολούθως αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: Ότι την 6.9.2016 επιδόθηκαν προς τη σύζυγο του, Αιτήτρια αρ. 2, οι δύο επίδικες ειδοποιήσεις πλειστηριασμού Δελτίο Α. Η μια απευθύνετο προς την ίδια προσωπικά και η δεύτερη απευθύνετο προς τον ίδιο (τεκμήριο 4 και τεκμήριο 3). Ακολούθως εξηγά πως αποφάσισαν να καταχωρήσουν την επίδικη Αίτηση-Έφεση. «
- Κατόπιν της επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων στις 6/9/2016 και λίγες ημέρες μετά, ενημερωθήκαμε από τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης για μια απόφαση Δικαστηρίου σε υπόθεση παρόμοιας φύσεως με την δική μας. Μετά το πιο πάνω γεγονός αποταθήκαμε στον δικηγόρο κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη από την Λάρνακα ο οποίος ήταν και ο δικηγόρος που χειρίστηκε εκείνη την υπόθεση, και διευθετήσαμε συνάντηση στο γραφείο του στην Λάρνακα. Πράγματι, ο κ. Μαθηκολώνης αποδέχτηκε να αναλάβει την υπόθεση μας και μας ζήτησε όπως του προσκομίσουμε οποιαδήποτε έγγραφα και ειδοποιήσεις ή και συμφωνίες ή και συμβάσεις και δηλώσεις υποθηκών ή και αγωγές που είχαμε στην κατοχή μας. Όπως μας συμβουλεύει ο δικηγόρος μας, σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΓ του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου όπως έχει τροποποιηθεί έχουμε το δικαίωμα όπως καταχωρίσουμε Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο εναντίον των επίδικων ειδοποιήσεων εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από την ημέρα που οι επίδικες ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί, δηλαδή από τις 6/9/
- Μετά την συμβουλή του δικηγόρου μας, αποφασίσαμε όπως καταθέσουμε την παρούσα Αίτηση - Έφεση με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ του Μέρους VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί...». Ακολούθως ισχυρίζεται ότι κατά παραβίαση του Νόμου επιδόθηκε η επίδικη ειδοποίηση δελτίο Α στη σύζυγο του Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 2 και όχι στον ίδιο προσωπικά. Επίσης ότι η εν λόγω ειδοποίηση Δελτίο Α δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και ειδικότερα προς τους κατόχους εμπράγματων βαρών που έχουν εγγράψει επιβαρύνσεις στο επίδικο ακίνητό του και προσθέτει ότι δεν έχουν επιδώσει την επίδικη ειδοποίηση προς το Τμήμα Φορολογίας, το οποίο έχει εγγράψει memo στο επίδικο ακίνητό του. Επισυνάπτει πιστοποιητικό έρευνας του επίδικου ακινήτου του ημερ. 8.9.2016 τεκμήριο
- Ισχυρίζεται επιπρόσθετα ότι αναφορικά με το επίδικο ακίνητο εκκρεμούν δικαιώματα διαβάσεως κατά μήκος του νοτίου συνόρου του τεμαχίου και προσθέτει «Όπως φαίνεται και από την Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ4796/2005 που επισυνάπτεται ανωτέρω ως Τεκμήριο εκκρεμούν οι Αιτήσεις 71/03 και 53/05 οι οποίες αποτελούν μαζί δικαιώματα διαβάσεως τα οποία είναι προς όφελος άλλων ακινήτων και γι' αυτό αναφέρονται στην Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης ούτος ώστε να λαμβάνει γνώση ο ενυπόθηκος δανειστής». Επιπρόσθετα αναφέρει ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ που απευθύνετο προς τη σύζυγο του Αιτήτρια αρ. 2 έχει επιδοθεί και παραληφθεί από τον ίδιο προσωπικά. Ενώ ο δικηγόρος του τον συμβουλεύει ότι θα έπρεπε να της είχε επιδοθεί προσωπικά ένεκα της ιδιότητάς της ως εγγυήτρια. Ισχυρίζεται ακόμη ότι η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη δεν έχει συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Νομοθεσίας και δεν έχει προβεί σε δύο ανεξάρτητες εκτιμήσεις αλλά εν πάση περιπτώσει η επιφυλασσόμενη τιμή με την οποία προωθούν τον πλειστηριασμό είναι λανθασμένη και δεν βασίζεται σε δυο ανεξάρτητες εκτιμήσεις. Είναι η θέση του ότι η επιφυλασσόμενη τιμή των €228.400 είναι εντελώς άσχετη με την πραγματική αγοραία αξία της επίδικης περιουσίας η οποία στην πραγματικότητα είναι πάρα πολύ μεγαλύτερη απ' αυτή που αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη. Ισχυρίζεται επίσης ότι ως ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση τις πρόνοιες του νέου Νόμου. Επισυνάπτει ως τεκμήριο 6 απόφαση ημερ. 12.9.2016 του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αναφορικά με το σημείο αυτό. Αναφέρεται επίσης σε συμβουλή του δικηγόρου του ότι το Μέρος VIA του Νόμου είναι αντισυνταγματικό. Τέλος επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης. Την 3.11.2016 καταχωρήθηκε Ένσταση από την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη. Η Ένσταση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44Α-44ΙΑΑ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.35, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους γενικούς κανόνες επιείκειας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως εξής: «
- Η Έφεση κατέστη άνευ αντικειμένου καθ' ότι ο επίδικος πλειστηριασμός, του οποίου εξαιτείται την ακύρωση, έλαβε χώρα ενόψει της απόρριψης της ενδιάμεσης αίτησης και της ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος ημερ. 3.10.2016 που διέταζε αναστολή του πλειστηριασμού.
- Η Έφεση στρέφεται και/ή επιδιώκει την ακύρωση και/ή παραμερισμό λανθασμένης Ειδοποίησης, ήτοι του Δελτίου Α, καθώς Αίτηση-Έφεση είναι δυνατό να καταχωρισθεί ενός 30 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δηλαδή εν προκειμένω έπρεπε να είχε καταχωρηθεί Έφεση για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μέχρι την 28.8.2016, επί τη βάσει των εξαντλητικών και συγκεκριμένων λόγων που παρατίθενται στη σχετική νομοθεσία .....
- Η επίδοση των Ειδοποιήσεων πλειστηριασμού έχει γίνει ορθά και νομότυπα ...
- Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις που θέτει ο σχετικός Νόμος.
- Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλονται στην Έφεση αποτελούν λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και όχι της Ειδοποίησης που εφεσιβάλλεται στην προκειμένη περίπτωση.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης ...
- Η Έφεση καταχωρίσθηκε εν όψει του γεγονότος ότι ο Εφεσείων δεν καταχώρισε Έφεση εντός της ταχθείσας υπό του Νόμου προθεσμίας, επιδιώκοντας να «υποκαταστήσει» το μοναδικό ένδικο διάβημα που προβλέπεται στην ισχύουσα νομοθεσία.
- Οι Εφεσείοντες ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 142(Ι)/2014 ...
- Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα ...
- Η ύπαρξη δικαστικής απόφασης δεν απαγορεύει στην Τράπεζα να προωθεί τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ....
- Η απόφαση ημερ. 12.9.2016 στην Αίτηση-Έφεση με αρ. 39/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την οποία επικαλείται ο ομνύοντας, δεν αποτελεί δεσμευτικό προηγούμενο Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά καθοδηγητική απόφαση, η οποία έχει μάλιστα εφεσιβληθεί ...... Εν πάση δε περιπτώσει, η ημερομηνία έκδοσης της συγκεκριμένης απόφασης δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση στη λήψη νομικών μέτρων.
- Η διαδικασία διεξαγωγής των εκτιμήσεων δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και εν πάση περιπτώσει η διαδικασία διεξαγωγής των εκτιμήσεων πραγματοποιήθηκε δυνάμει των νομοθετικών διατάξεων και/ή ακολουθήθηκε νομότυπα και ορθά και/ή βασίζεται σε ορθές και εμπεριστατωμένες εκτιμήσεις, βάσει των οποίων υπολογίσθηκε η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης.
- Ο Νόμος είναι απόλυτα ευθυγραμμισμένος με το Κυπριακό Σύνταγμα ...
- Ο ομνύοντας δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του ....». Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρόνικου Σταυρινού ιδίας ημερομηνίας. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά σε δάνεια και πιστωτικές διευκολύνσεις της Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης προς τον Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 1 με εγγυήτρια την Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 2 και σε σχετικές εξασφαλίσεις. Επισυνάπτεται αντίγραφο σχετικών συμβάσεων / εγγράφων ως τεκμήριο
- Ακολούθως γίνεται αναφορά στην εκ συμφώνου απόφαση ημερ. 15.11.2012 της αγωγής 1022/10 όπου, μεταξύ άλλων, διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης Υ4796/
- Αναφέρει ότι συνεπεία της μη συμμόρφωσης προς την ως άνω απόφαση ημερ. 15.11.2012 η τράπεζα προχώρησε με την προώθηση της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σε σχέση με την εν λόγω υποθήκη. Ακολούθως αναφέρει ότι την 28.7.2016 επιδόθηκαν στον Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 1 οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ τόσο στον ίδιο προσωπικά όσο και στη σύζυγό του Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 2 ενημερώνοντάς τους ότι ο επίδικος πλειστηριασμός είχε οριστεί την 12.10.2016 (τεκμήριο 2). Αναφέρεται επίσης σε ισχυρισμούς που σχετίζονται με το θέμα του διορισμού εκτιμητών (τεκμήρια 3 και 4) και στο θέμα των επιδόσεων της ειδοποίησης Δελτίο Α (τεκμήρια 5 και 6). Ακολούθως αναφέρει ότι ο επίδικος πλειστηριασμός διεξήχθη την 12.10.2016 (αφού προηγουμένως την 11.10.2016 είχε ακυρωθεί με απόφαση (τεκμήριο 7) προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα που είχε προηγουμένως εκδοθεί. Διευκρινίζει ότι το ακίνητο δεν κατέστη δυνατό να πωληθεί. (Επισυνάπτεται ως τεκμήριο 8 αντίγραφο έντυπου Έκθεσης Δημοπρασίας). Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί αφορούν κυρίως νομικά θέματα στα πλαίσια των οποίων επισυνάπτεται αντίγραφο δείγματος ειδοποίησης πλειστηριασμού που χρησιμοποιεί η Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη (τεκμήριο 9). Κατά την ακρόαση κατατέθηκαν οι αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ-ΕΦΕΣΗΣ ΚΑΙ ΜΕΤΕΠΕΙΤΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: · Η επίδικη Αίτηση-Έφεση (δηλαδή η κυρίως Αίτηση) καταχωρήθηκε την 3.10.2016 και ορίστηκε για πρώτη φορά την 9.11.
- Η παρούσα απόφαση αφορά την εν λόγω Αίτηση. · Εν τω μεταξύ την 3.10.2016 με άλλη μονομερή αίτηση ιδίας ημερομηνίας, η οποία καταχωρήθηκε στον ίδιο φάκελο, οι Αιτητές-Εφεσείοντες, πέτυχαν την έκδοση μονομερώς προσωρινού διατάγματος με το οποίο διατάχθηκε η αναστολή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, η αναστολή ή/και η αναβολή του πλειστηριασμού που ήταν ορισμένη την 12.10.2016 καθώς και απαγορεύτηκε στην Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη και στον αρμόδιο δημοπράτη από το να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. · Την 11.10.2016 κατόπιν ακρόασης σε άλλο αδελφό Δικαστή εκδόθηκε απόφαση με την οποία το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε. Επιπρόσθετα την 18.10.2016 με άλλη ενδιάμεση απόφαση απορρίφθηκε αίτηση των Αιτητών-Εφεσειόντων για επαναφορά του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος το οποίο είχε ήδη ακυρωθεί. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Συνοψίζονται ως εξής: · Η επίδικη υποθήκη Υ4796/05 Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) συστάθηκε προς εξασφάλιση δανείου και άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη προς τον Αιτητή-Εφεσείοντα αρ.1 και με εγγυήτρια τη σύζυγο του Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ.
- · Στα πλαίσια της αγωγής 1022/10 που είχε κινηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων, διατάχθηκε, μεταξύ άλλων, η εκποίηση της υποθήκης Υ4796/05 (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση). · Την 28.7.2016 έγιναν οι επιδόσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ με τρόπο που περιγράφεται στην παράγραφο 8.7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση (τεκμήριο 2 της εν λόγω ένορκης δήλωσης). (Το γεγονός της επίδοσης δεν αμφισβητείται αλλά αμφισβητείται η νομιμότητα της επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ η οποία απευθύνετο στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 2 και την οποία παρέλαβε ο σύζυγος και συγκάτοικος της, δηλαδή ο Αιτητής-Εφεσείοντας αρ. 1). · Ακολούθως η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη προχώρησε σε διορισμό δύο εκτιμητών οι οποίοι ετοίμασαν τις εκτιμήσεις (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση). Την 5.8.2016 η Καθ' ης η Αίτηση -Εφεσίβλητη παρέλαβε επιστολή του Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 1 (τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της Ένστασης) με την οποία την ενημέρωνε ότι θα διορίσει τον εκτιμητή κ. Νικόλα Γερμανό τον οποίο είχε ήδη διορίσει η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη. Οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν έχουν αμφισβητηθεί. · Την 6.9.2016 η σύζυγος του Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 1, δηλαδή η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ. 2 παρέλαβε τις ειδοποιήσεις πλειστηριασμού Δελτίο Α τόσο για την ίδια όσο και για το σύζυγο της. Το γεγονός τέτοιας επίδοσης δεν αμφισβητείται (αμφισβητείται η νομιμότητα της επίδοσης σε σχέση με τον Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 1). · Το Τμήμα Φορολογίας έχει εγγράψει memo στο ενυπόθηκο ακίνητο του Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 1 ως προκύπτει και από το πιστοποιητικό έρευνας (τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση). · Την 23.9.2016 μέσω ιδιώτη επιδότη επιδόθηκε η εν λόγω ειδοποίηση πλειστηριασμού Δελτίο Α στο Τμήμα Φορολογίας (τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση). Ούτε ο ισχυρισμός αυτός έχει αμφισβητηθεί επαρκώς. · Προκύπτει επίσης ότι ο λόγος που οι Αιτητές-Εφεσείοντες αποτάθηκαν στον δικηγόρο κ. Μαθηκολώνη ήταν το γεγονός ότι λίγες ημέρες μετά που επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις Δελτίο Α, άκουσαν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης για την απόφαση σε υπόθεση παρόμοιας φύσεως με τη δική τους, δηλαδή την απόφαση του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην Αίτηση-Έφεση 39/16 ημερ. 12.9.2016 (τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση). · Την 12.10.2016 διεξήχθη ο επίδικος πλειστηριασμός και δεν κατέστη δυνατό να πωληθεί το ακίνητο. ΛΟΓΟΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΑΡ. 1 «Η έφεση κατέστη άνευ αντικειμένου ..». Η θέση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης για το συγκεκριμένο σημείο διατυπώνεται, μεταξύ άλλων, στις παραγράφους 4, 5 και 6 της αγόρευσης τους: «
- Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η ακύρωση του πλειστηριασμού ημερ. 12.10.
- Ωστόσο, λόγω της απορριπτικής ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 11.10.2016, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 στην Ε/Δ Σταυρινού, ο επίδικος πλειστηριασμός έλαβε χώρα κατά την καθορισμένη ημερομηνία. Μάλιστα, κατά την εν λόγω ημερομηνία το επίδικο ακίνητο δεν κατέστη δυνατό να πωληθεί (βλ. Τεκμήριο 8 Ε/Δ Σταυρινού).
- Σημειώνεται επί του προκειμένου, ότι η παρούσα Αίτηση, ως είναι διατυπωμένη, στρέφεται συγκεκριμένα εναντίον της Ειδοποίησης πλειστηριασμού - Δελτίο Α, το οποίο καθόριζε ως ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού την 12.10.
- Προκύπτει επομένως, ότι με την υπό εξέταση Αίτηση ο Αιτητής εξαιτείτο την ακύρωση μιας διαδικασίας, η οποία ήταν καθορισμένη σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο και η οποία έλαβε χώρα κατά την ημερομηνία εκδίκασης της Αίτησης.
- Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι «δεν εκδίδεται διάταγμα επί ματαίω» ..». Οι θέσεις των Αιτητών-Εφεσειόντων για το συγκεκριμένο θέμα εξηγείται στη σελ. 6 της αγόρευσής τους: «Εισηγούνται οι Καθ' ων η Αίτηση ότι λόγω του ότι ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου έλαβε χώρα στις 12/10/2016 τότε η παρούσα Αίτηση-Έφεση κατέστη πλέον άνευ αντικειμένου. Είναι η θέση μας ότι αυτό είναι εντελώς εσφαλμένο διότι και παραπέμπουμε το Δικαστήριο στο Αιτητικό Γ της Αίτησης μας με το οποίο οι Αιτητές εξαιτούνται διάταγμα που να ακυρώνει την διαδικασία που ακολουθείται προς πώληση του ακινήτου με βάση τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/
- Η διαδικασία από την στιγμή που δεν πωλήθηκε το επίδικο ακίνητο στον 1ο πλειστηριασμό συνεχίζεται και μπορούν οι Καθ' ων η Αίτηση με τα επόμενα άρθρα του Νόμου δηλαδή με το άρθρο 44Η το οποίο αναφέρεται ως «Πώληση ενυπόθηκου ακινήτου μετά την αποτυχία πώλησης κατά τον πρώτο πλειστηριασμό». Ως εκ τούτου είναι η θέση μας ότι η παρούσα Αίτηση-Έφεση δεν έχει καταστεί άνευ αντικειμένου λόγω του έλαβε χώρα η 1η προσπάθεια για πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου από την στιγμή ειδικά που η διαδικασία πώλησης συνεχίζεται. Με βάση το Αιτητικό Γ της Αίτησης μας είναι η θέση μας ότι η Αίτηση δεν μπορεί να θεωρείται άνευ αντικειμένου ως οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται». Ανάλυση του Δικαστηρίου: Το πρώτο ερώτημα είναι κατά πόσο εκκρεμεί η ειδοποίηση Δελτίο Α. Η ειδοποίηση Δελτίο Α δεν εκκρεμεί πλέον εφόσον κύριος σκοπός της όπως είναι εμφανέστατο από το ίδιο το περιεχόμενό της ήταν η ανακοίνωση του πλειστηριασμού για την 12.10.2016, ημερομηνία η οποία έχει παρέλθει. Μια ειδοποίηση με την οποία ανακοινώνεται η ημερομηνία που θα συμβεί κάποιο γεγονός ισχύει ενόσω εκκρεμεί για να διεξαχθεί το συγκεκριμένο γεγονός. Εφόσον έχει διεξαχθεί το οποιοδήποτε συγκεκριμένο γεγονός αντικείμενο της ειδοποίησης, αναπόφευκτα και η ειδοποίηση δεν ισχύει. Επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει στο παρόν στάδιο η ειδοποίηση Δελτίου Α. Εφόσον δεν εκκρεμεί και δεν ισχύει πλέον τέτοια ειδοποίηση, δεν παρέχεται ευχέρεια στο Δικαστήριο για να παραμερίσει ή να ακυρώσει ανύπαρκτη στο παρόν στάδιο ειδοποίηση. Συνεπώς το αιτητικό Α θα πρέπει να απορριφθεί. Η διαδικασία του πλειστηριασμού για τον οποίο ζητείται να ακυρωθεί ως το αιτητικό Β της Αίτησης-Έφεσης έχει διεξαχθεί την 12.10.2016 έστω και αν απέτυχε η προσπάθεια πώλησης του ακινήτου. Συνεπώς και το αιτητικό Β είναι από μόνο του άνευ αντικειμένου. (Αιτητικό Β: «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον πλειστηριασμό .. που είναι ορισμένος στις 12.10.2016 ..»). Με το αιτητικό Γ ζητείται η ακύρωση της διαδικασίας πώλησης του επίδικου ακινήτου για ένα συγκεκριμένο λόγο: «ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α». Με το συγκεκριμένο αιτητικό Γ, απαραίτητη προϋπόθεση για να ακυρωθεί η διαδικασία πώλησης είναι η προηγούμενη ακύρωση/παραμερισμός του Δελτίου Α, το οποίο Δελτίο Α όπως επισημαίνεται πιο πάνω δεν εκκρεμεί πλέον. Αναπόφευκτα και το αιτητικό Γ θα πρέπει να απορριφθεί. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, εστιάζοντας την προσοχή στο λεκτικό της επίδικης Αίτησης-Έφεσης, εκείνο που διαπιστώνεται είναι ότι η Έφεση στρέφεται αποκλειστικά ενάντια στην ειδοποίηση Δελτίο Α. (Βλ. την αρχή του αιτητικού «. δια την Ακρόαση της παρούσας αίτησης - έφεσης δια της οποίας οι ως άνω Αιτητές εφεσιβάλλουν την ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α .». Επίσης βλ. τον κάθε ένα λόγο Έφεσης στη σελ. 2 της Αίτησης, οι οποίοι αναφέρονται στην «προσβληθείσα ειδοποίηση πλειστηριασμού - Δελτίο Α .»: «Οι Αιτητές εφεσιβάλλουν ή και εξαιτούνται την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της ως άνω αναφερόμενης ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ - ΔΕΛΤΙΟ Α και εξαιτούνται τα ως άνω διατάγματα διότι:
- Η προσβληθείσα ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ-ΔΕΛΤΙΟ Α .» κ.λ.π. Εν όψει των πιο πάνω, το γεγονός ότι με το Νόμο προνοείται διαδικασία και επόμενων προσπαθειών πώλησης (άρθρο 44Η) δεν μπορεί να οδηγήσει στη συγκεκριμένη περίπτωση σε επιτυχία της Αίτησης-Έφεσης. Στην πραγματικότητα το Δικαστήριο δεν έχει πλέον ενώπιον του οποιοδήποτε γεγονός συγκεκριμένης προσπάθειας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Δεν αγνοείται ότι με την καταχώρηση της επίδικης Αίτησης-Έφεσης δεν είχε διεξαχθεί ακόμα η προσπάθεια πλειστηριασμού. Όμως εφόσον τέτοια Αίτηση-Έφεση καταχωρήθηκε τόσο καθυστερημένα, την 3.10.2016, μόλις εννέα μέρες πριν τον πλειστηριασμό της 12.10.2016, ήδη ελάχιστο περιθώριο αφέθηκε από τους ίδιους τους Αιτητές-Εφεσείοντες για εκδίκασή της πριν την 12.10.
- Ο ορισμός της δε για πρώτη φορά την 9.11.2016 οδήγησε από την αρχή με βεβαιότητα στην εκδίκασή της επίδικης Αίτησης-Έφεσης μετά τον πλειστηριασμό της 12.10.
- Με βάση τα πιο πάνω η Αίτηση-Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς να χρειάζεται να εξεταστούν τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται. Συνεπώς η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών-Εφεσείοντων όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil / General / Final Αναφορικά: Έφεση-Αίτηση για σκοπούμενη πώληση ακινήτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο