ΓΙΑΝΝΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ν. ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ, Αρ. Αίτησης: 333/15, 2/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A270 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε. Δ. Αρ. Αίτησης: 333/15 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ από την Πάφο Αιτητή και ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ από την Μεσόγη Καθ΄ ου η αίτηση Ημερομηνία: 02/12/2016 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Χ. Ζόππος Για Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ.3: κα Ε. Θεοδώρου για κ. Α. Κακογιάννη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ.4: κα Χρ. Αλεξίου μαζί με κα Β. Προκοπίου Για Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ.5: κ. Α. Πολυδώρου Α ΠΟ Φ Α Σ Η Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 30.12.15 και με αυτήν ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Α. Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η εκπρόθεσμη κατάθεση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου του Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου ημερ. 25.03.2004 για την αγορά του 1/3 μεριδίου ήτοι 3679/11037 του όλου, χωραφιού με αρ. Εγγραφής 0/5973, αριθμός τεμαχίου 685, Φύλλο 45, Σχέδιο 44, Τμήμα 0 που βρίσκεται στην Επαρχία Πάφου, Κοινότητα Μεσόγη Τοποθεσία Ρισκιά εκτάσεως 11 Δεκαρίων και 37 τ.μ.» Η αίτηση πέραν από τον Καθ' ου η Αίτηση απευθύνεται και επιδόθηκε στον Διευθυντή του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου (Ενδιαφερόμενο Μέρος 2), καθώς επίσης και στους πιστωτές του Καθ' ου η Αίτηση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Ενδιαφερόμενο Μέρος 3), Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ (Ενδιαφερόμενο Μέρος 4), Alpha Bank Cyprus Ltd (Ενδιαφερόμενο Μέρος 5), Γ. Χ" Νεοφύτου και Σία ΔΕΠΕ (Ενδιαφερόμενο Μέρος 6) και Γεώργιο Χ" Νεοφύτου (Ενδιαφερόμενο Μέρος 7). Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 30.12.15 και συνοπτικά σε αυτήν ισχυρίζεται ότι δυνάμει αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 25.03.2004 αγόρασε από τον Καθ' ου η Αίτηση το 1/3 μερίδιο του χωραφιού με αρ. εγγραφής 0/5973, αρ. τεμαχίου 685, Φ/Σχ. 45/44, τμήμα Ο, το οποίο βρίσκεται στην κοινότητα Μεσόγης, τοποθεσία «Ρισκιά» της επαρχίας Πάφου (στο εξής «το ακίνητο»). Η σύνταξη του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ανατέθηκε σε δικολάβο ο οποίος ανέλαβε, μεταξύ άλλων, όπως καταθέσει το προαναφερόμενο έγγραφο στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Η μεταβίβαση του ακινήτου από τον Καθ' ου η Αίτηση στον Αιτητή θα γινόταν μετά τον διαχωρισμό όλου του ακινήτου και αφού ο Καθ' ου η Αίτηση εξασφάλιζε ξεχωριστό τίτλο για το μερίδιο στο οποίο ήταν ιδιοκτήτης. Στα πλαίσια επίσπευσης της μεταβίβασης του ακινήτου επ' ονόματι του Αιτητή, ο τελευταίος προέβη πρόσφατα σε έρευνα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο εκδόθηκε ξεχωριστός τίτλος επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση. Κατά την έρευνά του ο Αιτητής πληροφορήθηκε ότι το αγοραπωλητήριο έγγραφο ουδέποτε κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο. Περαιτέρω, πληροφορήθηκε ότι το μερίδιο του Καθ' ου η Αίτηση βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αρ. Υ555/07, καθώς και ότι έχουν εγγραφεί επ' αυτού δικαστικές αποφάσεις (ΜΕΜΟ). Μετά την προαναφερόμενη έρευνα, υπήρξε συνάντηση μεταξύ των διαδίκων κατά την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση αν και δήλωσε πρόθυμος να μεταβιβάσει το ακίνητο, εντούτοις αδυνατούσε να το πράξει λόγω των επιβαρύνσεων που υπάρχουν σε αυτό. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τον λόγο για τον οποίο ο δικολάβος δεν κατέθεσε το αγοραπωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Ο ίδιος δε, δεν είχε λάβει νομική συμβουλή και ούτε είχε αντιληφθεί τη σημασία της κατάθεσης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο. Καταληκτικά ο Αιτητής θεωρεί ότι υπό τις περιστάσεις είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα έτσι ώστε να τύχει του ευεργετήματος των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ.10) Νόμου του 2015 [Ν. 139(Ι)/2015] έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η εγγραφή του ακινήτου επ' ονόματί του. Ο Αιτητής με γραπτή αίτηση ημερομηνίας 09.02.16 ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κατόπιν της σύμφωνης γνώμης των υπόλοιπων διαδίκων και αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε για την ύπαρξη καλού λόγου, δόθηκε σχετική άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σε αυτήν ο Αιτητής αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το ακίνητο αποτελεί μέρος του 1/3 μεριδίου ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση και το ακριβές συνολικό εμβαδό του ακινήτου ανέρχεται σε 1.000 τ.μ. από τα 3.679 τ.μ. του μεριδίου του Καθ' ου η Αίτηση. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση για μεγάλο χρονικό διάστημα αντιμετώπισε σοβαρά προβλήματα υγείας και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση μεταμόσχευσης του αμφιβληστροειδούς χιτώνα του ματιού. Το εν λόγω πρόβλημα υγείας, ως επίσης και άλλα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο Καθ' ου η Αίτηση, συνέτειναν στο να μη γίνει άμεσα η μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματί του. Τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, στο εξής (Ε.Μ), πλην του Ε.Μ2, καταχώρισαν ειδοποιήσεις περί πρόθεσης ένστασης. Συγκεκριμένα, το Ε.Μ3 καταχώρισε ένσταση στις 03.06.16 η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού, το Ε.Μ4 στις 02.06.16 υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση του Βασίλη Βασιλείου, το Ε.Μ5 την 01.06.16 υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση του Κώστα Βρυώνη και τα Ε.Μ6 και 7 καταχώρισαν κοινή ένσταση στις 18.05.16 υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση του Ε.Μ7. Όσον αφορά τα Ε.Μ.6 και 7 σε μεταγενέστερο στάδιο απέσυραν την κοινή ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης και ως εκ τούτου η ακρόαση διεξήχθη σε σχέση μόνο με τα Ε.Μ.3, 4 και 5. Για σκοπούς οικονομίας και ευκολότερης παρακολούθησης της παρούσας απόφασης δεν θα παραθέσω ξεχωριστά τους λόγους ένστασης που το κάθε Ε.Μ καταγράφει στις σχετικές ειδοποιήσεις, ούτε και τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στις υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις. Αυτό διότι, πέραν ορισμένων επί μέρους διαφοροποιήσεων που παρουσιάζονται στις ειδοποιήσεις πρόθεσης ένστασης και αφορούν τις ιδιαιτερότητες της κάθε ξεχωριστής περίπτωσης, οι βασικοί λόγοι ένστασης που εγείρουν τα Ε.Μ είναι κοινοί. Νοείται ότι, το σύνολο των λόγων ένστασης και των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις έχουν μελετηθεί και έχουν ληφθεί υπόψη. Ο βασικός πυλώνας των λόγων ένστασης που εγείρουν τα Ε.Μ εντοπίζεται στη θέση ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο περί Πωλήσεως Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011, Ν.81(Ι)/2011, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Συγκεκριμένα, τα Ε.Μ ισχυρίζονται ότι το άρθρο 12 του προαναφερόμενου νόμου εφαρμόζεται σε αγοραπωλητήρια έγγραφα τα οποία καταρτίστηκαν μετά την ημερομηνία κατά την οποία τέθηκε σε ισχύ η εν λόγω νομοθεσία, ήτοι μετά τις 29.07.2011. Επίσης, ως λόγος ένστασης προβάλλεται και ο ισχυρισμός ότι θα επηρεαστούν τα κεκτημένα δικαιώματα των Ε.Μ που έχουν εγγράψει δικαστικές αποφάσεις επί του ακινήτου και ειδικότερα, όσον αφορά το Ε.Μ4, ότι θα επηρεαστούν τα δικαιώματά του ως ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει της υποθήκης Υ555/07. Περαιτέρω, τα Ε.Μ ισχυρίζονται ότι από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση δεν αποκαλύπτεται επαρκής λόγος για την αδράνεια που επέδειξε ο Αιτητής σε σχέση με την κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, και σε σχέση με την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των γραπτών αγορεύσεών τους επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεών τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους και συγκεκριμένη αναφορά σε αυτές θα γίνει εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 12 του περί Πωλήσεως Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου Ν.81(Ι)/2011, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (στο εξής ο «Νόμος») και στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Το άρθρο 12 του Νόμου διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «12. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 3 και της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 6, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.» Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω και τις πρόνοιες των άρθρων 16 και 16 Α του Νόμου, για τις οποίες θα γίνει λόγος πιο κάτω κατά τη διατύπωση των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου: «16.
(1)Παρά τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον υπό κατάργηση περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο προθεσμία κατάθεσής τους, δύνανται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
(2)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται και σε σχέση με συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου και οι οποίες είναι ήδη κατατεθειμένες στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο πριν από την έναρξη της ισχύος αυτού ή οι οποίες θα κατατεθούν σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)ή του άρθρου 16Α ανεξάρτητα αν σε σχέση με αυτές εκκρεμεί κατά την εν λόγω ημερομηνία οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. 16Α. Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του άρθρου 16, συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012 έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον καταργηθέντα περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο ή στον παρόντα Νόμο προθεσμία κατάθεσής τους, ανάλογα με την περίπτωση, δύνανται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012.» Συμπεράσματα Όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω, ο βασικός πυλώνας ένστασης όλων των Ε.Μ εντοπίζεται στη θέση ότι το άρθρο 12 του Νόμου δεν εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης. Αυτό διότι κατά τον χρόνο συνομολόγησης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου δεν ίσχυε ο Νόμος. Σε αυτό το σημείο επικεντρώνονται και οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων τους. Στην αντίπερα όχθη ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή προβάλλει τη θέση ότι το άρθρο 12 του Νόμου εφαρμόζεται και στις περιπτώσεις που καλύπτουν τα άρθρα 16 και 16Α του Νόμου και συνεπώς το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την εκπρόθεσμη κατάθεση του επίδικου αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Το επίδικο αγοραπωλητήριο έγγραφο (Τεκμήριο Α της αίτησης) υπογράφηκε στις 25.03.04 και κατά τον εν λόγω χρόνο ίσχυε ο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος, Κεφ. 232, ο οποίος καταργήθηκε στις 29.07.2011 από τον Νόμο (βλ. άρθρα 17 και 18 του Νόμου). Το ζήτημα που εγέρθηκε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Ε.Μ, δηλαδή το κατά πόσο οι πρόνοιες της εν λόγω νομοθεσίας και συγκεκριμένα το άρθρο 12 επεκτείνεται και σε συμβάσεις οι οποίες συνομολογήθηκαν προτού τεθεί σε ισχύ η εν λόγω νομοθεσία αποτέλεσε αντικείμενο πρωτόδικων αποφάσεων. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στην απόφαση του Ε. Δ. Λάρνακας στην Γενική Αίτηση υπ΄ αριθμόν 156/15, Επί τοις αφορώσι την αίτηση του KONSTANTIN MESHKOV, ημερομηνίας 28.04.16, όπου το συγκεκριμένο ζήτημα αντιμετωπίστηκε ως εξής από τον Μαλαχτό Π.Ε.Δ.: "Την 29.4.2011 δημοσιεύτηκε ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 (αρ.81 (Ι)/2011) που τέθηκε σε ισχύ τρεις μήνες μετά (άρθρο 17), οπόταν και κατάργησε τον περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο, Κεφ. 232 (άρθρο 18). Προνοείτο με το άρθρο 16 ότι συμβάσεις που είχαν συνομολογηθεί πριν το Νόμο, δηλ. πριν την 29.7.2011 και παρέμεναν σε ισχύ θα μπορούσαν μέσα σε έξι μήνες, δηλαδή μέχρι 29.1.2012, να κατατεθούν στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Προς τούτο θα έπρεπε να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 του Νόμου. Την 6.4.2012 δημοσιεύτηκε ο περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικός) Νόμος του 2012 (αρ.32(Ι)/2012), τώρα οι περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμοι του 2011 και 2012. Με τον τροποποιητικό Νόμο εισήχθηκε το άρθρο 16Α, το οποίο προνοεί ότι συμβάσεις που είχαν συνομολογηθεί πριν την 6.4.2012 θα μπορούσαν να κατατεθούν μέσα σε προθεσμία έξι μηνών, δηλαδή μέχρι 6.10.2012. Οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 θα έπρεπε, και πάλιν, να συντρέχουν. Το άρθρο 12 των περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμων του 2011 και 2012 επί του οποίου εδράζεται η Αίτηση, προνοεί ότι: "Ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 3 και της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 6, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή." Το άρθρο 6
(1)(β) αφορά στην έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση σύμβασης, ενώ το άρθρο 3
(1)(γ) στην κατάθεση της σύμβασης στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο σε έξι μήνες από της υπογραφής της, και έκδηλα αφορά σε συμβάσεις που συνομολογήθηκαν μετά που τέθηκαν σε ισχύ οι Νόμοι. Στο άρθρο 12 δεν γίνεται μνεία στο άρθρο 16 ή 16 Α, όπως γίνεται στο άρθρο 3
(1)(γ). Το άρθρο 12 δίδει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης "...έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις". Η αρχική αναφορά στις προγενέστερες πρόνοιες σε συνδυασμό με την επιφύλαξη αυτή, περιορίζει την ευχέρεια να επιτραπεί η κατάθεση σύμβασης όταν δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 3
(1)(γ) και να επιτραπεί η έγερση αγωγής όταν δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 6
(1)(β). Δεν καλύπτει τις περιπτώσεις όπου δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 16 ή 16 Α. Άλλωστε, τα άρθρα 16 και 16 Α συνιστούν μεταβατικές διατάξεις που στο κείμενο του Νόμου έπονται της ρύθμισης για τις «νέες» συμβάσεις που ρυθμίζονται από τα άρθρα 3
(1)(γ) και 12." Το σκεπτικό του Δικαστηρίου στην προαναφερόμενη απόφαση με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Η συνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων 12, 3
(1)(γ), 16 και 16Α του Νόμου καταδεικνύει, κατά την κρίση μου, ότι το άρθρο 12 εφαρμόζεται επί συμβάσεων που εμπίπτουν στις πρόνοιες του άρθρου 3
(1)(γ), δηλαδή επί συμβάσεων που καταρτίστηκαν μετά την έναρξη ισχύος του Νόμου. Εν προκειμένω το αγοραπωλητήριο έγγραφο καταρτίσθηκε πριν την ημερομηνία έναρξης ισχύος του Νόμου και κατά συνέπεια το άρθρο 12 δεν τυγχάνει εφαρμογής. Από την άλλη, ο Αιτητής δεν επωφελήθηκε του ευεργετήματος των μεταβατικών διατάξεων των άρθρων 16 και 16Α του Νόμου που αφορούσαν συμβάσεις που καταρτίσθηκαν οποτεδήποτε πριν την έναρξη ισχύος του Νόμου και του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012, Ν.32(Ι)/2012. Όσον αφορά τη θέση του κ. Ζόππου ότι το άρθρο 12 εφαρμόζεται και στις περιπτώσεις των άρθρων 16 και 16Α του Νόμου, σημειώνω ότι στο κείμενο του άρθρου 12 δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στα άρθρα 16 και 16Α του Νόμου, όπως συμβαίνει με τα άρθρα 3
(1)(γ) και 6
(1)(β) του Νόμου. Εάν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να περιλάβει και τις περιπτώσεις των άρθρων 16 και 16Α, θεωρώ ότι θα το έπραττε ρητά. Περαιτέρω, στην αίτηση φύσεως Certiorari Αναφορικά με την Αίτηση του KONSTANTIN MESHKOV, Πολιτική Αίτηση αρ. 53/16, ημερομηνίας 26.05.16, η οποία αφορούσε την απόφαση ημερομηνίας 28.04.16 στη Γενική Αίτηση 156/15 Ε. Δ. Λάρνακας (ανωτέρω), επισημάνθηκε ότι από το περιεχόμενο του άρθρου 12 δεν διαπιστώνεται να ήταν πρόθεση του νομοθέτη να επεκτείνει την εφαρμογή του στις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 16 και 16Α του Νόμου. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, κρίνω ότι η επίδικη περίπτωση δεν καλύπτεται από το Νόμο και ως εκ τούτου δεν τίθεται ζήτημα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Ενόψει δε της πιο πάνω κατάληξης μου περιττεύει η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης που εγείρουν τα Ε.Μ. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Ε.Μ3, 4 και 5 και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο