← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΟΥΝΙΔΗ ν. ΧΡΙΣΤΟΥ ΣΟΛΟΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 2/2013, 13/12/2016

ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΟΥΝΙΔΗ ν. ΧΡΙΣΤΟΥ ΣΟΛΟΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 2/2013, 13/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A279 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 2/2013 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΟΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ (ΔΙΑΚΑΤΟΧΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΙΣ) ΝΟΜΟ ΚΕΦ.224 ΑΡΘΡΑ 50, 58, 61, 80 ΚΑΙ 85 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΟΥΝΙΔΗ, εκ Πόλεως Χρυσοχούς Αιτητή-Εφεσείοντα και

  1. ΧΡΙΣΤΟΥ ΣΟΛΟΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, εκ Σκούλλι, Πάφος
  2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων Ημερομηνία: 13.12.16 Εμφανίσεις: Για Διαχειριστή της περιουσίας του κα Χρ. Μίτλεττον του αποβιώσαντα Χρίστου Κουνίδη: (η κα Κ. Χαραλάμπους για ν' ακούσει απόφαση) Για Κατερίνα Σπύρου: κος Μ. Μιχαηλίδης (ο ίδιος μαζί με κα Ε. Τσαντικίδου για ν' ακούσουν απόφαση) Για Καθ' ου η αίτηση 1-Εφεσίβλητο 1: κα Ε. Χαραλάμπους (η ίδια για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε στις 03.01.13 από τον τότε εν ζωή Χρίστο Κουνίδη, ο οποίος ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2787, αρ. τεμαχίου 646, φύλλο/σχέδιο 35/20, έκτασης 2.453 τ.μ. στο Σκούλλι της επαρχίας Πάφου (στο εξής το 'ακίνητο'), για τους λόγους που εκτίθενται στο σώμα της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτησης-έφεσης ζητεί ακύρωση της απόφασης του Καθ' ου η αίτηση 2-Εφεσίβλητου 2 στα πλαίσια επίλυσης συνοριακής διαφοράς μεταξύ του πιο πάνω ακινήτου του και του ακινήτου του Καθ' ου η αίτηση 1-Εφεσίβλητου
  3. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι όλο το μερίδιο του προαναφερομένου ακινήτου μεταβιβάστηκε και εγγράφηκε εις το όνομα της Κατερίνας Ν. Σπύρου στις 20.03.
  4. Αποτελεί επίσης παραδεκτό γεγονός ότι στις 16.11.15 και ενώ εκκρεμούσε η εκδίκαση της υπόθεσης αυτής ο Χρίστος Κουνίδης απεβίωσε άνευ διαθήκης (στο εξής ο 'αποβιώσαντας'). Στις 20.05.16 καταχωρήθηκε αίτηση από τον υιό του αποβιώσαντα, Μάριου Κουνίδη υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ημερομηνίας 28.01.16, στην οποία ζητείται τροποποίηση του τίτλου της υπόθεσης με τη διαγραφή του ονόματος του αποβιώσαντα και της αντικατάστασης του με το όνομα 'Μάριου Κουνίδη ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Χρίστου Κουνίδη, τέως από την Πόλυ Χρυσοχούς, δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 28.01.2016'. Στις 24.05.16 καταχωρήθηκε άλλη αίτηση από διαφορετικό άτομο, ήτοι από την Κατερίνα Ν. Σπύρου, εγγονή του αποβιώσαντα, στην οποία επίσης ζητείται τροποποίηση του τίτλου της υπόθεσης με τη διαγραφή του ονόματος του αποβιώσαντα και της αντικατάστασης του με το όνομα 'Κατερίνα Ν. Σπύρου, ως η νέα εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου υπ' αρ. εγγραφής 2787, Φ/Σχ: 35/20, τεμ. 646, τοποθεσία: Τζιουννούρκες, στο Σκούλλη, Πάφου'. Από τις πιο πάνω ενέργειες εγείρεται νομικό ζήτημα ποιος νομιμοποιείται στην συνέχιση προώθησης της παρούσας υπόθεσης μέχρι την πλήρη εκδίκαση της. Στα πλαίσια εξέτασης του εν λόγω νομικού θέματος ζητήθηκαν οι απόψεις των ατόμων που καταχώρησαν τις προαναφερόμενες αιτήσεις τροποποίησης του τίτλου της υπόθεσης καθώς και του Καθ' ου η αίτηση 1-Εφεσίβλητου 1, οι οποίοι κλήθηκαν και αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Να σημειωθεί ότι σε σχέση με τον Καθ' ου η αίτηση 2-Εφεσίβλητο 2 η υπόθεση αποσύρθηκε στις 03.06.15 άνευ βλάβης και χωρίς να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Στη νομική επιχειρηματολογία της η πλευρά του Μάριου Κουνίδη, διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Χρίστου Κουνίδη, ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι οι πράξεις του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με βάση τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ.224) είναι πραγματοπαγείς και όχι προσωποπαγείς. Είναι η θέση της πλευράς Κουνίδη ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης δεν είναι ο μόνος που μπορεί να εφεσιβάλει την απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δυνάμει του άρθρου 80 του Κεφ.224, αλλά δύναται να το πράξει πιστωτής ή άλλος δικαιούχος που έχει συμφέρον το οποίο παραβλάπτεται από την απόφαση ή ειδοποίηση αυτή ώστε να δικαιολογεί το παράπονο. Είναι η θέση της πλευράς Κουνίδη ότι το δικαίωμα του αποβιώσαντος που ασκήθηκε συνιστά μέρος της υπό διαχείρισης περιουσίας, δηλαδή το ασκηθέν δικαίωμα συνιστά περιουσιακό δικαίωμα, που πρέπει να τύχει διαχείρισης από τον διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα και κανένα άλλο. Όπως εξηγήθηκε, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση το θέμα που εγείρεται είναι θέμα διαδοχής του διαδίκου και υπάρχει διαχειριστής γενικής διαχείρισης, η Κατερίνα Ν. Σπύρου που δεν είναι η διαχειρίστρια δεν μπορεί να ζητεί υποκατάσταση του αποβιώσαντα διαδίκου από την ίδια. Ούτε δύναται, όπως επίσης λέχθηκε, να υπάρξει συνένωση της Κατερίνας Ν. Σπύρου στη θέση αιτήτριας-εφεσείουσας καθότι δεν διαθέτει τη δικονομική δυνατότητα να ανατρέψει την πορεία ελέγχου που ενεργοποίησε ο αποβιώσαντας για το ακίνητο με βάση το δικό του παράπονο και με δεδομένο ότι το συμφέρον της διαχείρισης επί του ακινήτου εξακολουθεί να υφίσταται ένεκα της εκκρεμούσας αγωγής υπ' αριθμό 357/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Επιπλέον λέχθηκε ότι επειδή δεν είναι γνωστή η θέση της Κατερίνας Ν. Σπύρου σχετικά με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν δικαιολογείται το συμφέρον της με βάση αυτήν. Καταλήγοντας η πλευρά Κουνίδη ευσεβάστως εισηγείται να γίνει δεκτή η αίτηση της για τροποποίηση του τίτλου της υπόθεσης και παράλληλα να της δοθεί η ευκαιρία να ενστεί επί των αντίστοιχων αιτήσεων της Κατερίνας Ν. Σπύρου εάν αυτές δεν αποσυρθούν. Αντίθετη ήταν η νομική επιχειρηματολογία της πλευράς Σπύρου, η οποία υποστήριξε ότι εφόσον το επίδικο ακίνητο μεταβιβάστηκε δια δωρεάς από τον αποβιώσαντα όταν αυτός βρισκόταν στη ζωή στην Κατερίνα Ν. Σπύρου, αυτό δεν αποτελεί μέρος της περιουσίας του αποβιώσαντα και κατ' επέκταση δεν αποτελεί κληρονομικό στοιχείο για να υπόκειται σε διαχείριση. Σύμφωνα με την πλευρά της Σπύρου η ίδια είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο ενώ η πλευρά Κουνίδη είναι τρίτο πρόσωπο χωρίς έννομο συμφέρον. Συνεπώς είναι η θέση της πλευράς Σπύρου ότι αν θα πρέπει να επιτραπεί σε κάποιο πρόσωπο να συνεχίσει τη διαδικασία στην υπόθεση αυτή αυτό το πρόσωπο θα πρέπει να είναι η Κατερίνα Ν. Σπύρου. Είναι ακόμη η θέση της πλευράς Σπύρου ότι το δικαίωμα μέσα από την παρούσα υπόθεση είναι προσωποπαγές και ανήκει στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του επιδίκου ακινήτου αφού ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας γνωστοποιεί την απόφαση του στον εκάστοτε εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του επηρεαζόμενου ακινήτου. Καταλήγοντας η πλευρά Σπύρου ευσεβάστως εισηγήθηκε να επιτραπεί στην Κατερίνα Ν. Σπύρου να λάβει μέρος στη διαδικασία και να συνεχίσει την προώθηση της παρούσας υπόθεσης εις αντικατάσταση του αποβιώσαντα. Από την άλλη, στην αγόρευση της η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση 1-Εφεσίβλητου 1 περιορίστηκε να αναφέρει ότι το θέμα που προέκυψε αφορά αποκλειστικά τον Μάριο Κουνίδη ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Χρίστου Κουνίδη και την Κατερίνα Ν. Σπύρου. Έχω ακούσει με προσοχή τις νομικές επιχειρηματολογίες των πλευρών και έχω μελετήσει τις νομικές θέσεις τους επί του νομικού θέματος που προέκυψε. Είναι σαφές ότι η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας υπόθεσης αποσκοπεί στην ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με την οποίαν ο τελευταίος στις 06.12.12, στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης υπ' αριθμό ΑΧ2073/07 για επίλυση συνοριακής διαφοράς, έκρινε ότι η έκταση γης, η οποία ήταν το αντικείμενο εξέτασης της εν λόγω αίτησης, αποτελεί μέρος του τεμαχίου υπ' αριθμό 587 που είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1-Εφεσίβλητου 1 και έχει κοινά σύνορα με το επίδικο ακίνητο. Για τους λόγους που περιγράφονται στο σώμα της παρούσας αίτησης-έφεσης ζητείται ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που ουσιαστικά αποφάσισε ότι η επίμαχη έκταση γης δεν αποτελεί μέρος του επιδίκου ακινήτου αλλά ότι ανήκει στο συνορεύον με αυτό τεμάχιο υπ' αριθμό
  5. Το δικαίωμα να ζητείται ακύρωση απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δυνάμει του άρθρου 80 του Κεφ.224 επί συνοριακής διαφοράς είναι, κατά την ταπεινή μου γνώμη, πραγματοπαγές που αφορά το ακίνητο και όχι προσωποπαγές, σε αντίθεση με τη θέση της πλευράς Σπύρου. Σ' αυτό παρατηρώ ότι συμφωνεί η πλευρά Κουνίδη. Ειδικότερα είναι δικαίωμα που αφορά το ίδιο το επηρεαζόμενο ακίνητο (in rem) και δεν σχετίζεται με το πρόσωπο που το προωθεί. Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 50 και 58

(1)του Κεφ.224, οι πρόνοιες των οποίων εκτίθενται αυτούσια για καλύτερη αντίληψη του θέματος: "50 Η έκταση γης που καλύπτεται από εγγραφή τίτλου επί ακίνητης ιδιοκτησίας είναι η έκταση του τεμαχίου με το οποίο δύναται να συσχετιστεί η εγγραφή πάνω σε οποιοδήποτε Κυβερνητικό χωρομετρικό σχέδιο ή πάνω σε οποιοδήποτε άλλο σχέδιο που καταρτίστηκε πάνω σε κλίμακα από το Διευθυντή: Νοείται ότι όταν η εγγραφή δεν δύναται να συσχετιστεί με οποιοδήποτε τέτοιο σχέδιο η έκταση αυτή είναι η έκταση της γης στην οποία δικαιούται ο κάτοχος του τίτλου λόγω εχθρικής κατοχής, αγοράς ή κληρονομιάς. 58.-
(1)Όταν αναφύεται οποιαδήποτε διαφορά ως προς τα σύνορα οποιασδήποτε εγγεγραμμένης γης, ο Διευθυντής επιλύει τη διαφορά αυτή, σε πρώτο στάδιο, κατόπι ειδοποίησης που δίνεται στα μέρη τουλάχιστο δεκατέσσερις ημέρες προηγουμένως, η οποία πληροφορεί αυτά για το χρόνο κατά τον οποίο θα επιθεωρηθούν τα υπό αμφισβήτηση σύνορα και κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή άλλης διαδικασίας αναφορικά με τη διαφορά αυτή, εκτός αν αυτή επιλύθηκε σε πρώτο στάδιο όπως προνοείται στο άρθρο αυτό." Συνδυασμένη ερμηνεία των διατάξεων των πιο πάνω άρθρων καθιστά αντιληπτό ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αποφασίζει επί αναφυόμενης συνοριακής διαφοράς ανάμεσα σε συνορεύοντα τεμάχια. Αυτό που η απόφαση ουσιαστικά κρίνει είναι σε ποιο από τα γειτονικά ακίνητα, τα οποία μεταξύ τους έχουν κοινά σύνορα, ανήκει η έκτασης γης που εγείρει θέμα συνοριακής διαφοράς. Στην προκειμένη περίπτωση το δικαίωμα ακύρωσης της απόφασης ημερομηνίας 06.12.12 του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας επί της συνοριακής διαφοράς της αίτησης υπ' αριθμό ΑΧ2073/07 σχετίζεται με το επίδικο ακίνητο, δηλαδή το τεμάχιο υπ' αριθμό 646. Από τα ενώπιον μου παραδεκτά γεγονότα προκύπτει ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επιδίκου ακινήτου είναι η Κατερίνα Ν. Σπύρου, εγγονή του αποβιώσαντα Χρίστου Κουνίδη. Το επίδικο τεμάχιο μεταβιβάστηκε και εγγράφηκε επ' ονόματι της Κατερίνα Ν. Σπύρου στις 20.03.14 από τον αποβιώσαντα παππού της που τότε βρισκόταν εν ζωή. Η κατοχή πιστοποιητικού εγγραφής του επιδίκου τεμαχίου από την Κατερίνα Ν. Σπύρου εις το όνομα της αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη ιδιοκτησίας του εν λόγω ακινήτου από την ίδια. Σχετική είναι η υπόθεση Theodorou v. Hadjiantoni
(1961)1 C.L.R.
  1. Το ότι αμφισβητείται η εγκυρότητα και νομιμότητα μεταβίβασης του επιδίκου ακινήτου στην Κατερίνα Ν. Σπύρου από τον Μάριο Κουνίδη υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα με την καταχώρηση της αγωγής υπ' αριθμό 357/16 δεν αφορά το παρόν Δικαστήριο αλλά είναι ζήτημα που θα απασχολήσει το Δικαστήριο που θα εκδικάσει την προαναφερόμενη αγωγή. Αυτό που έχει σημασία στο στάδιο αυτό για το παρόν Δικαστήριο είναι ότι η Κατερίνα Ν. Σπύρου διαθέτει σε ισχύ εγγεγραμμένο τίτλο ιδιοκτησίας του επιδίκου ακινήτου, γεγονός που μέχρι να ανατραπεί, εάν και εφόσον ανατραπεί, την καθιστά εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του. Όπως έχει ήδη λεχθεί, η πορεία και η κατάληξη της παρούσας υπόθεσης παραπέμπει σε δικαίωμα που αφορά το επίδικο ακίνητο, το οποίο όμως ακίνητο έχει μεταβιβαστεί και εγγραφεί στο όνομα της Κατερίνας Ν. Σπύρου. Η μεταβίβαση και εγγραφή του ακινήτου αυτού από τον αποβιώσαντα στην Κατερίνα Ν. Σπύρου, χωρίς βέβαια να εξετάζονται οι συνθήκες της μεταβίβασης, δείχνει ότι το εν λόγω ακίνητο δεν αποτελεί μέρος της περιουσίας του αποβιώσαντα, για την οποίαν ευθύνεται ο Μάριος Κουνίδης που επιθυμεί να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία υπό την ιδιότητα του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα. Το δικαίωμα της προώθησης της παρούσας υπόθεσης δεν έχει διαγραφεί επειδή το επίδικο ακίνητο, προς το οποίο απευθύνεται το δικαίωμα αυτό, έχει μεταβιβαστεί στην Κατερίνα Ν. Σπύρου. Είναι δικαίωμα που επέζησε με την ευθύνη της προώθησης του να εκχωρείται στον νέο εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του επιδίκου ακινήτου, δηλαδή στην Κατερίνα Ν. Σπύρου, προς όφελος και επ' ονόματι της οποίας το εν λόγω ακίνητο μεταβιβάστηκε και εγγράφηκε. Ανατρέχοντας στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης αυτής διαπιστώνω ότι η παρούσα αίτηση-έφεση καταχωρήθηκε στις 03.01.
  2. Μέσα από τα παραδεκτά γεγονότα της προκειμένης περίπτωσης παρατηρώ ότι ο αποβιώσαντας μεταβίβασε το ακίνητο περί τις 20.03.14 και όταν αυτός βρισκόταν στη ζωή. Ο Χρίστος Κουνίδης απεβίωσε στις 16.11.15 με την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής να εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Συνεπώς προκύπτει ότι το επίδικο ακίνητο μεταβιβάστηκε από τον αποβιώσαντα στην Κατερίνα Ν. Σπύρου ενώ η παρούσα υπόθεση εκκρεμούσε και εξακολουθεί να εκκρεμεί για εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου. Το ζήτημα ποιος μπορεί να συνεχίσει την προώθηση μιας υπόθεσης που αναμένει εκδίκαση στο Δικαστήριο με αντικείμενο ακίνητο όταν αυτό μεταβιβάζεται ενόσω η εκκρεμοδικία υφίσταται, ρυθμίζεται δικονομικά από τη Δ.12 Κ.3 και Κ.4 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι πρόνοιες των οποίων τυγχάνουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση δυνάμει του Κανονισμού 17 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του
  3. Συγκεκριμένα οι διατάξεις Κ.3 και Κ.4 της Δ.12 προνοούν τα εξής: "
  4. In case of an assignment, creation, or devolution of any estate or title pendente lite, the cause or matter may be continued by or against the person to or upon whom such estate or title has come or devolved." "
  5. Where by reason of death, bankruptcy, or any other event occurring after the commencement of a cause or matter, and causing a change or transmission of interest or liability, or by reason of any person interested coming into existence after the commencement of the cause or matter, it becomes necessary or desirable that any person not already a party should be made a party, or that any person already a party should be made a party in another capacity, an order that the proceedings shall be carried on between the continuing parties, and such new party or parties., may be obtained ex parte on application to the Court or a Judge, upon an allegation of such change, or transmission of interest or liability, or of any such person interested having come into existence." Ερμηνεία των πιο πάνω προνοιών καθιστούν σαφές ότι σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων περιουσίας ή μεταβίβασης τίτλου ενός ακινήτου τη στιγμή που εκκρεμεί δικαστική διαδικασία, η δικαστική αυτή διαδικασία μπορεί να συνεχιστεί από το πρόσωπο που απέκτησε τον τίτλο του ακινήτου ή το δικαίωμα στην περιουσία. Τέτοια ερμηνεία παρέχεται και στο νομικό σύγγραμμα 'Δικαστική Πρακτική' του Επαρχιακού Δικαστή Κώστα Ηλία Σατολιά σελίδα
  6. Υπάρχει όμως και νομολογία επί του θέματος. Στην υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ v. Χαρίδη
(2011)1 Α.Α.Δ. 825, η οποία αφορούσε αίτηση τροποποίησης λόγω μεταβίβασης από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου των δικαιωμάτων, εργασιών, ιδιοκτησιών, υποχρεώσεων και επιχείρησης του προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: "Όπως οι ίδιες οι πρόνοιες της Δ.12 κ.3 αναφέρουν, σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσας αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχισθεί από το πρόσωπο το οποίο απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα. Σχετική δε αίτηση υποβάλλεται για σκοπούς δικονομικής τάξης, ενώ σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 κ.8
(1)(p) η αίτηση για άδεια συνέχισης διαδικασίας μεταξύ υφιστάμενου και νέου διάδικου μπορεί να γίνει μονομερώς (ex parte)." Εφαρμόζοντας τα πιο πάνω στην παρούσα περίπτωση με βάση τα δεδομένα που την περιβάλλουν, καταλήγω ότι η Κατερίνα Ν. Σπύρου, ως η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επιδίκου ακινήτου, είναι το πρόσωπο που μπορεί να συνεχίσει την προώθηση της υπόθεσης αυτής υποκαθιστώντας τον αποβιώσαντα Χρίστο Κουνίδη. Η υποκατάσταση αυτή θα μπορούσε να είχε πραγματοποιηθεί προγενέστερα και συγκεκριμένα με την μεταβίβαση του ακινήτου περί τις 20.03.14 που ακόμη ο Χρίστος Κουνίδης βρισκόταν εν ζωή. Το γεγονός ότι τέτοια υποκατάσταση δεν έγινε προηγουμένως δεν διαγράφει την ύπαρξη locus standi στην Κατερίνα Ν. Σπύρου ενώ παράλληλα δεν προσδίδει κάτι τέτοιο στον Μάριο Κουνίδη που ενεργεί ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα. Με κάθε σεβασμό στην πλευρά Κουνίδη δεν συμμερίζομαι τη θέση του ότι η άσκηση του δικαιώματος έφεσης επί της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δυνάμει του άρθρου 80 του Κεφ.224 με την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης αποτελεί περιουσιακό δικαίωμα, που πρέπει να τύχει διαχείρισης από τον διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα και κανένα άλλο. Επαναλαμβάνω ότι πρόκειται για πραγματοπαγές δικαίωμα που ασκείται από το πρόσωπο που έχει locus standi, το οποίο στην παρούσα περίπτωση είναι η Κατερίνα Ν. Σπύρου ως εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επιδίκου ακινήτου. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η Κατερίνα Ν. Σπύρου μπορεί και συνάμα νομιμοποιείται να συνεχίσει την προώθηση της υπόθεσης αυτής υποκαθιστώντας τον αποβιώσαντα Χρίστο Κουνίδη, σε αντίθεση με το Μάριο Κουνίδη, διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Χρίστου Κουνίδη, η εισήγηση του οποίου να είναι αυτός που θα υποκαταστήσει τον αποβιώσαντα με τον τρόπο που ισχυρίστηκε δεν μπορεί να εισακουστεί. Σε σχέση με τα έξοδα που προέκυψαν από την εξέταση του νομικού αυτού θέματος, θεωρώ ορθό, λογικό και δίκαιο να επιβαρύνουν την κάθε ενδιαφερόμενη πλευρά, δηλαδή τον Μάριο Κουνίδη ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Χρίστου Κουνίδη και την Κατερίνα Ν. Σπύρου, ενώ αναφορικά με τον Καθ' ου η αίτηση 1-Εφεσίβλητο 1 τα έξοδα αυτά να είναι στην πορεία της αίτησης-έφεσης (κυρίως υπόθεσης) σε καμία περίπτωση όμως εναντίον του. (Υπ.) ................................................... Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Ενδιάμεση Απόφαση/Επιλογή προσώπου που νομιμοποιείται να συνεχίσει την προώθηση υπόθεσης σε αίτηση για ακύρωση απόφασης Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας σε συνοριακή διαφορά δύο γειτονικών τεμαχίων/ Διαχειριστής περιουσίας αποβιώσαντα και εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης επηρεαζόμενου ακινήτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.