Χρίστου Φωτίου κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτ/Εφ. 242/16, 1/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2016:A269 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M.A. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτ/Εφ. 242/16 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:-
- Χρίστου Φωτίου, από την Πάφο
- Σοφίας Φωτίου, από την Πάφο Αιτητών - Εφεσειόντων - και - ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων ----------------- Ημερομηνία: 1η Δεκεμβρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές - Εφεσίβλητoυς: κα Ν. Κόλιαρου για κ. Α.Θ. Μαθηκολώνη Για την Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Σ. Ζαχαρία για Χρυσαφίνη & Πολυβίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Το Δικαστήριο είχε επιφυλάξει για σήμερα την απόφαση του αναφορικά με το θέμα της δικαιοδοσίας το οποίο τέθηκε χθες και για το οποίο δόθηκε η ευκαιρία στους δικηγόρους των διαδίκων να αγορεύσουν σχετικά. Σύμφωνα με το εδάφιο
(3), παρ. (α) του άρθρου 22 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής έχει αρμοδιότητα να ακούει και να αποφασίζει για οποιαδήποτε αγωγή στην οποία το αμφισβητούμενο ποσό ή η αξία της επίδικης διαφοράς δεν υπερβαίνει τις €500.000. Σύμφωνα με το άρθρο 2, ερμηνείας, δηλαδή του ίδιου νόμου "«αγωγή» σημαίνει πολιτικήν διαδικασίαν αρχομένην διά κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλον τρόπον ως καθορίζεται υπό διαδικαστικού κανονισμού". Επιστρέφω στο άρθρο 22 του ίδιου νόμου, στο εδάφιο
(5)όπου αναφέρεται συγκεκριμένα ότι «τηρoυμέvoυ τoυ διαδικαστικoύ καvovισμoύ τo αμφισβητoύμεvov πoσόv ή η αξία της επιδίκoυ διαφoράς ως αvωτέρω αvαφέρεται, θα είvαι τo πoσόv ή η αξία η πραγματικώς εv αμφισβητήσει μεταξύ τωv διαδίκωv ως απoκαλύπτεται αύτη εις τας εγγράφoυς πρoτάσεις, ή είvαι παραδεκτή υπό τωv διαδίκωv καθ' oιαvδήπoτε στάσιv της διαδικασίας, ή επί αιτήσει έχει απoφασισθή υπό τoυ δικαστηρίoυ, παρά τo ότι τo αξιoύμεvov πoσόv ή η εv τη αγωγή πρoβαλλoμέvη αξία της επιδίκoυ διαφoράς υπερβαίvει τo πoσόv τoύτo ή τηv αξίαv ταύτηv: Νοείται ότι στον καθορισμό του ποσού που αμφισβητείται ή στην αξία της επίδικης διαφοράς δε λαμβάνεται υπόψη οποιοδήποτε ποσό τόκου που είναι πληρωτέο επί του αμφισβητούμενου ποσού ή της αξίας της διαφοράς». Με την Αίτηση / 'Εφεση ζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου "ΙΑ" όπως αυτός προβλέπεται από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, άρθρο 44Γ, εδάφιο
(2). Βεβαίως προηγείται της επίδοσης αυτής της ειδοποίησης, η ειδοποίηση κατά τον τύπο "Ι" όπως αυτή προβλέπεται από το εδάφιο
(1)του ίδιου άρθρου. Σημειώνω ότι η ειδοποίηση τύπου "Ι" συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Δίδεται σχετική προθεσμία προς εξόφληση αυτού του ποσού. Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης του τύπου "Ι" τότε παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο την ειδοποίηση του τύπου "ΙΑ" αναφορικά με το θέμα αυτό και έχοντας υπόψη ότι ακολουθεί στην όλη πορεία της διαδικασίας η ειδοποίηση τύπου ΙΒ και το Δελτίο Α ως γνωστοποίηση της ημερομηνίας πλειστηριασμού και βεβαίως αντιμετωπίζοντας την όλη διαδικασία πώλησης ως μια ενιαία διαδικασία αρχομένη από την ειδοποίηση τύπου "Ι", θα συμφωνήσω με τη θέση της κας Πολυβίου ότι το ποσό βάσει του οποίου καθορίζεται η επίδικη διαφορά είναι το ποσό το οποίο αναφέρεται στην ειδοποίηση τύπου "ΙΑ" δηλαδή το ποσό των €565.910,80 και όχι το ποσό της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης όπως αυτό αναφέρεται στο Δελτίο Α, δηλαδή στην ειδοποίηση πλειστηριασμού, δηλαδή το ποσό των €304.
- Επισημαίνω απλά ότι αναφέρομαι σε τεκμήριο από την Αίτηση / Έφεση 244/16 η οποία επίσης είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και για την οποία επίσης αποφασίζεται σήμερα το θέμα της δικαιοδοσίας. Έχοντας υπόψη ότι όλη η διαδικασία αφορά τον ίδιο ενυπόθηκο δανειστή και τους ίδιους ενυπόθηκους οφειλέτες σ' αυτή την αίτηση / έφεση ως επίσης και στην αίτηση / έφεση 244/16 και την αντιμετώπιση από το Δικαστήριο της όλης διαδικασίας ως μια ενιαία διαδικασία και αποδεχόμενο το Δικαστήριο την εισήγηση της κας Πολυβίου ως προς το ποσό το οποίο καθορίζει την επίδικη διαφορά μεταξύ των διαδίκων, κρίνω ότι δεν έχω αρμοδιότητα να ακούσω και να αποφασίσω είτε για την Αίτηση / Έφεση 242/16 είτε για την Αίτηση / Έφεση 244/16 λόγω της αξίας της επίδικης διαφοράς. Απλά σε αναφορά και στην Αίτηση / Έφεση 244/16 υπενθυμίζω ότι πέραν και του ποσού το οποίο καθίσταται απαιτητό δυνάμει της υποθήκης στο οποίο έχω αναφερθεί προηγουμένως, δηλαδή το ποσό €565.910,80, στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης, στην παρ. 8.3, ζητείται παραμερισμός και της ειδοποίησης πλειστηριασμού, Δελτίο Α, καθότι η επιφυλασσόμενη τιμή που αναγράφεται και στην οποία έχω αναφερθεί προηγουμένως είναι εντελώς λανθασμένη και αυθαίρετη ενώ σύμφωνα με εκτίμηση από εκτιμητή ο οποίος ετοίμασε εκτίμηση για τους Αιτητές - Εφεσίβλητους η αξία του επίδικου ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των €700.
- Είναι σαφέστατο ότι όντως η επίδικη διαφορά υπερβαίνει το ποσό για το οποίο έχω δικαιοδοσία να ακούσω και να αποφασίσω είτε για την Αίτηση / Έφεση 242/16 είτε για την Αίτηση / 'Εφεση 244/
- Ως εκ τούτου θα πρέπει ο φάκελος της Αίτησης / Έφεσης 242/16 όσο και της Αίτησης / Έφεσης 244/16 στην οποία θα πρέπει να ετοιμαστεί ανάλογο πρακτικό να τεθούν ενώπιον του Πρωτοκολλητή έτσι ώστε να θέσει τους φακέλους ενώπιον του αρμόδιου Δικαστή. Απλά διευκρινίζω ότι το θέμα της δικαιοδοσίας μπορεί να κριθεί σε οποιοδήποτε στάδιο από το δικαστήριο. Υπάρχουν και παραδείγματα στη νομολογία μας βάσει των οποίων ακόμα και σε περίπτωση εκδίκασης αγωγής ή και Αίτησης / 'Εφεσης όπου διαπιστώνεται από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι ο δικαστής ο πρωτόδικος Δικαστής δεν είχε δικαιοδοσία εκδίκασης της αγωγής ή της Αίτησης / Έφεσης τότε η απόφαση του ακυρώνεται. Είναι ακριβώς γι' αυτό το λόγο που το θέμα αυτό θα πρέπει να εξετάζεται ή και να αποφασίζεται το συντομότερο δυνατό. Υπενθυμίζω ότι είχα θέσει το θέμα στην έναρξη της διαδικασίας, σύντομα μετά από την έναρξη της αγόρευσης του κ. Μαθηκολώνη και θεωρήθηκε από το δικαστήριο έχοντας ακούσει σε εκείνο το χρονικό σημείο και τους δύο δικηγόρους των διαδίκων ότι δεν προκύπτει οποιοδήποτε πρόβλημα ως προς το θέμα της δικαιοδοσίας, για τους λόγους που αναφέρονται στο πρακτικό το οποίο τηρήθηκε χθες. Όμως με την ολοκλήρωση της αγόρευσης του κ. Μαθηκολώνη, η κα Πολυβίου ήγειρε το θέμα εκ νέου και πλέον θεωρήθηκε ότι σημασία δεν είχε η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του επίδικου ακινήτου αλλά το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, θέση με την οποία συμφωνώ. (Υπ.) ................. Μ.Α. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Δικαιοδοσία Δικαστηρίου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο