HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. G.M.P.MIRROR HOMES LTD κ.α., Αρ.Αγωγής: 1439/2013, 19/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1439/2013 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Ενάγουσας και
- G.M.P.MIRROR HOMES LTD
- ΓΙΩΡΓΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗ ΜΕΤΑΞΑ
- ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΗ ΜΕΤΑΞΑ
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΟΣΜΑ ΧΑΤΖΗΣΟΛΩΜΗΣ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 4.1.2016 Ημερ.: 19.1.2016 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ.Β.Λοϊζου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ.Χρ.Σκορδής για Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 27.1.2014 εκδόθηκε Απόφαση στην παρούσα αγωγή υπέρ της Ενάγουσας Τράπεζας και εναντίον των Εναγομένων 1 - 4 για το ποσό των €2.749.370,07 πλέον τόκους και έξοδα. Περαιτέρω, εκδόθηκε διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης 1 Εταιρείας με το οποίο διατασσόταν η πώληση ακινήτου που η Εταιρεία είχε υποθηκεύσει προς όφελος της Τράπεζας ως εξασφάλιση για τις υποχρεώσεις της. Οι Εναγόμενοι 2 - 4 ενάγονταν ως εγγυητές των υποχρεώσεων της πρωτοφειλέτιδας Εταιρείας προς την Τράπεζα. Την 17.7.2015 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση εξαιτούμενοι διάταγμα που να ακυρώνει ή και παραμερίζει την Απόφαση ημερ. 27.1.
- Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις ημερ. 17.7.2015 του Εναγόμενου 4, διευθυντή της Εναγόμενης 1 Εταιρείας και του Στυλιανού Προκοπίου, λογιστή. Αναφέρεται ο Εναγόμενος 4 στον τρόπο επίδοσης της αγωγής προσβάλλοντας το νομότυπο των επιδόσεων. Σε σχέση με την Εναγόμενη 1 Εταιρεία αναφέρει περαιτέρω ότι, ενώ αυτή τελεί υπό διαχείριση, το Κλητήριο Ενταλμα στην αγωγή δεν επιδόθηκε στο διαχειριστή της. Κατά τον ομνύοντα, οι Εναγόμενοι έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της αγωγής περί τα τέλη Απριλίου του 2015 όταν επιδόθηκε σε αυτόν αίτηση πτώχευσης εναντίον του ημερ. 24.4.
- Αμέσως επικοινώνησε με τους δικηγόρους των Εναγομένων οι οποίοι τους συμβούλευσαν να καταχωρήσουν αίτηση για παραμερισμό της Απόφασης. Αναφέρεται ακόμα ο Εναγόμενος 4 σε ζητήματα ουσίας της αγωγής και στην υπεράσπιση που οι Εναγόμενοι έχουν έναντι της αξίωσης της Τράπεζας. Ο Προκοπίου αναφέρεται μόνο σε ζητήματα ουσίας της αγωγής. Αυτά αφορούν αποκλειστικά στην αίτηση παραμερισμού. Η Ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 11.9.2015 του Μάριου Γεωργίου, υπαλλήλου της Τράπεζας. Αναφέρει ο Γεωργίου ότι περί την 28.2.2014, μετά δηλαδή την έκδοση της Απόφασης, είχε σταλεί επιστολή από τους δικηγόρους Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ ότι προτίθεντο να εμφανιστούν στην αγωγή για όλους τους Εναγόμενους. Την 24.4.2014, συνεχίζει, οι ίδιοι δικηγόροι καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης εκ μέρους όλων των Εναγομένων. Περαιτέρω ότι οι δικηγόροι της Τράπεζας είχαν με επιστολή τους ημερ. 25.4.2014 πληροφορήσει τους Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ ότι είχε ήδη εκδοθεί Απόφαση εναντίον όλων των Εναγομένων. Αναφέρεται ακόμα ο Γεωργίου σε ζητήματα της ουσίας της αγωγής. Κατόπιν εκ συμφώνου διατάγματος, καταχωρίστηκε την 30.11.2015 συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Γεωργίου σε απάντηση της ένορκης δήλωσης Προκοπίου για ζητήματα που αφορούν την ουσία της αξίωσης. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση και οδηγίες αρκετές φορές και αναβλήθηκε για τους λόγους που εμφαίνονται στα σχετικά πρακτικά και που αφορούσαν μεταξύ άλλων στην παροχή δυνατότητας στους Εναγόμενους να ερευνήσουν το δικογραφικό φάκελο, να διορίσουν εμπειρογνώμονα γραφολόγο για να εξετάσει έγγραφα και να συντάξει σχετική έκθεση. Σε αίτηση των Εναγομένων ημερ. 10.12.2015 εκδόθηκε, κατόπιν Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 22.12.2015, διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Ανδρέα Παναγιώτου σε σχέση με τη γραφολογική εξέταση την οποία αυτός διενήργησε σε σχέση με τα Εντυπα Διορισμού Δικηγόρου που συνοδεύουν το Σημείωμα Εμφάνισης που καταχωρίστηκε την 24.4.2014 για όλους τους Εναγόμενους. Η Ενορκη Δήλωση Παναγιώτου καταχωρίστηκε την 30.12.
- Σε αυτή επισυνάπτεται Εκθεση του ομνύοντα ημερ. 24.11.
- Στις σελ. 18 και 19 της Εκθεσης καταγράφονται τα τελικά συμπεράσματα. Αναφέρεται ότι οι υπογραφές που παρουσιάζονται στα τρία Εντυπα Διορισμού Δικηγόρου δεν είναι γνήσιες υπογραφές των Εναγομένων 4, 2 και 3 ενώ αυτή που παρουσιάζεται στο τέταρτο Εντυπο σημειώνεται ότι δεν προσφέρεται για γραφολογική εξέταση και αξιολόγηση. Με την υπό κρίση Αίτηση η Ενάγουσα εξαιτείται διάταγμα που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «εις αντίκρουση θέσεων και ισχυρισμών του καθ΄ ου η αίτηση όπως αυτές τίθενται στην ένορκη δήλωση του Ανδρέα Παναγιώτου». Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 4.1.2016 της Μαρίας Παρπούνα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας. Αναφέρει η δικηγόρος ότι μετά τη λήψη της ένορκης δήλωσης Παναγιώτου οι δικηγόροι της Ενάγουσας επικοινώνησαν με το δικηγόρο κ.Ανδρέα Παπαχαραλάμπους, ο οποίος τους ανέφερε ότι οι Εναγόμενοι είχαν γνώση της αγωγής αφού την έστειλαν στους δικηγόρους τους με οδηγίες για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Υπήρξαν και διάφορες συνομιλίες μεταξύ των Εναγομένων και γραμματέως του γραφείου των δικηγόρων. Στην ένορκή δήλωση της γραμματέως θα αναφέρεται με ακρίβεια το πώς και πότε δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση εμφάνισης, για το πώς έγινε η υπογραφή των διοριστηρίων και τι είχε διαμειφθεί μέχρι την καταχώρηση της εμφάνισης, καθώς και το τι έγινε μετά την έκδοση της Απόφασης. Τα γεγονότα αυτά θα επιβεβαιώνουν ότι οι Εναγόμενοι είχαν γνώση της ύπαρξης της αγωγής και της έκδοσης της εναντίον τους Απόφασης. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με οκτώ λόγους ένστασης, που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 12.1.2016 του Εναγόμενου
- Ο ομνύοντας αναπτύσσει, κατά κύριο λόγο, επιχειρηματολογία στη βάση συμβουλής των δικηγόρων των Εναγομένων. Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Γίνεται παραπομπή στην Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, 1463 όπου αναφέρεται πως: «Η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα». Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αναφορά στο θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Την ύπαρξη καλού λόγου αποφασίζει το Δικαστήριο την κρίση του οποίου δεν μπορεί να υποκαταστήσει ο διάδικος. Επομένως προβαλλόμενη από τον αιτητή θέση ότι υφίσταται καλός λόγος δεν έχει καμιά βαρύτητα ή σημασία. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρήσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει εάν τούτο γίνει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Τίποτε λιγότερο. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Σε μια αίτηση παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του εναγόμενου, παράμετρος που λαμβάνεται υπόψη είναι ο χρόνος καταχώρησης της, δηλαδή κατά πόσο υπήρξε καθυστέρηση αφότου ο εναγόμενος πληροφορήθηκε το γεγονός της έκδοσης της εναντίον του απόφασης, μέχρι που αυτός καταχώρησε την αίτηση για τον παραμερισμό της. Εάν οι Εναγόμενοι έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ για να καταχωρήσουν εκ μέρους τους σημείωμα εμφάνισης την 24.4.2014 αυτό θα συνιστά μαρτυρία ότι από τουλάχιστον τότε γνώριζαν για την ύπαρξη της αγωγής, ίσως και σύντομα μετά για το γεγονός ότι είχε ήδη εκδοθεί απόφαση εναντίον τους. Εχει, συνεπώς, σημασία η μαρτυρία που αφορά στις επαφές που οι Εναγόμενοι, κατ΄ ισχυρισμό, είχαν με γραμματέα των δικηγόρων τους πριν και μετά την καταχώρηση του Σημειώματος Εμφάνισης στις 24.4.2014 και μετά την έκδοση της Απόφασης εναντίον τους. Το γεγονός ότι την Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ορκίζεται δικηγόρος δεν την καθιστά παράτυπη. Δεν φαίνεται ότι οιοσδήποτε αξιωματούχος ή υπάλληλος της Ενάγουσας είχε εμπλοκή στη διερεύνηση που έγινε από το γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας. Η αναφορά της δικηγόρου ότι εργάζεται στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας και είχε συμμετοχή στα διαδικαστικά γεγονότα της υπόθεσης, όπως εξηγεί στην Ενορκη της Δήλωση, είναι αρκετή, η δε εξουσιοδότηση της να προβεί στην Ενορκη Δήλωση είναι αυτονόητη και εκπηγάζει από το διορισμό των δικηγόρων όπου εργάζεται από την Ενάγουσα. Δεν είναι ζήτημα στο οποίο μπορεί οι Εναγόμενοι να έχουν λόγο, εάν κάθε φορά και κάθε άλλο ζήτημα χειρίζεται διαφορετικός δικηγόρος του γραφείου των δικηγόρων της Ενάγουσας. Ότι με την Αίτηση δεν αποκαλύπτεται το όνομα της γραμματέως η οποία προτίθεται να προβεί στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εφόσον αυτή επιτραπεί, δεν έχει καταλυτική σημασία. Τα δικαιώματα των Εναγομένων για να αντικρούσουν τη μαρτυρία της παραμένουν αναλλοίωτα. Το περιεχόμενο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης δεν φαίνεται να είναι άμεσα σε αντίκρουση των θέσεων Παναγιώτου, έχει όμως συνάφεια με το ζήτημα της υπογραφής των Εντύπων Διορισμού Δικηγόρου. Αναμφίβολα, επιστημονική μαρτυρία αναφορικά με τη γνησιότητα της υπογραφής προσώπου μπορεί να αμφισβητηθεί ή να επιβεβαιωθεί με τη μαρτυρία προσώπου που ήταν παρών ή γνωρίζει για τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες η συγκεκριμένη υπογραφή τέθηκε. Δεν είναι ζήτημα που αφορά τους Εναγόμενους εάν η Ενάγουσα θα μπορούσε ή θα ήταν καλύτερα να παρουσίαζε μαρτυρία εμπειρογνώμονα ή μαρτυρία από το δικηγόρο κ.Παπαχαραλάμπους. Η προτεινόμενη μαρτυρία θα μπορούσε ίσως να είχε εξασφαλιστεί νωρίτερα και να πλαισίωνε την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που η Ενάγουσα καταχώρησε την 11.9.2015. Όμως, είναι κατανοητό ότι η περαιτέρω διερεύνηση των συνθηκών κάτω από τις οποίες οι τότε δικηγόροι των Εναγομένων καταχώρησαν εμφάνιση, κατέστη επιτακτική μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης Παναγιώτου. Από την ένορκη δήλωση ημερ. 17.7.2015 του Εναγόμενου 4 που συνόδευε την αίτηση παραμερισμού, δεν προέκυπτε άμεσα ζήτημα σε σχέση με το νομότυπο της υπογραφής των Εντύπων Διορισμού Δικηγόρου. Δεν ήταν παράλογο για την Ενάγουσα να τροχιοδρομήσει το χειρισμό της υπόθεσης της στη βάση ότι ο Εναγόμενος 4, που αρνείτο ότι η αγωγή είχε δεόντως επιδοθεί, θα διαψεύδετο κατά τον πλέον πειστικό τρόπο με τη διαπίστωση ότι υπήρχε στο δικογραφικό φάκελο Σημείωμα Εμφάνισης και Εντυπα Διορισμού Δικηγόρου από όλους τους Εναγομένους. Η θέση για πλαστογραφία των Εντύπων Διορισμού Δικηγόρου ηγέρθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο. Ούτε ζήτημα υπέρμετρης καθυστέρησης υφίσταται αφού η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε σύντομα μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης Παναγιώτου. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι υφίσταται καλός λόγος ώστε η επί του ζητήματος μαρτυρία να επιτραπεί να εισαχθεί με την καταχώρηση ένορκης δήλωσης. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την τότε γραμματέα του δικηγορικού γραφείου Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ με περιεχόμενο όπως περιγράφεται στις παρ. 5 και 6 της Ενορκης Δήλωσης Παρπούνα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός τριών ημερών και αντίγραφο να παραδοθεί την ίδια μέρα στους δικηγόρους των Εναγομένων. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα μετά την αποπεράτωση της αίτησης παραμερισμού. (Υπ.)......................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο