MICHAEL LESLIE GRAY κ.α. ν. DEMARI KRONOS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 748/2009, 5/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A9 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 748/2009 Μεταξύ:
- MICHAEL LESLIE GRAY
- DENISE GRAY Εναγόντων -και- DEMARI KRONOS LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερ. 26.1.15 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης 5 Φεβρουαρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη - αιτήτρια: κα Μ. Χ»Κωνσταντή για Γ.Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση: κα Μ Λοϊζου για Χ. Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση η εναγόμενη - αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης ημερ. 16.6.2014 μέχρι την τελική εκδίκαση της έφεσης.
- Η αίτηση βασίζεται στην Δ.35 θ.18 και 19, Δ.40 θ.7 και 11 και Δ.48 θ.1, 2, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Π. Μαρκουλλή.
- Στις 16.6.2014, μετά από ακροαματική διαδικασία, εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €89.146,74 πλέον τόκους και έξοδα ως επίσης και σχετική απόφαση ότι η εναγομένη παρέβηκε τη σύμβαση πώλησης μεταξύ των διαδίκων και ότι αυτή έχει νόμιμα τερματιστεί από τους ενάγοντες εξ υπαιτιότητας της εναγομένης. Η δε ανταπαίτηση απορρίφθηκε με έξοδα σε βάρος της.
- Στην ένορκη δήλωση του κ.Π. Μαρκουλλή που συνοδεύει την αίτηση μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: (α) Στις 24.7.2014 η εναγόμενη καταχώρισε έφεση εναντίον της πιο πάνω απόφασης (βλ.τεκμ.Α) και ως ισχυρίζεται υπάρχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης για τους λόγους που προβάλλονται σ΄ αυτήν. (β) Οι ενάγοντες είναι κάτοικοι Ηνωμένου Βασιλείου και δεν έχουν οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο. Σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης, η εκτέλεση της απόφασης και ειδικότερα η επιστροφή της καταβολής του ποσού της απαίτησης και της ανταπαίτησης θα καταστεί δύσκολη ή και αδύνατη. (γ) Η εναγομένη εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια των 40/41 μεριδίων ακίνητης ιδιοκτησίας που βρίσκεται στην ελεύθερη περιοχή Αμμοχώστου. Οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση εκκαθάρισης των εναγομένων με αρ. 32/14 ως επίσης έχουν καταχωρίσει επιβάρυνση (memo) επί της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας της εναγομένης όπου έχει ανεγερθεί και το επίδικο διαμέρισμα (βλ.τεκμ.Β). Στο πιστοποιητικό έρευνας διαφαίνεται ότι οι ενάγοντες δεν απέσυραν το πωλητήριο έγγραφο πλην όμως και οι δυο συνήγοροι δήλωσαν σε μεταγενέστερο στάδιο ότι αποσύρθηκε. Όπως αναφέρεται επί του εν λόγω ακινήτου ανεγέρθηκαν 41 διαμερίσματα. Τα 39 από αυτά πωλήθηκαν και κατατέθηκαν πωλητήρια έγγραφα. Το ένα είναι ιδιοκτησίας της εναγομένης και το άλλο διαμέρισμα ήταν αυτό που πωλήθηκε στους ενάγοντες. Περαιτέρω δε ακόμη ένα διαμέρισμα ανήκει στον ιδιοκτήτη του ενός 1/41 μεριδίου της πιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας. Περαιτέρω επί του πιο πάνω ακινήτου υφίστανται επιβαρύνσεις. Η υποθήκη 1932/08 προς όφελος της Εμπορικής τράπεζας, αφορά (α) δάνειο €550.000.- της εναγομένης, και ως αναφέρεται έχει εξοφληθεί και (β) πιστωτικό όριο €50.000.- σε τρεχούμενο λογαριασμό της εναγομένης για το οποίο υπάρχει εξασφάλιση διαμέρισμα της εναγομένης το οποίο έχει τουλάχιστον διπλάσια αξία. Λαμβάνοντας υπόψη το τελευταίο γεγονός ως επίσης και το γεγονός ότι υπάρχει ακόμη ένα διαμέρισμα, αυτό που πωλήθηκε στους ενάγοντες, είναι η θέση της εναγομένης ότι η αξία τους υπερκαλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος αφού ως επισημαίνει οι άλλες τρεις υποθήκες που επιβαρύνουν το επίδικο ακίνητο, αφορούν δάνεια των αγοραστών των διαμερισμάτων και θα εγγραφούν επί της ακίνητης ιδιοκτησίας τους όταν εκδοθούν οι ξεχωριστοί τίτλοι. (δ) Αναφέρεται ότι η πληρωμή του επιδικαζόμενου ποσού θα καθιστούσε την εκδίκαση της έφεσης άνευ αντικειμένου και τυχόν μη αναστολή θα προκαλέσει διάλυση της εταιρείας και ανεπανόρθωτη ζημιά όχι μόνο στην εναγομένη αλλά και στους αγοραστές των επίδικων διαμερισμάτων. Αντιθέτως δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε ζημιά στους ενάγοντες οι οποίοι ήδη καταχώρισαν επιβάρυνση (memo) επί της ακίνητης ιδιοκτησίας.
- Οι ενάγοντες - καθ΄ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για τους λόγους που εκτίθενται σ΄ αυτήν. Στην δε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι η εναγομένη είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου. Οι ενάγοντες καταχώρισαν επιβάρυνση (memo) με αρ. ΕΒ1170/14 πλην όμως δεν εξασφαλίζει τους ενάγοντες καθοιονδήποτε τρόπο καθότι η αξία του ακινήτου ανέρχεται σε €3.458.400.- και οι εξασφαλίσεις που έχουν εγγραφεί επί του εν λόγω ακινήτου ανέρχονται σε €7.275.486,32.- (βλ. πιστοποιητικό έρευνας τεκμ.Β). Περαιτέρω οι ενάγοντες καταχώρισαν ένταλμα κατάσχεσης κινητών πλην όμως αυτό επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 16.10.
- Ισχυρίζονται δε ότι η αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση χωρίς να καταδεικνύουν επαρκείς λόγους για την καθυστέρηση αυτή. Η πρόταση των εναγόντων για κατάθεση τραπεζιτικής εγγύησης από μέρους της εναγομένης και αποδοχή της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης δεν έγινε αποδεκτή από την τελευταία. Ισχυρίζονται δε ότι οι ενάγοντες είναι αξιόχρεοι και θα μπορούσαν να επιστρέψουν το όποιο ποσό λάβουν από την εναγομένη σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης σε αντίθεση με την εναγομένη εταιρεία η οποία είναι αναξιόχρεη και δεν έχει οποιαδήποτε άλλη περιουσία πέραν του πιο πάνω ακινήτου και δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος.
- Το επίδικο ζήτημα, δηλαδή το κατά πόσο θα εγκριθεί αίτηση για αναστολή της πρωτόδικης απόφασης μέχρι εκδίκασης της έφεσης και με ποιους όρους, διέπεται από τη Δ.35 Θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αντιστοιχεί στην παλιά Αγγλική Διαταγή 58 Θ.16 η οποία επεξηγείται στο The Annual Practice
(1952). Το Ανώτατο Δικαστήριο επεξήγησε και ανέλυσε την νομική βάση των αιτήσεων για αναστολή δυνάμει της Δ.35 Θ.18 των Θεσμών Πολικής Δικονομίας σε σωρεία αποφάσεων. 7. Οι αρχές οι οποίες διέπουν το θέμα και όπως εκπηγάζουν από τη νομολογία μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν.18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης (βλ. Gruno v Ship "Algazera"
(1980)1 CLR 595, Essex Overseas v Legent Shipping
(1981)1 CLR 263, Phoenix v Al Khalaf Exhibition
(1981)1 CLR 673, Mavrochanna and Another v Michael
(1984)1 CLR 760, Charalambous v Nicolaides & Neophytou
(1985)1 CLR 737, Μέγας Χ"Ευαγγέλου ν Dorami Marine Limited κ.ά.
(1991)1 ΑΑΔ 172, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 ΑΑΔ 1147, BP Holdings Ltd v Κιταλίδης κ.ά.
(1994)1 ΑΑΔ 287). 8.1 Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δυο σημαντικούς παράγοντες ήτοι, (α) την φυσιολογική προσδοκία να δρέψει ο νικητής τους καρπούς της νίκης στον δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε και (β) η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μην χάσει τη σημασία της, μένοντας χωρίς αντίκρισμα (βλ. The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Suphire Seas
(2001)1 Β ΑΑΔ 955). 8.2 Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει η στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης, είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ναυτικός Όμιλος Πάφου, ανωτέρω). Στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης και όπως έχει ήδη επισημανθεί οι προοπτικές επιτυχίας έφεσης είναι οριακής σημασίας.
- Εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το Δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής. Εναπόκειται επομένως στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η επιλογή των όρων που θα τεθούν προκειμένου να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης. Το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας με βάση τις πιο πάνω αρχές , λαμβάνει υπόψη τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.
- Στην προκείμενη περίπτωση ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα χωρίς να δίνεται επαρκής αιτιολογία γι΄αυτήν. Όπως διαφαίνεται η απόφαση εκδόθηκε στις 16.6.
- Οι ενάγοντες καταχώρισαν ένταλμα κατάσχεσης κινητών το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 16.10.2014 ως επίσης καταχώρισαν την αίτηση εκκαθάρισης της εναγομένης εταιρείας με αρ. 32/14 χωρίς να προσδιορίζεται με ακρίβεια η ημερομηνία καταχώρισης της πλην όμως ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση το πιστοποιητικό έρευνας (βλ. τεκμ.Β) είναι αντίγραφο αυτού που επισυνάφθηκε στην αίτηση εκκαθάρισης από μέρους των εναγόντων - καθ΄ων η αίτηση. Το πιο πάνω πιστοποιητικό φέρει ημερομηνία 26.11.
- Στη συνέχεια, 7 περίπου μήνες μετά την έκδοση της απόφασης και ειδικότερα στις 26.1.2015 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Το χρονικό διάστημα από την έκδοση της απόφασης μέχρι και την καταχώριση της αίτησης δεν οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης αλλά θα συνεξεταστεί με όλους τους άλλους σχετικούς παράγοντες.
- Στο στάδιο των αγορεύσεων αναφέρθηκε από μέρους του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγομένης αιτήτριας ότι η τελευταία αδυνατεί να παράσχει οποιαδήποτε τραπεζική εγγύηση και εισηγήθηκε όπως εκδοθεί το σχετικό διάταγμα με την ανάληψη δέσμευσης από μέρους της εναγομένης όπως μη μεταβιβάσει τα δύο απούλητα διαμερίσματα τα οποία βρίσκονται επί της πιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της συνηγόρου των εναγόντων καθ΄ων η αίτηση. 12.1 Στην προκείμενη περίπτωση όπως διαφαίνεται από το πιστοποιητικό έρευνας η εναγομένη εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια των 40/41 μεριδίων ενός ακινήτου το οποίο βρίσκεται στον Δήμο Παραλιμνίου. Η δε αξία του ακινήτου κατά την 1.1.2013 ήταν €3.458.400.- (βλ. τεκμ.Β). Στο πιο πάνω ακίνητο ανεγέρθηκαν 41 διαμερίσματα. Αρχικά κατατέθηκαν συνολικά 39 πωλητήρια έγγραφα που αφορούσαν αγορά διαμερισμάτων επί του πιο πάνω ακινήτου και οι τιμές πώλησης ήταν από €61.510,10 μέχρι €269.446.-. Ένα από τα πιο πάνω πωλητήρια αφορούσε τους ενάγοντες το οποίο έγινε αποδεκτό στις 17.12.2007 και η τιμή πώλησης του διαμερίσματος ήταν €161.805.-. Το εν λόγω πωλητήριο έγγραφο όπως ανέφεραν και οι δύο συνήγοροι αποσύρθηκε από τους ενάγοντες στις 14.5.2015, οι οποίοι προηγουμένως και ειδικότερα στις 12.8.2014 καταχώρισαν επιβάρυνση επί της πιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας της εναγομένης. Ένα διαμέρισμα είναι ιδιοκτησίας του προσώπου που είναι ιδιοκτήτης του 1/41 μεριδίου του ακινήτου και τα άλλα δύο ως προκύπτει είναι το διαμέρισμα που αρχικά αγόρασαν οι ενάγοντες και ακόμη ένα τα οποία εξακολουθούν να είναι απούλητα. 12.2 Όπως διαφαίνεται από το πιστοποιητικό έρευνας επί του πιο πάνω ακινήτου της εναγομένης υφίστανται ακόμα δύο επιβαρύνεις για το συνολικό ποσό των €6.381,38 και ειδικότερα οι επιβαρύνσεις, ΕΒ1316/14 για το ποσό των €5.111,37 και ΕΒ1394/14 για το ποσό των €1.270,01, οι οποίες καταχωρήθηκαν από το τμήμα Εσωτερικών Προσόδων και έγιναν αποδεκτές τον Σεπτέμβριο του
- 12.3 Προκύπτει επίσης ότι υφίστανται οι ακόλουθες υποθήκες επί του πιο πάνω ακινήτου της εναγομένης: (α) Υ1932/08 για το ποσό των €720.000.- προς όφελος της Εμπορικής τράπεζας. Επί τούτου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι η εν λόγω υποθήκη αφορούσε (Ι) δάνειο ύψους €550.000.- της εναγομένης το οποίο έχει εξοφληθεί ως επίσης και (ΙΙ) πιστωτικό όριο €50.000.- για τρεχούμενο λογαριασμό της εναγομένης για τον οποίο υπάρχει εξασφάλιση απούλητο διαμέρισμα της εναγομένης το οποίο έχει τουλάχιστον διπλάσια αξία. (β) Υ749/09, Υ947/09 και Υ2452/10 για τα ποσά των €90.200.-, €110.000.- και €127.616.- αντίστοιχα προς όφελος τραπεζικών ιδρυμάτων. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι οι εν λόγω υποθήκες αφορούν δάνεια των αγοραστών των διαμερισμάτων και οι υποθήκες θα εγγραφούν επί της ακίνητης ιδιοκτησίας τους όταν εκδοθούν οι ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας.
- Στο πλαίσιο της εξισορρόπησης των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επισημαίνονται τα ακόλουθα: (α) στις 16.6.2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης ως αναφέρεται πιο πάνω. (β)το γεγονός ότι η εναγομένη αιτήτρια δεν έχει καταβάλει μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό ως επίσης δεν έχει οποιαδήποτε άλλη περιουσία και το ένταλμα κατάσχεσης κινητών επιστράφηκε ανεκτέλεστο. (γ) ότι η αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης θα αποστερούσε τους καθ΄ων η αίτηση από την ενεργοποίηση της απόφασης. (δ) το γεγονός ότι οι ενάγοντες καθ΄ων η αίτηση προχώρησαν σε αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας και τις επιπτώσεις σε αυτήν σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης. (ε) ότι το ένδικο μέσο της έφεσης δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του. (στ) τις επιπτώσεις της αναστολής σε σχέση και με τους δύο διαδίκους. (ζ) το χρονικό διάστημα που διέρρευσε από την έκδοση της απόφασης μέχρι και την καταχώριση της επίδικης αίτησης.
- Μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων και υπό το φως των αρχών που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας, κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως εκδοθεί σχετικό διάταγμα αναστολής της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης.
- Στη συνέχεια θα εξεταστεί ποιοι όροι είναι κατάλληλοι υπό τις περιστάσεις. Στην προκείμενη περίπτωση η αξία του ακινήτου κατά την 1.1.2013 ανέρχεται στο ποσό των €3.458,400.-. Η εναγομένη εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια των 40/41 μεριδίων ακίνητης ιδιοκτησίας που βρίσκεται στην ελεύθερη περιοχή Αμμοχώστου και στο οποίο ανεγέρθηκαν 41 διαμερίσματα. Στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου σε σχέση με το πιο πάνω υπάρχουν κατατεθειμένα 38 πωλητήρια αφού όπως έχει ήδη επεξηγηθεί το ένα αφορούσε τους ενάγοντες και έχει ήδη αποσυρθεί. Το ένα διαμέρισμα ανήκει στο πρόσωπο που έχει το 1/41 μερίδια. Τα άλλα δύο διαμερίσματα ανήκουν στην εναγόμενη εκ των οποίων το ένα ήταν αυτό που αγόρασαν αρχικά οι ενάγοντες για το ποσό των €161.805.- όπως διαφαίνεται από το πιστοποιητικό έρευνας. Η δε αξία του άλλου διαμερίσματος, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι τουλάχιστον €100.000.-. Περαιτέρω λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των επιβαρύνσεων (memo). Επισημαίνεται ότι μια από τις τρεις επιβαρύνσεις είναι προς όφελος των εναγόντων ενώ οι άλλες δυο αφορούν συνολικό ποσό €6.381,
- Οι τρεις υποθήκες όπως περιγράφονται στην παρ. 12.3(β) αφορούν δάνεια των αγοραστών των διαμερισμάτων και οι υποθήκες θα εγγραφούν επί της ακίνητης ιδιοκτησίας τους όταν εκδοθούν οι ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας ως επίσης ότι η υποθήκη Υ1932/08 που αφορά (α) δάνειο της εναγομένης ύψους €550.000.- έχει εξοφληθεί και (β) πιστωτικό όριο €50.000.- σε τρεχούμενο λογαριασμό. Περαιτέρω λαμβάνεται υπόψη και το γεγονός ότι η εναγομένη αδυνατεί να παραχωρήσει οποιαδήποτε τραπεζική εγγύηση. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω αλλά και κάθε άλλο σχετικό παράγοντα κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως η εναγομένη εταιρεία αναλάβει δέσμευση ότι δεν θα αποξενώσει ή επιβαρύνει καθοιονδήποτε τρόπο τα δύο απούλητα διαμερίσματα που υφίστανται επί του επίδικου ακινήτου, η αξία των οποίων καλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος.
- Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης μέχρι εκδίκασης της έφεσης στα πλαίσια της παρούσας αγωγής υπό τον όρο ότι η εναγομένη εταιρεία εντός 5 ημερών από σήμερα θα αναλάβει δέσμευση (undertaking) ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν θα αποξενώσει ή επιβαρύνει καθοιονδήποτε τρόπο τα δύο απούλητα διαμερίσματα που υφίστανται επί του επίδικου ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/22368, Τμήμα 5, Φ/Σχ.02-290-380 τεμάχιο 776, τοποθεσία Κοτσιηνόγια του Δήμου Παραλιμνίου μέχρι την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προαναφερόμενη έφεση. Στην δε περίπτωση που εξευρεθεί αγοραστής των πιο πάνω διαμερισμάτων τότε ο πιο πάνω όρος θα παύσει να ισχύει νοουμένου όμως ότι η εναγομένη θα παράσχει τραπεζική εγγύηση προς όφελος των εναγόντων για ολόκληρο το ποσό της πιο πάνω απόφασης, των εξόδων ως επίσης και των τόκων μέχρι την ημερομηνία που θα παραχωρηθεί. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως είναι έξοδα δίκης στην έφεση. (Υπ.): ....................... Η. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ...../ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο